Игонина Евгения Анатольевна

Дело N2 2 - 623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 31 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Афиногенова А.А. к Наку П.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афиногенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Наку П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Наку П.В. наказания в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего на законных основаниях автомобилем, застрахована в 000 «<данные изъяты>» и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта 000 «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., расходы на про ведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государствен...

...ной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Афиногенов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Наку П.В. согласен на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта _ автотехтника в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде государственной пошлины с учётом удовлетворённой части иска; в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В с.оответствии с п. 1 ст. 15 ГК рф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064. ГК рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК рф юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК рф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Наку П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Наку П.В. наказания в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения. Авто гражданская ответственность ответчика, управлявшего на законных основаниях

<данные изъяты>

автомобилем, застрахована в 000 «Альянс» и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб. Согласно заключению независимого эксперта 000 «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводов проведённой по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учётом приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Наку П.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа, непокрытую страховым возмещением. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на основании заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. С учётом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоиомость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, непокрь~тая страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., необходимо отказать.

В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать по тем основаниям, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не оценкой независимого эксперта.

В соответствии со СТ.ст. 151, 1101 ГК рф вред, причинённый личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать по тем основаниям, что в нарушение требований СТ. 56 ГПК рф, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика

<данные изъяты>

истцу причинены нравственные и физические страдания; при этом требования истца по заявленному иску носят материальный характер.

В соответствии со СТ. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размераудовлетворённых требований, в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., необходимо отказать.

Кроме этого, в соответствии со СТ. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь СТ.СТ. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наку П.В. в пользу Афиногенова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Наку П.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья