Макунина Елена Юрьевна

Дело № 2-7918/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008768-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Макуниной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Макуниной Е.Ю. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2014 №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и права требования по которому уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 23.10.2020 № №, просит взыскать задолженность за период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 52 837 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1785 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макунина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 Макунина Е.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены денеж...

...ные средства в размере 118 511 рублей 28 копеек на 36 месяцев под 24,90% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере по 3 969 рублей 95 копеек (последний платеж - 3969 рублей 74 копейки) в период с 06.10.2014 по 06.09.2017,.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ООО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Феникс».

В соответствии со справкой истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52 837 рублей 00 копеек и состоит из основного долга.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий графика платежей по кредитному договору, срок возврата суммы кредита – 06.09.2017, следовательно, срок исковой давности в части последнего платежа истек 06.09.2020.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с иском (18.07.2023) срок исковой давности был пропущен.

Факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 29.12.2022 с заявлением, на основании которого 20.01.2023 был вынесен судебный приказ № 2-112/2023, отмененный впоследствии определением от 02.02.2023, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Макуниной Е. Ю. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Дело № 2-3354/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуниной Е. Ю. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, был поврежден, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. Согласно административным материалам, виновником данного ДТП является Ребров К. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы. Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, истица получила страховое возмещение от ООО СК «Согласие», в размере 145 495 рублей. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 239 753,12 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 94 258,12 рублей (239 753,12 - 145 495,00).

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где получила страховое возмещение в размере 16 813,00 рублей. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые ...

...детали, узлы и агрегаты, составляет 63 896,50 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 47 083,50 рублей (63 896,50 - 16 813,00).

Просит взыскать с ответчика разницу, между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба, в размере 94 258,12 рублей (по первому случаю); взыскать с ответчика разницу, между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба, в размере 47 083,50 рублей (по второму случаю); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 800 рублей (по первому случаю); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 800 рублей (по второму случаю); расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000,00 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Пахолкова О.А. в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать с ответчика по первому страховому случаю сумму в размере 42830 рублей, по второму страховому случаю сумму в размере 38912 рублей, расходы по независимой экспертизе по обоим случаям в размере 3600 рублей, юридические услуги в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 700 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хоботов А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит снизить расходы за услуги представителя и моральный вред.

Третье лицо Пахолкова О.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля. Поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, был поврежден, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>.

Согласно административным материалам, виновником данного ДТП является Ребров К. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, истица получила страховое возмещение от ООО СК «Согласие», в размере 145 495 рублей.

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 239 753,12 рублей.

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где получила страховое возмещение в размере 16 813 рублей.

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 63 896,50 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 55725 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3662,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 188325 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 27182,34 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило по первому страховому случаю возмещение в размере 145595 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42830 рублей, кроме того ООО СК «Согласие» выплатило по второму страховому случаю возмещение в размере 17472 рубля, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21440 рублей.

Кроме того, с ответчиков ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 700 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3600 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2266 рублей 10 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ответчика 2978 рублей 90 копеек, с истца 3571 рубль.

В остальной части иска, следует отказать.

Руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Макуниной Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю в размере 42830 рублей, стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю в размере 21440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, всего 73070 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Макуниной Е. Ю. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34435 рублей.

Взыскать с общества с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2266 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2978 рублей 90 копеек.

Взыскать с Макуниной Е. Ю. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3571 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года

Дело № 2-860/2022

УИД13RS0019-01-2022-001219-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 24 октября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Макуниной Е.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Макуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва») обратилось в суд вышеуказанным с иском к Макуниной Е.Ю., в обосновании которого указало, что 19 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Макуниной Е.Ю. был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем акцепта заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. 2 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме, права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе, по вышеуказанному договору займа, заключенному с Макуниной Е.Ю. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и Макуниной Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, ко...

...торым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87701 руб. 37 коп., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Также указанное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако заемщик не исполнила своих обязательств в срок, предусмотренный соглашением.

Просит суд взыскать с Макуниной Е.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 19 декабря 2013 года, по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 90 722 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Нэйва» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макунина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просит взыскать понесенные ею расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 17040 рублей, исковые требования не признает, дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа от 19 декабря 2013 г. она не заключала, подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Макуниной Е.Ю. заключен договор займа №, путем заявления-оферты, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.

Макунина Е.Ю. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов, а также Порядком предоставления и обслуживания нецелевых займов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно договору уступки прав требований от 20 декабря 2013 г. «Нано-Финанс» уступило право требования задолженности с Макуниной Е.Ю. по договору займа ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

18 декабря 2015 г. между Макуниной Е.Ю. и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 19 декабря 2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года составляет 87 701 руб. 37 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 18 679 руб. 05 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11%. В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Макунина Е.Ю. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

2 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 19 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком Макуниной Е.Ю.

24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, установлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва».

В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 9 сентября 2022 года следует, что подпись от имени Макуниной Е.Ю., расположенная в графе «заемщик» в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 19.12.2013 года, выполнена вероятно не Макуниной Е.Ю., а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 19 декабря 2013 года, поскольку факт заключения данного соглашения с определением остатка задолженности в размере 87 701 руб. 37 коп. основного долга, 18 679,05 руб. неоплаченных проценты, в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не содержат сведений о фактах, на основании которых у истца возникло право требовать взыскания с ответчика суммы займа с процентами, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь статьями 94,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы, понесенные ответчиком, с проигравшей стороны, т.е. с ООО «Нэйва».

Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину 2 921 руб. 67 коп., которую просил взыскать с ответчика в его пользу. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением, в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины с ответчика также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Макуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН7734387354, ОГРН 1167746657033, адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, оф.402) в пользу Макуниной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства <адрес>) расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р. Абаева