Игонина Ирина Владимировна

Дело № 2а-5419/2024

УИД 47RS0006-01-2024-005428-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Игониной Ирине Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Игониной И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016г. в размере 1341,00 руб., указав, что административный ответчик в указанный период являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 1341,00 руб. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налог в добровольном порядке не оплатила. Определением от 12.02.2024 мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Игониной И.В. в связи с пропуском срока для его подачи. В установленный ст. 48 НК РФ срок инспекции не представлялось возможным направить административное исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по налогу в связи с заменой программного обеспечения и корректировкой механизмов ее работы, в связи с чем отсутствовал доступ к документальной базе по определенным физическим лицам и была ограничена возможность...

... подготовки заявлений. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.96 КАС РФ по месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечение срока хранения в ОПС, отказом от получения почтового отправления, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ и иным актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Ставка транспортного налога установлена ст. 1 Областного Закона Ленинградской области от 12.11.2002 № 51-ОЗ «О транспортном налоге» в размере 50 руб. с одной лошадиной силы (л.с.).

За 2016 год сумма транспортного налога относительно автомобиля <данные изъяты> л.с., принадлежащего административному ответчику, к уплате составила 1341,00 руб., согласно расчету транспортного налога (налоговое уведомление).

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика были направлены налоговое уведомление № 35010342 от 24.07.2017, а также требование № 25236 от 08.02.2018 об уплате налога по сроку исполнения 23.03.2018, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, образовалась недоимка. Направление уведомления и требования подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога в судебном порядке за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 15.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Игониной И.В.

Из представленного заявления и приложенных документов усматривается, что в силу положений ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023), срок предъявления требований в судебном порядке истек 23.09.2021, исковое заявление направлено в суд 10.07.2024, а потому у взыскателя утрачено право на обращение о взыскании недоимки в судебном порядке.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, административный истец ссылался на смену программного обеспечения и корректировку механизмов его работы, в связи с чем отсутствовал доступ к документальной базе по определенным физическим лицам, и была ограничена возможность подготовки заявлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени и штрафов.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т.е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

Указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока смена программного обеспечения относятся к внутренним организационным проблемам налогового органа и не являются уважительной причиной значительного пропуска срока обращения в суд. Иных уважительных доказательств причин пропуска срока, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, инспекция не представила, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле уважительных причин пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок, не установлено.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу без уважительных причин, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Игониной Ирины Владимировны о взыскании транспортного налога за 2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.

47RS0006-01-2021-003995-87

Дело № 2-3511/2021 19 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО5 о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не прожива...

...ет, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77), получение судебной корреспонденции по указанному адресу не было обеспечено ответчиком, о перемене адреса ответчик не сообщал, в связи с этим суд считает ответчика извещенным о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчиком ФИО6 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ жилой дом, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

В соответствии с пунктом 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истцом указано, что Сетевой организаций были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № что подтверждается представленным истцом реестром отправлений. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с пунктом 5 договора (договор от 30.07.2019г. + 6 месяцев), однако, ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к договору исполнены не были, просрочка ответчика по исполнению мероприятий составила более 12 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 16(5) Правила ТП, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Кроме того, согласно подпункта «в» пункта 16 Правил ТП и пункта 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 10 037,50 руб.).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ г. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления в суд), составляет 13 200 рублей, однако, согласно подпункту «в» пункта 16 Правил ТП и пунктом 17 договора совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки за год просрочки (то есть 10 037,50 руб.), таким образом, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 10 037,50 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которой было предложено направить в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, в случае отсутствия выполнения технических условий исполнить свои обязательства и перечислить на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также Сетевая организация уведомила ответчика, что в противном случае ПАО «Россети Ленэнерго» обратится в суд, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик возражений по исковым требованиям не заявляла, расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления судом проверен и является правильным. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 402 руб. (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО7 о расторжении договора и взыскании неустойки, удовлетворить, расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его существенным нарушением со стороны ФИО8.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Разъяснить ФИО11 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.10.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» в интересах Игониной И.В. к ОСАО «Г.» о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ф.» обратилась с иском в интересах Игониной И.В. к ОСАО «Г.» о взыскании суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ ... гос номер №, принадлежащий Игониной И.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Власов В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Игонина И.В. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, выплачено ... руб. Не согласившись с оценкой ущерба обратилась в ООО КЦ «И.», где ущерб от ДТП оценен с учетом износа деталей в сумме ... руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб, утрату товарной стоимости ... руб, стоимость оценки ... руб и ... руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, моральный ущерб в размере ... руб, штраф.

Игонина И.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Г.» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы. Ранее указывал, что по факту ДТП истице выплачено страховое возмещен...

...ие в размере ... руб. Данная выплата рассчитана в соответствии с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Т.», а также расчетом убытка.

Третье лицо Власов В.В. не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости... 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ ... гос номер № является Игонина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ ... гос номер №, под управлением Игонина Д.В., и автомобиля Форд фокус гос номер № под управлением Власова В.В.

Автомобиль, принадлежащий Игониной И.В., получил механические повреждения. В действиях водителя указанного автомобиля Игонина Д.В. нарушений ПДД не имелось.

В отношении Власова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за допущенные нарушения ПДД (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Власова В.В., застрахована у ответчика ОСАО «Г.».

Игонина И.В. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

В счет страхового возмещения истице выплачено ДД.ММ.ГГГГ ... руб..

По заявлению истицы специалистом ООО КЦ «И.» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, ее размер составил ... руб с учетом износа, размер утраты товарной стоимости ... руб.

Расходы по оценке составили ... руб и ... руб (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС, затрат по оценке. Выплаты не произведены.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, необходимого в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа ... руб, величина утраты товарной стоимости ... руб (л.д.№).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Т.о. в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истицы. Стоимость необходимого ремонта составляет с учетом износа ... руб, величина утраты товарной стоимости ... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Власова В.В. застрахована у ответчика ОСАО «Г.».

Следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого в связи с ДТП, размер которого составляет согласно экспертному заключению, не доверять которому оснований не имеется, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ... руб, утрата товарной стоимости ... руб, что не превышает лимит ответственности, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ОСАО «Г.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб. При определении размера компенсации учитывались конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца.

За несвоевременное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения с ОСАО «Г.» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

На день вынесения решения размер неустойки составил ... руб.

С учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до ... руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб, из которых в пользу истицы Игониной И.В. следует взыскать ... руб, в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» ... руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг специалиста ... руб и ... руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Г.» в пользу Игониной И.В. страховое возмещение в сумме ... руб, утрату товарной стоимости ... руб, неустойку ... руб, компенсацию морального вреда ... руб, штраф ... руб, расходы по оплате услуг по оценке ... руб, госпошлину в госдоход в сумме ... руб.

Взыскать с ОСАО «Г.» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова

.

.

Дело № 2-3199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-123798/5010-003 от 06 сентября 2021 года по обращению Игониной И.В.

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу Игониной И.В. взыскана неустойка в сумме 140 000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку при разрешении спора финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ. С учетом положений статьи 395 ГК РФ убытки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 13.04.2021 по 17.05.2021 составляют 646 руб. 30 коп. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ...

...сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игониной И.В.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Игониной И.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

23 марта 2021 года Игонина И.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «СО «Талисман» подготовило письмо от 23 марта 2021 года № с уведомлением Игониной И.В. о необходимости предоставления паспорта собственника транспортного средства. Документы подтверждающие отправку или вручение указанного письма Игониной И.В. не предоставлены.

26 марта 2021 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 мая 2021 года Игонина И.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от 08.04.2021 №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», квитанция об оплате экспертного заключения.

17 мая 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18197.

25 августа 2021 года Игонина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06 сентября 2021 года № с АО «СО «Талисман» в пользу Игониной И.В. взыскана неустойка в сумме 140 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что Игонина И.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СО «Талисман» 23.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.04.2021, а неустойка - исчислению с 13.04.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период, составляет 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей 00 копеек за период с 13.04.2021 по 17.05.2021.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СО «Талисман» должно выплатить неустойку в сумме 140 000 руб. (1% от 400 000 руб. х 35 дней).

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО СО «Талисман» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с АО СО «Талисман» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО СО «Талисман».

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от 06 сентября 2021 года № в части взысканной неустойки, определив ко взысканию с АО СО «Талисман» в пользу Игониной И.В. неустойку 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2725/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной И.В. к Романову А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игонина И.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 330 руб., УТС в размере 38 925 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценки – 9 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением Игонина А.В. Ответственность виновника ДТП и пострадавшего была застрахована в АО «СО «Талисман». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховика. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 330 руб. 53 коп., УТС – 38 925 руб. 30 коп. Действиями ответчика истцу также причинен моральны...

...й вред, который выражен в причинении физических и нравственных страданиях. Истец испытывает физические боли, связанные с увечьем.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 04 марта 2021 года по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Романова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № и виновника ДТП Романова А.В. (полис серии ННН №), в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Романов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключения, составленные ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592 330 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 925 руб. 30 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 192 330 руб. (592 330 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба. Как указывалось выше, размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы. Доказательств иного размера оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 38 925 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

После происшествия Игонина И.В. в период с 05.03.2021 по 17.03.2021 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ушиб обоих коленных суставов, ушиб грудного отдела позвоночника.

Таким образом, Игониной И.В. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению Романовым А.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений, период лечения, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы «Столица» в сумме 9 500 руб., что подтверждается квитанциями от 06.04.2021 на сумму 7 500 руб. и от 08.04.2021 на сумму 2 000 руб.

Также истец понесла расходы по удостоверению нотариальной доверенности нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 в размере 2 130 руб., что подтверждается справкой от 01.06.2021 и оригиналом доверенности от 01.06.2021 № на представление интересов Игониной И.В. – Черменской О.Ю.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

02 июня 2021 года между ИП Черменской О.Ю. и Игониной И.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по урегулированию последствий ДТП от 04.03.2021.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 25 000 рублей.

Представитель истца Игониной И.В. – ИП Черменская О.Ю. по данному делу осуществила сбор документов для суда, составила исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игониной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Игониной И.В. в счет возмещения ущерба 192 330 руб., утрату товарной стоимости 38 925 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов на оценку 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 553 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 10 сентября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья