Игошев Роман Николаевич

Дело № 2-554/2025

УИД 66RS0001-01-2024-007309-71

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике Соколовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игошев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 282 000 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора истец был подключен к двум программам страхования, страховщиком по которым является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис-ферта добровольного медицинского страхования № № (Программа 1.04), страховая сумма по нему составляет 282 000 рублей, страховая премия 71 605 руб. 44 коп.; по полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.04), страховая сумма по нему составляет 282 000 рублей, страховая премия 3 057 руб. 44 коп.

Как указывает истец, при оформлении кредита банк сообщил истцу о возможности заключения договора об оказании услуг, а о наличии в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать, заявления о страховании не у...

...ведомили. Указанный договор страхования № U541AWH98G2401112011 был навязан истцу, намерений заключать договора страхования истец не имел.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор страхования № № от 11.01.2024, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 71 605 руб. 44 коп., неустойку в размере 106 692 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Альфа-Банк», АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Акашева Н.А., который на исковых требованиях наставил, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что договор страхования заключен добровольно, при заключении договора истец подписал заявление на перечисление страховой премии. Оплачивая страховую премию, истец активировал (акцептовал) договор страхования и подтвердил ознакомление в правилами страхования. Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условиям для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, а также о том, что до него не была доведена информация о договоре страхования не представлено. Более того, п. 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными процентная ставка по кредита может быть двух видов: стандартной и равна 56,99% годовых, либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 40,99 % - данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 16% годовых, данный дисконт предоставляется банком при оформлении договора страхования жизни и здоровья.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 282 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 40,99% годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 56,99 % годовых и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования для получения дисконта, предусмотренным п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «смерть застрахованного в течение срока страхования, в том числе в результате болезни» и «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая». При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные риски, наступившие в результате воздействия на застрахованного лица радиации или радиоактивного заражения.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе: риск ДМС, был выдан полис № № (программа 1.04) сроком на 60 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованного лица в амбулаторном, стационарном обследовании, дистанционных консультациях и дистанционном наблюдении.

Страховая сумма устанавливается единой и фиксированной – 282 000 руб.

Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 71 605 руб. 44 коп.

Также между истцом и ответчиком 11.01.2024 был заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья «выдан полис № № (программа 1.04) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-ой группы в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 282 000 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 3057 руб. 44 коп.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными процентная ставка по кредита может быть двух видов: стандартной и равна 56,99% годовых, либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижены до 40,99 % - данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 16% годовых, данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья.

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта, предусмотренного п. 4 настоящего договора заемщик оформляет договор страхования. который отвечает всем перечисленным далее требованиям. Так, договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «смерть застрахованного в течение срока страхования, в том числе в результате болезни, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-ой группы в течение срока страхования».

Таким образом, исходя из условий п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора и содержания договоров страхования в их совокупности следует, что под требования п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора (получение дисконта) подпадает договор страхования № №. Между тем, за возвратом страховой премии истец по данному договору не обращался.

Относительно взыскания части уплаченной страховой премии по договору страхования № № суд приходит к следующему.

Страховая сумма по рискам «возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованного лица в амбулаторном, стационарном обследовании, дистанционных консультациях и дистанционном наблюдении» составляет 71 605 руб. 44 коп.

Согласно Полису страхования выгодоприобретателем по договору страхования являются лица, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при возникновении договоренных сторонами страховых рисков размер страховой суммы будет составлять твердую денежную сумму.

Следовательно, возможность наступления страхового случая в виде «возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованного лица в амбулаторном, стационарном обследовании, дистанционных консультациях и дистанционном наблюдении» до настоящего времени не отпала.

Из содержания кредитного договора, а также заявления о включении в программу страхования следует, что истцу Игошеву Р.Н. было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на получение дополнительных платных банковских услуг, был заблаговременно уведомлен о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию, а является обоснованием применения уменьшенной ставки по кредиту, предусмотренного п. 4 кредитного договора.

Истец подписал заявление на перечисление страховой премии. Оплачивая страховую премию по договору страхования, истец активировал (акцептовал) договор страхования и подтвердил ознакомление с Правилами страхования.

Таким образом, судом установлено, что Игошев Р.Н. выразил согласие на оказание дополнительных услуг – страхование жизни, путем подачи заявления на страхование заключение договора страхования, о чем поставил подпись. При таким обстоятельствах, в суда отсутствуют основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, а также о том. что до него было доведена информация о договоре страхования.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, доказательств понуждения к страхованию, совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничений заемщика в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Игошевым Р.Н. суду не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Игошев Р.Н. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, содержится разъяснение о том, что отсутствие у банков права при предоставлении кредитов самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно материалам дела, 28.02.2024 (дата направления по почте) Игошев Р.Н. обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с письменной претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, при этом указывал о навязанной услуге.

На основании п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора страхования № № и взыскании части страховой премии в размере 71 605 руб. 44 коп.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игошева Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова

5-94/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошева Р.Н., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16.03.2014 в 19:15, Игошев Р.Н. находясь *** воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, выразившиеся в том, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался выполнять распоряжения сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка и административного правонарушения, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, препятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Игошев Р.Н. вину признал полностью.

Вина Игошева Р.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2014 Игошев Р.Н., 16.03.2014 в 19:15, находясь *** воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, выразившиеся в том, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался выполнять распоряжения сотрудника полиции о прекращении ...

...нарушения общественного порядка и административного правонарушения, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, препятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 16 марта 2014 года в *** Игошев Р.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии пассажиров выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, пытался ударить сотрудников полиции рукой. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш. и П. которые судья принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа. в иное служебное помещение.

В связи с чем, судом установлено, что требование сотрудником полиции предъявлялось к Игошеву в связи с нарушением им общественного порядка. В связи с чем, судья считает, что требование сотрудника полиции было законным.

Факт неповиновения Игошевым законному требованию сотрудников полиции нашел свое подтверждение в судебном заседании,

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении полицейскими своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, в связи с чем, нет оснований полагать, что ими неверно отражены обстоятельства правонарушения. Достоверность обстоятельств, изложенных в рапортах сотрудников полиции у судьи сомнений не вызывает, рапорта судья признает допустимым и достоверными доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит виновность Игошева Р.Н. в совершении правонарушения доказанной. Действия его квалифицируются по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

При назначении административного наказания Игошева учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественной порядка и общественной безопасности; данные о личности виновного, семейное, материальное положение, наличие источника дохода.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено

С учетом совершенного Игошевым, судья считает, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа не повлияет на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Игошева Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за указанное правонарушение назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 ( двенадцать) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 19:15, 16 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ерофеев В.Н.

Дело № 5-128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 г.

г. Чернушка, пер. Банковский, 6

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В., при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Игошева Романа Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

29.04.2020 около 17 ч. 15 мин. Игошев Р.Н., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в районе дома 22 по ул. Парковая г. Чернушка Пермского края.

Тем самым Игошев Р.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, предписывающие выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, и запрещающие осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также не выполнил требования пункта 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском кра...

...е», в части обязанности не покидать место проживания (пребывания) и перейти в режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Игошев Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На этом основании в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режим повышенной готовности введен Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность».

Указом врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции на дату совершения рассматриваемого правонарушения, установлены правила поведения для физических лиц, проживающих на территории Пермского края. В частности, п. 5.2 Указа предусматривает для физических лиц, проживающих на территории Пермского края, обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти в режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

К случаям, на которые ограничение, установленное п. 5.2 Указа, не распространяется, действия Игошева Р.Н. не относятся.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности со стороны привлекаемого к ответственности лица, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: письменным объяснением Игошева Р.Н., согласно которому 29.042020 он ездил до работы, чтобы узнать до какого числа он находится в отпуске; копией протокола об отстранении Игошева Р.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; копией бумажного носителя с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 1,02 мг/л; копией акта освидетельствования на состояние опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Игошев Р.Н. вину не отрицал, замечаний на протокол не сделал.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Игошева Р.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Игошева Р.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всего изложенного, прихожу к выводу, что в данном случае цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Игошева Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края, ИНН 5957017360, КПП 595701001, р/с 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, КБК 18811601201019000140, БИК 045773001, ОКТМО 57657101, УИН 18880459209290508037.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в судебную группу по административным делам Пермского краевого суда.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев