Игошина Оксана Николаевна

о назначении административного наказания

19 апреля 2016 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Игошиной ОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 18.04.2016 года в 16 час. 55 мин. Игошина О.Н. находясь у <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Игошиной О.Н. 18.04.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Игошина О.Н. при рассмотрении дела вину признала, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Игошину О.Н., судья приходит к следующему.

Игошиной О.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественн...

...ого порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Судом установлено, что 18.04.2016 года в 16 час. 55 мин. Игошина О.Н. находясь у <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Игошиной О.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Игошиной О.Н. наказание за совершенное ей правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игошину ОН виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Игошину ОН оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго - Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС РФ №... по Владимирской области к о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №... по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с задолженности по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате неуплаты налога по сроку дд.мм.гггг.. В настоящее время ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Требованием от дд.мм.гггг. №... ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы истец просит суд взыскать в принудительном порядке с ответчика на основании п.3 ст.46 НК РФ.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном засед...

...ании.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты>.

Требованием от дд.мм.гггг. №... ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить указанные суммы в срок до дд.мм.гггг..

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом не были реализованы полномочия на взыскание недоимки во внесудебном порядке по истечении установленного в требовании от дд.мм.гггг. №... срока.

Заявление о взыскании задолженности подано в суд по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №... по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца Соболева М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 51 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Черенцову В.С. , Черенцовой Е.Н. , Игошиной О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

В соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Черенцову В.С. , Черенцовой Е.Н. , кредит в сумме ** рублей путем зачисления на расчетный счет. В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 22 % годовых. В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Игошиной О.Н. (** от ***г.)

Заёмщики надлежащим образом не выполняют обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб.** коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств и расходов по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчиков Черенцова В.С. , Черенцовой Е.Н. , Игошиной О.Н. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***г.по состоянию на ***.в сумме ** руб.** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб.** коп. Кроме того , просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с ***. до дня фактического возв...

...рата основного долга ( ** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. -22 % годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что основными заёмщиками нарушаются условия договора, платежи на протяжении длительного времени не поступают. Предупреждения Банка ответчиками оставлены без внимания. Настаивает на полном удовлетворении иска и солидарной ответственности заёмщиков с поручителем.

Ответчики Черенцов В.С., Черенцова Е.Н., Игошина О.Н. в суд не явились, отзыв по существу иска в суд не представили. Суд не уведомлен ответчиками о причинах неявки.

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производство в соответствии с определением суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств установлено в соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Черенцову В.С. , Черенцовой Е.Н. , кредит в сумме ** рублей ( л.д.7-10).

В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 22 % годовых (л.д.11). Срок возврата кредита ***г.

В качестве способа обеспечения обязательства заёмщиков по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Игошиной О.Н. (** от ***г.) –л.д. 13-15.

Кредитный договор, договор поручительства подписаны ответчиками, оснований для иного вывода не имеется.

Из представленных Банком письменных доказательств установлено, что поручитель так же была ознакомлена с графиком погашения кредита заемщиками-л.д. 16.

Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщики нарушили условия кредитного договора, поручитель так же не обеспечила исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита.

Задолженность перед банком, по состоянию на ***. составила ** руб.** коп.-л.д.19-24.

Нарушение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что платежи в погашение кредита и процентов не поступают, вследствие чего у заемщиков образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.

В досудебном порядке ответчики были уведомлены Банком об образовании задолженности, извещения Банка оставлены ответчиками без ответов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по существу иска не представлено.

Обсудив требование истца об ответственности поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручителей несколько, то банк в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе потребовать погашения долга как со всех поручителей одновременно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Также банк в это же время вправе требовать возвращения кредита и с самого должника. Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленный истцом договор поручительства физических лиц с Игошиной О.Н. подтверждает утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиков.

По договору поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщики не исполняют взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства по данному делу не установлены, оснований для освобождения поручителя Игошиной О.Н. от ответственности перед Банком солидарно с Черенцовым В.С. и Черенцовой Е.Н. не имеется.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком, суд находит его правильным.

Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора , кредитор вправе, с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщиков и поручителя, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 21.08.2014г. ** руб.** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с 22.08.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –22 % годовых , суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с 22.08.2014г.до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на 21.08.2014г. ** руб. ** коп.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.

Кредитный договор, договор поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Поручитель имеет право на предъявление к заемщикам регрессного требования.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.6) и соответствует цене иска и , соответственно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит ** руб.** коп.

Поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ) заёмщикам следует разъяснить право обратиться к истцу с предложением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.235, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Черенцову В.С. , Черенцовой Е.Н. , Игошиной О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине- удовлетворить.

Взыскать с Черенцова В.С. , Черенцовой Е.Н. , Игошиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на 21.08.2014г. в сумме ** руб.** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб.** коп. ( ** рубля ** коп.)- солидарно.

Взыскать с Черенцова В.С. , Черенцовой Е.Н. , Игошиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 22.08.2014г. до дня фактического возврата основного долга ( ** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. -22 % годовых, солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Арсентьевой Е.В.

С участием:

Представителя истца Юринской Ю.С.

Представителя ответчика по назначению суда адвоката Юдиной А.В.

Ответчика Шороховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 588

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Игошиной О.Н. , Шороховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Игошиной О.Н. был получен кредит на основании кредитного договора ***. **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме **. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Шороховой Т.В. в соответствии с договором поручительства от ***. **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От до...

...лжника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Игошиной О.Н. , Шороховой Т.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 05.08.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

просроченная задолженность по процентам на внебалансе ** руб;

просроченная задолженность по процентам ** руб.;

неустойка по просроченным процентам ** руб. ;

неустойка по просроченному основному долгу ** руб.;

просроченная ссудная задолженность ** руб.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении исковые требования Банка поддержала в полном объеме сообщив о переименовании ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России», просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ** руб. ** коп. в соответствии с представленным расчётом, по состоянию на 05.08.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** коп. Общая сумма к взысканию, на которой настаивает Банк ** руб. ** коп.

Ответчик Игошина О.Н. в суд не явилась, судебная повестка ответчику не вручена, место её пребывания не установлено (л.д.30-32).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика место жительства которой неизвестно (л.д.36).

Поручение принято адвокатом Юдиной А.В. (л.д. 45).

Представитель ответчика по назначению суда, адвокат Юдина А.В. исковые требования Банка не признала, пояснив, что обстоятельства не исполнения заемщиком обязательств перед Банком не известны, как неизвестны и причины, по которым заемщик не исполняет обязательства. Отсутствие информации о месте жительства ответчика является основанием к отказу в иске.

Ответчик Шорохова Т.В. исковые требования Банка не признала. По существу иска пояснила, что не согласна нести ответственность по кредиту Игошиной О.Н., поскольку при отсутствии сведений о её месте жительства долг полностью придётся платить ей. Не согласна, на солидарную ответственность. Просит учесть, что сумма долга должна быть меньше, т.к. об этом ей говорила Игошина О.Н. Где в настоящее время проживает Игошина О.Н. ей неизвестно. Договор поручительства подписывала, не читая, копии договора у неё не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Игошина О.Н. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***. **.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускала регулярные просрочки по внесению текущих платежей и процентов, в последующем прекратив погашение кредита и процентов (л.д. 8-10).

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** руб. ** коп. (л.д.7). Оснований усомниться в правильности расчёта нет, ответчиком Шороховой Т.В. свой вариант расчёта не представлен, возражения не мотивированы, не аргументированы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленный истцом договор поручительства на Шорохову Т.В. подтверждает утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиков перед Банком, поскольку согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства по данному делу не установлены, оснований для освобождения поручителя Шороховой Т.В. от ответственности перед Банком не имеется.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Собственноручная подпись Шороховой Т.В. в договоре поручительства ( что не отрицалось ответчиком в судебном заседании), подтверждает, что она добровольно и осознанно взяла на себя обязательство поручителя по кредитному договору заключенному между Банком и Игошиной О.Н. Подписывая документы, Шорохова Т.В. должна была ознакомиться с их содержанием и проявить внимательность и осмотрительность.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с договором поручительства от ***. **, поручитель Шорохова Т.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности (л.д. 18-20).

Как кредитный договор, так и договор поручительства подписаны ответчиками, оснований для иного вывода материалы дела не содержат (л.д. 11-20).

Установив факт нарушения Игошиной О.Н. условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Игошиной О.Н., так и Шороховой Т.В.

Оснований для освобождения поручителя Шороховой Т.В. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Игошиной О.Н. , Шороховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Игошиной О.Н. , Шороховой Т.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 по состоянию на 05.08.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере **., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **., итого сумму **. ( ** руб. ** коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2015г.

Решение не вступило в законную силу.