Игралов Роман Федорович

Дело № 2а-2056/2024

67RS0007-01-2024-003409-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 19 декабря 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Игралову Р. Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Игралову Р.Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 1355,99 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Игралов Р.Ф. имеет задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1300,10 руб., пени – 55,89 руб. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Игралов Р.Ф. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения пре...

...дварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Игралов Р.Ф. по состоянию на 2016 год (период задолженности по иску) являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой марка/модель ВАЗ 232900, гос.рег.знак № ххх, дата регистрации права дд.мм.гггг; автомобиль легковой марка/модель ВАЗ 21063, гос.рег.знак № ххх; автомобиль легковой марка/модель ГАЗ 3110, гос.рег.знак № ххх, дата регистрации права дд.мм.гггг; автомобиль легковой марка/модель ВАЗ-2121, гос.рег.знак № ххх.

Сумма исчисленного транспортного налога за 2016 год составила 3180,00 руб. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога № ххх от дд.мм.гггг.

В установленный срок задолженность по транспортному налогу Играловым Р.Ф. не уплачена.

На основании ст. 75 НК РФ за неуплату налогов Инспекцией начислена пеня в сумме 55,89 руб.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № ххх от дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения недоимки) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию по транспортному налогу и пени, составляет в общей сумме 1355,99 руб.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного ответчику самого раннего требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг установлен до дд.мм.гггг, а поэтому, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

К мировому судье административный истец обратился дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>, от дд.мм.гггг налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленное взыскателем требование по истечении установленного срока для обращения в суд не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только дд.мм.гггг, то есть по прошествии более шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг сроком исполнения до дд.мм.гггг.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При предъявлении административного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, между тем, убедительных доводов о причинах пропуска срока, а также об их уважительности, не приведено.

В п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Игралову Р. Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг

Дело № 2а-495/2025

УИД: 67RS0007-01-2024-003954-93

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Мотивированное решение составлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Игралову Р. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – УФНС России по Смоленской области, Налоговый орган) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Игралову Р.Ф., в обоснование которого указало, что административный ответчик, как собственник транспортного средства и имущества, состоит на учете в Налоговом органе в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку в установленные законом сроки налоги не оплачены, у административного ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу за 2018 год, с учетом частичной оплаты, в размере 2 323 руб. 10 коп.. В связи с неисполнением в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени: по транспортному налогу сумма которых, с учетом частичной оплаты, составила 1 302 руб. 01 коп., а также по налогу на имущество физических лиц – 26 руб. 57 коп.. Направленные в адрес административного ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налогов оставлены без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» С...

...моленской области от 22.08.2022 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области, обратившейся в порядке ст. 48 НК РФ за выдачей судебного приказа, отказано. В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи заявления задолженность не погашена, УФНС России по Смоленской области просит восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Игралова Р.Ф. задолженность по налогам на общую сумму 3 651 руб. 68 коп..

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе, разрешения ходатайства административного истца о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки, по делу назначено предварительное судебное заседание, о чем 03.02.2025 вынесено определение.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При этом, УФНС России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Игралов Р.Ф. о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий нормы законодательства о налогах и сборах, исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=466838&dst=5683&field=134&date=30.01.2025&demo=2" В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принудительное взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в редакции, Федерального закона, действовавшего на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент выставления требований, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В ранее действовавших редакциях Федеральных законов (на момент выставления налоговым органом требования и на момент обращения налоговым органом за выдачей судебного приказа), пункт 3 статьи 48 НК РФ предусматривал, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения об обращении налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании, закреплены в пунктах 4 и 5 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в исковом порядке (после отмены судебного приказа, либо в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано).

При этом, в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета обстоятельств превышения налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и частью 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 138 КАС РФ, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных административным истцом документов, в частности налоговых требований № ххх от 27.06.2019, № ххх от 08.02.2020 усматривается, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Более того, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился по прошествии установленного законом срока, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 22.08.2022 отказано в его принятии.

УФНС России по Смоленской области, обращаясь с настоящим административным иском в суд 26.12.2024, по прошествии шести месяцев со дня отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи. В обоснование причин пропуска срока Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что обращаясь за принудительным взысканием налоговой задолженности, преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также на нарушение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, причины уважительности такого пропуска налоговым органом не указаны, объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, поскольку административный истец, как и его правопредшественник – Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области, является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитой зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права и их разъяснений, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Игралова Р.Ф. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН: 6730054955) к Игралову Р. Ф. (ИНН: № ххх) о взыскании задолженности в общей сумме 3 651 рубль 68 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 323 рубля 10 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1 302 рубля 01 копейка, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26 рублей 57 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

г. Смоленск 29 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица - Игралова Р.Ф.,

защитника привлекаемого лица - Страхова Р.Н.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игралова Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Игралов Р.Ф. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Игралов Р.Ф. с постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что повернув налево, двигался на автомобиле по трамвайным путям попутного направления.

Проверив письменные материалы дела, заслушав Игралова Р.Ф. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до ...

...шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2018 года в 13.25 час. около д. 11 по ул. Кашена г. Смоленска Игралов Р.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № 508368 от 11.03.2018 года (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3) а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что автомобиль Игралова Р.Ф. при повороте налево выехал на полосу встречного направления и трамвайные пути встречного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Игралов Р.Ф. указал, что «с материалами дела не согласен, на встречную полосу не выезжал, ехал по путем моего направления». В схеме места совершения административного правонарушения Игралов Р.Ф. также указал, что «со схемой не согласен, выезда на встречную не было».

Доводы Игралова Р.Ф. о том, что он при повороте пересек трамвайные пути под прямым углом, далее стал двигаться по трамвайным путям попутного направления, а затем перестроился в крайний правый ряд, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что она от ворот рынка наблюдала, как ее супруг Игралов Р.Ф. двигался на автомобиле прямо, а потом повернул налево и поехал по трамвайным путям попутного направления, полностью опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

Так из показаний инспектора ДПС ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он находился на дежурстве на ул. Кашена возле заправки «Роснефть», откуда увидел, как автомобиль <данные изъяты> при повороте налево выехал на полосу встречного направления, а после перестроился на полосу попутного движения (л.д. 17).

Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что 11.03.2018 г. он и ФИО6 несли службу на ул. Кашена, находились на АЗС «Роснефть» и наблюдали как водитель на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на трамвайные пути встречного направления, так как полосы попутного направления были заняты другими автомашинами.

Из содержания видеозаписи видно, что автомобиль Игралова Р.Ф. после поворота налево без остановки стал двигаться по встречной полосе дороги и трамвайным путям встречного направления в то время, когда проезжая часть попутного направления была занята другими транспортными средствами, т.е. фактически объехал их, а затем перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение по ул. Кашена в сторону гипермаркета «Линия».

Таким образом, суд второй инстанции неустранимых сомнений в доказанности виновности Игралова Р.Ф. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Игралова Р.Ф. во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Игралова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Также мировой судья правильно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Играловым Р.Ф. в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Наказание Игралову Р.Ф. назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Игралова Р.Ф., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников