Игрушина Елена Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.

государственного инспектора труда в Самарской области Медведевой О.В.,

директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.Н.,

заявителя : представителя директора ООО «<данные изъяты>»- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000рублей.

В постановлении указано, что должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина Е.И. находясь по месту своего осуществления деятельности юридическим лицом: <адрес> совершила административное правонарушение, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данное нарушение выявлено 27.06.2014 года в ходе проверки, изложенных в обращении ФИО4 В нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора. В нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО4 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО4 не выплачена заработная плата за февраль 2014 г...

Показать ещё

...ода. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.

Данное постановление обжаловано представителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который в жалобе указал, что с указанным решением не согласен по следующим основаниям: 13.05.2014 за исх. № 10-5236-14-ЗП Государственным инспектором труда ФИО2 направлен запрос директору ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.И о предоставлении документов для проведения проверки по факту нарушения требований трудового законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сведений о нарушениях трудового законодательства по состоянию на 13.05.2014. Согласно обжалуемому протоколу от 18.08.2014, нарушение выявлено 27.06.2014, сведения о нарушениях, как указывалось выше, имелись уже 13.05.2014. Таким образом, предусмотренные сроки составления протокола были нарушены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1. настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Фактически, сведения о допущенных нарушениях ООО «<данные изъяты>» имелись в Государственной инспекции труда по Самарской области в г. Тольятти с момента направления запроса о предоставлении документов от 13.05.2014.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» в вину вменены следующие нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек:

- в нарушение ч. 3 ст. 16 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора;

В соответствии со ст. 16 ТК. РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 262 ГПК, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к числу которых относится факт трудовых отношений, рассматриваются судом.

Однако, Государственной инспекцией труда <адрес>, фактически, в нарушение указанных положений федерального законодательства, при отсутствии решения суда, подтверждающем факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИО12» и ФИО4, самовольно установлен факт таких отношений.

Отсутствие документов, таких как трудовой книжки ФИО4, трудового договора с ним, и установленные факты о том, что ФИО4 не выплачена заработная плата и компенсация при увольнении, напротив свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

По указанным основаниям директор общества Игрушина Е.И. неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение трудовых прав, когда они не возникли и не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Игрушина Е.И. в судебном заседании пояснила, что признает факт трудовых отношений ФИО20 с ООО « <данные изъяты>». Они согласны выплатить ему заработную плату.

Инспектор труда в Самарской области ФИО21 полагает постановление законным и обоснованным.

Представитель ФИО10 жалобу не поддержал, просил снизить размер штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора с 28 августа 2013года по 4 марта 2014года в качестве водителя-экспедитора. На работу приходил каждый день, получал зарплату лично у Игрушиной в конверте в р-ре 15000рублей в месяц. Деньги на бензин получал в кассе у бухгалтера 2 раза в неделю по результатам пробега машины. Автомашину ремонтировал на СТО, оплату провело ООО « <данные изъяты>». ФИО19 ему никаких денег не платил. В марте 2014года ушел с работы, так как купил новую машину и не хотел возить продукты на новой машине. Зарплату за февраль 2014года ему не заплатили. Он разговаривал с Игрушиной, которая сказала, что нет денег, потом сказала ему, что зарплату удержали в счет ремонта машины и он обратился в инспекцию по труду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора. ФИО14 работал водителем-экспедитором, развозил продукты, возил его на работу. ФИО17 представил ФИО18 как водителя-экспедитора ООО « <данные изъяты>». Никаких денег он лично ФИО13 за то, что он возит его на работу не платил, считал, что он возит его как работника фирмы. ООО « <данные изъяты>» ему тоже не заплатили зарплату и они с ФИО15 обратились в инспекцию по труду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по его личной просьбе ФИО16 выполнял его разовые поручения, но на работу в ООО « <данные изъяты>» принят не был. Платил он ему за работу лично, свои деньги. При ремонте автомашины ФИО22 оплата была произведена ООО « <данные изъяты>» с условием, что он сам лично потом компенсирует данный ремонт из своих денег.

Выслушав Игрушину Е.И., представителя ФИО10, свидетелей, инспектора, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Игрушиной.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Игрушиной, инспектором правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела инспектором допущено не было.

Суд считает, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации ФИО11 фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора, в нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО4 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО4 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.

Однако суд считает, что назначенное максимальное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей не соответствует степени и общественной опасности правонарушения, требованиям справедливости и личности Игрушиной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 от 20 августа 2014 года, в отношении должностного лица - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушкиной Е.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере двух тысяч (2000) рублей.

Жалобу представителя заявителя ФИО23. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Тахаутдинова А.Р.

Свернуть

12-№/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22 декабря 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Ножнина ФИО9 представителя ГИТ в Самарской области ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Ножнина ФИО12 на постановление № № и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Самарской области исполнения трудового законодательства в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО15, на основании поступившего обращения гражданки ФИО13 о фактах нарушении ее трудовых прав директором ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО14., согласно протокола № 7-5164-15-ОБ/414/7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены следующие нарушения: была осмотрена приходно-расходная книга по учету трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69 утверждена форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, форма приходно-рас...

Показать ещё

...ходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, инструкция по заполнению трудовых книжек.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Внарушение ст. 22, ст. 66 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69 Общество ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме, не соответствующей утвержденной.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. директором Общества от 2010 года за нарушение трудовой дисциплины работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, лишение премии в размере до 100%, удержание заработной платы до 25%, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение ст. 22, ст. 192 ТК РФ Общество установило локальным-нормативным актом дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым кодексом РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

ФИО16. принята в Общество главным бухгалтером с окладом 24.000 рублей, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Также, осмотрена приходно-расходная книга по учету трудовой книжки и вкладыша в нее, согласно которой ФИО17. принята в Общество ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.3 трудового договора ФИО18 по заявлению работника заработная плата может выплачиваться один раз месяц.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовым договором ФИО19 установлены сроки выплаты заработной платы, реже чем каждые полмесяца.

Согласно приказу директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО20 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО21 не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи в ознакомлении.

Согласно заявлению ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. просит директора Общества предоставить ей оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В нарушение ст. 123 ТК РФ Общество не известило ФИО24 о времени начала отпуска за две недели до его начала. Документов, подтверждающих оплату отпуска ФИО25 Общество не представило.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение ст. 136 ТК РФ Общество не произвело оплату отпуска ФИО26

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В нарушение ст. 236 ТК РФ Общество не начислило и не выплатило ФИО27 денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска.

Согласно приказу директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО28. уволена по собственному желанию, основание (документ, номер, дата) в приказе не указано, приказом об увольнении ФИО29. не ознакомлена.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года находилась на работе (явка 8 часов), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отмечено как неявка.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем не организован точный учет времени отработанного работником, дни отпуска ФИО31 отмечены неявкой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда при распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО32 с приказом об увольнении не ознакомлена, отметка об отказе в приказе отсутствует.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно письменному объяснению представителя по доверенности Общества ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ года и принятыми изменениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивается 22 числа текущего месяца в виде аванса и 7 числа следующего месяца в виде основной части. ООО «<данные изъяты>» не отрицает факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО34 Допускались задержки выплаты заработной платы ФИО35

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение ст. 136 ТК РФ Общество выплачивало заработную плату ФИО36 реже, чем каждые полмесяца.

Согласно письменному заявлению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37. просит директора Общества перечислить заработную плату на расчетный счет банка с указанием реквизитов банка.

Согласно письменному объяснению директора Общества Игрушиной ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года по письменному заявлению ФИО40 ей не была выплачена депонированная заработная плата на банковскую карточку, потому что у Игрушиной ФИО42 не было уверенности в том, что заявление, полученное по почте, написано ФИО41

Согласно, письменному объяснению, директора Общества Игрушиной ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ года приостановила трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов директора Общества заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года и компенсация за несвоевременную ее выдачу была депонирована в кассе Общества в размере 52.871,94 руб. По письменному заявлению ФИО43. ей не была выплачена депонированная заработная плата, потому что не было уверенности в том, что заявление написала ФИО47 Игрушина ФИО48. выплатит заработную плату только в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», ни в каком другом месте она не буду выплачивать ФИО44 заработную плату, потому что опасается носить денежные средства в крупном размере.

Согласно письменному объяснению директора Общества Игрушиной ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится в кассе ООО «<данные изъяты>» и не переведена в банк потому что, на начало года у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по выплате налоговых и страховых отчислений, сумма которая предназначалась для выплаты заработной платы ФИО51. могла быть снята налоговой инспекцией по инкассовому поручению для оплаты задолженности, поэтому заработная плата была оставлена ею в кассе предприятия.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

По настоящее время Общество не выплатило ФИО52 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило отпуск, не произвело расчет по увольнению на расчетный счет, указанный в заявлении ФИО53

В нарушение ст. 136, 140 ТК РФ Общество не произвело выплату всех сумм, причитающихся ФИО55 при увольнении на расчетный счет в банке, согласно заявления ФИО54

Согласно ст. ст. 20, 22, 142, 212, 232, 362, 419 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - юридические лица виновные в нарушении трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 95-ФЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение законодательства о труде.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предотвратить.

Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст. ст. 20, 22, 142, 212, 232, 362, 419 ТК РФ несёт должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина ФИО56

Постановлением № № и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина ФИО57 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» Ножнин ФИО58 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 09.10.2015 года, мотивируя следующим:

При вынесении указанного постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО59 не в полном объеме выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем данные обстоятельства не установлены, что и повлекло принятие незаконного решения.

Так, и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО61 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении) на основании обращения ФИО62 ранее работающей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и якобы проведенной внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ года в течение 2 часов.

В тоже время, в ходе указанной проверки были осмотрены лишь приходно-расходная кассовая книга по учету трудовых книжек и вкладышей в них, которая велась непосредственно заявителем - и документы, предоставленные и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО66 непосредственно заявителем - ФИО63., а именно: приказ о приеме на работу ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, представленные ФИО67 документыбылисоставлены лично ею. Об указанном в том числе свидетельствуют отсутствиеподписи директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО65 (подпись директора на данных документах,равно как и запись «Принята» на заявлении выполнены неустановленными лицами). Поданному факту в настоящее время проводится проверка отделом полиции г. Тольятти (очем и.о. начальника отдела Государственной инспекциитруда в Самарской области ФИО68. извещена надлежащим образом).

Кроме того, и.о. начальника отдела Государственнойинспекции труда в Самарской области ФИО69 - ООО «<данные изъяты>» не были предоставленыпо ее запросу следующие документы на ФИО70.:трудовой договор (в том числе о работе по совместительству) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;приказы о приеме на работу, переводах, а также документы, подтверждающие обоснованность издания указанных приказов (заявления,соглашения, уведомления и т.п.);личная карточка формы Т-2;табели учета рабочего времени, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;платежные документы, подтверждающие фактическуюоплату труда и производство иных выплат за тот же период;заявления о приостановке работы;график отпусков ДД.ММ.ГГГГ.;документы, подтверждающие предоставление ФИО71 ежегодного отпуска (заявление, приказ, расчет, оплата).

О причине непредставления данных документов и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО72. сообщено в ответе на запрос исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно данные документы не были предоставлены, поскольку переданы в отдел полиции № 21 УМВД России по городу Тольятти в рамках проверочного материала по заявлению ООО «<данные изъяты>» о возбуждении в отношении ФИО73 уголовного дела по факту недостачи, присвоения денежных средств на сумму свыше 600.000 рублей.

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (первично, в связи с истечением срока проверки, с учетом не завершения на ДД.ММ.ГГГГ г. исследования в отделе документальных проверок и ревизий), при вступлении в должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО74 обнаружила, что бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» бывшим главным бухгалтером ФИО76 по акту приема-передачи передана не была. Кроме того, «...В выводах независимой аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» было отражено, что требуется детальная проверка всех операций с денежными средствами (в виде служебного расследования) на предмет выявления возможной недостачи, так как весь расход денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержден документально, и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. многие операции по расходу денежных средств не подтверждены документально.В настоящее время бухгалтерская документация требует полного восстановления. Операции бухгалтерского учета 1С не были подтверждены документально, либо имелись документы, но не были отражены в бухгалтерском учете».

И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО77 указанные сведения также были предоставлены, однако не были приняты ею во внимание; как указывалось выше внеплановая документарная проверка была проведена ею в течение 2 часов ДД.ММ.ГГГГ года без учета названных обстоятельств и без их надлежащего выяснения и оценки.

По результатам проведенной проверки и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в самарской области ФИО79. внеплановой документарной проверки должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина ФИО78 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства.

Представленная книга (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них) полностью соответствует форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69, должностным лицом государственной инспекции не указано какие именно реквизиты книги не соответствуют норме в вышеназванном Постановлении. Таким образом, из указанного должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области невозможно определить, какими обстоятельствами и доказательствами подтверждается нарушение, инкриминируемое директору ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО80 введении книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме, не соответствующей утвержденной, в чем именно заключается данное нарушение. Кроме того, данная книга велась непосредственно заявителем (инициатором проверки) ФИО81

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области указывая на нормы права содержащиеся в ст. 192 ТК РФ о запрете применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, делает несостоятельный и не основанный на законе вывод о наличии нарушения трудового законодательства, поскольку лишь указание в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» от 2010 года о дисциплинарных взысканиях в виде лишение премии в размере 100%, удержание заработной платы до 25%, не позволяет делать вывод о нарушении директором ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО82 трудового законодательства. В данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка в установленном порядке директором Общества были внесены соответствующие изменения. Указанные дисциплинарные взыскания не применялись ни к одному из работников. Какие-либо примеры нарушений трудового законодательства должностным лицом гос. инспекции труда не выявлены. Сама лишь ссылка на нормы права не может свидетельствовать о нарушении законодательства. Более того, многие указанные нарушения не имеют отношения к доводам жалобы ФИО83., что дает основания полагать, что государственный инспектор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством РФ.

И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО85 сообщалось, что представленные непосредственно заявителем - ФИО84 копия приказа о приеме на работу ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года, копия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года составлены лично ею с подделкой неустановленными лицами подписи и записи «Принята» директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО86

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ доказательством является документ. Таким образом, ксерокопия документа в силу административного законодательства РФ доказательством являться не может.

И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской облает ФИО89 несмотря на обстоятельства, указанные представителем ООО «<данные изъяты>», с целью устранения сомнений и правильности рассмотрения дела, установления всех его фактических обстоятельств, оригиналы документов у ФИО88 запрошены не были. Следовательно, свои выводы о названных нарушениях должностное лицо сделало в отсутствие доказательств.

Как отмечает непосредственно и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО90 заявление об отпуске датировано ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически уже через 4 дня после написания заявления. Таким образом, несоблюдение срока извещения ФИО91 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года произошло по ее инициативе.

Несмотря на «несоблюдение» срока извещения ФИО92. о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО95 ознакомлена с приказом об отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ФИО93 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, явившись на работу на 30 минут, собрать необходимые ей в отпуске вещи, передать ключи от сейфа директору и после требования директора возвратить в ООО «<данные изъяты>» финансовую документацию, со слов ФИО94 находящуюся у нее дома, пообещав предоставить документы, ушла. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о проведении факта ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, видеосъемкой, а также могут подтвердить свидетели.

В тоже время начисление заработной платы, оплаты отпуска согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» производится именно главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которым в указанный в акте, протоколе и постановлении период, являлась непосредственно ФИО96., и невыплата ею отпускных, вызвана лишь ее ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и желанием инициировать в последующем трудовой спор (принимая во внимание, присвоение ею денежных средств, факт чего в настоящее время проверяется органами полиции, а также получение за несколько дней до ухода в отпуск денежных средств в Банке, под выплату заработной платы, оплаты отпускных и т.д.).

Кроме того, указанный факт проверялся прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, и, как подтверждается ответом на заявление ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов директора Общества заработная плата и компенсация за несвоевременную ее выдачу была депонирована в кассе Общества, в адрес Карсаковой Г.И. было направлено два письма с уведомлением о готовности произвести выплаты, третье письмо в присутствии свидетеля оставлено директором Общество в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ..

Задержка выплаты оплаты отпуска ФИО98 произошла полностью по ее вине, при этом денежные средства, с учетом соответствующей компенсации 09.12.2014 года и 10.12.2014 года на основании приказов директора Общества были депонированы в кассе Общества, что в том числе установлено и проверкой прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

Указанный табель учета рабочего времени директором ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО99 не изготавливался и н подписывался, и в Государственную инспекцию труда в Самарской области не предоставлялся. Сведения о том, какие именно документы были предоставлены в рамках настоящего дела ООО «<данные изъяты>» содержаться в ответах от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается нарушения ст. 84.1 ТК РФ, ФИО100 с приказом об увольнении не ознакомлена, отметка об отказе в приказе отсутствует, то установление данного нарушения основано на неполном исследовании должностным лицом всех обстоятельств дела, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ года и поскольку ФИО102 несмотря на неоднократные уведомления не явилась ни для передачи финансовой документации, ни за получением денежных средств, также неоднократно высылался в адрес ФИО101 по почте России. При этом, увольнение ФИО103 произошло с момент окончания ее отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ее собственной инициативе, отраженной в заявлении, то есть о том, что ДД.ММ.ГГГГ года состоится увольнение ФИО104. ей было известно, однако с ДД.ММ.ГГГГ года последняя от явки в ООО «<данные изъяты>» уклонялась, как полагает работодатель в связи с хищением бухгалтерской документации и денежных средств на сумму, превышающую 600.000 рублей. При этом, согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжениитрудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своезаявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Заработная плата начислялась и выплачивалась непосредственно ФИО105., так как данная обязанность входила в ее должностные обязанности. При этом, ФИО107 своевременно получала денежные средства на выплату зарплаты себе и другим работникам. Также, как в настоящее время установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти, и, проведении проверки ОП № 21 г. Тольятти, ФИО106 на основании изготовленных ею документов фактически получала заработную плату в форме предоплаты, начислив себе также заработную плату за месяц предшествующий ее трудоустройству в ООО «<данные изъяты>».

Однако, в силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей даются в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела основанием для проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ года, проверка проведена и дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в рамках настоящего дела об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина ФИО109 не допрашивалась. Таким образом непонятно откуда взялись якобы объяснения Игрушиной ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, как ссылается непосредственно должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Спор о выплате ФИО111 денежных сумм в счет оплаты заработной платы,отпускных, компенсаций между сторонами имелся и имеется, вследствие чего в настоящее время в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело по иску ФИО112 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, а также в отделе полиции № 21 г. Тольятти находится материал проверки в отношении ФИО113 по факту хищения ею в ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму свыше 600.000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Ножнин ФИО117 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № № и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО114 и прекратить производство по данному делу, ввиду отсутствия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО115 состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО118 в судебном заседании пояснила, что в инспекцию по труду поступило обращение гражданки ФИО123.. В силу своих обязанностей инспекция должна была провести проверку. Был сделан запрос о предоставлении документов со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО122., часть необходимых документов были предоставлены. Для рассмотрения обращения по существу была вызвана сама ФИО121 и представитель ООО «<данные изъяты>», в ходе беседы было установлено, что действительно нарушения имели место быть.

Должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина ФИО119 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поэтому считает, что постановление было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Ножнина ФИО125 необходимым отказать, поскольку из предоставленного административного дела усматривается наличие вины должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО124

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО126., трудового законодательства.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО128 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № № проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Карсаковой Г.И. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года; докладной от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; актом о проведении факта ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года; решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску о взыскании заработной платы в пользу ФИО129 постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «<данные изъяты>» виновным по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление № № и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО133. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО132 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и законным, и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО134 всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

При получении доказательств, положенных в основу постановления и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО135 не имеется.

Административное наказание назначенодолжностному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО136 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Ножнина ФИО139 об отмене постановления об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление № № и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. от 09.10.2015 года в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной ФИО140ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>», проживающей и зарегистрированной в г. Тольятти <адрес> предусмотренного ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин

Свернуть