Ихсанов Арман Утишукалиевич

3

<данные изъяты>

дело №

г. Астрахань 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осужденного Ихсанова А.У.

адвоката Остроухова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от .....,

рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2017г. апелляционную жалобу осужденного Ихсанова А.У. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2017г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ихсанова А.У., выступление защитника Остроухова Н.А., просившие об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ихсанов А.У., отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2017г. производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Ихсанов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суду необходимо было руководствоваться законо...

...м (ст.9 УК РФ) на момент совершения преступления.

Также полагает, что с учетом предоставленных материалов дела, характеризующих его личность, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле полагает вынесенное судом постановление законным и обоснованным в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания в связи с чем, право на условно-досрочное освобождение у Ихсанова возникает лишь после 06.05.2017г. в то время, как на момент рассмотрения его ходатайства, осужденный не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ихсанов А.У. осужден по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21.06.2013г. за совершение им особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г.) к 5 годам 2 мес. лишения свободы.

Во время совершения данных преступлений действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001г. №25 ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания после фактического отбытия им не менее 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Поскольку ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18 ФЗ изменила в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду необходимо было руководствоваться более мягким Законом.

К моменту рассмотрения ходатайства на 27.02.2017г. Ихсанов отбыл более 2\3 назначенного ему срока наказания, тем самым он имел право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В этой связи, решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении Ихсанова А.У. рассмотрен не был, то материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Ихсанова А.У. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2017 года в отношении Ихсанова А.У. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов