Ихтиарова Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к Компании ф Файненс Корп о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

по апелляционной жалобе Компании ф Файненс Корп на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к Компании ф Файненс Корп о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Компанией «ф Файненс Корп.» и ф было заключено соглашение о займе, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить его на условиях, установленных соглашением. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о займе между Компанией «ф Файненс Корп.» и ф был заключен договор о залоге, согласно которому спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ф на праве собственности, были переданы в залог ответчику, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 03.06.2019г. в пользу ответчика с ф взыскана задолженность по соглашению о займе в сумме основного долга 1 400 000 долларов США. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> ф умерла, наследником к имущес...

...тву ф является истец ф Решением суда Компании ф Файненс Корп в удовлетворении требований к ф, ф об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании договора о залоге от <данные изъяты>:

на жилой дом, общей площадью 435,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2;

на земельный участок, площадью 951 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

на земельный участок, площадью 351 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>.

С решением не согласился представитель Компании ф Файненс Корп, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель отвентчика Компании ф Файненс Корп в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Компанией «ф Файненс Корп.» и ф заключено соглашение о займе, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить его на условиях, установленных соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о займе, <данные изъяты> между Компанией «ф Файненс Корп.» (Залогодержатель) и ф был заключен договор о залоге, зарегистрированный в установленном порядке <данные изъяты>, согласно которому объекты недвижимого имущества, принадлежащие ф на праве собственности, были переданы в залог ответчику, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>2, <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ф в пользу Компании «ф Файненс Корп.» взыскана задолженность по соглашению о займе в размере 1 400 000 долларов США.

<данные изъяты> СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> ф (залогодатель) умерла. Единственным наследником к имуществу умершей является ф

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Компании ф ФайненсКорп к ф, ф об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске Компании отказано (л.д. 55-63).

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Компании ф ФайненсКорп к ф о признании недействительным отказа ф от наследства после смерти ф, умершей <данные изъяты>; о применении последствий недействительности сделки, путем обязания ф возвратить ф все имущество, полученное по наследству после смерти ф; о признании свидетельств о праве на наследство недействительными; обязании нотариуса включить в наследственную массу и выдать ф свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: жилой дом, площадью 435,7 кв.м, инв. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2; земельный участок, площадью 951 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч. 2, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 391 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пБарвихинское, д. Жуковка, <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено частично, Компании ф ФайненсКорп в удовлетворении требований о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 181-185).

Апелляционным определением от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и ф было заключено соглашение о займе, по условиям которого Компанией ф предоставлен займ в сумме 1 400 000 долларов США, который должен быть возвращен в течение 1 года с даты получения.

01.02.20211 г. между ответчиком и ф заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого возврат займа в сумме 2 600 000 долларов США должен быть осуществлен в срок до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата займа продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ответчиком и ф заключен договор залога спорного имущества.

В нарушение условий соглашения о займе и дополнительных соглашений к нему ф свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность взыскана с него решением суда от <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

При этом п. 12.1. договора о залоге установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его регистрации и до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами по соглашению о займе.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

Срок исполнения основного обязательства (соглашение о займе от <данные изъяты>) истек <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, т.е. более, чем через один год после того как договор о залоге прекратил свое действие.

Условиями договора о залоге между ответчиком и ф срок действия договора залога отдельно от соглашения о займе установлен не был.

В связи с тем, что с залогодателем ф заключение дополнительных соглашений согласовано не было, дополнительных соглашений не заключалось, обязательства вытекающие из договора залога от <данные изъяты> прекращены.

Также суд пришел к выводу о пропуске Компанией «ф Файненс Корп.» срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от <данные изъяты>, отменяя решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, пришла к выводу о том, что отказ от наследства совершен ф в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств злоупотребления правом со стороны ф суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, ст.ст. 304, 334, 335, 348, 349, 352, 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что истцом право собственности на спорное имущество приобретено в установленном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения обязательств вытекающих из договора залога от <данные изъяты>, ввиду чего требования в части признания отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированного на основании договора о залоге от <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ф к ф о признании отказа от наследства в пользу ф недействительным, судебная коллегия исходит из того, что указанное гражданское дело преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем ходатайство Компании ф Финанс Корп. О приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Компании Сакс Инвест Энд Файненс Корп о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ф Файненс Корп - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7973/2024

50RS0048-01-2024-008394-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения – квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Управляющей компании – МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно фасадные межплиточные швы в квартире заделаны недолжным образом, вследствие чего в квартиру проникает холодный воздух, что сказалось на сохранности конструктивных элементов. В кухне, комнатах на стеновых обоях и на потолке выступила плесень. Размер причиненного ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта № 879 от <дата> г., и заключения специалиста ООО «ИНЕКС», и составляет 724 000,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 326 056,26 руб. и 108 368,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удов...

...летворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение отчета специалистом в размере 7 500,00 руб., а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено: ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Из актов № 240 от <дата> г., № 879 от <дата> г., составленных сотрудниками управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», следует, что в кухне, комнатах на стеновых обоях и на потолке выступила плесень, видны следы проникновения влаги в виде темных пятен. Указанные повреждения возникли вследствие выпадения межпанельного изоляционного материала, растрескивания вертикальных и горизонтальных швов.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений указанных норм права следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние отделки фасадов.

Истцы обратились в ООО "Инекс" для установления суммы восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость материалов и услуг, без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 724 000,00 руб., с учетом износа – 702 000,00 руб.

<дата> г. истцы направили в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» претензию о возмещении причиненного ущерба в указанной выше сумме, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»).

Согласно заключению эксперта ФИО9 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате намокания стен, потолков, полов, образования плесени составит 326 056,26 руб.; размер ущерба, причиненный движимому имуществу – 139 889,10 руб. (без учета износа), 108 368,85 руб. (с учетом износа).

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества без учета износа в размере 326 056,26 руб.

Не выходя за пределы заявленных уточненных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненный движимому имуществу – 108 368,85 руб. (с учетом износа).

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых МУП «Жилищник г.о. Химки» при управлении МКД, правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам как потребителям данным нарушением нравственных страданий, суд полагает возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов 20 000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истцов, составляющей 454 425,11 руб. (326 056,26 руб. + 108 368,85 руб. + 20 000 руб.):2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 227 212,55 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку мотивированное ходатайство от ответчика не поступало, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500,00 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истцов, поскольку они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Химки Московской области надлежит взыскать госпошлину в размере 13 361,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки».

Оплата экспертизы в размере 30 000,00 руб. внесена ответчиком МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № 8869 от <дата> г.).

Из заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») следует, что сумма за производство судебной экспертизы составила 84 700,00 руб. Денежные средства в размере 54 700,00 руб. от МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» не поступили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 700,00 руб., учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцева, д.5А, офис 408, т.8(495)7405513; 8(901)5372431), по реквизитам: ИНН 5029258160, КПП 502901001, счет № 40702810101860000830 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, корреспондентский счет № 30<№ обезличен>, БИК 044525593, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № 8869 от <дата> г.).

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 434 425,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 227 212,55 руб.; судебные расходы в размере 7 500,00 руб. на оплату досудебного исследования.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 13 361,00 руб.

Взыскать с МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 700,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцева, д.5А, офис 408, т.8(495)7405513; 8(901)5372431), по реквизитам: ИНН 5029258160, КПП 502901001, счет № 40702810101860000830 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, корреспондентский счет № 30101810200000000593, БИК 044525593, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года судья Рузского районного суда Московской области Кривенцова Н.Н., рассмотрев жалобу Ихтиаровой С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Илютиным С.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Ихтиарова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ихтиаровой С.Н. (дата) подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Ихтиарова С.Н., подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, что препятствует принятию и рассмо...

...трению его жалобы, в связи с чем, поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Ихтиаровой С. Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова