Иконникова Анастасия Денисовна

Дело № 2а-945/2023; 33а-6165/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-000515-03

Судья Петрова Е.А.

27 июня 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Березниковская водоснабжающая компания» к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонине Сергеевне, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю,

по апелляционной жалобе ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - ООО «БВК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю. В обоснование административных исковых требований указано, что 19 августа 2022 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2803/2022 от 3 июня 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Иконниковой А.Д. в пользу ООО «БВК». У административного истца отсутствует информация о ...

...возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права просит обязать начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикину А.С. обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Иконникова А.Д.

Судом административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикина Антонина Сергеевна, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № **-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 1 марта 2023 г., до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем на момент вынесения решения суда права заявителя были восстановлены.

В адрес судебной коллегии от представителя административного истца ООО «Березниковская водоснабжающая компания» Хатыповой А.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Положениями части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено право административного истца после принятия апелляционной жалобы отказаться от административного иска. Такой отказ должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Если отказ заявлен в судебном заседании, то он заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Учитывая, что отказ административного истца от требований о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, судебная коллегия считает необходимым его принять.

При этом предусмотренные законом последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны, что следует из содержания его ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием отказа административного истца от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Березниковская водоснабжающая компания» от административного иска о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленкиной Антонины Сергеевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительных производств незаконными.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года отменить, производство по административному делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи.

Дело № 1-525/2015 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 06 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимых Иконниковой А.Д., Исцелемова А.М.,

защитников – адвокатов Овчарук Н.И., Коломиец Н.Г.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иконниковой А.Д., ....., не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Исцелемова А.М., ....., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.07.2015 около 16.30 часов в г. Березники около дома № ..... по ул. № 1, Иконникова А.Д., по ранее достигнутой с иным лицом договоренности, незаконно сбыла последнему путем продажи за ..... рублей наркотическое средство ..... массой 1.8 грамма.

Иное лицо, выступавшее в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 07.07.2015 в 16:40 часов в помещении ....., г. Березники, ул. № 1, добровольно выдало приобретенное у Иконниковой наркотическое средство ..... массой ..... грамма, вследствие чего оно изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 11.08.2015 года, Иконникова А.Д. и Исцелемов А.М. вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств ..... в крупном размере. При этом, 11.08.2015 года, в период до 13 часов, в квартире по ул. № 1 г. Березники, Иконникова, реализуя совместный с Исцелемовым преступный умысел, сообщила...

... последнему о поступившем заказе от иных лиц, сообщила о количестве необходимого для сбыта наркотического средства, месте и времени преступной сделки, обсудила с Исцелемовым способ и механизм совершения преступления.

11.08.2015 в дневное время в период до 13.00 часов в г. Березники в квартире по адресу ул. № 1 Исцелемов, реализуя совместный с Иконниковой преступный умысел, исполняя отведенные ему функции при совершении преступления, взял из общего числа наркотических средств, один сверток с наркотическим средством .....» в крупном размере массой 0,808 грамм, и хранил при себе в помещении квартиры в целях последующего сбыта иным лицам.

11.08.2015 в дневное время в период до 13.00 часов в г. Березники в квартире по адресу ул. № 1 Исцелемов, действуя единым умыслом и по предварительному сговору с Иконниковой, передал последней предназначенное в целях сбыта иным лицам наркотическое средство ..... в крупном размере массой 0.808 грамма, которое Иконникова, реализуя совместный с Исцелемовым преступный умысел, исполняя отведенные ей функции при совершении преступления, тут же в квартире по адресу ул. № 1, г. Березники, 11.08.2015 года, в период до 13.00 часов незаконно сбыла иному лицу путем продажи за ..... рублей.

Иное лицо, выступая в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 11.08.2015 в 13 часов 24 минуты в помещении ....., г. Березники, ул. № 1, добровольно выдало приобретенное у Иконниковой и Исцелемова наркотическое средство ..... в крупном размере массой 0.808 грамма, вследствие чего оно изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Иконникова А.Д. в судебном заседании виновной себя признала в

полном объеме. От дачи показаний Иконникова А.Д. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Иконниковой в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что до начала августа 2015 года употребляла наркотические средства, в том числе синтетические, которые приобретала у различных лиц. 07.07.2015 года к Иконниковой обратился гр. С.Д. с просьбой продать ...... Иконникова согласилась продать, договорились о встрече у дома по ул. № 1, где Иконникова передала гр. С.Д. наркотик, получив за него ..... рублей. 10 августа 2015 года с Исцелемовым приобрели наркотик для себя, часть потребили, остальное расфасовали в три пакетика, так же для себя. Впоследствии, с Исцелемовым приняли решение продать один пакетик, чтобы выручить деньги на продукты и иные нужды. Зная, что гр. П.К. периодически просит Иконникову помочь приобрести наркотики, решили продать ему. Иконникова в социальной сети написала гр. П.К., предложила приобрести наркотик. гр. П.К. согласился, договорились, что за наркотиком придёт гр. К.М.. По договоренности с Исцелемовым, решили, что наркотик передаст гр. К.М. он. Исцелемов положил пакетик в карман. Через некоторое время гр. К.М. позвонил в домофон, затем зашел в квартиру, передал Иконниковой ..... рублей. Исцелемов передал гр. К.М. пакетик с наркотиком. После ухода гр. К.М., Иконникова с Исцелемовым вышли из дома, при себе имели наркотик, оставленный для личного употребления. В районе кинотеатра «.....» Иконникова с Исцелемовым были задержаны, у них изъяты два пакетика с наркотиком и денежные средства, в том числе, полученные от гр. К.М. за наркотик. (Т.1 л.д.223-224, Т.2 л.д.14-15)

Подсудимый Исцелемов А.М. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании Исцелемов А.С. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Исцелемовым в ходе предварительного расследования следует, что с Иконниковой поддерживают близкие отношения. Вместе употребляли наркотические средства, которые Иконникова приобретала через сеть интернет и через иных лиц. Иконникова часть наркотических средств сбывала, в чем Исцелемов оказывал ей содействие. 10 августа 2015 года с Иконниковой приобрели ..... наркотик, с целью личного употребления. Намеревались выехать на выходные в сад и употребить там наркотик. Приобретенный наркотик разделили на пять частей. Часть намеревались продать, чтоб выручить деньги. 11 августа 2015 года осталось три свертка, так как остальные продали и потребили. Иконникова и Исцелемов решили продать ещё один сверток. Иконникова предложила наркотик через сеть интернет гр. П.К.. Тот согласился. Наркотик гр. П.К. должен был передать Исцелемов, который положил сверток в свой карман. гр. П.К. отправил за наркотиком гр. К.М., который пришел в квартиру Иконниковой по ул. № 1, передал Иконниковой ..... рублей. Иконникова взяла у Исцелемова приготовленный для гр. П.К. и гр. К.М. наркотик и передала его гр. К.М.. Через некоторое время, Иконникова и Исцелемов ушли из дома, имея при себе наркотик и были задержаны. Оставшиеся 2 пакетика с наркотиком и ..... рублей, полученные Иконниковой от гр. К.М. были изъяты.(Т. 1 л.д.229, Т.2 л.д.5-6)

Из показаний свидетеля гр. К.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2014 года периодически приобретал у Иконниковой наркотические средства, в том числе ...... О встречах договаривался по телефону или через социальные сети. С весны 2015 года наркотические средства от Иконниковой передавать стал её ..... Исцелемов. (Т. 1 л.д.225)

Из показаний свидетеля гр. Л.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что по имеющейся информации, в июле 2015 года проводились ОРМ с целью изобличения деятельности Иконниковой, занимавшейся сбытом ..... 07.07.2015 года проведено ОРМ, в ходе которого Иконникова сбыла гр. С.Д. наркотическое средство-...... Кроме того, установлено, что Иконникова занимается сбытом наркотиков совместно с ..... - Исцелемовым. 11.08.2015 года, по полученной ранее информации о намерении Иконниковой и Исцелемова сбыть наркотик, было проведено ОРМ, в ходе которого, Иконникова и Исцелемов сбыли гр. К.М. наркотик. После этого, Исцелемов и Иконникова, на перекрестке улиц ул. № 2 и ул. № 3 в г. Березники были задержаны. В ходе досмотра у Иконниковой было изъято 2 пакетика с наркотическим веществом и денежные средства, полученные ею от гр. К.М. в качестве средства платежа за наркотик. После задержания, Иконникова и Исцелемов заняли признательную позицию, помогали расследованию дела, изобличали иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (Т. 1 л.д. 235-236)

Из показаний свидетеля гр. О.Е., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 11.08.2015 года принимала участие в качестве понятой при досмотре ранее незнакомой Иконниковой, у которой были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения, денежные средства. По результатам досмотра составлялся протокол, в котором всё отражено в соответствии с действительно происходившими событиями. (Т. 1 л.д. 251-252)

Из показаний свидетеля гр. П.К., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2013 года периодически приобретал ..... у Иконниковой. Кроме того, наркотики у Иконниковой приобретали гр. С.Д. и гр. К.М.. 11 августа 2015 года гр. К.М. сообщил о намерении принять участие в «проверочной закупке» наркотиков «.....» у Иконниковой. С гр. К.М. пришел в отдел наркоконтроля, связался с Иконниковой через социальную сеть. Так предложила приобрести наркотик. гр. П.К. сообщил, что к Иконниковой придет гр. К.М.. гр. К.М. были вручены деньги для приобретения наркотика у Иконниковой. гр. К.М. сходил к Иконниковой и приобрел наркотик, который выдал в отделе наркоконтроля. Также, гр. П.К. известно, что в июле 2015 года в отношении Иконниковой проводилось ОРМ, в ходе которого гр. С.Д. приобрел у Иконниковой ...... (Т. 1 л.д.160-161)

Из показаний свидетеля гр. С.Д., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2014 года периодически приобретал у Иконниковой наркотические средства. С 2015 года узнал, что Иконникова продает наркотики совместно с Исцелемовым. 07.07.2015 года пришел в отдел наркоконтроля и предложил изобличить деятельность Иконниковой. В тот же день участвовал в ОРМ, в ходе которого приобрел у Иконниковой ....., которую после приобретения добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. (Т. 1 л.д. 234)

Из показаний свидетеля гр. К.М., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что от гр. П.К., гр. С.Д. и других знал, что Иконникова сбывала наркотические средства со своим ..... Исцелемовым. Кроме того, Иконникова, в ходе общения с гр. К.М. не скрывала этого. 11.08.2015 года гр. К.М. согласился принять участие в ОРМ проверочная закупка2 в отношении Иконниковой и Исцелемова. гр. П.К. в социальной сети договорился с Иконниковой о приобретении гр. К.М. наркотика. гр. К.М., по договоренности, предварительно получив в отделе наркоконтроля денежные средства, в квартире Иконниковой по ул. № 1 передал Иконниковой ..... рублей. Иконникова подошла к Исцелемову, взяла у него пакетик с наркотиком и передала его гр. К.М.. Приобретенный наркотик гр. К.М. впоследствии добровольно выдал в отделе наркоконтроля. (Т. 1 л.д.159)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей гр. Л.И., гр. Н.А., гр. К.А., гр. И.Л., гр. М.В., гр. П.И., гр. В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля гр. Л.И. следует, что оная является врачом-психиатром. Исцелемов на учете в диспансере не состоит. Ранее наблюдался с диагнозом «.....». За медицинской помощью не обращался. В проведении СМЭ с целью установления вменяемости не нуждается. (Т.1 л.д.226)

Из показаний свидетеля гр. Н.А. следует, что 07.07.2015 года в помещении МРО УФСКН по ул. № 1 г. Березники участвовал в качестве понятого при досмотре гр. С.Д. и вручении ему денежных средств. Позднее, в тот же день, принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче гр. С.Д. наркотического средства. По результатам произведенных действий составлены протоколы. (Т.1 л.д.239-240)

Из показаний свидетеля гр. К.А. следует, что 07.07.2015 года принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого гр. С.Д. и вручении ему денежных средств, а позднее, при выдаче гр. С.Д. наркотического средства. По результатам указанных действий составлялись протоколы, выданный наркотик упакован и опечатан. (Т.1 л.д.241-242)

Из показаний свидетеля гр. И.Л. следует, что 11.08.2015 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого гр. К.М. и вручении ему денежных средств. Номера купюр были зафиксированы путем копирования. В тот де день, принимал участие при выдаче гр. К.М. вещества растительного происхождения. По результатам указанных действий составлялись соответствующие протоколы. (Т.1 л.д.245-246)

Из показаний свидетеля гр. М.В. следует, что 11.08.2015 года присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого гр. К.М.. При этом, у гр. К.М. каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, гр. К.М. сотрудниками наркоконтроля были вручены ..... рублей. По процедуре досмотра и составлению протокола у присутствовавших замечаний не имелось. (Т.1 л.д.247-248)

Из показаний свидетеля гр. П.И. следует, что 11.08.2015 года, присутствовал при добровольной выдаче в помещении наркоконтроля гр. К.М. пакетика с веществом растительного происхождения. (Т.1 л.д.249-250)

Из показаний свидетеля гр. В.Н. следует, что 11 августа 2015 года, при ней и второй понятой, в помещении наркоконтроля по ул. № 1 была досмотрена ранее незнакомая Иконникова, у которой были изъяты в том числе, денежные средства и два свертка с веществом растительного происхождения. (Т.1 л.д.253-254)

Кроме изложенного, вина Иконниковой А.Д., Исцелемова А.М. подтверждается: постановлением от 03 июля 2015 года о проведении оперативного эксперимента в отношении Иконниковой А.Д. (Т.1 л.д.8); справкой ОУР о результатах ОРМ (Т.1 л.д.10); протоколом личного досмотра и вручения денежных средств гр. С.Д. от 07 июля 2015 года для участие в оперативном эксперименте (Т.1 л.д.11-12); протоколом личного досмотра при добровольной выдаче от 07 июля 2015 года, в ходе которого гр. С.Д. добровольно выдал приобретенное у Иконниковой наркотическое средство (Т.1 л.д.13), протоколом осмотра упаковок с изъятым наркотическим средством (Т.1 л.д.41-43); заключением эксперта № ..... от 14 сентября 2015 года, согласно которому вещество, добровольно выданное гр. С.Д. 07.07.2015 года является наркотическим средством - ..... массой в высушенном до постоянного значения виде 1,8 грамма (Т.1 л.д.48-55); постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю (Т.1 л.д.84-85); постановлением о проведении проверочной закупки с участием гр. К.М. в отношении Иконниковой (Т.1 л.д.90); заявлением гр. К.М. об участии в ОРМ (Т.1 л.д.93); протоколом личного досмотра и вручения денежных средств гр. К.М. (Т.1 л.д.94-95);протоком личного досмотра при добровольной выдаче гр. К.М. приобретенного у Иконниковой наркотического средства, в ходе которого гр. К.М. выдал приобретенное у Иконниковой вещество в свертке (Т.1 л.д.96); протоколом личного досмотра Иконниковой, в ходе которого изъяты денежные средства, в том числе, переданные Иконниковой от гр. К.М. в качестве средства платежа за наркотическое средство (Т.1 л.д.122-129); объяснениями Иконниковой, Исцелемова, которые суд признает их явками с повинной, поскольку указанные документы содержат самоизобличающие и изобличающие друг друга сведения (Т.1 л.д.133-136); протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре Иконниковой (Т.1 л.д.165-173); заключением эксперта № ..... от 16 сентября 2015 года, согласно которому, вещество, добровольно выданное гр. К.М. 11.08.2015 года (в одном пакете) и вещество, изъятое при личном досмотре у Иконниковой 11.08.2015 года (в двух пакетах), являются наркотическим средством – ....., массой, соответственно 0,808, 0,843, 0,808 грамма. (Т.1 л.д.182-194).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Иконниковой и Исцелемова указание на сбыт ими наркотического средства, массой 1,85 грамма, поскольку, как установлено в судебном заседании, изъятое при личном досмотре Иконниковой наркотическое средство было приготовлено ею и Исцелемовым для личного употребления. Данных, с достоверностью указывающих на намерение Иконниковой и Исцелемова сбыть наркотическое средство, изъятое у Иконниковой, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто. Действия подсудимых по отношению к указанной массе наркотических средств как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта органом предварительного расследования не квалифицировались. Соответственно, оснований для таковой квалификации в стадии судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение в части размеров наркотических средств, поскольку, согласно заключениям экспертов, масса сбытого 07.07.2015 года наркотического средства – ..... составила 1,8 грамма, а масса сбытого 11.08.2015 года наркотического средства - ....., составила 0,808 грамма.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Иконниковой А.Д., Исцелемова А.М. в совершении инкриминируемых им деяниях доказанной в полной объеме, поскольку обвинение полностью подтверждается не только признательными показаниями Иконниковой А.Д., Исцелемова А.М., но и показаниями свидетелей и заключениями экспертов и иными доказательствами.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, факт совершения Иконниковой и Исцелемовым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается, как показаниями свидетелей об обстоятельствах сбыта наркотического средства подсудимыми, так и показаниями самих подсудимых, полностью подтвердивших факт совместного сбыта наркотического средства и предварительной договоренности об этом, а так же факт распределения ролей, согласно которым Иконникова приискала покупателя, а Исцелемов намеревался передать наркотическое средство гр. К.М.. При этом, факт того, что передача наркотического средства произошла иным образом не исключает предварительной договоренности между подсудимыми. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Исцелемов и Иконникова, имея наркотическое средство, приобретенное для совместного использования, вдвоем приняли решение о реализации части наркотика иным лицам. При этом, Исцелемов, по договоренности с Иконниковой, приготовил для сбыта гр. К.М. пакет с наркотическим средством. После получения Иконниковой денежных средств от гр. К.М., Исцелемов передал Иконниковой наркотическое средство, а та, в свою очередь передала его гр. К.М..

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает провокации Иконниковой и Исцелемова со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не смотря на то, что факты преступных действий были зафиксированы в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, между изобличенными действиями имелся значительный промежуток времени. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, умысел на сбыт наркотического средства возник у подсудимых самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия на них со стороны иных лиц. Иконникова и Исцелемов приняли совместное решение о сбыте части имевшихся у них наркотиков с целью получения выгоды. При этом, как следует из показаний самой Иконниковой, именно она явилась инициатором сбыта, приискав покупателя – гр. П.К.. Кроме того, действия сотрудников правоохранительных органов полностью соответствуют требованиям закона, в том числе, ФЗ РФ «об ОРД», ст.89 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Иконниковой А.Д. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; кроме того, действия Иконниковой А.Д. и Исцелемова А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смягчающими наказание Иконниковой А.Д. Исцелемову А.М. суд признает полное признание ими вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том что с момента обнаружения преступных действий подсудимые заняли признательную позицию, давали при этом полные, самоизобличающие показания; кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является изобличение подсудимыми иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. А также, обстоятельством, смягчающим наказание Иконниковой суд признает нахождение её в состоянии беременности.

Отягчающих наказание Иконниковой А.Д., Исцелемову А.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых.

Иконникова А.Д. ранее не судима, Исцелемов ранее привлекался к уголовной ответственности. Иконникова и Исцелемов к административной ответственности не привлекались, на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоят, допускают немедицинское потребление наркотических средств, имеют посредственные характеристики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иконниковой А.Д. Исцелемову А.М. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, со штрафом, без назначения иных дополнительных видов наказания, с учетом правил ст. 62 УК РФ. Учитывая поведение подсудимых после совершенного преступления, а так же совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, которые суд признает исключительными, суд находит возможным, назначить Иконниковой, Исцелемову наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией статей. При этом, оснований для применения при назначения наказания Иконниковой А.Д., Исцелемову А.М. правил ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, не смотря на факт беременности Иконниковой А.Д. суд с учетом характера совершенных ею преступлений, не находит возможным назначение ей наказания с применением правил ст. 82 УК РФ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство ....., массой 1.7 грамма, а также ..... массой 0,608, 1,211 грамма, хранящиеся в специализированной камере хранения Березниковского МРО, а также откопированные следы рук, хранящиеся в Березниковском МРО, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рублей 50 копеек подлежат взысканию с Исцелемова А.М., в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей с Иконниковой А.Д. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иконникову А.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех лет) лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иконниковой А.Д. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Исцелемова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иконниковой А.Д., Исцелемову А.М. исчислять с 06 ноября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иконниковой А.Д., Исцелемову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – ....., массой 1.7 грамма, а также ....., массой 0,608, 1,211 грамма, хранящиеся в специализированной камере хранения Березниковского МРО, а также откопированные следы рук, хранящиеся в Березниковском МРО, следует уничтожить.

Взыскать в пользу Федерального бюджета 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рублей 50 копеек с Исцелемова А.М., 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей с Иконниковой А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ..... Маслова Ж.Ю.

.....

Материал № 4/1 – 25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 21 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием помощника прокурора по надзору за ИУ Ташкинова Л.А.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Б.О.,

осужденной Иконниковой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной:

Иконниковой А.Д., ....., судимой:

- 06.11.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Осужденная Иконникова А.Д., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержала в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-№ Б.О. ходатайство осужденной поддержала, считая условно-досрочное освобождение целесообразным.

Прокурор Ташкинов Л.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав доводы осужденной, представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-№, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывани...

...и назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Иконникова А.Д. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении нее вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, подписанной должностными лицами ФКУ ИК-№, за период отбывания наказания Иконникова А.Д. зарекомендовала себя следующим образом. Осужденная отбывает наказания в ФКУ ИК-№ с ....., с ..... переведена в облегченные условия отбывания наказания, по постановлению Березниковского городского суда от 04.04.2017 года переведена для дальнейшего отбывания в колонию-поселение. В ИУ Иконникова А.Д. закончила ФКПОУ №, получила профессию швея, к обучению относилась удовлетворительно. Иконникова А.Д. привлечена к оплачиваемому труду подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится ответственно. Осужденная участвует в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, ответственно подходит к выполнению разовых поручений. Иконникова А.Д. принимает участие в общественной жизни отряда, ответственно подходит к выполнению разовых поручений, с желанием посещает общие собрания, участвует в обсуждении вопросов. Иконникова А.Д. является ответственной за досуг в отряде, подготавливает и проводит отрядные мероприятия. Осужденная участвует в психологическим тестах и тренингах, занимается самовоспитанием, самооценка близка в объективной. Иконникова А.Д. относится к группе лиц положительной направленности. Вину в совершённом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. Учитывая изложенное, по мнению администрации ИУ, условно-досрочное освобождение Иконниковой А.Д. является целесообразным.

При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-№, прокурора, мнения представителя исправительного учреждения, осужденной, суд учитывает также, что осужденная Иконникова А.Д. за весь период отбытия наказания, составляющий 4 года 2 месяца 16 дней, имеет 10 поощрений, за этот же период имела 2 взыскания, которые досрочно сняты путем получения поощрений. Администрацией исправительного учреждения осужденная Иконникова А.Д. характеризуется исключительно положительно, полностью выплатила штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд признает поведение осужденной за весь период отбывания наказания стабильным и достаточным для исправления, а цель наказания достигнутой, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство, освободив осужденную Иконникову А.Д. от отбывания наказания условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Иконниковой А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить Иконникову А.Д. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на 09 месяцев 14 дней.

Обязать осуждённую Иконникову А.Д. по освобождении встать на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, периодически являться туда для отчёта о своем поведении, уведомлять об изменении места жительства и работы, трудоустроится.

Разъяснить осужденной, что согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в) осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условное осуждение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....

Дело № 2а-945/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000515-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 14 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Неверовой О.С.,

с участием представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З. – С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску ООО «Березниковская водоснабжающая компания» к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З., отделу судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., ГУФССП России по ..... о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по .....,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - ООО «БВК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ...... В обоснование административных исковых требований указано, что ..... административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с И. в пользу ООО «БВК». У административного истца отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Просит признать незаконны...

...ми действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права просит обязать начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З. обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ......

Представитель административного истца ООО «БВК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З., представитель административного ответчика ГУФССП России по ..... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., начальника судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З. – С. в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, ссылаясь на то, что на сегодняшний день нарушенное право административного истца восстановлено. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... ООО «БВК» направило в ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... исполнительный документ – судебный приказ № от ....., выданный мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с И. в пользу ООО «БВК», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 4-6 строка №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED173635942RU указанный исполнительный документ был получен ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Федеральным законом от ..... № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сроки возбуждения исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист поступил ....., а исполнительное производство возбуждено .....) свидетельствуют о том, что начальником ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... - старшим судебным приставом З. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие начальника ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... - старшего судебного пристава З., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, является незаконным.

Указанное бездействие начальника ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З. привело к нарушению прав административного истца.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Березниковская водоснабжающая компания» к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З., отделу судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., ГУФССП России по ..... о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... З., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья