Икрамов Нигмаджон Максудалиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2000/2018 по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Колоскову О.Л., Колосковой С.А., Икрамову Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Колоскову О.Л., Колосковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Колосковым О.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 413 100 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колосковой С.А. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 413 100 руб. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 183 895 руб. 61 коп. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и А...

Показать ещё

...КБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Колоскова О.Л., Колосковой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 183 895 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 руб. 91 коп. Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в 257 040 руб. путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Икрамову Н.М., установив начальную продажную стоимость в 257 040 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Икрамов Н.М.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колосков О.Л., Колоскова С.А., Икрамов Н.М., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Колоскова О.Л., Колоскоой С.А., Икрамова Н.М., от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Колосковым О.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 413 100 руб., под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости транспортного средства, а Колосков О.Л. обязался своевременно возвратить полученный кредит ООО КБ «Алтайэнергобанк» и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 2.4 кредитного договора).

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п. 5.1.1 кредитного договора).

В силу п.3.5.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.7 кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление.

С условиями данного кредитного договора Колосков О.Л. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Колосковой С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссионного вознаграждения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (раздел 1 договора поручительства).

Срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.4 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истек. Следовательно, Колоскова С.А. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Колосковым О.Л. обеспеченного поручительством обязательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедентом) и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым долее «заемщики», по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования к физическим лицам по кредитные договорам переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора (п.1.1 договора уступки права требования).

Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Колоскова О.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 361 167 руб. 96 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО КБ «Алтайэнергобанк» к АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Как следует из материалов дела, после перехода прав требования к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком первоначальному кредитору не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иных правовых последствий, помимо риска исполнения обязательств первоначальному кредитору, не уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором действующее гражданское законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика Колоскова О.Л. и поручителя Колосковой С.А. были направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита, процентов, которые осталось без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей.

С учетом изложенного и на основании п.3.2.7 кредитного договора, раздела 1 договора поручительства кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Колоскову О.Л., Колосковой С.А. о досрочном возврате ими в солидарном порядке всей оставшейся суммы задолженности и о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Колосков О.Л. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колоскова О.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 895 руб. 61 коп., из которых: просроченная ссуда- 42 231 руб. 76 коп., просроченные проценты- 813 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду- 138 130 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты- 2 720 руб. 40 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Кроме того, обстоятельств исполнения ответчиком денежного обязательства первоначальному кредитору судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с Колоскова О.Л., Колосковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 183 895 руб. 61 коп.. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и установлении первоначальной стоимость его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Колосковым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №

Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство <данные изъяты>

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Как следует из вышеуказанного договора залога, залогодателем является Колосков О.Л. обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – ООО КБ «Алтайэнергобанк», в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственником вышеуказанного автомобиля является Икрамов Н.М., который зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и является его владельцем в настоящее время. Доказательств отчуждения названного предмета залога в иной период суду не представлено и таковых не добыто в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на 4 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), усматривается, что Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениями подлежит применению ранее действующее правовое регулирование.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.4.2.1 договора залога, реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.5 договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 321 300 руб.

С учетом требований гражданского законодательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 257 040 руб. (321 300 х80%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных судом требований истца, в пользу последнего с ответчиков Колоскова О.Л., Колосковой С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 877 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к КолосковуО.Л., Колосковой С.А., Икрамову Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Колосковым О.Л..

Взыскать в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в солидарном порядке с Колоскова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; Колосковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 895 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- транспортного средства <данные изъяты> в размере 257 040 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2018 г.

Председательствующий

Свернуть