Икромов Пахлавон Пардабоевич

Судья: Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>а-3221/2024

<данные изъяты>а-6210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Икромова П. П. к Главному управлению МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Икромова П.П., его представителя Везико Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Икромов П.П., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, к УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать решение УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию РФ, гражданину Республики Узбекистан, Икромову П.П. незаконным.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что Икромов П.П. является гражданином Республики Узбекистан, но длительное время постоянно проживает на территории РФ, трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество для постоянного проживания. <данные изъя...

...ты> в отделе ФМС УМВД России по г.о. Воскресенск стало известно, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило совершение Икромовым П.П. административных правонарушений в сфере дорожного движения, по которым административный истец свою вину признает. Однако, считает принятое в отношении него административным ответчиком решение чрезмерным, поскольку это нарушает его права.

Административный истец считает, что имелся формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о не разрешении въезда в РФ и назначенную Икромову П.П. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ и считает, что нельзя признать эту меру необходимой и оправданной, соразмерной и направленной на защиту здоровья населения. Со стороны Икромова П.П. не допускалось нарушений миграционного законодательства, к уголовной ответственности он не привлекался. Административный истец Икромов П.П. считает, что указанное решение административного ответчика нарушает его право на личную и семейную жизнь, принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Икромов П.П., 23.10.1991года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта.

<данные изъяты> административный истец Икромов П.П. получил в установленном законом порядке вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается копией и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск. Д. Золотово тер. «Родная» <данные изъяты>.

<данные изъяты> Врио начальником ОВМ УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции Карпухиной О.Т.Ю. Ловковой вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Икромова П.П., <данные изъяты>.р., гражданина Республики Узбекистан, что подтверждается копией решения.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в отношении административного истца Икромова П.П. явилось то, что согласно сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, был установлен гражданин Республики Узбекистан Икромов П.П., <данные изъяты>.р., который в период своего пребывания в РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; <данные изъяты> по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и <данные изъяты> по ст. 12.6 КоАП РФ, и <данные изъяты> по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ. Данные постановления об административных правонарушениях в отношении Икромова П.П. вступили в законную силу.

Из оспариваемого решения административного ответчика от <данные изъяты> следует, что Икромов П.П. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Тем самым, нарушив требования миграционного законодательства РФ.

На положения подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком УМВД России по г.о. Воскресенск в отношении административного истца Икромова П.П. принято решение о неразрешении и въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Икромова П.П, <данные изъяты>.р., сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. до <данные изъяты>, что подтверждается копией решения.

На основании данного решения административного ответчика УМВД России по г.о. Воскресенск М.О. административный истец Икромов П.П. был включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до <данные изъяты>.

Уведомление о принятом в отношении административного истца решении от <данные изъяты> было вручено Икромову П.П. административным ответчиком <данные изъяты>, что подтверждено в суде административным истцом и не опровергнуто представителем административных ответчиков.

Истец Икромов П.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд <данные изъяты> в защиту своего нарушенного права, т.е. в установленный законом срок.

Судом исследованы материалы административных правонарушений в отношении административного истца Икромова П.П.

Из материалов дела следует, что первый раз административный истец Икромов П.П. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией решения, материалами дела и не опровергнуто административным истцом и его представителем.

Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Штраф был оплачен административным истцом.

<данные изъяты> истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение Правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, что подтверждается копиями постановлений.

Административный истец Икромов П.П. добровольно оплатил в установленном законом порядке назначенные ему наказания в виде штрафов по данным постановлением, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 57, 59,60, справкой УМВД России по г.о. Воскресенск.

В судебном заседании установлено, что административный истец Икромов П.П. проживает в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени с 2013года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

При этом на протяжении длительного периода времени административный истец Икромов П.П. не допускал нарушений миграционного законодательства на протяжении длительного периода времени, т.е. с 2013года по настоящее время, что подтверждается показаниями административного истца и не опровергнуто представителем административных ответчиков.

Административный истец Икромов П.П. приобрел на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск д. Золотово территория «Родная» земельный участок <данные изъяты> площадью 999кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На данном земельном участке истцом возведен своими силами и за свой счет жилой дом, площадью 165,4 кв.м., который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, что также подтверждается копией выписки из ЕГРН.

<данные изъяты> Икромов П.П. был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП(л.д. 75-76), что также свидетельствует, по мнению суда, о его намерении осуществлять свою трудовую деятельность и проживать на территории РФ, соблюдая требования действующего законодательства РФ.

Истец получал и в настоящее время он обучается в целях получения высшего образования в ОАНО ВО «МосТех», что подтверждается копией справки.

Административный истец Икромов П.П. имеет водительское удостоверение РФ категории «В» и «С», действующее до 2034года, что подтверждается копией.

Также истцом в ОУФМС России по <данные изъяты> получено разрешение на временное проживание на территории РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается копией разрешения, из которого также следует, что истец Икромов П.П. имеет регистрацию по адресу и месторасположению принадлежащего ему на праве собственности жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. Золотово, территория «Родная», земельный участок <данные изъяты>

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом указанный подпункт закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные административные правонарушения были совершены административным истцом в один день <данные изъяты> и зафиксированы сотрудниками полиции по одному месту совершения одномоментно, когда Икромов П.П. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, что подтверждено копиями вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях и показаниями административного истца и не опровергнуто в установленном законом порядке представителем административных ответчиков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться злостным нарушением требований действующего законодательства РФ со стороны административного истца Икромова П.П., т.к. судом не установлена систематичность данных нарушений.

Со стороны представителя административных ответчиков суду не представлено доказательств, свидетельствующих о желании административного истца наступления каких либо негативных последствий, в связи с выявленными административными правонарушениями.

Административный истец Икромов П.П. является законопослушным гражданином, т.к. соблюдает законодательство РФ, в том числе по уплате налогов на вышеуказанное имущество и не имеет задолженности, что подтверждается копиями квитанций и налоговых уведомлений (л.д. 52-54).

Каких либо нарушений в сфере миграционного законодательства, относительно проживания на территории РФ со стороны Икромова П.П. допущено не было, что подтверждено в суде показаниями административного истца, копией уведомления, справкой ЦБДУИГ.

Свою трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени административный истец Икромов П.П. осуществляет добросовестно, с оформлением патентов, что также подтверждается показаниями административного истца, материалами данного дела

Удовлетворяя заявленные Икромовым П.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные Икромовым П.П. правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенную Икромову П.П. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-7242/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-011769-15

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 сентября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7242/2024 по исковому заявлению Икромова П. П. к Комарову Р. И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Икромов П.П. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику Комарову Р.И. о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что <дата> ответчик Комаров Р.И. получил от истца Икромова П.П. в долг 900 000 руб. на срок до <дата>, о чем ответчик выдал соответствующую расписку. Ответчик в счет возврата займа перечислил истцу денежные суммы в размере 600 000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности в размере 300 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Икромов П.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Комаров Р.И. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом повестка возвращена неврученной.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставле...

...нные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав доводы истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от <дата>, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Комаров Р.И. получил от истца Икромова П.П. денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до <дата> (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик получение указанной суммы в счет займа не оспорил.

Таким образом, договор займа денежных средств отвечают требованиям выше названной правовой нормы.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 70 179,46 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верными.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 6 902 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икромова П. П. - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Р. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> пользу Икромова П. П., <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан сумму долга по расписке от <дата> в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 70 179,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 902 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27 сентября 2024 года

УИД №50RS0003-01-2024-004667-46

Дело № 2а-3221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Везико Р.А.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску Икромова Пахлавона Пардабоевича к Главному управлению МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Икромов П.П., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.(л.д. 4-7)

Административный истец Икромов П.П. просит суд признать решение УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 15.08.2024года о не разрешении въезда на территорию РФ, гражданину Республики Узбекистан, Икромову П.П. незаконным.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что Икромов П.П. является гражданином Республики Узбекистан, но длительное время постоянно проживает на территории РФ, трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество для постоянного проживания. 05 сентября 2024года в отделе ФМС УМВД России по г.о. Воскресенск стало известно, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лиц...

...у без гражданства, вынесенное отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило совершение Икромовым П.П. административных правонарушений в сфере дорожного движения, по которым административный истец свою вину признает. Однако, считает принятое в отношении него административным ответчиком решение чрезмерным, поскольку это нарушает его права.

Административный истец считает, что имелся формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о не разрешении въезда в РФ и назначенную Икромову П.П. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ и считает, что нельзя признать эту меру необходимой и оправданной, соразмерной и направленной на защиту здоровья населения. Со стороны Икромова П.П. не допускалось нарушений миграционного законодательства, к уголовной ответственности он не привлекался. Административный истец Икромов П.П. считает, что указанное решение административного ответчика нарушает его право на личную и семейную жизнь, принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Административный истец Икромов П.П. заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить. Пояснил, что он владеет русским языком, в услугам переводчика не нуждается. Истец проживает на территории РФ с 2009года постоянно, т.к. приехал работать, потом поступил в институт, учился заочно и работал. У него было разрешение на временное проживание и патент. Семьи у истца нет и нет близких родственников граждан РФ. Икромов П.П. пояснил, что он хочет проживать здесь, т.к. он приобрел в собственность земельный участок и построил на нем жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за ним. 28.06.2024года он на машине соседа поехал по работе и его остановили сотрудники полиции(ГИБДД) и сказали, что на машине не горит фара. Однако, данная машина не принадлежит Икромову П.П., он ею лишь управлял. Второе правонарушение за отсутствие технического осмотра транспортного средства, а третье правонарушение за то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. Все правонарушения установлены в один день и в один момент. Данные правонарушения истец признал, постановления не оспаривал и оплатил в установленном законом порядке штраф. К уголовной ответственности истец не привлекался. Он в настоящее время зарегистрировался в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и хочет заниматься строительством. Просит отменить принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в РФ, т.к. он больше управлять транспортными средствами не будет и не будет нарушать закон.

Представитель административного истца адвокат Везико Р.А., действующий на основании ордера(л.д. 28), поддержал заявленные требования административного истца по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просит требования удовлетворить и принять во внимание тот факт, что все три правонарушения были зафиксированы сотрудниками полиции в один день 28.06.2024года. Ранее административный истец Икромов П.П. к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, который имеет в собственности на территории РФ объекты недвижимости, зарегистрирован в налоговом органе в качестве ИП, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное на территории РФ. Просит принять во внимание тот факт, что истцом штрафы оплачены, учитывать характеризующие данные истца и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по Московской области и УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области Кайдалов И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования административного истца Икромова П.П. не признал в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что решение от 15.08.2024года, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан Икромова П.П., является законным и обоснованным. Просит учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д. 77-83).

Исследовав материалы дела, опросив административного истца, представителя административного истца адвоката, представителя административных ответчиков, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 ч. 1 КАС РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец Икромов П.П., <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта (л.д.8-12).

21 июля 2023года административный истец Икромов П.П. получил в установленном законом порядке вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается копией(л.д. 13-14) и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

15.08.2024года Врио начальником ОВМ УМВД России по Воскресенскому району подполковником полиции Карпухиной О.Т.Ю. Ловковой вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Икромова П.П., <дата>.р., гражданина Республики Узбекистан, что подтверждается копией решения(л.д. 85-86).

Основанием для принятия вышеуказанного решения в отношении административного истца Икромова П.П. явилось то, что согласно сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, был установлен гражданин Республики Узбекистан Икромов П.П., <дата>.р., который в период своего пребывания в РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: 05.08.2023года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; 28.06.2024года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и 28.06.2024года по ст. 12.6 КоАП РФ, и 28.06.2024года по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ. Данные постановления об административных правонарушениях в отношении Икромова П.П. вступили в законную силу.

Из оспариваемого решения административного ответчика от 15.08.2024года следует, что Икромов П.П. неоднократно(два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Тем самым, нарушив требования миграционного законодательства РФ.

На положения подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком УМВД России по г.о. Воскресенск в отношении административного истца Икромова П.П. принято решение о неразрешении и въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Икромова П.П, 23.10.1991г.р., сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. до 09.07.2027года, что подтверждается копией решения(л.д.85-86).

На основании данного решения административного ответчика УМВД России по г.о. Воскресенск М.О. административный истец Икромов П.П. был включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 09 июля 2027года.

Уведомление о принятом в отношении административного истца решении от 15.08.2024года(л.д. 102) было вручено Икромову П.П. административным ответчиком 05.09.2024года, что подтверждено в суде административным истцом и не опровергнуто представителем административных ответчиков.

Истец Икромов П.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд 16.09.2024года в защиту своего нарушенного права, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996года № 114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в рФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно(два и более раз) в течении трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом исследованы материалы административных правонарушений в отношении административного истца Икромова П.П.

Из материалов дела следует, что первый раз административный истец Икромов П.П. был привлечен к административной ответственности 05.08.2023года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией решения(л.д. 78), материалами дела и не опровергнуто административным истцом и его представителем.

Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2023года. Штраф был оплачен административным истцом.

28.06.2024года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2024года.

28.06.2024года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение Правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2024года.

28.06.2024года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2024года, что подтверждается копиями постановлений(л.д. 56,58,60).

Административный истец Икромов П.П. добровольно оплатил в установленном законом порядке назначенные ему наказания в виде штрафов по данным постановлением, что подтверждается копиями квитанций(л.д. 57, 59,60, справкой УМВД России по г.о. Воскресенск(л.д. 88).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанные административные правонарушения были совершены административным истцом в один день 28.06.2024года и зафиксированы сотрудниками полиции по одному месту совершения одномоментно, когда Икромов П.П. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, что подтверждено копиями вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях и показаниями административного истца и не опровергнуто в установленном законом порядке представителем административных ответчиков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться злостным нарушением требований действующего законодательства РФ со стороны административного истца Икромова П.П., т.к. судом не установлена систематичность данных нарушений.

Из пояснений представителя административных ответчиков Кайдалова и.В. и письменных возражений(л.д. 78) следует, что административный истец Икромов П.П. был неоднократно(два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Тем самым, нарушив требования миграционного законодательства.

Однако, суд принимает во внимание, что вышеуказанные административные правонарушения совершены административным истцом в сфере соблюдения Правил дорожного движения РФ, т.е. регулируемые Главой 12 КоАП РФ. Данные правонарушения не повлекли каких либо вредных, негативных последствий для граждан РФ.

Кроме того, два правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена совершены истцом не с прямым умыслом, т.к. в силу требований действующего законодательства ответственность за техническое состояние транспортного средства несет ответственность его собственник.

Тем более, со стороны представителя административных ответчиков суду не представлено доказательств, свидетельствующих о желании административного истца наступления каких либо негативных последствий, в связи с выявленными административными правонарушениями.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что административный истец Икромов П.П. проживает в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени с 2013года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ(л.д. 89-101).

При этом на протяжении длительного периода времени административный истец Икромов П.П. не допусках нарушений миграционного законодательства на протяжении длительного периода времени, т.е. с 2013года по настоящее время, что подтверждается показаниями административного истца и не опровергнуто представителем административных ответчиков.

При этом, как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Судом при принятии данного решения учитывается тот факт, что административный истец Икромов П.П. приобрел на основании договора купли-продажи от 14.08.2020года на территории РФ по адресу: <адрес> <адрес> площадью 999кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 67-71).

На данном земельном участке истцом возведен своими силами и за свой счет жилой дом, площадью 165,4 кв.м., который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет 25.11.2021года с кадастровым номером 50:29:0030303:7527, расположенный по вышеуказанному адресу, что также подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 63-66).

Данный факт свидетельствует о том, что административный истец Икромов П.П. имеет намерение постоянно проживать на территории РФ по вышеуказанному адресу.

Кроме того, административный истец Икромов П.П. является законопослушным гражданином, т.к. соблюдает законодательство РФ, в том числе по уплате налогов на вышеуказанное имущество и не имеет задолженности, что подтверждается копиями квитанций и налоговых уведомлений(л.д. 52-54).

Каких либо нарушений в сфере миграционного законодательства, относительно проживания на территории РФ со стороны Икромова П.П. допущено не было, сто подтверждено в суде показаниями административного истца, копией уведомления(л.д. 55), справкой ЦБДУИГ(л.д. 89-92).

Свою трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени административный истец Икромов П.П. осуществляет добросовестно, с оформлением патентов, что также подтверждается показаниями административного истца, материалами данного дела.

12.09.2024года Икромов П.П. был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП(л.д. 75-76), что также свидетельствует, по мнению суда, о его намерении осуществлять свою трудовую деятельность и проживать на территории РФ, соблюдая требования действующего законодательства РФ.

Истец получал и в настоящее время он обучается в целях получения высшего образования в ОАНО ВО «МосТех», что подтверждается копией справки(л.д. 74)

Административный истец Икромов П.П. имеет водительское удостоверение РФ категории «В» и «С», действующее до 2034года, что подтверждается копией(л.д. 62).

Также истцом в ОУФМС России по Московской области получено разрешение на временное проживание на территори РФ в период с 03.12.2019года по 02.12.2029года, что подтверждается копией разрешения(л.д. 8-11), из которого также следует, что истец Икромов П.П. имеет регистрацию по адресу и месторасположению принадлежащего ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным ответчикам при принятии оспариваемого решения следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения оспариваемых решений с фактическими обстоятельствами, установив их баланс с точки зрения необходимости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность административного истца Икромова П.П., суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемое административным истцом решение административного ответчика, которое принято в пределах их полномочий, но с нарушением порядка принятия оспариваемого решения, т.е. без учета характера и степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений, личности административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Икромова Пахлавона Пардабоевича-удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 15 августа 2024года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Икромова Пахлавона Пардабоевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

№ УИД №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 09 июня 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при помощнике Бучалкиной Д.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Везико Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Икромова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО4 <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> Икромов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ был выявлен гражданин <данные изъяты> Икромов П.П., который незаконно находился на территории Российской Федерации, так как его вид на жительство был аннулирован.

Икромовым П.П. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, вид на жительство аннулирован незаконно, об аннулировании он не знал, поэтому ...

...не знал, что надо уехать.

Икромов П.П., его защитник адвокат Везико Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что в настоящее время обжалуют решение об аннулировании вида на жительства.

Начальник полиции УМВД России по городскому округ Воскресенск ФИО4 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу положений частей 1, 4 статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство выданный иностранному гражданину может быть аннулирован. В случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом постановлении, <дата> вид на жительство Икромова П.П. был аннулирован. Следовательно, он должен был в срок до <дата> покинуть территорию Российской Федерации.

Однако из вышеприведенных правовых норм следует, что 15-тидневный срок следует считать от даты вручения либо направления уведомления об аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Икромов П.П. был уведомлен об аннулировании вида на жительства, что ему было направлено извещение об аннулировании вида на жительства.

При таких обстоятельствах, на дату составления протокола об административном правонарушении – <дата>, у Икромова П.П. отсутствовала обязанность по выезду за пределы Российской Федерации, то есть его вины во вменяемом административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Икромова П.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО4 <дата>, в отношении Икромова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>