Собольков Максим Александрович

УИД 32RS0031-01-2021-000730-08

Дело № 2а-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 31 августа 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием административного истца – Собольков М.А.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Тутенко С.А.,

заинтересованного лица – Моисеенкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собольков М.А. к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Собольков М.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, в котором просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование административного иска Собольков М.А. указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В ходе весенних призывных мероприятий 2021 года при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на состояние здоровья, а именно: на боли в сердце и повышенное артериальное давление, подтвержденные пройденным суточным мониторингом артериального давления, и установленные диагнозом врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с этим ему было выдано направление на дополнительное обследование, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты> На заседании призывной комиссии данный диагноз был проигнорирован, в результате чего он был признан годным к службе решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась отсрочка на срок обучения. После заседания призывной комиссии ему была выдана повестка на отправку в вооруженные силы ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку имеет заболевание,...

... врачами–специалистами не учтены его жалобы на состояние здоровья и фактическое состояние, в связи с чем полагает, что при определении годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», и категория годности ему должна была определена по ст. 43 Расписания болезней, следствием чего нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и определение категории годности.

Административный истец Собольков М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии и представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата <адрес> Тутенко С.А. административный иск не признал. Суду пояснил, что Собольков М.А. был приглашен на призывную комиссию по окончании учебного заведения – Трубчевского политехнического техникума. Поскольку Собольков М.А. высказал жалобы на состояние здоровья, терапевт Моисеенкова Л.В. отправила его на дополнительное обследование, о котором указано в заявлении призывника. Он прошел обследование и по результатам обследования ему была установлена категория «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с заболеваниями: плоскостопие второй степени и гипертензия. При распределении в вооруженные силы он не сможет попасть в ВДВ, морская пехота, в части специального назначения, где повышенная нагрузка на солдата. Соответственно с категорией «Б-3» он может попасть в части сухопутных войск, там, где меньше нагрузка для его организма. Это решение принималось в соответствии с расписанием болезни, врачом- терапевтом, что было подтверждено и вынесено в решении на призыв. Считает, что заявленные требования административного истца необоснованны, поскольку на призывной комиссии были приняты во внимание все его жалобы на состояние здоровья.

Врач-терапевт ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» Моисеенкова Л.В., привлеченная в качестве заинтересованного лица, посчитала заявленные требования необоснованными, пояснила, что на призывной комиссии все жалобы Собольков М.А. на состояние здоровья были учтены, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование, касаемо гипертонии, для того, чтобы либо подтвердить, либо исключить диагноз. Был направлен в Диагностический центр к кардиологу, который диагноз - <данные изъяты> не подтвердил. Ему был установлен диагноз - артериальная гипертензия. Собольков М.А. прикреплен к Трубчевской ЦРБ и до призыва в армию обращений по поводу повышенного давления, головных болей или еще каких- то жалоб от него не было. Собольков М.А. по поводу наличия у него <данные изъяты> болезни больше никуда не обращался, никаких документов не представил. Причиной артериальной гипертензии, повышения давления может быть психоэмоциональный стресс, прием энергетических напитков, нейроциркуляторная астения, физическое перенапряжение, большие нагрузки, или другие заболевания - почек, щитовидной железы. При обследовании почек, щитовидной железы у Собольков М.А. патология исключена.

Выслушав административные стороны, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Собольков М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Собольков М.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» до ДД.ММ.ГГГГ (на время обучения).

Дипломом ГБП ОУ «Трубчевский политехнический техникум» подтверждается, что Собольков М.А. окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Собольков М.А. призван на военную службу, определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Свидетель ФИО5, являющаяся медицинской сестрой Военного комиссариата <адрес>, суду показала, что личное дело на призывника Собольков М.А. поступило из Военного комиссариата <адрес>, какие либо жалобы в нем отсутствовали, данных о диспансерном учете нет. В апреле 2021 г. Собольков М.А. был вызван на призывную комиссию.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 указанного Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника Собольков М.А., при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу диагноза <данные изъяты>

Как следует из медицинского листа, Собольков М.А. установлен диагноз <данные изъяты>

Административным истцом представлено медицинское заключение Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первичном приеме врача - кардиолога поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Действительно, в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, установленных вышеуказанным Положением о военно-врачебной экспертизе, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней, предусматривающих категории годности к военной службе, указано, что гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.); при I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Кроме того, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей Расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не было представлено стороне административного ответчика в ходе прохождения мероприятий по призыву сведений о нахождении на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таких сведений не было представлено и в суд при рассмотрении дела.

Суточное мониторирование артериального давления (заключение), выданное Собольков М.А. ООО Медицинский центр «Мой доктор» ДД.ММ.ГГГГ, мониторное исследование АД выполнено в амбулаторных условиях, в течение суток, без медикаментозного фона (по дневнику пациента). И как указано, данное заключение не является диагнозом.

Согласно медицинской карте № пациента Собольков М.А., сведений о наличии заболевания <данные изъяты> болезни отсутствуют. И он только при прохождении медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе, предоставил заключение ООО Медицинский центр «Мой доктор» с указанным в нем диагнозом: гипертоническая болезнь 1-11ст.

Однако, при консультации в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» диагноз, выставленный при обращении в ООО Медицинский центр «Мой доктор», не подтвержден.

Между тем, пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При проведении медицинского освидетельствования административному истцу применены статьи 47 «б», 68 «г» Расписания болезней.

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению. Пункт "б" данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. Согласно пояснениям к статье 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б».

При этом, из представленных документов следует, что Собольков М.А. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Рассматривая довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, суд приходит к следующему.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе. При таких обстоятельствах, указанный довод административного истца несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными Собольков М.А. призывной комиссии, а также медицинскими документами при обследовании в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования административного истца статьи 47 «б», 68 «г» Расписания болезней применены правильно.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, и считает, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования не подтвердилось наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, позволяющие принять решение об освобождении от прохождения военной службы, при этом призывной комиссией Собольков М.А. установлена категория «Б-3», как годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Собольков М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Собольков М.А. к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко

Дело № 12-1-32/2022 Судья Богданова Н.С.

РЕШЕНИЕ № 21-103/2022

29 апреля 2022 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области от 19 января 2022 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличие у него уважительной причины для неявки по повестке в военкомат в связи с подачей им ...

...жалобы на решение призывной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10унктом 1 статьи 10 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена обязанность граждан в целях обеспечения воинского учета являться в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Согласно пункту 1 статьи 26ункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, извещенный 03 декабря 2021 года о необходимости явки к 08 часам 00 минутам 08 декабря 2021 года в военный комиссариат Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области, расположенный по адресу: <адрес>, по повестке в указанное время и место без уважительных причин не прибыл.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией повестки о вызове в военный комиссариат; рапортом должностного лица военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области; протоколом об административном правонарушении № 1 от 18.01.2022 г.; пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Вывод судьи районного суда о том, что обжалование решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, согласуется с правовой позицией, сделанной Верховным Судом РФ в постановлении от 17 декабря 2019 года № 38-АД19-6.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не является основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 21.5 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушен.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области от 19 января 2022 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов