Икромова Хосият Салимовна

Дело № 10-670/2025 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Уваровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтяревой С.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года, которым:

ИКРОМОВА Хосият Салимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Икромовой Х.С. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы Челябинской области.

Также на Икромову Х.С. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена Икромовой Х.С. без изменен...

...ия.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Уваровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Икромова Х.С. осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярева С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же ч. 1 ст. 65 Конституции РФ. Обращает внимание, что осужденная зарегистрирована и проживает в г. Челябинске, являющегося в соответствии с Уставом города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 21 мая 20204 года № 49/1, муниципальным образованием, однако в соответствии с приговором ей установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим считает, что положения ч. 1 ст. 53 УК РФ судом применены неверно, фактически судом наказание в виде ограничения свободы не назначено, поскольку Челябинская область не является муниципальным образованием. Считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Челябинска и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Икромова Х.С. вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Икромова Х.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а так же условия их жизни. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая совершение осужденной впервые преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности Икромовой Х.С., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, размер назначенного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям уголовного закона и чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Так, правильно назначив Икромовой Х.С. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осужденной запрет на выезд за пределы Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Установив Икромовой Х.С. ограничение в виде запрета выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Челябинской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что Челябинская область не является муниципальным образованием, осужденная зарегистрирована и фактически проживает в г. Челябинске, являющегося в соответствии с его Уставом муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, по делу не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года в отношении ИКРОМОВОЙ Хосият Салимовны изменить:

- внести уточнения в резолютивную часть, указав в перечне установленных осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, вместо ошибочно указанного «за пределы Челябинской области», с сохранением иных ограничений и обязанностей, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дегтяревой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-1097/2024

74RS0007-01-2024-008401-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи: Землянской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Дегтяревой С.А.,

подсудимой Икромовой Х.С.

защитника – адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Икромовой Хосият Салимовны, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Икромова Х.С., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по реализации продуктов питания в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> и находясь на своем рабочем месте, достоверно зная, что она сама медицинскую комиссию не проходила и информация о прохождении медицинской комиссии, внесенная в ее личную медицинскую книжку №, является недостоверной, что в свою очередь влечет подложность личной медицинской книжки №, игнорируя данное обстоятельство, умышленно использовала заведомо подложный документ, а именно личную медицинскую книжку №, с поддельными штампами, свидетельствующими о прохождении медицинской комиссии в ООО «<данные изъяты>», предъявив её участковому уполномоченному отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в качестве подлинного документа, предоставляющего право осуществления деятельности...

..., связанной с торговлей продуктов питания.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиск штампа «ООО «<данные изъяты>» Медосмотр проведен «__»____ 20__ г. К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ до «__» _____202_ г. Врач терапевт-профпатолог», расположенный в предоставленной личной медицинской книжки с нумерацией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Икромовой Хосият Салимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальный оттиск «ООО «<данные изъяты>» Медосмотр проведен «__»____ 20__ г. К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ до «__» _____202_ г. Врач терапевт-профпатолог», представленный в качестве образца, нанесены разными печатными формами.

В судебном заседании Икромова Х.С. полностью согласилась с предъявленным по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Икромовой Х.С., заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Поскольку Икромова Х.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Икромовой Х.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Икромовой Х.С. и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия Икромовой Х.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения «приобретение и хранение в целях использования» как излишне вмененное, поскольку обстоятельства указанных действий не описаны в существе предъявленного обвинения в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что прямо следует из существа предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее права на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении Икромовой Х.С. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Икромовой Х.С., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении Икромовой Х.С. наказания суд учитывает наличие места жительства и работы, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Икромовой Х.С. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Икромовой Х.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний и при написании объяснений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также условия их жизни.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Икромовой Х.С., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Икромову Хосият Салимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, установив Икромовой Х.С. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы Челябинской области.

Возложить на Икромову Х.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Икромовой Х.С. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: личная медицинская книжка №, хранящееся в выделенном материале №, хранить до решения вопроса по материалу №.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий