Иксанов Гафур Габбасович

Дело № 2-47/11

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз 18 февраля 2011 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истца Иксановой С.С., Иксанова Г.С. и его представителя Бикбаева Р.Т.

ответчиков Иксанова Г.Г., Ильясова И.С., Иксанова Д.Г. и его представителя Якуповой Л.Т.

переводчика ФИО6

третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Музафаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова Г.С., Иксановой С.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

7 мая 2010 года Иксанову как участнику Великой отечественной войны выдан жилищный сертификат на сумму 1000 080 рублей для приобретения жилья.

Для приобретения квартиры он оформил доверенность на своего внука - ответчика Иксанова Д.Г., который приобрел для него, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 66, по завышенной цене, без его предварительного согласия, и находящуюся на 9-ом этаже.

Истицы оспаривают данный договор купли-продажи квартиры по основанию злонамеренного соглашения его представителя с продавцом квартиры Ильясовым, которые являются дальними родственниками, и которые завысили стоимость квартиры.

Истец Иксанов Г.С. в суде пояснил (на русском языке), что они с женой вдвоем проживают в своем двухкомнатном индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Больше с ними никто не проживает. Он получил жилищный сертификат и поручил покупку квартиры своему внуку Иксан...

...ову ... Купленная квартира ему не нравится из-за нахождения квартиры на 9-ом этаже. Просит суд взыскать в его пользу деньги, которые ему нужны на ремонт своего дома или предоставить ему другую квартиру.

Истцы просят суд признать доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными и взыскать с ответчиков Иксановых и Ильясова в его пользу денежный эквивалент жилищного сертификата в сумме 1000800 рублей.

Истцы также просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, оформленное на истца.

Ответчик Иксанов Д.Г. иск не признал и показал, что по доверенности от истца стал заниматься покупкой квартиры. Доверенность оформляли у нотариуса, истец с нотариусом разговаривали на русском языке. Истец просит только, чтобы квартира была в центре города, рядом с аптекой и остановкой. По объявлению в местной газете он подыскал двухкомнатную квартиру в центре города, которая по цене соответствовала размеру жилищного сертификата. Квартиру он показал истцу, поднимались в квартиру на лифте. Квартира истцу понравилась. Тогда он занялся оформлением квартиры в собственность истцу. Когда оформление было закончено, истец отозвал доверенность.

Ответчик Иксанов Г.Г. показал, что истец Иксанов Г.С. является его отцом, а ответчик Иксанов Д.Г. является его сыном. Истец оформил его сыну доверенность на покупку квартиры. Какого-либо сговора между продавцом и его сыном не было.

Ответчик Ильясов показал, что истец обратился в суд с иском о взыскании с него стоимости квартиры, когда деньги были переведены Министерством соцзащиты РБ на его имя. Злонамеренного соглашения между ним и ответчиком Иксановым при заключении сделки не имелось. Рыночная стоимость квартиры соответствовала размеру жилищного сертификата. Кроме того, он получил меньше указанной в договоре стоимости квартиры (1 000 800 рублей) - получил 989 000 рублей, остальные деньги ушли на выплату банковской комиссии при переводе денег Минсоцзащитой на его счет и на оформление квартиры в собственность истцу.

Представитель третьего лица - администрация муниципального района Мелеузовский район - в суд не явился. Администрация направила в суд отзыв, согласно которого истец к ним с просьбой подобрать ему жилье по жилищному сертификату не обращался.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ показала, что при заключении договора была проведена правовая экспертиза сделки. Сделка и представленные документы, в том числе доверенность, соответствовали закону, поэтому была проведена регистрация сделки и переход права собственности на квартиру к истцу. В настоящее время собственником квартиры является истец.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения РБ в суд не явился. Министерство направило в суд отзыв, согласно которого 30 апреля 2010 года Министерством выдано истцу свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. 18 мая 2010 года истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Для оплаты приобретаемого жилья Министерство 22.06.2010 года перечислило на расчетный счет продавца квартиры денежные средства в размере 1000800 рублей.

Министерство труда и социальной защиты населения РБ также сообщило, что в случае расторжения договора о приобретении жилья, сумма социальной выплаты подлежит возврату в Министерство соцзащиты РБ, поэтому в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным обязать ответчиков перечислить 1000800 рублей в Министерство соцзащиты РБ.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в суд не явился. Фонд жилищного строительства направило в суд отзыв, согласно которого на основании выданного истцу свидетельства на получении субсидии для улучшения жилищных условий, через ГУП «ФЖС РБ» перечислены денежные средства в сумме 1000800 рублей на счет Иксанова для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 66.

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» также сообщило, что в случае расторжения договора купли-продажи квартиры, денежные средства уплаченные из федерального бюджета подлежат возврату, а истец уже использовал свое единовременное право на получение субсидии.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Иксанов Г.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года.

Из свидетельства о регистрации следует, что основанием для регистрации права истца на квартиру является договор купли-продажи от 18 мая 2010 года.

Из договора купли-продажи от 18 мая 2010 года следует, что ИксановД.Г, действующий за Иксанова Г.С. по доверенности, приобрел для него у продавца Ильясова И.С. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Оплата квартиры в размере 1000800 рублей произведена покупателем за счет средств Федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии.

Согласно доверенности от 8 мая 2010 года, истец Иксанов Г.С. уполномочил Иксанова Д.Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца любую квартиру.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса.

В судебном заседании нотариус ФИО11 показала, что содержание данной доверенности лично разъясняла истцу Иксанову Г.С., разговаривала с ним на русском языке, истец понимал русский язык и сам с ней разговаривал на русском языке. Она разъяснила истцу, что данной доверенностью он поручает своему внуку Иксанову ... купить для него по своему усмотрению любую квартиру, истец с этим согласился и подписал доверенность.

В суде истец Иксанов Г.С. подтвердил, что нотариус читала ему доверенность и разъяснила ему содержание, в частности, что он поручает Иксанову ... купить для него по своему усмотрению любую квартиру, и ему было понятно содержание доверенности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательств того, что доверенность была оформлена истцом в состоянии заблуждения.

Судом также не установлено, что между Иксановым Д.Г. и Ильясовым И.С. имело место злонамеренное соглашение.

Так, доверенность на покупку квартиры оформлена истцом ответчику 8 мая 2010 года.

Объявление о продаже спорной квартиры было опубликовано Ильясовым в местной газете «...» 30 апреля 2010 года, т.е. до оформления доверенности.

Кроме того, Ильясов 28 апреля 2010 года (до опубликования объявления в местной газете) давал объявление о продажи квартиры в местный телеканал «...», что подтверждается эфирной справкой ....

Проведенной проверкой ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз установлено, что истец подписал доверенность добровольно, в рамках предоставленных полномочий ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, покупка квартиры осуществлялась с согласия Иксанова Г.С., в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 года вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Проведенной Мелеузовской межрайонной прокуратурой проверкой по факту обращения Иксанова Г.С. о нарушении жилищных прав установлено, что ответчик Иксанов Д.Г. выгодоприобретателем от совершения сделки купли-продажи не является, какой-либо материальной выгоды для себя или иных лиц не получал, в связи с чем прокуратура не находит оснований для принятия мер к оспариванию данной сделки ввиду злонамеренного соглашения представителей.

В рамках проверки сотрудником прокуратуры осуществлен выезд в квартиру с целью установления ее технического состояния. При осмотре установлено, что доводы истца о «ужасном состоянии» квартиры не нашли подтверждения, что также подтверждается представленными в суд фотографиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований.

Истцами и их представителем не представлено суду доказательств злонамеренного соглашения представителя истца и продавца при заключении договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца и его представителя о том, что квартира приобретена по завышенной цене, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в суде подтверждены доводы ответчика Ильясова о том, что фактически квартиру он приобрел за 989 тысяч рублей, поскольку за перечисленные на его расчетный счет Министерством соцзащиты РБ денежные средства в размере 1000800 рублей, ФИО13 взял комиссию в размере 9909 рублей, и он оплатил расходы за истца по оформлению квартиры в размере 1700 рублей.

Довод представителя истца о том, что продавец квартиры и ответчик Иксанов Д.Г. являются дальними родственниками, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку злонамеренного соглашения между сторонами сделки судом не установлено.

Наличие родственных отношений между ответчиками не является бесспорным доказательством злонамеренного сговора.

Довод истца о том, что квартира находится на 9-ом этаже, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в доверенности не имеется условий об этажности квартиры, истец поручил ответчику купить любую квартиру.

Кроме того, в суде установлено, что в доме имеется лифт, что подтверждается сторонами и не оспаривается истцами.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца Иксанова Г.С. о взыскании с ответчиков денежного эквивалента жилищного сертификата в сумме 1000800 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования истицы Иксановой С.С. о взыскании в ее пользу с ответчиков денежного эквивалента жилищного сертификата в сумме 1000800 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Положения о порядке предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ветеранам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РБ от 03.08.2006 года № 222, в случае расторжения договора о приобретении жилья, сумма социальной выплаты подлежит возврату на лицевой счет Министерства соцзащиты населения РБ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, оформленное на истца. В суде установлено, что нарушений закона при регистрации права собственности на квартиру за истцом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иксанова ... и Иксановой ... о признании недействительными доверенности от 08.05.2010 года и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 18.05.2010 года, о взыскании с ответчиков денежного эквивалента жилищного сертификата в сумме 1 000 800 рублей, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру от 24.05.2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

г. Мелеуз 28 декабря 2010 года.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием истца Иксанова Г.Г.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова ... к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Нугушский» Мелеузовского района РБ о признании договора купли-продажи состоявшимся и права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иксанов Г.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 29 декабря 1992 года с колхозом «Нугуш» заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел за 8000 рублей двухкомнатную квартиру в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, впоследствии построил надворные постройки. В квартире зарегистрированы он, жена ФИО3 и их дети. Договор своевременно не зарегистрировали в установленном законом порядке, а в настоящее время такой возможности нет. Соседняя квартира № в этом доме принадлежит ему и супруге на праве долевой собственности - по 1/2 доле. Квартиры 1 и 2 находятся на земельном участке, принадлежащим ему и супруге также на праве долевой собственности - у него 3/4 доли, у супруги - 1/4 доля, при этом та часть земельного участка, на котором находится квартира № находится в собственности только у него. Возвел постройки на приусадебном земельном участке, который в настоящее время является его собственностью. Просит признать договор состоявшимся и признать за ним право собственности на указанную квартиру, а также на самовольно возведенные надвор...

...ные постройки.

В судебном заседании истец Иксанов Г.Г. заявление поддержал, пояснил, что купил у колхоза «Нугуш» квартиру за №, расчет им произведен полностью, возвел постройки на приусадебном земельном участке, который в настоящее время является его собственностью. В настоящее время колхоз ликвидирован. Просит удовлетворить его исковые требования, признать право собственности на квартиру и постройки.

Представитель ответчика СПК «Нугушский» Мелеузовского района РБ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований (л.д. 25, 34).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.1992 года, Иксанов Г.Г. купил у колхоза «Нугуш» квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры оплачена Иксановым Г.Г. полностью (л.д. 7).

В квартире № зарегистрированы истец Иксанов Г.Г., его супруга ФИО3 и их дети ФИО4, ... г.р., и сын ФИО5, ... г.р., что следует из справки №, выданной на основании похозяйственной книги № лицевой счет № (л.д. 26).

Из справки о переадресации следует, что жилой дом <адрес> построен колхозом «Нугуш» в соответствии с проектно-сметной документацией, надворные постройки возведены без соответствующей документации и являются самовольно возведенными (л.д.21-22).

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сообщением УФРС по РБ №

Соседняя квартира <адрес> принадлежит ФИО3 и Иксанову Г.Г. на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждым (л.д. 10, 11).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 1/4 доли, а земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Иксанову Г.Г. в размере 3/4 доли (л.д.8, 9).

В 1992 году колхоз «Нугуш» преобразован в АО «Нугуш», которое в 2005 году реорганизовано в СПК колхоз «Нугуш» (л.д. 27).

Ответчиком исковые требования Иксанова Г.Г. признаны в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, а именно ст. 218, 222 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договоров мены, дарения, купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). Между истцом и колхозом «Нугуш» заключен договор купли-продажи квартиры.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности которого находится земельный участок (ч.3 ст.222 ГК РФ). В собственности истца находится земельный участок, на котором находятся самовольно возведенные строения.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Иксанова Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> заключенный 29 декабря 1992 года между Иксановым ... и колхозом «Нугуш» Мелеузовского района РБ.

Признать за Иксановым ... право собственности на квартиру № (литер А) с пристроем (литер А1) и сенями (литер а) общей площадью 49,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и надворные постройки: сараи (литер Г, Г2, Г3, Г5), гараж (литер Г1), навес (литер Г4), баню (литер Г6), предбанник (литер Г7) по тому же адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий В.Н. Лялина