Иларионова Людмила Николаевна

дело № 2-3354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 ноября 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Огурцовой Т.А., с участием ответчика Клочковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Большакову Г.В., Клочковой Н.Н., Иларионовой Л.Н., Тутыниной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А., о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Большакову Г.В., Клочковой Н.Н., В.А.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указывая, что между ПАО Сбербанк и В.В.Н. <дата> был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.В.Н. был выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2.2. кредитного договора № <дата> В.В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <дата> были заключены договоры поручительства № <дата> с Большаковым Г.В., № <дата> с Клочковой Н.Н., № <дата> с В.А.П.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства <дата> поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользова...

...ние кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти Заемщика.

Заемщик В.В.Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <дата> №. Потенциальным наследником после смерти В.В.Н. является В.А.П. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № <дата>., п.2.3 договоров поручительства потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № <дата>, договорам поручительства №, №, № <дата> потенциальным наследником и поручителями не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <дата> и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Большакова Г.В., Клочковой Н.Н., В.А.П. сумму задолженности по кредитному договору № <дата> в размере 69 227 руб. 20 коп., из которых: 7 742 руб. 08 коп. просроченные проценты, 61 485 руб. 12 коп. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 82 коп., а всего 77504 руб. 02 коп.

Определениями суда прекращено производство по делу в части исковых требований к умершей В.А.П. и привлечены соответчики Иларионова Л.Н. и Тутынина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетней А.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчики Большаков Г.В., Илларионова Л.Н., Тутынина И.Е., в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО Сбербанк в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочкова Н.Н. иск признала частично, указав, что должна отвечать по долгам В.В.Н. пропорционально своей доле в принятом наследственном имуществе.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ в применяемой к отношениям сторон редакции поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращение обязательства, в пределах стоимости наследственного имущества по долгам отвечают его наследники.

Исходя из изложенных норм, а также п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ПАО Сбербанк и В.В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому В.В.Н. был выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2.2. кредитного договора № <дата> В.В.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <дата> в тот же день были заключены договоры поручительства №№, №, № с Большаковым Г.В., Клочковой Н.Н. и В.А.П.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства <дата> поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

Согласно представленному расчету по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 69 227 руб. 20 коп., из которых: 7 742 руб. 08 коп. просроченные проценты, 61 485 руб. 12 коп. просроченный основной долг.

Заемщик В.В.Н. умер <дата>.

Из наследственного дела В.В.Н. следует, что после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры <адрес>, автомобиля ВАЗ-2106, права на денежные средства в ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 5144,26 руб. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сын В.С.В. и жена В.А.П.

Согласно кадастровой справке по состоянию на <дата> кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 1006160,59 руб. Таким образом стоимость 1/4 доли квартиры составляет 251540, 12 руб.

В.А.П. умерла <дата> Из справки нотариуса следует, что после ее смерти открылось наследство в виде 3/8 долей квартиры <адрес>, принадлежащих ей и ее супругу В.В.Н., денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 1/2 доли на денежные средства в ПАО «Саровбизнесбанк», принадлежащих ее супругу В.В.Н. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети Клочкова Н.Н., Илларионова Н.Н., кроме них, наследником является ее сын В.С.В., умерший <дата>

Согласно справке нотариуса Арзамасского района М. <дата> наследником к имуществу В.С.В., умершего <дата>, и на момент смерти проживавшего по адресу <адрес>, является его несовершеннолетняя дочь А.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Большакова Г.В. и Клочковой Н.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, а с наследников Илларионовой Л.Н. и Тутыниной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества В.В.Н. согласно материалам наследственного дела составляет 256684 рубля (251540,12 руб. - стоимость 1/4 доли квартиры и 5144,26 руб. - сумма вклада в банке).

Доля наследника Илларионовой Л.Н. в квартире В.В.Н. в денежном выражении составляет: 251540,12 : 2 (доли В.С.В. и В.А.П.) = 125770,06 : 3 (доли Клочковой Н.Н., Илларионовой Л.Н. и В.С.В.) = 41923,35 руб.; в банковском вкладе 5144,26 : 2 = 2572,13 : 3 = 857,37 руб., а всего 42780,72 руб.

Доля несовершеннолетнего наследника А. в квартире В.В.Н. в денежном выражении составляет: 251540,12 : 2 = 125770,06 (доля В.С.В. после смерти В.В.Н.) и 41923,35 руб. (доля В.С.В. после смерти В.А.П.), всего 167693,41 руб.; в банковском вкладе 5144,26 : 2 = 2572,13 (доля В.С.В. после смерти В.В.Н.) и 857,37 руб. (доля В.С.В. после смерти В.А.П.), всего 3429,50 руб. Таким общая стоимость доли А. в наследственном имуществе заемщика В.В.Н. составляет 171122,91 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества В.В.Н., задолженность подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков-поручителей Большакова Г.В., Клочковой Н.Н. и законного представителя наследника А. - Тутыниной И.Е., а с наследника Илларионовой Л.Н. - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 42780,72 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8276,82 руб., указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В.Н..

Взыскать с Большакова Г.В., Клочковой Н.Н., Тутыниной И.Е. в полном объеме, а с Иларионовой Л.Н. - в пределах 42780,72 руб. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 69227 рублей 20 копеек.

Взыскать с Большакова Г.В., Клочковой Н.Н., Иларионовой Л.Н., Тутыниной И.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 2069 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин