Ильченко Александр Фёдорович

Дело № 2-818/2018

Поступило в суд 04.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С. Е. к Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесен приговор по делу № в отношении Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в результате которого потерпевшему Ермакову С.Е. причинен ущерб в размере 179263 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагал, что поскольку сумма займа КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ему причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые он имел возможность получить по вкладу при размещении их на вклад в банке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3377 день, что составило 140572,20 ...

...руб. А так же просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб.(л.д.2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Ермаков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28).

Ответчики - Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором <адрес> областного суда по уголовному делу № в отношении Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему Ермакову С.Е. причинен ущерб в размере 179263 руб. Указанная сумма ущерба приговором была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).

Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом актами признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что истцу Ермакову С.Е. признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу Ермакову С.Е.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления. Совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 140572,20 руб. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу ущерба, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5011,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу Ермакова С. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140572,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 190572,20 рублей.

Взыскать с Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5011,44 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-889/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000969-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкову Николаю Дмитриевичу к Макосейчук Светлане Петровне, Литвинову Сергею Юрьевичу, Ильченко Елене Юрьевне, Ильченко Александру Федоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в состав пайщиков КПКГ «<данные изъяты>» уплатив <данные изъяты> рублей и заключив договор № № о сбережении средств пайщиков с КПКГ «<данные изъяты>» с внесением суммы в размере <данные изъяты> рублей с выплатой компенсации за внесенные сбережения в размере 33% годовых. После этого, истец дважды вносил вклады ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего было внесено <данные изъяты> рублей. Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководители и организаторы КПКГ «<данные изъяты>» Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., Литвинов С.Ю. были признаны виновными в хищении чужого имущества путем мошенничества. Указанным приговором истцу взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также признано право на удовлетворение требований о взыскании процентов и других убытков в порядке гражданского судопроизвод...

...ства.

Поскольку договором была предусмотрена выплата процентов, то истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, почти каждый год он лечился в медицинских лечебных заведениях. После получения сведений о банкротстве КПКГ «<данные изъяты>», его супруга преждевременно скончалась от сердечного приступа, в браке они состояли почти 60 лет. Это было очень тяжелой утратой, повлекшей ухудшение его здоровья. Стыд и горе не покидают его. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Все суммы просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Черепков Н.Д. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики – Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - Макосейчук С.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла (л.д.48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесен приговор, в соответствии с которым Макосейчук С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Литвинов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. оправданы на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части (л.д.51-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 указанный приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за осужденными в связи с оправданием по ст. <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. путем мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам, похитили, в том числе, у пайщика Черепкова Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. В приговоре указано, что с Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Черепкова Н.Д. - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 24).

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей и вина в этом ответчиков, то требования Черепкова Н.Д. о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание его денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов п ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом произведен с момента их внесения истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в иске.

Таким образом, за указанный период размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составит <данные изъяты> руб. Данная сумма в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное и установленные приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что заключенный с Черепковым Н.Д. договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку данная сделка совершена с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности. Следовательно, предусмотренные данным договором условия о начислении процентов не могут быть применены судом, поскольку также являются ничтожными.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу личных неимущественных прав и нематериальных благ закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, можно выделить следующие общие признаки неимущественных прав и благ: они не имеют имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью их носителя (что означает невозможность их отчуждения), имеют абсолютный характер, а также обладают свойством индивидуализации обладателя этих прав (благ). Отличие личных неимущественных прав от нематериальных благ заключается в том, что первые приобретаются гражданами в силу закона, а вторые – рождения.

Условиями применения такого способа защиты как компенсации морального вреда являются: наличие морального вреда (физические и/или нравственные страдания); противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на обстоятельствах причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий в результате нарушения его имущественного права (права собственности на денежные средства), а в силу положений ст. 150-151 ГК РФ, моральный вред как способ защиты применяется только при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к числу которых право собственности не отнесено.

Доводы истца о том, что преступные действия ответчиком повлекли преждевременную смерть его супруги ничем не подтверждены. Как следует из приговора Новосибирского областного суда супруга истца не являлась потерпевшей по делу, других доказательств наличия причинной связи между ее смертью и действиями ответчиком никакими доказательствами не установлено. Также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца, наличия причинной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояние здоровья истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, 3 из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черепкова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макосейчук Светланы Петровны, Литвинова Сергея Юрьевича, Ильченко Елены Юрьевны, Ильченко Александра Федоровича в пользу Черепкова Николая Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Макосейчук Светланы Петровны, Литвинова Сергея Юрьевича, Ильченко Елены Юрьевны, Ильченко Александра Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ Т.В. Баринова