Ильченко Оксана Васильевна

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Ильченко Э. П., Ильченко О. В., действующих в интересах несовершеннолетней Ильченко В. Э., Карася А. В., к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Ильченко Э.П.- Федик Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указали на то, что на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> Ильченко П.П. и членам его семьи была предоставлена 3-х комнатная <данные изъяты> по указанному выше адресу.

<данные изъяты> на спорную квартиру был заключен договор социаль...

...ного найма.

В целях получения указанной квартиры в собственность бесплатно, обратились с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответ на заявление получен не был, договор не заключался.

Истцы свои требования основывают на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права на приватизацию предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Судом первой инстанции достоверно установлено право истцов на предоставление им бесплатно в собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором социального найма от <данные изъяты>, согласно которому, спорное жилое помещение предоставлено Ильченко А.В. на состав их трех человек на основании договора социального найма от <данные изъяты>.

Факт регистрации и проживания истцов в квартире подтвержден выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

Истцами ранее право на приватизацию не использовалось.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> является закрытым административно – территориальным образованием (ЗАТО).

Согласно с. 8 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закрытом административно – территориальном образовании», приватизация жилого фонда гражданам, проживающим на территории ЗАТО, разрешена.

Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира в составе жилого дома было закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Специальное территориальное управление имущественные отношений» Министерства обороны РФ <данные изъяты>. Статус жилого помещения в выписке из ЕГРН не указан.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. 92, 93 ЖК, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная квартира в специализированный фонд не включалась и относится к государственному жилому фонду, ограничений на его приватизацию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент предоставления истцам спорной квартиры отсутствовал принятый в соответствии с требованиями законодательства акт о включении спорной квартиры в число служебного фонда.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с заявлением о передачи квартиры в собственность бесплатно, поскольку ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как и иные положения названного Закона РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доводы ответчика о том, что решение о бесплатном предоставлении жилья в собственность рассматривается и принимается только в административном порядке, основано на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении о дне слушания дела, поскольку как указано в апелляционной жалобе и не опровергается самим лицом, ее подавшим, судебная повестка поступила в учреждение <данные изъяты>, в то время, как судебное заседание состоялось <данные изъяты>. Данные обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения не является.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе: председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

14 марта 2012 г.

дела по иску Ильченко О.В. к СПК (колхоз) «Малокоробковский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко О.В. обратилась в суд с иском СПК (колхоз) «Малокоробковский» о взыскании заработной платы.

Указывает, что она работала в СПК «Колхоз Малокоробковский» в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность работодателя перед ней по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение трудового законодательства работодателем заработная плата ей выплачена не была, чем ущемлены права работника.

В судебном заседании истец Ильченко О.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик СПК (колхоз) «Малокоробковский» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами ...

...внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Ильченко О.В. работала в СПК (колхоз) «Малокоробковский» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии со ст.77 п.2 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно справке конкурсного производства СПК (колхоз) Малокоробковский» задолженность перед истцом Ильченко О.В. по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

В справке конкурсного управляющего СПК (колхоз) Малокоробковский» указано, что Ильченко О.В. работала в СПК (колхоз) «Малокоробковский» сторожем и её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает иск Ильченко О.В. обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ильченко О.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 21, 22, 136 ТК РФ

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК (колхоз) «Малокоробковский» в пользу Ильченко О.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) «Малокоробковский» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: попись