Ильченко Станислав Иванович

Дело № 2-897/2018 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Помазковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Выборгский маяк» к И.Т., И.С., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Выборгский маяк» обратилось в суд с иском к И.Т., И.С., С.А. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 030, 98 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей и уплатой госпошлины в сумме 1700, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Выборгский маяк» в соответствии с Уставом в период с июня 2016 года по Дата занималось содержанием общего имущества и организацией предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик И.Т. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства с Дата.

В указанной квартире в качестве членом семьи нанимателя зарегистрированы И.С. с Дата и С.А. с Дата.

В течение длительного времени ответчики не вносили в полном объеме плату за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2016 года по 01 июля 2017 года, которая по состо...

...янию на июль 2017 года составляет 50 030, 98 рублей.

Ответчикам направлялось письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена в полном размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ТСЖ «Выборгский маяк» М. и адвокат Сорокин С. В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик И.Т. и её представитель Прохонюк Н. О., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Ответчики И.С. и С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик И.Т. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрирована в нем с Дата.

Кроме неё на регистрационном учете по вышеуказанному адресу по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя стоят её дети И.С. с Дата и С.А. с Дата.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Согласно сверке расчета задолженности, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата Дата в сумме 32 218, 25 рублей с учетом перерасчета по оплате за обслуживание лифтов в сумме 7155 рублей и перерасчета согласно показаниям счетчиков по состоянию на декабрь 2017 года в сумме 8097, 22 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика И.Т. о том, что истцовой стороной не был сделан перерасчет оплаты коммунальных платежей согласно показаниям счетчикам за холодную и горячую воду, свет, за период с октября 2016 года по Дата, опровергаются материалами дела и объяснениями истцовой стороны, согласно которым ответчикам сделан перерасчет оплаты коммунальных платежей согласно показаниям счетчиков на основании заявления И.Т. от Дата.

Доказательств того, что ответчик И.Т. до июля 2017 года обращалась с иным заявлением к истцу о перерасчете коммунальных платежей, ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ТСЖ «Выборгский маяк» – адвокат Сорокин С. В., действующий на основании ордера и доверенности, составил исковое заявление ТСЖ «Выборгский маяк», сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ТСЖ «Выборгский маяк» в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 3-х судебных заседаниях. ТСЖ «Выборгский маяк» просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждает платежным поручением № от Дата на сумму 5 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Сорокиным С. В.\\\0 от 23 малей каждаятавителя Ахремчика М.о подтвержджается идюк. ТСЖ «Выборгский маяк», а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ТСЖ «Выборгский маяк» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, суд находит разумным возместить ТСЖ «Выборгский маяк» расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (64%) в размере 1 088, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Выборгский маяк» к И.Т., И.С., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.Т., Дата года рождения, уроженки <адрес>, И.С., С.А. зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ТСЖ «Выборгский маяк» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 32 218,25 рублей (тридцать две тысячи двести восемнадцать рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с И.Т., Дата года рождения, уроженки <адрес>, И.С., С.А. зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ТСЖ «Выборгский маяк» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей и уплатой госпошлины в сумме 1 088, 59 рублей, а всего взыскать – 6 088, 59 рублей (шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Дело № 33-6043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильченко Татьяны Альбертовны, Ильченко Станислава Ивановича, Смирновой Алены Игоревны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу №2-897/2018 по иску товарищества собственников жилья «Выборгский маяк» к Ильченко Татьяне Альбертовне, Ильченко Станиславу Ивановичу, Смирновой Алене Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Ильченко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя товарищества Магдо Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.11.2017 товарищество собственников жилья (далее-ТСЖ) «Выборгский маяк» обратилось в суд с иском к Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 030,98 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей и уплатой госпошлины в сумме 1700,93 руб., указывая на то, что истец в период с июня 2016 года по 01.07.2017 осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик Ильченко Т. А. является ответственным съемщиком <адре...

...с> указанном доме, совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Ильченко С.И. с 21.06.1991 и Смирнова А.И. с 26.03.2002. Поскольку ответчики не вносили плату в полном объеме, то образовалась задолженность в размере 50 030,98 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.06.2018 солидарно с Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. в пользу ТСЖ «Выборгский маяк» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 32 218,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. в пользу ТСЖ «Выборгский маяк» взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей и уплатой госпошлины в сумме 1088,59 руб.

В апелляционной жалобе Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирнова А.И. просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.06.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на то, что Ильченко Т.А., Ильченко С.И. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, задолженности перед товариществом не имеют, поскольку выставление платы истцом является незаконным с ввиду управления многоквартирным домом ООО «Репола».

В возражениях ТСЖ «Выборгский маяк» давало критическую оценку оценку доводам жалобы, полагало решение законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ильченко С.И., Смирнова А.И. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирнова А.И. зарегирированы по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 07.06.2013 следует, что создано ТСЖ «Выборгский маяк», в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Участниками данного собрания являлись Ильченко Т.А., Ильченко С.И., владеющими по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в названном доме ( л.д.25-29).

Из объяснений истца, лицевого счета, карточки расчетов, истории начислений следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ильченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, совместно с ней зарегирированы соответчики, которые несут солидарную ответственность, и учитывая, что истец является управляющей компанией произвел проверку расчета с учетом перерасчета платы за обслуживание лифтов и показаний счетчиков за период с 01.10.2016 по 01.07.2017 в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию солидарно.

Служебная коллегия считает выводы суда неправильными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленных истцом материалов с очевидностью следовало, что собственниками <адрес> являются Ильченко Т.А. и Ильченко С.И., что подтверждается приложением №1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 07.6.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь лишь на объяснениях истца и справке о регистрации, неверно определил основания владения и пользования жилым помещением, поскольку Ильченко Т.А. и Ильченко С.И. являются собственниками жилого помещения с 30.11.1993, что подтверждается договором №9945 передачи квартиры в собственность ( приватизации)от 26.11.1993, зарегистрированном в Выборгском БТИ.

Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на Ильченко Т.А. и Ильченко С.И., которые являются собственниками квартиры. При этом Смирнова А.И. является членом семьи Ильченко Т.А., в связи с чем она может нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг только с соответствующим собственником (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суждения суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на соответчиков как нанимателя и членов его семьи является неправильными.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт обслуживания и предоставления коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом истцом ТСЖ «Выборгский маяк» в период с 01.10.2016 до 01.07.2017.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделанными с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Репола».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2016 г. принято решение о выходе из ТСЖ «Выборгский маяк», об утверждении управляющей организации ООО «Репола» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, путем передачи функций по управлению многоквартирным домом управляющей компании, с заключением с ней договора управления многоквартирным домом и утверждением условий договора управления, тарифов техобслуживания и ремонта дома.

01 марта 2016 г. ООО «Репола» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме, включая Ильченко Т.А. как собственника <адрес>, договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого на собственников жилых помещений возложена обязанность по оплате ООО «Репола» за содержание и текущей ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

После принятия собственниками жилых помещений 01 марта 2016 г. решения о выходе из ТСЖ «Выборгский маяк», об утверждении управляющей организации ООО «Репола», новых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о вносении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, не принималось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно сведениям Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, на основании решений собственников жилых помещений от 1 февраля 2016 г. и от 27 апреля 2016 г., в соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ, многоквартирный дом 12 мая 2016 г. включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Репола», что повлекло прекращение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Выборгский маяк».

При рассмотрении жалоб Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области установлено, что ТСЖ «Выборгский маяк» необоснованно воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Репола», в том числе уклонялось от передачи технической документации в установленном законом порядке.

При этом Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указал на необходимость внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей организации ООО «Репола» и требовал от ТСЖ «Выборгский маяк» прекратить начисления платы собственникам помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, при неправомерном выставлении платежных квитанций одновременно от двух управляющих организаций – ТСЖ «Выборгский маяк» и ООО «Репола».

Согласно п. 1 и подп. 3 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшей до 11.01.2018) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей до 11.01.2018).

При этом, в настоящее время п. 7 ст. 155 ЖК РФ и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (особенности уплаты взносов на капитальный ремонт). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Репола», заключении 01 марта 2016 г. ООО «Репола» с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления указанным многоквартирным домом и включении 12 мая 2016 г. многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации ООО «Репола», належим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственниками жилых помещений многоквартирного дома с 12 мая 2016 г. является внесение соответствующей платы новой управляющей организации – ООО «Репола».

Выставление ТСЖ «Выборгский маяк» ответчикам платежных документов (квитанций) за период после 12 мая 2016 г. является незаконным и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ТСЖ «Выборгский маяк» гражданских прав (злоупотребление правом) и влечет отказ ТСЖ «Выборгский маяк» в защите права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

В том случае, если ТСЖ «Выборгский маяк» понесло какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома и оплате за поставляемые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям) в период с 12 мая 2016 г., ТСЖ «Выборгский маяк» имеет право требовать взыскания их с новой управляющей организации – ООО «Репола» по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Следует учесть, что установление спорных фактических объемов и стоимости оказанных в период с 12 мая 2016 г. услуг ТСЖ «Выборгский маяк» и/или ООО «Репола», подлежат установлению между предыдущей и новой управляющей организацией, то есть между ТСЖ «Выборгский маяк» и ООО «Репола», так как соответствующая обязанность не может быть возложена на собственников жилых помещений по необоснованным требованиям к ним предыдущей управляющей организации ТСЖ «Выборгский маяк».

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении судом норм материального права, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Выборгский маяк» к Ильченко Татьяне Альбертовне, Ильченко Станиславу Ивановичу, Смирновой Алене Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Выборгский маяк» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворено заявление Ильченко Татьяны Альбертовны, Ильченко Станислава Ивановича, Смирновой Алены Игоревны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области с Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. в пользу ТСЖ «Выборгский маяк» была взыскана солидарно задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32218 руб. 25 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирнова А.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Выборгский маяк» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом постановлено определение, которым с ТСЖ «Выборгский маяк» в пользу И...

...льченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В частной жалобе ТСЖ «Выборгский маяк» просило определение суда отменить и взыскать в равных долях расходы в размере 10000 руб. В основание жалобы указало на то, что взысканный судом размер расходов является неразумным, не соразмерным и не соответствует объему оказанных услуг, нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков об оплате расходов на представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, размер расходов должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, и пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию в счет расходов на представителя 18000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителейВ соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирнова А.И. вели дело в суде через представителя, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также неоднократно готовил процессуальные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. на основании договора оказания услуг, акта об оказании услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе подателем жалобы не представлено.

Доказательств того, что размер расходов на представителя завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взысканной судом, материалы дела не содержат.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание объем оказанной представителем помощи в суде, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ «Выборгский маяк» в равных долях в пользу Ильченко Т.А., Ильченко С.И., Смирновой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости. Таким образом, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг ответчика обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Выборгский маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.