Ильченко Владимир Федорович

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-6509/2024

(в суде 1 инст. № 2-145/2024)

УИД 26RS0001-01-2023-010621-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Росбанк – ФИО6, представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» - ФИО7

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО2, в котором просил взыскать:

с ООО «Русь-Авто» - компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1/2 от 3 247рублей;

с ИП ФИО2 - взыскать 33748,06 руб., оплаченных за дополнительное оборудование, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб в размере 2 269,79 руб.,

с ПАО Росбанк - взыскать 39 639,04 руб., оплаченных за понижение процентной ставки по кредиту, ущерб в размере 2 664,48 руб., 10 000 руб. за услугу «Свобода платежа», ущерб в размере 671,06 руб., компенсацию причиненного морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 50 000 руб., штраф;

расторгнуть договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инфо Смарт»;

взыскать с ООО «Инфо Смарт» - 58 738,97 руб., штраф, ущерб в размере 3 947,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Русь-Авто» договор № купли-продажи автомобиля LADA 212140 Niva Legend, VIN ХТА212<адрес>4, номер двигателя 1233895, номер кузова ХТА212<адрес>4, комплектация 20-002.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 819 500 руб., скидка дилера составила 58 241 руб., окончательно стоимость автомобиля составила 791 259 руб. ФИО1 заключил договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения дополнительных средств для оплаты автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли- продажи было составлено два дополнительных соглашения. Согласно соглашению № ФИО1 уведомили о комплектации автомобиля, которая уже была указана в договоре купли-продажи. В соглашении без номера, в п.2.1.2 предоставление скидки ставилось в зависимость, в том числе, от его отказа от любого из заключенных договоров страхования, досрочном расторжении договора страхования. То есть заключение предлагаемых договоров страхования было обязательным. Согласно п.п. «в» указанного пункта дополнительного соглашения, скидка также аннулировалась при досрочном погашении кредита, что свидетельствует о сговоре более сильных экономически сторон.

Согласно п.11 договора потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г., заключенного истцом с ПАО «Росбанк», целью получения кредита являлось и приобретение дополнительного оборудования, которое ФИО1 не заказывал, фактически это оборудование уже стояло на автомобиле, поскольку в 11.29 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заказ-наряд, который являлся фактом принятия работ и оборудования, в которое входило оборудование на 38 741,06 рублей. Договор потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г. возможность отказа от дополнительного оборудования не предусматривал, что свидетельствует о навязаности данного условия потребителю, ухудшающим его материальное положение.

При заключении договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере 200 000 руб. на первоначальный взнос. То есть, для полной оплаты автомобиля требовался кредит в размере 761 259 - 200 000 = 561 259 руб. Однако, кредит был предоставлен в размере 734 056 руб., то есть из средств ФИО1 только 27 203 руб. пошло на первоначальный взнос. Прочитав внимательно договор купли-продажи, ФИО1 обратил внимание, что комплектация 20-002 включает защиту картера. Стоимость заводской защиты картера возвращена продавцом автомобиля ООО «Русь-Авто», что, по его мнению, свидетельствует о том, что ООО «Русь-Авто» допустил разбор заводской комплектации автомобиля без согласия ФИО1 и навязал дополнительное оборудование.

Также согласно заказ - наряду № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ковры салона, сумка автомобилиста, ковер в багажник входят в комплектацию автомобиля и дополнительной оплаты не требовали, более того комплектация сувениром (по справке ИП ФИО2 - сигнализация), означает подарок на память, а подарок является безвозмездным. Поставленная в автомобиль защита картера не позволяет эксплуатировать автомобиль, поскольку не соответствует модификации автомобиля и вызывает вибрацию, в связи с чем подлежит возврату ИП ФИО2 Функциональную необходимость для эксплуатации автомобиля несет только защитная сетка радиатора, стоимостью 4 993 руб. В связи с чем, из суммы 38741,06 руб. перечисленной ИП ФИО2, возврату подлежит 38 741,06 руб. - 4 993 руб. = 33 748,06 руб., с возвратом защиты картера, мультимедиа, динамиков. В связи с тем, что для оплаты по заказ-наряду ИП ФИО2 за дополнительное оборудование ФИО1 пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 2 269,74 руб. Это ухудшает материальное положение ФИО1 и является ущербом.

Также нарушение прав ФИО1 как потребителя выразилось и в неверной информации о предоставлении кредита. Так, согласно договора потребительского кредитования №-Ф, для того что бы ставка по договору составила 13,50% годовых вместо 16,49% ФИО1 должен был внести единовременно согласно п.15 - 44 043,38 руб., однако процентная ставка указана в договоре не 13,50%, а 15,327 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ годовая ставка была повышена до 16,49%, ежемесячный платеж составил 17 490 руб. Повышение ставки говорит о том, что банк игнорировал оплаченную опцию «Назначь свою ставку» в размере 44 043,38 руб. Ставка 13,5% была применена 6 месяцев, поэтому ФИО1 просит за оставшийся период 54 месяца вернуть 39 639,042 руб.

В связи с тем, что для оплаты «Назначь свою ставку» ФИО1 пользовался заемными средствами, им выплачены проценты банку в размере в размере 2 664,48 руб. Это ухудшает материальное положение ФИО1 и является ущербом для него.

Взыскание за «Свободу платежа» 10 000 руб. ФИО1 так же считает незаконным.

Согласно данным сайта «РосбанкАвто» (https://www.rosbank-auto.ru) опция «Свобода платежа» представляет собой возможность погашение любой суммы (не менее ежемесячного платежа) в любой день до даты платежа в графике и полное/частичное досрочное погашение без заявления, что должно давать возможность сэкономить на выплате процентов. Пункт 4 договора потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г. предусматривает, что перед полным/частичным погашением заемщик обязан предоставить письменное заявление не позднее 30 дней до планируемой даты полного/частичного погашения. Данный пункт противоречит опции «Свобода платежа», предоставленной на сайте «РосбанкАвто», поскольку лишает ФИО1 возможности платежа в любой день, а так же не дает возможности, в соответствии с пунктом 7 договора потребительского кредита, при частичном погашении уменьшать тело основного долга, поскольку за 30 дней начисляются проценты. Вместо этого денежные средства с частичного погашения направляются не на уменьшение ежемесячного платежа, не на уменьшение периодов кредита, а на уменьшение последнего платежа по графику погашений, который превышает в 3 раза аннуитетный платеж, где уже имеются проценты за период. Не предоставляется возможность погасить частично или полностью основной долг без процентов, так как каждый день банк начисляет срочный процент. По пункту 4 договора заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты плюс досрочное или частичное погашение. В связи с тем, что данным правом ФИО1 не может воспользоваться с выгодой для себя, полагает данное условие не соответствует его интересам и денежные средства подлежат возврату. В связи с тем, что для оплаты опции «Свобода платежа» ФИО1 пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 671,05 руб. Это ухудшает материальное положение ФИО1 и является для него ущербом.

Также в салоне навязали подписание заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила 59 500 руб., которые сложились из следующих услуг: согласование пакета документов 2 638,24 руб., консультирование и информирование по страховым программам 9 497,68 руб., подбор индивидуальных условий страхования 9 497,68 руб., формирование пакета документов 3 693,54 руб., техническая работа 2 638,24 руб., услуга по подготовке заявления 3 693,54 руб., согласование условий присоединения со страховой кампанией 10 552,98 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии за счет кредитных средств 10 552,98 руб. Страховая премия 6 732,11 руб. На декабрь 2023 года страховая организация пользовалась премией 5 месяцев, пользование за месяц составляет 6 732,11 руб. : 36 месяцев (3года-срок страхования) х 5 месяцев = 935,015 руб., остаток составит: 6732,11 - 935,015 = 5 974,09 руб., которые подлежат возврату. В связи с тем, что для оплаты договора страхования с ООО «Инфо-Смарт» ФИО1 пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 3 947,37 руб. Это ухудшает материальное положение ФИО1 и является ущербом.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Русь-Авто», ПАО «Росбанк», ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, в части взыскания в пользу истца с ООО «Русь-Авто» скидки на автомобиль в размере 58 241 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Назначать свою ставку» в размере 9 000,48 руб., убытки в размере 601,98 руб., денежные средства, уплаченные за услугу «Свобода платежа» в размере 10 000 руб., убытки в размере 671,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10636,75 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» - отказано.

Суд взыскал с ПАО «Росбанк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1138,19 рублей.

Взыскал с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 52764,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 552,63 руб., штраф в размере 28 658,75 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Инфо Смарт» - отказано.

Суд взыскал с ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 178,51руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1/2 от 3 247 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 33748,06 руб., оплаченных за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ущерба в размере 2 269,79 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него указанный заказ-наряд никаких обязательств не содержит. Суд произвел его оценку без учета договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, согласно которым автомобиль передается в полной комплектации. Судом не дана оценка взаимодействию ООО «Русь-Авто» и ИП ФИО2, поскольку согласно имеющемуся между ними договору автосалон продает автомобиль после того как его доукомплектовывает дополнительным оборудованием ИП ФИО2 Таким образом, взыскание с него повторно денежных средств за те же детали ведет к незаконному обогащению ИП ФИО2 Также считает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Росбанк – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что условия кредитного договора полностью устроили истца, договор был подписан. При этом банк довел до истца информацию о том, что он имеет право в течение 14 дней отказаться от всех дополнительных услуг. Таким образом, со всей необходимой информацией истец был ознакомлен и согласен с ней. В связи с этим считает доводы истца о том, что дополнительные услуги были навязаны при заключении кредитного договора, и право выбора отсутствовало, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13,50 % годовых, которая действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку». С данной опцией процентная ставка по выбранному тарифу была снижена с 16,49 % до 13,50 %, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и размер общей переплаты. Уплаченный истцом платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным, и был выбран истцом при оформлении договора. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инфо Смарт». Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что ООО «Инфо Смарт» не относится к финансовым организациям, деятельность общества не подпадает под регулирование ЦБ РФ. ООО «Инфо Смарт» не является ни агентом страховой компании, ни брокером, ни третьим лицом, действующим в интересах банка, осуществляет прикрепление (присоединение) заинтересованных лиц к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Как установлено судом, страховая премия была возвращена полностью и в установленный срок. Перед заключением договора страхования истец был ознакомлен со всеми его условиями, с ними согласился. Услуги ООО «Инфо Смарт» были приняты истцом в полном объеме и без замечаний. Также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежали удовлетворению. Кроме того, не согласна со взысканием с ООО «Инфо Смарт» убытков, поскольку истец принял самостоятельное решение произвести оплату по договору возмездного оказания услуг за счет кредитных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» истец ФИО1 просит в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 просит решение суда в части требований к ИП ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10, представитель ответчиков ООО «Русь-Авто» и ИП ФИО2 по доверенностям ФИО9, представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10 и представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» по доверенности ФИО8, поддержавших поданные апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор №) согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль LADA 212140 Niva Legend, VIN №, комплектация 20-002, стоимостью 761 259 руб.

Из содержания договора № следует, что розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 819 500 руб., скидка дилера составляет 58 241 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составляет 761 259 руб. Дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированными техническим центром, рекомендованным ООО «Русь-Авто» и не включается в цену договора. В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.

В силу положений п. 3 договора № одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключены дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору № от 06/07/2023 (далее - дополнительное соглашение №), договор № РАСЬ0001854 об оказании услуг, заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление №). Кроме того ФИО1 также был подписан заказ-наряд № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по указанному заказ-наряду составила 38 741 рублей.

Оплата истцом, была произведена путем внесения в кассу наличных денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также посредством безналичного перевода от ПАО «РОСБАНК» в размере 561 259 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения дополнительных средств для оплаты автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 734 056,38 руб. под 13,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно представленному в материалах дела графику платежей из представленных ПАО «Росбанк» кредитных средств 561 290 руб. было оплачено «за автомобиль», 38 741 руб. - за дополнительное оборудование, 20 513 руб. - «страхование КАСКО», 59 500 руб. - «страхование СЖ», 44 043,38 руб. - «назначь свою ставку», 10 000 руб. - «свобода платежа».

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ будет дополнен положениями о том, что скидка будет предоставлена Покупателю лишь в случае приобретения по выбору одной или нескольких услуг страхования, услуг по предоставлению квалифицированной поддержки или иных подобных услуг, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения договора, а также - приобретении покупателем автомобиля в кредит и заключении кредитного договора с банком партнером продавца. В случае отказа от любого из заключенных договоров страхования, отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении гарантии на дороге и иных подобных услуг в случае действия договора, а также в случае досрочного погашения кредита по договору, заключенному между покупателем и банком-партнером, скидка аннулируется, а покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной ему скидки.

Согласно заказ-наряду № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на автомобиль, приобретенный ФИО1, были установлены: защитная сетка радиатора - 4 993 руб., защита картера - 4 284 руб., мультимедиа - 4 373 руб., динамики передние - 1 363 руб.; автомобиль был укомплектован: ковры салона - 1 980 руб., сумка автомобилиста - 2 412 руб., ковер в багажник - 1363 руб. Также истцом оплачено 15405 руб. за комплектацию сувениром. Итоговая стоимость услуг по указанному заказ-наряду составила 38 741 руб.

Истец полагая, что был обманут сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размера и условий кредита, введен в заблуждение по дополнительным услугам, которые были ему навязаны, а также, что сотрудники автосалона совместно с сотрудником банка не предоставили ему необходимую и достоверную информацию о товаре, размере и условиях кредита, оформили кредит, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчиков с претензиями о возврате уплаченных им денежных средств за навязанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-Авто», ПАО «Росбанк», ООО «ИНФО СМАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русь-Авто» одновременно с исковым заявлением поступила претензия о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ООО «Русь-Авто» направлена телеграмма с принятым решением об удовлетворении требований в части с просьбой предоставить платежные реквизиты или получить денежные средства из кассы.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Русь-Авто» ФИО9 были предоставлены банковские реквизиты для перевода денежных средств

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Авто» денежные средства в размере 4247 руб., из них: стоимость защиты картера - 3247 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., были переведены на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 421, 424, 432, 455, 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что требования ФИО1 о компенсации стоимости заводской защиты картера, ответчиком ООО «Русь-Авто» было удовлетворено в добровольном порядке в течении десяти дней после получения претензии, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ООО «Русь-Авто» в пользу Свидетель №1 штрафа от стоимости защиты заводского картера и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, в размере 33 748,06 руб., штрафа, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., ущерба в размере 2 269,79 руб. суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в заказ-наряде № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, истец подписал его собственноручно, автомобиль был принят истцом с установленным оборудованием по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к подписанию данного заказ-наряда, приобретению автомобиля с установленным дополнительным оборудованием со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца или ИП ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма выданного банком кредита для приобретения истцом автомобиля LADA 212140 Niva Legend, VIN №, была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг – «Назначить процентную ставку» на сумму 44 043,38 рублей и «Свобода платежа» на сумму 10000 рублей, которые были навязаны истцу при заключении кредитного договора. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен отказ от услуги «Назначать процентную ставку», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 35 042,90 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО «Росбанк» денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 за услугу «Назначать процентную ставку» в размере 9 000,48 руб. (44 043,38 - 35 042,90 = 9 000,48) и за услугу «Свобода платежа» в размере 10 000 руб. Также, на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 понесенные истцом убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами по услуге «Назначь свою ставку» в размере 601,98 руб. и по услуге «Свобода платежа» в размере 671,05 руб. Установив нарушение ответчиком ПАО «Росбанк» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 10636,75 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ООО «Инфо Смарт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что при заключении договора на присоединение по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором страхования № НСП-К 00001901 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Инфо Смарт» до истца ФИО1 не была доведена информация об оказанных услугах, а именно: согласование пакета документов 2638,24 руб., консультирование и информирование по страховым программам 9497,68 руб., подбор индивидуальных условий страхования 9497,68 руб., формирование пакета документов 3693,54 руб., техническая работа 2638,24 руб., услуга по подготовке заявления 3 693,54 руб., согласование условий присоединения со страховой кампанией 10552,98 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии за счет кредитных средств 10 552,98 руб. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу вышеуказанных услуг. В связи с этим, суд взыскал с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 52 764,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 552,63 руб., штраф в размере 28 658,75 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно разрешения исковых требований ФИО1 к ответчикам ПАО «Росбанк» и ООО «Инфо Смарт», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Как усматривается из заказ-наряда № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 на автомобиль, приобретенный ФИО1, были установлены: защитная сетка радиатора - 4 993 руб., защита картера - 4 284 руб., мультимедиа - 4 373 руб., динамики передние - 1 363 руб.; автомобиль был укомплектован: коврами салона - 1980 руб., сумкой автомобилиста - 2412 руб., ковром в багажник - 1 363 руб. Также истцом оплачено 15405 руб. за комплектацию автомобиля сувениром. Итоговая стоимость услуг по указанному заказ-наряду составила 38 741 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комплектацией сувениром на самом деле являлась проданная ИП ФИО2, но не установленная на автомобиль истца сигнализация – Scher Khan Mobicar 1 FULL с двухсторонней связью с 2CAN/2LIN.

Данное обстоятельство также не отрицалось самим ИП ФИО2 в своих возражениях на иск (том 1 л.д. 218-222).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 – ФИО9 данное обстоятельство также подтверждено, указано на то, что программа, в которой составляется заказ-наряд не может закрыть заказ и выдать его, если нет соответствия между работами и оборудованием. Поэтому в разделе работы указана комплектация сувениром. Также, представитель ответчика указала на то, что ответчик готов принять обратно от истца данную сигнализацию и выплатить уплаченные за нее денежные средства при условии, что она не будет бывшей в употреблении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 указанных выше положений Закона о защите прав потребителей в части недоведения до истца полной информации об оказанной услуги – фактическом заключении с истцом договора купли-продажи автосигнализации Scher Khan Mobicar 1 FULL с двухсторонней связью с 2CAN/2LIN, по цене 15405 руб., под видом «сувенира», который должен передаваться и устанавливаться безвозмездно. При таком положении, права истца как потребителя нарушены ответчиком ИП ФИО2, и подлежат восстановлению путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 15405 рублей, уплаченных истцом по заказ-наряду № РАДЬ0005181 от ДД.ММ.ГГГГ за комплектацию сувениром, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить указанную автосигнализацию ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с выплатой банку процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию денежные средства в размере 1031,25 рублей, из расчета: 15405 * 100 % / 733056,38 = 2,09 %, 49342,16 * 2,09 % / 100 % = 1031,25 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8718,13 рублей, из расчета: ( 15405 руб. + 1031,25 руб. + 1000 руб.) х 50% = 8718,13 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к этому ответчику подлежит взысканию госпошлина в размере 957 рублей 45 копеек

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков ПАО «Росбанк» и ООО «Инфо Смарт» не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и их применении к спорным правоотношениям, касаются обстоятельств, правильно установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2024 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 33748 рублей 06 коп., оплаченных за дополнительное оборудование, штрафа в размере 50% от суммы 33748 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ущерба в размере 2269 рублей 79 коп. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15405 рублей, убытки в размере 1031 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8718 рублей 13 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Ставрополя госпошлину в размере 957 рублей 45 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 автосигнализацию, указанную в заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично, представителя ответчиков ПАО Росбанк – ФИО6 и представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-580/2025

дело № 2-145/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-010621-43

27 января 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», Публичному акционерному обществу Росбанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», индивидуальному предпринимателю Дятчик С. И. о расторжении договора присоединения к программе добровольного страхования, о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дятчик С. И. – Ляпиной Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца Топорковой Л.А. (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильченко В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», Публичному акционерному обществу Росбанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» индивидуальному предпринимателю Дятчик С.И. (далее – ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт», ИП Дятчик С.И.) и уточнив требования, просил о взыскании: с ООО «Русь-Авто» - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от 3 247 рублей; с ИП Дятчик С.И. – расходов, оплаченных за дополнительное оборудование в размере 33 748 рублей 06 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, ущерба в размере 2 269 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; с ПАО Росбанк - расходов, оплаченны...

Показать ещё

...х за понижение процентной ставки по кредиту в размере 39 639 рублей 04 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, ущерба в размере 2 664 рублей 48 копеек, расходов за услугу «Свобода платежа» в размере 10 000 рублей, ущерб в размере 671 рубль 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о расторжении договора присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 6 июля 2023 г., о взыскании ООО «Инфо Смарт» страховой премии в размере 58 738 рублей 97 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, ущерба в размере 3 947 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 6 июля 2023 г. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Русь-Авто» автомобиль марки Lada <данные изъяты> <данные изъяты>, №, номер двигателя №, номер кузова №, комплектация <данные изъяты>, стоимостью 819 500 рублей. Скидка дилера составила 58 241 рублей, окончательно стоимость автомобиля составила 791 259 рублей. Для приобретения автомобиля истец заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита №-Ф от 6 июля 2023 г., к которому в тот же день были заключены два дополнительных соглашения: по соглашению № истца уведомили о комплектации автомобиля, которая уже была указана в договоре купли-продажи; в соглашении б/н в пункте 2.1.2 предоставление скидки ставилось в зависимость, в том числе, от отказа от любого из заключенных договоров страхования, от досрочного расторжения договора страхования. То есть заключение предлагаемых договоров страхования было обязательным, скидка также аннулировалась при досрочном погашении кредита. Согласно пункту 11 договора потребительского кредита целью получения кредита являлось и приобретение дополнительного оборудования, которое истец не заказывал, фактически это оборудование уже сбыло установлено на автомобиле, поскольку в 11.29 часов 6 июля 2023 г. истец подписал заказ-наряд, который подтверждал факт принятия работ и оборудования на сумму 38 741 рублей 06 копеек. Договор потребительского кредита возможность отказа от дополнительного оборудования не предусматривал. При заключении договора купли-продажи автомобиля у истца имелись наличные денежные средства в размере 200 000 рублей на первоначальный взнос, требовался кредит в размере 561 259 рублей, однако, кредит был предоставлен в сумме 734 056 рублей. Прочитав внимательно договор купли-продажи, истец обратил внимание, что комплектация 20-002 включает защиту картера. Стоимость заводской защиты картера возвращена продавцом автомобиля ООО «Русь-Авто», что свидетельствует о том, что ООО «Русь-Авто» допустил разбор заводской комплектации автомобиля без согласия покупателя и навязал дополнительное оборудование. Также согласно заказа-наряда ИП Дятчик С.И. в комплектацию автомобиля входили ковры салона, сумка автомобилиста, ковер в багажник и дополнительной оплаты не требовали, более того, комплектация сувениром (по справке ИП Дятчик С.И. - сигнализация) означает подарок и является безвозмездным. Поставленная в автомобиль защита картера не позволяет эксплуатировать автомобиль, поскольку не соответствует модификации автомобиля и вызывает вибрацию, в связи с чем подлежит возврату. Функциональную необходимость для эксплуатации автомобиля несет только защитная сетка радиатора стоимостью 4 993 рублей. В связи с чем, из суммы 38 741 рублей 06 копеек, перечисленной ИП Дятчик С.И., возврату подлежит сумма 33 748 рублей 06 копеек, с возвратом защиты картера, мультимедиа, динамиков. Поскольку для оплаты по наряд-заказу ИП Дятчик С.И. за дополнительное оборудование истец пользовался заемными средствами, выплачивая проценты банку в размере в размере 2 269 рублей 74 копеек, эта сумма также подлежит возврату за его счет. Кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в неверной информации о предоставлении кредита. С 7 февраля 2024 г. годовая ставка была повышена до 16,49%, ежемесячный платеж составил 17 490 рублей. Повышение ставки свидетельствует о том, что банк игнорировал оплаченную опцию «Назначь свою ставку» в размере 44 043 рублей 38 копеек. Ставка 13,5% была применена 6 месяцев, истцом излишне выплачены проценты банку в размере в размере 2 664 рублей 48 копеек. Взыскание по опции «Свобода платежа» суммы 10 000 рублей также является незаконным. Согласно данным сайта «РосбанкАвто» (https://www.rosbank-auto.ru) опция «Свобода платежа» представляет собой возможность погашение любой суммы (не менее ежемесячного платежа) в любой день до даты платежа в графике и полное/частичное досрочное погашение без заявления, что должно давать возможность сэкономить на выплате процентов. Пункт 4 договора потребительского кредита предусматривает, что перед полным/частичным погашением заемщик обязан предоставить письменное заявление не позднее 30 дней до планируемой даты полного/частичного погашения. Данный пункт противоречит опции «Свобода платежа», предоставленной на сайте банка, поскольку лишает истца возможности осуществить платеж в любой день и не предоставляет возможности при частичном погашении уменьшать сумму основного долга, так как за 30 дней начисляются проценты. Вместо этого денежные средства с частичного погашения направляются не на уменьшение ежемесячного платежа, не на уменьшение периодов кредита, а на уменьшение последнего платежа по графику погашений, который превышает в 3 раза аннуитетный платеж, где уже имеются проценты за период, тем самым не предоставляется возможность погасить частично или полностью основной долг без процентов, данное условие противоречит его интересам и денежные средства подлежат возврату. Кроме того, в салоне навязали подписание заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 6 июля 2023 г., стоимость данной услуги составила 59 500 рублей, которая ему не требовалось, по состоянию на декабрь 2023 г. страховщик пользовался его денежными средствами, возврату подлежит сумма 5 974 рубля 09 копеек. Также на эти средства истцом выплачены банку проценты в размере 3 947 рублей 37 копеек, что является для истца ущербом.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Русь-Авто» в пользу Ильченко В.Ф. скидки на автомобиль в размере 58 241 рублей в связи с отказом его от иска в этой части.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 г. требования Ильченко В.Ф. удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за услугу «Назначать свою ставку», в размере 9 000 рублей 48 копеек, убытки в размере 601 рублей 98 копеек, денежные средства, уплаченные за услугу «Свобода платежа», в размере 10 000 рублей, убытки в размере 671 рубль 05 копеек, штраф в размере 10 636 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ООО «Инфо Смарт» в пользу Ильченко В.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 52 764 рубля 88 копеек, убытки в размере 3 552 рублей 63 копейки, штраф в размере 28 658 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ПАО «Росбанк» - в размере 1 138 рублей 19 копеек, с ООО «Инфо Смарт» - в размере 2 178 рублей 51копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ильченко В.Ф. к ИП Дятчик С.И. о взыскании денежных средств в размере 33 748 рублей 06 копеек, оплаченных за дополнительное оборудование, ущерба в размере 2 269 рублей 79 копеек, штрафа в размере 50% от суммы 33 748 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично, с ИП Дятчик С.И. в пользу Ильченко В.Ф. взысканы денежные средства в размере 15 405 рублей, убытки в размере 1 031 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 718 рублей 13 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 957 рублей 45 копеек. На Ильченко В.Ф. возложена обязанность возвратить ИП Дятчик С.И. автосигнализацию, указанную в заказ-наряде № № от 6 июля 2023 г.

В кассационной жалобе представитель ИП Дятчик С.И. – Ляпина Л.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 421, 422, 934, 958, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, заявленных к ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт», признав обстоятельства, на которые он ссылался, обоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с нормами статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся разрешения судом апелляционной инстанции части требований истца к ИП Дятчик С.И.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из заказ-наряда за № № от 6 июля 2023 г., на приобретенный истцом автомобиль ИП Дятчик С.И. были установлены: защитная сетка радиатора стоимостью 4 993 рубля, защита картера – 4 284 рубля, мультимедиа – 4 737 рубля, динамики передние – 1 363 рубля; автомобиль был укомплектован: коврами салона – 1 980 рублей, сумкой автомобилиста – 2 412 рублей, ковром в багажник – 1 363 рубля; также в комплектацию автомобиля включен сувенир стоимостью 15 405 рублей, всего стоимость услуги - на сумму 38 741 рубль.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, отказал в удовлетворении требований истца к ИП Дятчик С.И. и исходил из того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, претензий не высказывал. При этом сигнализация фактически передавалась исполнителем заказчику без ее установки на автомобиль, что последний не отрицал, доказательств о заблуждении относительно вида и стоимости услуги и наличия недостатка в этом оборудовании не представил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринимал, что исключило их возможность сделать это исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в этой части, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в данной части и вынес новое решение, которым обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, комплектация автомобиля сувениром, фактически являлась проданная ИП Дятчик С.И., но не установленная на автомобиль истца сигнализация – Scher Khan Mobicar 1 FULL с двухсторонней связью 2CAN/LIN, что исполнителем не оспаривалось и было подтверждено, тем самым под видом сувенира, передаваемого и устанавливаемого безвозмездно, был заключен договор купли-продажи автосигнализации на сумму 15 405 рублей, что свидетельствует о том, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о предоставленной услуге, в силу чего данная сумма подлежит возврату с начислением предусмотренных законодательством о защите прав потребителей финансовые санкции. Одновременно на истца возложена обязанность возвратить данное оборудование исполнителю услуги.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанном на надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правовую оценку доказательств правильной. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Дятчик С.И.– Ляпиной Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 7 февраля 2025 г.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1687/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «16» июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Волкова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года в отношении Ильченко В.Ф.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего Волкова В.О., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Ильченко В.Ф., адвоката Федоровой Ю.Д. и прокурора Зубковой Е.С., предлагавших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года

ИЛЬЧЕНКО Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содер...

Показать ещё

...жания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 к подсудимому Ильченко В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

Взыскано с Ильченко В.Ф. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1.500.000 рублей и материальный ущерб в размере 130.350 рублей.

Приговором суда Ильченко В.Ф. признан виновным в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 8 на 9 августа 2020 года в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Ильченко В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года изменен.

Действия Ильченко В.Ф. со ст. 105 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст. 107 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Сестрорецка Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок ограничения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и в связи с отбытием назначенного наказания Ильченко В.Ф. освобожден из-под стражи.

До 1.000.000 рублей снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ильченко В.Ф. в пользу ФИО7

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями ст. 297 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что апелляционная инстанция не мотивировала принятое решение и, без достаточных к тому оснований, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей ФИО1, переквалифицировала действия осужденного. Просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года, оставив приговор суда первой инстанции в силе.

В возражениях на поданную жалобу прокурор находит апелляционное определение законным и обоснованным. Предлагает решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поданную кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что причинение смерти потерпевшей ФИО1 осужденным Ильченко В.Ф. сторонами по делу не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Учитывая способ совершения убийства, характер и локализацию причиненных телесных повреждений в область жизненно-важных органов, используемое орудие преступления, судом правильно определено наличие прямого умысла у Ильченко В.Ф. на лишение жизни потерпевшей.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со строны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Переквалифицируя действия осужденного апелляционная инстанция на основании научно-обоснованных заключений двух стационарных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных 14.12.2020 года и 15.06.2021 года, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сделала верный вывод, что осужденный в момент убийства находился в аффектированном состоянии, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии у супругов <данные изъяты> конфликтов и ссор были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Как верно указано в определении суда потерпевший ФИО7 не мог быть осведомлен о действительных отношениях супругов, поскольку постоянно проживал в г. Калининграде и приехал в г. Сестрорецк незадолго до убийства. Кроме того, личность осужденного не предполагала широкого освещения своих проблем малознакомым людям.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Ильченко В.Ф. по ст. 107 ч.1 УК РФ, не находя законных оснований для иной квалификации как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и послужили основанием для изменения приговора.

При назначении Ильченко В.Ф. наказания апелляционная инстанция выполнила требования ст.307 УПК РФ и мотивировала свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 53, 53.1, 56 и 60 УК РФ, в должной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14345/2022

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №2-4/2022 по апелляционной жалобе Волкова Вадима Олеговича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по иску Ильченко Владимира Фёдоровича к Волкову Вадиму Олеговичу о признании права собственности на долю квартиры, исключении доли квартиры из состава наследства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Ильченко В.Ф. и его представителя – адвоката Федоровой Ю.Д.

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко В.Ф. обратился в суд с иском к Волкову В.О. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Ильченко Т.М., умершей 08.08.2020 года, ? доли квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и Хайрулиной Т.М., которой после заключения брака была присвоена фамилия – Ильченко, 26.08.2016 года был заключен брак, на момент заключения брака истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 14.05.2019 года истцом был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, стоимость которых составила 7500000 руб. В тот же день 14.05.2019 на вырученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства, на основании договора купли-продажи, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя супруги истца Ильченко Т.М. 08.08.2020 Ильченко Т.М. умерла, после ее смерти было ...

Показать ещё

...заведено наследственное дело № 117/2020, 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру входит в состав наследства, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей Ильченко Т.М. – ответчик Волков В.О. Спорная квартира была приобретена хотя и на имя Ильченко Т.М., но на личные денежные средства истца, полученные им в результате продажи принадлежащих до заключения брака жилого дома и земельного участка, вследствие чего спорная квартира является личной собственностью истца и подлежит исключению из состава наследства после смерти Ильченко Т.М.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены, исключена из состава наследства, открывшегося после смерти Ильченко Татьяны Михайловны, умершей 08.08.2020 года, ? долю квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.... Признано за Ильченко В.Ф. право собственности на ? долю квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.... Взысканы с Волкова В.О. в пользу Ильченко В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21848 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в иске указать. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда «08.08.2020 Ильченко Т.М. умерла», заменив ее на фразу «09.08.2020 Ильченко Т.М, была убита Ильченко В.Ф., истцом по настоящему делу».

Ответчик Волков В.О. и 3-е лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Квятковская Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, Ильченко Т.М., 26.03.1965 года рождения, умерла 08.08.2020 года. Ильченко Т.М. и истец Ильченко В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2016.

После смерти Ильченко Т.М. нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф. было заведено наследственное дело № 117 за 2020 год, с заявлениями о принятии наследства обратились Волков В.О. (сын наследодателя) и Ильченко В.Ф. (супруг наследодателя).

Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО.

10.12.2020 года супругу наследодателя Ильченко Т.М. – Ильченко В.Ф. нотариусом выдано свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. 14.12.2020 произведена государственной регистрация права собственности Ильченко В.Ф. на ? долю указанной квартиры.

Как следует из договора от 14.05.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, продавец Седов А.Ю. продал покупателю Ильченко Т.М. указанную квартиру в собственность. Договор был нотариально удостоверен. Стороны оценили квартиру в 5800000 руб., покупатель купил у продавца указанную квартиру за 5800000 руб. По условиям договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. На момент удостоверения данного договора было представлено согласие на покупку указанной квартиры супруга покупателя – Ильченко В.Ф., удостоверенное нотариусом.

Оспаривая законность включения спорного имущества в состав совместного имущества супругов, а затем и в наследственную массу, истец указывал, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, была приобретена на имя его супруги Ильченко Т.М., но на денежные средства, вырученные им от продажи принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 7500000 руб., при этом договоры купли-продажи заключались в один день (<дата>), расчеты производились с использованием сейфовой ячейки на основании договора аренды коллективного сейфа.

Так, в предварительном договоре купли-продажи от 27.04.2019, заключенном между Ильченко В.Ф. (собственник, продавец) и Клименко Н.В. (приобретатель, покупатель) стороны обязались заключить сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием о заключении основного договора купли-продажи не позднее 24 мая 2019 года, при этом жилое помещение отчуждается со встречным приобретением двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежал продавцу Ильченко В.Ф. на праве собственности на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, определения <адрес> народного суда <адрес> от 14.12.1988 года по делу № 2-864, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.1995, право собственности Ильченко В.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.1996. Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенный на указанном земельном участке, принадлежал Ильченко В.Ф. на основании определения Сестрорецкого районного народного суда Ленинграда от 14.12.1988 по делу № 2-864, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.1995, право собственности Ильченко В.Ф. на указанный жилой дом зарегистрировано 10.09.1996. Таким образом, указанное имущество принадлежало Ильченко В.Ф. до брака с Ильченко Т.М., который был заключен 26.08.2016 года.

14.05.2019 между Ильченко В.Ф. (продавец) и Клименко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021215:11, общей площадью 1265 кв.м., и жилого дома, общей площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0021215:1010, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное имущество по договоренности сторон продается и покупается за 7500000 руб., стоимость земельного участка составляет 6500000 руб., стоимость жилого дома – 1000000 руб. Расчеты между сторонами производятся с использованием сейфовой ячейки на основании отдельного договора.

14.05.2019 между ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» и гр. Афанасьевой Л.П., Тервинской И.Н., Клименко Н.В., Ильченко В.Ф., Седовым А.Ю., Колотушкиной Е.В., Петрищевой Т.П. был заключен договор № 1659/19 аренды коллективного сейфа «Э. – Сейфинг», по условиям которого расчетный центр предоставляет арендатором за плату во временное пользование для хранения ценностей, в том числе документов, коллективный сейф № 664, имеющий ключ с тем же номером, на срок с 14.05.2019 по 13.06.2019 включительно на 31 день. Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2019 к указанному договору стороны пришли к соглашению о формировании шести пакетов, помещаемых в сейф № 664, с указанием объектов, за которые производится расчет с использование сейфа, из которых объектом № 3 является земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладатель Клименко Н.В., объектом №... является жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладатель Клименко Н.В., объектом №... является квартира по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, правообладатель Ильченко Т.М.

Порядок взаиморасчетов при переходе права собственности на объекты недвижимости был определен в дополнительном соглашении от 14.05.2019.

14.05.2019 указанными сторонами также был заключен договор № 0633 хранения ключа от сейфа, было выдано сохранное свидетельство к договору хранения ключа.

Из показаний свидетеля Клименко Н.В., допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что объявление о продаже жилого дома и земельного участка в <адрес> она нашла на АВИТО, решила приобрести данные объекты, риелтером был составлен предварительный договор купли – продажи, однако дату совершения сделки пришлось ждать, поскольку было много участников. Она (свидетель) продавала свою квартиру, покупала дом в <адрес> и земельный участок, Ильченко В.Ф. покупал квартиру в Сестрорецке, все сделки были проведены в один день. Все участники сделок встретились в помещении сейфовой ячейки на Невском проспекте в СПб, каждому из участников сделок на руки был выдан конверт, куда закладывались денежные средства, все конверты формировались в помещении ячейки, после чего был подписан договор купли – продажи, денежные средства в тот день участники сделок не получали, денежные средства могли быть получены только после регистрации сделок.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Ильченко Т.М., полученные ею в дар от Ильченко В.Ф. и не являющиеся совместно нажитым имуществом, денежные средства были переданы продавцу квартиры непосредственного Ильченко Т.М., что подтверждается распиской, а также договором дарения денежных средств без даты, заключенным между Ильченко В.Ф. (даритель) и Ильченко Т.М. (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой денежные средства в сумме 5800000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а одаряемая принимает денежные средства в качестве дара, при этом денежные средства получены дарителем от продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, являются бездоказательными, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт» на основании определения суда, согласно которому подпись от имени Ильченко В.Ф. в строке «Даритель» договора дарения денежных средств в размере 5800000 руб., заключенного между Ильченко В.Ф. и Ильченко Т.М., без указания даты и номера (том 2, л.д.17) выполнена не Ильченко В.Ф., а другим лицом с подражанием подписям Ильченко В.Ф. Подпись от имени Ильченко В.Ф. в строке «Даритель» договора дарения денежных средств в размере 5800000 руб., заключенного между Ильченко В.Ф. и Ильченко Т.М., без указания даты и номера (том 2, л.д. 18) выполнена, вероятно, не Ильченко В.Ф., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Разрешая спор и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения спорного имущества из наследственной массы Ильченко Т.М., поскольку установил, что это имущество, приобретенное в период брака наследодателя с истцом, является личным имуществом именно Ильченко В.Ф., в связи с чем, исключил из состава наследственного имущества Ильченко Т.М., ? долю <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, с признанием права собственности на указанную долю жилого помещения за истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своей позиции по делу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у супругов Ильченко Т.М. и Ильченко В.Ф. денежных средств для приобретения спорного имущества, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в то время как истцом представлены доказательства наличия у него личных денежных средств для приобретения этого имущества.

Также требование в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения суда «08.08.2020 Ильченко Т.М. умерла», заменив ее на фразу «09.08.2020 Ильченко Т.М, была убита Ильченко В.Ф., истцом по настоящему делу», также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о смерти, Ильченко Т.М. умерла 08.08.2020, при этом обстоятельства смерти Ильченко Т.М. при разрешении данного спора не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022

Свернуть

Дело № 2-145/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010621-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № С 335649 от 28.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильченко В. Ф. к ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт» и ИП Дятчик С. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В. Ф. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Русь-Авто», ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт» и ИП Дятчик С. И. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что Ильченко В. Ф., дата заключил договор № купли-продажи автомобиля LADA 212140 Niva Legend, VIN №, номер двигателя 1233895, номер кузова №. комплектация 20-002. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 819 500 руб. Скидка дилера составила 58 241 руб. Окончательно стоимость автомобиля составила 791 259 руб. Ильченко В.Ф. заключил договор потребительского кредита №-Ф от дата с целью получения дополнительных средств для оплаты автомобиля. Однако, дата, к договору купли-продажи было составлено два дополнительных соглашения. Согласно соглашения № Ильченко В.Ф. уведомили о комплектации автомобиля, которая уже была указана в договоре купли-продажи. В соглашении без номера, в п.2.1.2 предоставление скидки ставилось в зависимость, в том числе, отказа от любого из заключенных договоров страхования, досрочном расторжении договора страхования. То есть заключение предлагаемых договоров стра...

Показать ещё

...хования было обязательным. Согласно п.п. «в» указанного пункта дополнительного соглашения, скидка также аннулировалась при досрочном погашении кредита, что свидетельствует о сговоре более сильных экономически сторон.

Согласно п.11 договора потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г. целью получения кредита являлось и приобретение дополнительного оборудования, которое Ильченко В.Ф. не заказывал, фактически это оборудование уже стояло на автомобиле, поскольку в 11.29 часов дата Ильченко В.Ф. подписал заказ- наряд, который являлся фактом принятия работ и оборудования. В которое входило оборудование на 38 741,06 руб. Договор потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г. возможность отказа от дополнительного оборудования не предусматривал, что свидетельствует о навязаности данного условия потребителю и является ухудшающим материальное положение.

При заключении договора купли-продажи автомобиля у Ильченко В.Ф. имелись наличные денежные средства в размере 200 000 руб. на первоначальный взнос. То есть, для полной оплаты автомобиля требовался кредит в размере 761 259 - 200 000 = 561 259 руб. Однако, кредит был предоставлен в размере 734 056 руб., то есть из средств Ильченко В.Ф. только 27 203 руб. пошло на первоначальный взнос. Прочитав внимательно договор купли-продажи, Ильченко В.Ф. обратил внимание, что комплектация 20-002 включает защиту картера. Стоимость заводской защиты картера возвращена продавцом автомобиля ООО «Русь-Авто», что, свидетельствует о том, что ООО «Русь-Авто» допустил разбор заводской комплектации автомобиля без согласия Ильченко В.Ф. и навязал дополнительное оборудование.

Также согласно заказа - наряда № РАДЬ0005181 от дата ИП Дятчиков С.И. ковры салона, сумка автомобилиста, ковер в багажник входят в комплектацию автомобиля и дополнительной оплаты не требовали, более того комплектация сувениром (по справке ИП Дятчик С.И. сигнализация), означает подарок на память, а подарок является безвозмездным. Поставленная в автомобиль защита картера не позволяет эксплуатировать автомобиль, поскольку не соответствует модификации автомобиля и вызывает вибрацию, в связи, с чем подлежит возврату ИП Дятчик С.И Функциональную необходимость для эксплуатации автомобиля несет только защитная сетка радиатора стоимостью 4 993 руб. В связи с чем, из суммы 38 741,06 руб. перечисленной ИП Дятчик С.И. возврату подлежит 38 741,06 руб. – 4 993 руб. = 33 748,06 руб., с возвратом защиты картера, мультимедиа, динамиков. В связи с тем, что для оплаты по наряд-заказу ИП Дятчик С.И. за дополнительное оборудование Ильченко В.Ф. пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 2 269,74 руб. Это ухудшает материальное положение Ильченко В.Ф. и является ущербом.

Также нарушение прав Ильченко В.Ф. как потребителя выразилось и в неверной информации о предоставлении кредита. Так согласно договора потребительского кредитования №-Ф, для того что бы ставка по договору составила 13,50% годовых вместо 16,49% Ильченко В.Ф. должен был внести единовременно согласно п.15 -44 043,38 руб., однако процентная ставка указана в договоре не 13,50%, а 15,327 % годовых.

С дата годовая ставка была повышена до 16,49%, ежемесячный платеж составил 17 490 руб. Повышение ставки говорит о том, что банк игнорировал оплаченную опцию «Назначь свою ставку» в размере 44 043,38 руб. Ставка 13,5% была применена 6 месяцев, поэтому Ильченко В.Ф. просит за оставшийся период 54 месяца вернуть 39 639,042 руб.

Расчет:

Стоимость услуги – 44 043,38 руб.;

Услуга за 6 месяцев пользования 44 043,38 /0,1 = 4 404,33 руб.;

Итого: 44 043,38 – 4 404,33=39 639,04 руб.

В связи с тем, что для оплаты «Назначь свою ставку» Ильченко В.Ф. пользовался заемными средствами, им выплачены проценты банку в размере в размере 2 664,48 руб. Это ухудшает материальное положение Ильченко В.Ф. и является ущербом.

Взыскание за «Свободу платежа» 10 000 руб. Ильченко В.Ф. так же считает незаконным.

Согласно данным сайта «РосбанкАвто» (https://www.rosbank-auto.ru) опция «Свобода платежа» представляет собой возможность погашение любой суммы (не менее ежемесячного платежа) в любой день до даты платежа в графике и полное/частичное досрочное погашение без заявления, что должно давать возможность сэкономить на выплате процентов. Пункт 4 договора потребительского кредита №-Ф от 06.07.2023г. предусматривает, что перед полным/частичным погашением заемщик обязан предоставить письменное заявление не позднее 30 дней до планируемой даты полного/частичного погашения. Данный пункт противоречит опции «Свобода платежа» предоставленной на сайте «РосбанкАвто», поскольку лишает Ильченко В.Ф. возможности платежа в любой день, а так же не дает возможности, в соответствии с пунктом 7 потребительского кредита, при частичном погашении уменьшать тело основного долга, поскольку за 30 дней начисляются проценты. Вместо этого денежные средства с частичного погашения направляются не на уменьшение ежемесячного платежа, не на уменьшение периодов кредита, а на уменьшение последнего платежа по графику погашений, который превышает в 3 раза аннуитетный платеж, где уже имеются проценты за период. Не предоставляется возможность погасить частично или полностью основной долг без процентов, так как каждый день банк начисляет срочный процент. По пункту 4 договора заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты плюс досрочное или частичное погашение. В связи с тем, что данным правом Ильченко В.Ф. не может воспользоваться с выгодой для себя, полагает данное условие не соответствует его интересам и денежные средства подлежат возврату. В связи с тем, что для оплаты "Свобода платежа" Ильченко В.Ф. пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 671,05 руб. Это ухудшает материальное положение Ильченко В.Ф. и является для него это для меня ущербом.

Также в салоне навязали подписание заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от дата, стоимость данной услуги составила 59 500 руб., которые сложились из следующих услуг: согласование пакета документов 2 638,24 руб., консультирование и информирование по страховым программам 9 497,68 руб., подбор индивидуальных условий страхования 9 497,68 руб., формирование пакета документов 3 693,54 руб., техническая работа 2 638,24 руб., услуга по подготовке заявления 3 693,54 руб. согласование условий присоединения со страховой кампанией 10 552,98 руб. согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии за счет кредитных средств 10 552,98 руб. Страховая премия 6 732,11 руб. На декабрь 2023 года страховая организация пользовалась премией 5 месяцев, пользование за месяц составляет 6 732,11 руб. : 36 месяцев (3года-срок страхования) Х 5 месяцев = 935, 015 руб., остаток составит 6 732,11- 935,015 = 5 974,09 руб. которые подлежат возврату. В связи с тем, что для оплаты договора страхования с ООО «ИНФОСМАРТ» Ильченко В.Ф. пользовался заемными средствами, выплачены проценты банку в размере в размере 3 947,37 руб. Это ухудшает материальное положение Ильченко В.Ф. и является ущербом.

Просит взыскать с ООО «Русь-Авто» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1/2 от 3 247рублей, с ИП Дятчик С.И. взыскать 33 748,06 руб., оплаченные за дополнительное оборудование, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб в размере 2 269,79 руб., с ПАО Росбанк взыскать 39 639,04 руб. оплаченные за понижение процентной ставки по кредиту, штраф, ущерб в размере 2 664,48 руб., 10 000 руб. за услугу «Свобода платежа», штраф, ущерб в размере 671,06 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. Расторгнуть договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от дата, взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» 58 738,97 руб., штраф, ущерб в размере 3 947,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Промышленного районного суда от дата прекращено производство по делу по иску Ильченко В. Ф. к ООО «Русь-Авто», ПАО «Росбанк», ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, в части взыскания в пользу истца с ООО «Русь-Авто» скидки на автомобиль в размере 58 241 руб., в связи с отказом истца от иска.

Истец Ильченко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Топоркова Л.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русь-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика Ляпина Л.В. просила суд отказать в удовлетворении требований Ильченко В.Ф. в полном объеме, а в случая удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требуемого истцом штраф. В обоснование возражений указывает, что между ООО «Русь-Авто» (ответчик, продавец) и Ильченко В. Ф. (истец, покупатель) дата заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA 212140 Niva Legend, VIN №, комплектация 20-002. Данная комплектация содержит опцию: защита картера двигателя. Стоимость указанной опции составляет 3 247 рублей. ИП Дятчик С.И.Г устанавливая дополнительное оборудование, согласно заказ-наряду № РАДЬ0005181 от дата произвел замену защиты картера, установив усиленную, стоимостью 4 284 руб. ООО «Русь-Авто» готово компенсировать истцу стоимость снятой защиты картера с заводской комплектации в размере 3 247 рублей, о чем было сообщено истцу телеграммой об удовлетворении его требований по результатам рассмотрения его претензии от дата. полученной ООО «Русь-Авто» дата вместе с исковым заявлением. Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Ильченко В.Ф. не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств факта совершения им сделки под влиянием заблуждения, причем также им не представлено доказательств относительно чего и кем именно он был введен в заблуждение. Следовательно, заключая договор купли-продажи, в том числе и с условиями, содержащимися в дополнительном соглашении, Ильченко В.Ф. понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки. Доводы истца на то, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о цене товара, не соответствует действительности и опровергаются договором купли-продажи, который содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи, в том числе о его цене в рублях. С указанными условиями истец был ознакомлен, согласился и исполнил их, претензий к ответчику не высказывал. Кроме того, Ильченко В.Ф. вплоть до предъявления искового заявления не предъявлял никаких требований к ответчику, а претензия, предъявленная ответчику одним днем ранее самого иска, имеет формальный характер, истец не предпринимал никаких мер для разрешения возникших требований в досудебном порядке, что исключило возможность удовлетворения требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ИП Дятчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика Ляпина Л.В. просила суд отказать в удовлетворении требований Ильченко В.Ф. в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указывает, что согласно Заказу-наряду № РАДБ0005181 от дата Исполнитель ИП Дятчик С.И. выполнил Заказчику Ильченко В.Ф. работы по установке дополнительного оборудования согласно перечню, указанному в разделе «Выполненные работы» на общую стоимость 38 741 руб. Перечень переданного Заказчику дополнительного оборудования указан в разделе «Расходная накладная».

Согласно указанному заказу-наряду, подписанному сторонами, Заказчик ознакомлен и согласен с перечнем выполненных работ, запасных частей и дополнительного оборудования. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Автомобиль передан Заказчику.

Таким образом, подписав указанный заказ-наряд, Заказчик - истец дал свое согласие на комплектацию всем дополнительным оборудованием, указанным в перечне «Расходная накладная», и выполнение работ, указанных в разделе «Выполненные работы», в том числе на работы по установке защиты картера, стоимостью 4284 руб., и передачу Автосигнализация Scher-Khan Mobicar 1 FULL с двусторонней связью с 2CAN/2LIN в количестве 1 шт., не установленной на автомобиль, стоимостью 15 405 руб.

Следовательно, заключая договор - заказ-наряд №РАДЬ0005181 от дата, истец понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что ИП Дятчик С.И. не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемой сделке, не соответствует действительности и опровергаются подписанием истцом заказ-наряда № РАДЬ0005181 от дата, который содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к таким договорам, в том числе о его цене в рублях. С указанными условиями истец был ознакомлен, согласился и исполнил их, претензий к ответчику не высказывал.

Защита картера двигателя установлена на автомобиль Исполнителем, Заказчиком работы оплачены. Договор исполнен, претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, доказательств нарушения качества выполненных работ истцом не представлено, основания для возврата денежных средств в силу ст. 717 ГК РФ отсутствуют.

Сигнализация фактически передавалась истцу ИП Дятчиком С.И. без ее установки на автомобиль истца, что не отрицает истец и подтверждается справкой, выданной ИП Дятчик С.И. от дата. Таким образом, в отношении сигнализации между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, что не запрещено гражданским законодательством.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Однако, как уже заявлялось ИП Дятчиком С.И. в судебном заседании от дата, исключительно в рамках лояльности к истцу как к постоянному клиенту дилера, он готов принять от истца Ильченко В.Ф. новую, не бывшую в употреблении автосигнализацию Scher-Khan Mobicar 1 FULL с двусторонней связью с 2CAN/2LIN в количестве 1 шт. и вернуть истцу денежные средства в размере 15 405 руб. В адрес истца также направлялась телеграмма с аналогичным предложением (прилагается).

Заключая договор заказ-наряд № РАДЬ0005181 от 06.07.2023г, Истец понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Истец не предпринимал никаких мер для разрешения возникших требований в досудебном порядке, что исключило возможность удовлетворения требований в добровольном порядке, кроме того, до предъявления искового заявления в суд не предъявлял никаких требований к ИП Дятчику С.И. Более того, вступив в дело в качестве третьего лица, ИП Дятчик С.И. дал суду пояснения по требованиям истца, в отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, ИП Дятчик С.И. был готов вернуть денежные средства за автосигнализацию, не бывшую в употреблении., заявлял об этом в суде в присутствии представителя истца и его супруги, а также предлагал непосредственно самому истцу вернуть денежные средства в обмен на новую, не бывшую в употреблении переданную сигнализацию, о чем была послана телеграмма, которую истец получил. Однако до настоящего времени никаких действий для возврата товара не совершил, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика Надеждина Т.Н. указывает, что между Ильченко В.Ф. и ПАО «Росбанк» дата был заключен договор потребительского кредита №-Ф в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению Истца, что подтверждается подписью Истца в заявлении на выдачу кредита. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи Истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита. При этом, Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право в течение четырнадцати дней отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите». Таким образом, со всей необходимой информацией клиент был ознакомлен и согласен.

Предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой Заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. После того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия Кредитного договора. Следовательно, Банк не обуславливал приобретение кредита обязательным приобретением дополнительной услуги. Кроме того, в связи с отказом Ильченко В.Ф. от дополнительной услуги, Банк осуществил в соответствии с пп. 2.7-2.15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 35 042,90 руб., что подтверждается выпиской по счету. О чем Ильченко В.Ф., был проинформирован направленным в его адрес СМС-сообщением, от 20.01.2024г. В своем ответе на претензию заемщика Банк не отказывал в возврате денежных средств, а указал, что в соответствии с п.5 ч. 2.12 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования. Однако, согласно Закону РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32). Банк также предупредил, что в случае отказа от опции «Назначь свою ставку» процентная ставка будет повышена в соответствии с подписанными условиями кредитного договора и попросил подтвердить намерение отказа от услуги.

При заключении кредитного договора №-ф от 06.07.2023г. между Банком и Ильченко В.Ф., заемщиком была добровольно подключена услуга «Свобода платежа», о чем свидетельствует наличие собственноручной подписи Ильченко В.Ф. в заявлении о предоставлении кредита. Кроме того, Ильченко В.Ф. было подписано распоряжение на перевод денежных средств 06.07.2023г. по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно п. 12.7. Общих условий Заемщик вправе отказаться от услуги «Свобода платежа», предоставив заявление по форме Кредитора, одним из следующих способов: посредством системы дистанционного банковского обслуживания («ИНФО-Банк»), при наличии технической возможности; посредством личного обращения с паспортом гражданина Российской Федерации к Кредитору.

С общими условиями Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий. Однако, Ильченко В.Ф. не воспользовался своим правом и не обращался в Банк с заявлением об отказе от услуги «Свобода платежа».

От Ильченко В.Ф. 04.11.2023г. поступала претензия, о возврате денежных средств за услугу «Назначь свою ставку». Заявление об отказе от услуги «Свобода платежа» в тексте претензии отсутствовало. Таким образом Ильченко В.Ф. не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Также Банк обращает внимание суда на то, что со стороны Ильченко В.Ф. в тексте уточненного искового заявления заявляются требования о взыскании с Банка всей стоимости услуги «Назначь свою ставку», умалчивая при этом, что Банк осуществил в соответствии с пп. 2.7-2.15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 35 042,90 руб., что подтверждается выпиской по счету. О чем Ильченко В.Ф., был проинформирован направленным в его адрес СМС-сообщением, от 20.01.2024г. Просит в удовлетворении исковых требований Ильченко В.Ф. отказать.

Представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика Антоновский М.А. указывает, что дата на основании заявления № НСП-К № Ильченко В.Ф. был присоединён к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с Договором страхования № НСП-К 00001236 от дата. Указанный Договор страхования заключён между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ИНФО СМАРТ». Согласно условиям Договора АО «Объединенная страховая компания» является «Страховщиком», ООО «ИНФО СМАРТ» «Страхователем», а Ильченко В.Ф. «Застрахованным лицом», за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере 6 735,11 руб.

В целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков ООО «ИНФО СМАРТ» оказаны Ильченко В.Ф. следующие возмездные разовые услуги: согласование перечня документов, необходимы для осуществления страхования физического лица; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке Заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности и оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг составила 52 764,88 руб.

Указанные согласованные услуги осуществлялись как самостоятельные вне обязательств по договору страхования.

дата Ильченко В.Ф. обратился в ООО «ИНФО СМАРТ» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. Ильченко В.Ф. обратился после «периода охлаждения» - 14-дневного срока.

В ответе на заявления (исх. Ne 136/2023 от дата) Ильченко В.Ф. было сообщено об исключении его из реестра застрахованных лиц, возврате стоимости страховой премии и о невозможности возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг с подробным обоснованием причины (отсутствие правовых оснований). Истец получил ответ на руки дата.

Также при осуществлении операции было обнаружено, что Ильченко В.Ф. не предоставил актуальные банковские реквизиты на своё имя для перечисления денежных средств.

В связи с данным обстоятельством с исх. 139/2023 от дата Ильченко В.Ф. был направлен запрос на предоставление необходимых банковских реквизитов.

Ответа на запрос ООО «ИНФО СМАРТ» по настоящее время не получило.

Также никаких других заявлений от Ильченко В.Ф. в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» не поступало, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора.

Ильченко В.Ф. подписано заявление от дата на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, в котором подробно расписаны содержание и объём услуг, а также их стоимость. На основании этого заявления Ильченко В.Ф. были оказаны соответствующие согласованные разовые возмездные услуги. Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заёмщиков осуществляется на основании заявления лица, в котором оно выражает свое согласие быть застрахованным и носит исключительно добровольный характер.

В заявлении № НСП-К № от дата на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заёмщика указано, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения займа и иных услуг, и что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

В заявлении так же подтверждено, что страховщик выбран добровольно и Ильченко В.Ф. уведомлён о своём праве отказаться от участия в Договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков.

Истец был уведомлен и выразил своё согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за оказанные и принятые услуги не возвращаются.

Ильченко В.Ф. так же подписан Акт приёма-передачи оказанных услуг от дата, из которого следует, что с его стороны претензий к объёму, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг не имеется.

Подписав указанные документы, Ильченко В.Ф. подтвердил, что понимает, принимает и соглашается со всеми условиями, содержащимися в них, то есть согласился, со всеми условиями договора.

При этом, на момент оплаты стоимости возмездных услуг и стоимости страховой премии, Ильченко В.Ф. получил на руки заявление от дата на присоединение по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с Договором страхования № НСП-К 00001901 от дата, программу страхования (памятку застрахованному лицу), и свой экземпляр Акта приёма- передачи оказанных услуг от дата.

Кроме того, добрая воля истца подтверждается распоряжением, подписанным Ильченко В.Ф. и выданным им своему банку на перечисление денежных средств в оплату стоимости возмездных услуг и стоимости страховой премии.

Таким образом, права истца никак не ограничивались и не нарушались, Ильченко В.Ф. не был лишен свободы выбора, заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков было подписано заявителем добровольно, то есть подтверждается добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретных согласованных услуг.

ООО «ИНФО СМАРТ» считает, что нрава потребителя - Ильченко В.Ф. нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости возмездных услуг, оказанных в целях присоединения его к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, не имеется.

Права потребителя Ильченко В.Ф. нарушены не были, ООО «ИНФО СМАРТ» своевременно ответило на обращение истца. Таким образом, считаю, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется в виду отсутствия причинения такого вреда и| нарушения прав потребителя.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Ильченко В.Ф. приходится ей мужем. дата вместе с мужем они пришли в салон Русь Авто, чтобы купить автомобиль. Муж выбрал автомобиль, после этого он принял решение заключить договор купли-продажи. Менеджер стал рассказывать условия покупки. Когда обговаривались условия, менеджер сказал, что поскольку автомобиль приобретается в кредит то автосалон предоставляет скидку. От скидки они не отказались, потом менеджер сказал, что можно приобрести дополнительное оборудование, защиту картера, сетку радиатора и автосалон предоставит подарки. Они согласились. Документы Ильченко В.Ф. внимательно не читали. Когда изучил кредитный договор, увидели, что сумма на которую изначально рассчитывали изменилась. Читать договоры невозможно, они нечитаемые. В их присутствии на автомобиль не чего не устанавливали, в автосалоне есть специальное помещение сервисного обслуживания. На следующий день они пришли и забрали машину с установленным дополнительным оборудованием.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснению в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1. ст. 178 ГК РФ. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Ильченко В.Ф. и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор №) в соответствии с данным договором Ильченко В.Ф. приобрел автомобиль LADA 212140 Niva Legend, VIN №, комплектация 20-002 за 761 259 руб., что подтверждается договором купли – продажи (л.д.35-38), актом приема-передачи (л.д.39) подписанных сторонами.

Из содержания договора № следует, что розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 819 500 руб., скидка дилера составляет 58 241 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составляет 761 259 руб. Дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированными техническим центром, рекомендованным ООО «Русь-Авто» и не включается в цену договора. В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.

В силу положений п. 3 договора № одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера.

дата, в день заключения договора № истцом были также заключены: дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от дата (далее – дополнительное соглашение от дата), дополнительное соглашение № к договору № от 06/07/2023 (далее – дополнительное соглашение №), договор № РАСЬ0001854 об оказании услуг, заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от дата (далее – заявление №). Кроме того Ильченко В.Ф. был подписан заказ-наряд № РАДЬ0005181 от дата, стоимость услуг по указанному заказ-наряду составила 38 741 руб.

Оплата истцом, была произведена путем внесения в кассу наличных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также посредством безналичного перевода от ПАО РОСБАНК в размере 561 259 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.120).

С целью получения дополнительных средств для оплаты автомобиля, дата между Ильченко В.Ф. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф согласно которому, ему был предоставлен кредит на сумму 734 056,38 руб. под 13,50 % годовых на срок 60 месяца.

Согласно представленному в материалах дела графику платежей из представленных ПАО «РОСБАНК» кредитных средств, 561 290 руб. было оплачено «за автомобиль»; 38 741 руб. за дополнительное оборудование; 20 513 руб. – «страхование КАСКО», 59 500 руб. – «страхование СЖ», 44 043,38 руб. – «назначь свою ставку», 10 000 руб. – «свобода платежа».

Из содержания дополнительного соглашения от дата следует, что договор купли-продажи № от дата будет дополнен положениями о том, что скида будет предоставлена Покупателю лишь в случае приобретения по выбору одной или нескольких услуг страхования, услуг по предоставлении квалифицированной поддержки или иных подобных услуг реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения договора, а также приобретении покупателем автомобиля в кредит и заключении кредитного договора с банком партнером продавца. В случае отказа от любого из заключенных договора страхования, отказе от любого из заключенных договор об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении гарантии на дороге и иных подобных услуг в случае действия договора, а также в случае досрочного погашения кредита заключенного между покупателем и банком-партнером, скидка аннулируется, а покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной ему скидки.

Согласно заказ-наряду № РАДЬ0005181 от дата, ИП Дятчик С.И. на автомобиль приобретенный Ильченко В.Ф. были установлены: защитная сетка радиатора 4 993 руб., защита картера 4 284 руб., мультимедиа 4 373 руб., динамики передние 1 363 руб.; автомобиль был укомплектован: ковры салона 1 980 руб., сумка автомобилиста 2 412 руб., ковер в багажник 1 363 руб.

Истец полагая, что был, обманут сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размера и условий кредита, введен в заблуждение по дополнительным услугам, которые были ему навязаны, а также, что сотрудники автосалона совместно с сотрудником банка не предоставили ему необходимую и достоверную информацию о товаре, размере и условиях кредита, оформили кредит, дата обратился в адрес ответчиков с претензиями о возврате уплаченных им денежных средств за навязанные услуги, что подтверждается копиями почтовых квитанций представленных в материалах дела.

дата Ильченко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-Авто», ПАО «Росбанк», ООО «ИНФО СМАРТ».

Доводы истца Ильченко В.Ф., о том, что сотрудники ООО «Русь-Авто» самовольно допустили разбор заводской комплектации тем самым навязав дополнительное оборудование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В заказ-наряде № РАДЬ0005181 от дата перечислены все изменения, которые были внесены в заводскую комплектацию автомобиля, более того, истец понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Данный довод подтверждается так же показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что они пришли забирать купленный автомобиль лишь на следующий день, что согласуется с положениями п. 3 договора № согласно которым одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Названные обстоятельства, подтвержденные доказательствами имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля, указывают на то, что Свидетель №1 был осведомлен о том, что в приобретаемый им автомобиль будет установлено дополнительное оборудование. Более того, дополнительное оборудование установленное на автомобиль Свидетель №1 эксплуатировалось им вплоть до направления претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, дата в адрес ООО «Русь-Авто» одновременно с исковым заявлением поступила претензия о взыскании денежных средств.

дата в адрес Истца Ильченко В.Ф. направлена телеграмма с принятым решением об удовлетворении требований в части с просьбой предоставить платежные реквизиты или получить денежные средства из кассы.

До дата Истец не забрал денежные средства из кассы ООО «Русь- Авто» по месту нахождения: <адрес>Г.

дата представителю ООО «Русь-Авто» Ляпиной Л.В. были предоставлены банковские реквизиты для перевода денежных средств

В этот же день, дата денежные средства в размере 4 247 руб., из них стоимость защиты картера – 3 247 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., были переведены на счет Истца платежным поручением № от дата.

Поскольку, требования Ильченко В.Ф. о компенсации стоимости заводской защиты картера, ответчиком ООО «Русь-Авто» было удовлетворено в добровольном порядке в течении десяти дней после получения претензии, что подтверждается телеграммой в адрес истца и платежным поручением № от дата. в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 к ООО «Русь-Авто» о взыскании штрафа от стоимости стоимость защиты заводского картера и морального вреда необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ИП Дятчик С.И. в его пользу 33 748,06 руб. уплаченные по заказ-наряд № от дата.

Из материалов дела следует, что истцом Свидетель №1 одновременно с подписанием договора купли-продажи № от дата был также подписан и оплачен с использованием кредитных средств заказ-наряд № от 06.07.2023

Согласно заказ-наряда № от дата дополнительное оборудование в автомобиль LADA 212140 Niva Legend, VIN №, комплектация 20-002 было установлено ИП Дятчик С.И.

Доводы истца, о том, что он не знал, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование, стоимостью 38 741 руб. и узнал об этом дома, поскольку в салоне не ознакомился с подписываемыми документами в силу усталости, не могут быть поставлены в вину ответчикам. Напротив доводы истца опровергаются подписанными им и переданными ему документами: заказ – наря<адрес> от дата где перечислено все дополнительное оборудование, его стоимость; п.1.2 договора купли-продажи, из которого следует, что дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом, и не включается в цену настоящего договора (л.д.107), графиком погашений кредита (л.д.104), где также указано, что в стоимость кредита входит дополнительное оборудование, стоимостью 38 741 руб.

Из заказ-наряда № от дата следует, что его условия выполнены, истец собственноручно подписал заказ-наряд, что им не отрицалось. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к подписанию заказ-наряда, приобретению автомобиля с установленным дополнительным оборудованием со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца или ИП Дятчик С.И. Все документы подписаны лично истцом, без принуждения, с которыми он был ознакомлен.

Следовательно, заключая договор - заказ-наряд № РАДЬ0005181 от дата, истец понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что ИП Дятчик С.И. не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемой сделке, не соответствует действительности и опровергаются подписанием истцом заказ-наряда № РАДЬ0005181 от дата, который содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к таким договорам, в том числе о его цене в рублях. С указанными условиями истец был ознакомлен, согласился и исполнил их, претензий к ответчику не высказывал.

Защита картера двигателя установлена на автомобиль Исполнителем, Заказчиком работы оплачены. Договор исполнен, претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, доказательств нарушения качества выполненных работ истцом не представлено, основания для возврата денежных средств в силу ст. 717 ГК РФ отсутствуют.

Сигнализация фактически передавалась истцу ИП Дятчиком С.И. без ее установки на автомобиль истца, что не отрицает истец и подтверждается справкой, выданной ИП Дятчик С.И. от дата. Таким образом, в отношении сигнализации между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, что не запрещено гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Доказательств наличия недостатка в товаре истцом суду не представлено.

Истец вплоть до предъявления иска по настоящему делу, уточнения своих исковых требований не предъявлял никаких требований к ИП Дятчику С.И. Истец не предпринимал никаких мер для разрешения возникших требований в досудебном порядке, что исключило возможность удовлетворения требований в добровольном порядке.

Более того, вступив в дело в качестве ответчика ИП Дятчик С.И. дал суду пояснения по требованиям истца, в отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, ИП Дятчик С.И. был готов вернуть истцу денежные средства за автосигнализацию, не бывшую в употреблении, однако до настоящего времени истец никаких действий для возврата товара не совершил, что может быть рассмотрено судом как злоупотребление правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля № от дата был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация о товаре и его стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены приобретаемого товара материалы дела не содержат.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительного оборудования, злоупотребления продавцом свободой договора, в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без приобретения и установки дополнительного оборудования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости дополнительного оборудования, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований считать, что заключение договора купли-продажи с учетом приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль было истцу навязано, а равно, что договор был заключен под влиянием заблуждения истца, не имеется. Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор был оформлен Ильченко В.Ф. при отсутствии его воли на оформление, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Ильченко В.Ф. к ИП Дятчику С.И.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от дата №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что дата между Ильченко В.Ф. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 734 056,38 руб., а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 13,50 % годовых (т.1 л.д.177).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом все разделы указанного заявления, требующие согласие Потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способ, а не собственноручно Потребителем, в том числе: услуга «Назначить процентную ставку» и «Свобода платежа».

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от дата целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Из графика погашений следует, что стоимость транспортного средства составляет 761 259 руб., из них: 200 000 руб. – первоначальный взнос, 561 259 руб. – к перечислению за транспортное средство.

Таким образом, необходимая истцу денежная сумма для приобретения транспортного средства за счет кредитных средств составляет 561 259 руб., а не 734 056,38 руб. дата денежная сумма в размере 561 259 руб. согласно выписке по счету переведена в счет оплаты транспортного средства.

Также со счета истца дата списаны денежные средства в счет оплаты услуг «Назначить процентную ставку» на сумму 44 043,38 руб. и «Свобода платежа» на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела (заявление, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Согласно выписке по счету истца дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Все разделы указанного заявления на предоставление кредита, требующие согласие

Истца на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографическим способ, а не собственноручно Потребителем.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг (комиссия за услуги назначить процентную ставку и свобода платежа) на общую сумму 54 043,38 руб., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита на сумму 734 056,38 руб., истец не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительный услуг.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении кредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга не была ему навязана Банком.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст (далее – Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Ранее судом установлено, что в качестве цели кредита в заявлении и кредитном договора указано: оплата полной/части стоимости транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом истца.

дата истцом был направлен отказ от услуги «Назначать процентную ставку», в связи, с чем дата ПАО «Росбанк» произвело частичный возврат денежных средств в размере 35 042,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги в размере 39 639,04 руб. за услугу «Назначать процентную ставку» и 10 000 рублей за услугу «Свобода платежа» является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что ответчик ПАО «Росбанк» дата перевел истцу денежные средства в размере 35 042,90 рублей, то с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию денежные средства за услугу «Назначать процентную ставку» в размере 9 000,48 руб. (44 043,38-35 042,90=9 000,48) и за услугу «Свобода платежа» в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно графику платежей в рамках кредитного договора заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» от дата, сумма кредита составляет 734 056,38 руб., проценты по кредиту выплаченные заемщиком: дата – 8688,01 руб., дата -8059,44 руб., дата – 7966,89 руб., дата – 8398,21 руб., дата -7 525,05 руб., дата – 8 704,56 руб.

Итого, всего Ильченко было уплачено процентов на сумму 49 342,16 руб.

Используя принцип пропорциональности доли ответчика в заемных средствах и доли выплаченных заемщиков процентов расчет необходимо производить следующим образом:

По услуге «Назначать свою ставку»

9 000,48 руб. * 100%/ 734 056,38 = 1,22% - доля ответчика в заемных средствах.

49 342,16*1,22%/100 = 601,98 руб. – сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца.

По услуге «Свобода платежа»

10 000 руб. * 100%/ 734 056,38 = 1,36% - доля ответчика в заемных средствах.

49342,16*1,36%/100 = 671,05 руб. – сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере по услуге «Назначать свою ставку» в размере 601,98 руб. и по услуге «Свобода платежа» в размере 671,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 9 000,48 + 10 000 + 671,05 + 601,98 + 1 000)/2) = 10 636,75 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 889,51 руб., в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возмещению ответчиком в местный бюджет.

При заключении договора потребительского кредита №-Ф, истцом было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 06.07.2023

Указанный Договор страхования заключён между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ИНФО СМАРТ». Согласно условиям Договора АО «Объединенная страховая компания» является «Страховщиком», ООО «ИНФО СМАРТ» «Страхователем», а Ильченко В.Ф. «Застрахованным лицом», за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере 6 735,11 руб.

В целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков ООО «ИНФО СМАРТ» оказаны Ильченко В.Ф. следующие возмездные разовые услуги: согласование перечня документов, необходимы для осуществления страхования физического лица; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке Заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности и оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг составила 52 764,88 руб.

На момент оплаты стоимости возмездных услуг и стоимости страховой премии, Ильченко В.Ф. получил на руки договора на присоединение по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № от дата в соответствии с Договором страхования № НСП-К 00001901 от дата.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

дата, по истечении 14 календарных дней, Ильченко В.Ф. обратился в адрес ответчика ООО «Инфо Смарт» с претензией, в которой просил расторгнуть договора присоединения к программе добровольного коллективно страхования от несчастных случаем заемщика заёмщика № от дата и возвратить денежные средства в размере 59 500 руб.

В силу положений ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела, следует, что страховая премия в размере 5 799,68 руб. была возвращена Ильченко В.Ф., а он исключен из списков застрахованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что Ильченко В.Ф. действительно был надлежащем образом ознакомлен условиями договора в надлежащей форме суд во внимание не принимает, поскольку информация об оказанных услугах: согласование пакета документов 2 638,24 руб., консультирование и информирование по страховым программам 9 497,68 руб., подбор индивидуальных условий страхования 9 497,68 руб., формирование пакета документов 3 693,54 руб., техническая работа 263 8,24 руб., услуга по подготовке заявления 3 693,54 руб., согласование условий присоединения со страховой кампанией 10 552,98 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии за счет кредитных средств 10 552,98 руб. ответчиком потребителю не была доведена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие услуги вообще были оказаны ответчиком.

Наличие в материалах дела подписанного акта приема-передачи оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ильченко В.Ф., поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает.

Таким образом суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 52 764,88 руб. обоснованными, основанными на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, оснований для взыскания суммы большем размере не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма страховой премии пропорционально времени в течении которого действовало страхование.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

Истец в уточненном исковом заявлении приводит расчет ущерба причиненного ООО «Инфо смарт» в результате пользования заемными средствами, вместе с тем, суд указанным расчетом согласится не может.

Согласно графику платежей в рамках кредитного договора заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» от дата, сумма кредита составляет 734 056,38 руб., проценты по кредиту выплаченные заемщиком: дата – 8688,01 руб., дата -8059,44 руб., дата – 7966,89 руб., дата – 8398,21 руб., дата -7 525,05 руб., дата – 8 704,56 руб.

Итого, всего Ильченко было уплачено процентов на сумму 49 342,16 руб.

Используя принцип пропорциональности доли ответчика в заемных средствах и доли выплаченных заемщиков процентов расчет необходимо производить следующим образом:

52 764,88 руб. * 100%/ 734 056,38 = 7,2% - доля ответчика в заемных средствах.

49342,16*7,2%/100 = 3 552,63 руб. – сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 552,63 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении, определив его в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 28 658,75 руб. ((52 764,88 + 1 000+ 3 552,63)/2 = 28 658,75)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа, не имеется. Соответствующее ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 889,51 руб., в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возмещению ответчиком в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко В. Ф. к ПАО Росбанк, ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» ИНН 7730060164 в пользу Ильченко В. Ф. паспорт № денежные средства, уплаченные за услугу «Назначать свою ставку» в размере 9 000,48 руб., убытки в размере 601,98 руб., денежные средства, уплаченные за услугу «Свобода платежа» в размере 10 000 руб., убытки в размере 671,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 636,75 рублей.

В остальной части требований к ПАО «Росбанк» – отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» ИНН 7730060164 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 138,19 рублей.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» ИНН 7726469719 в пользу Ильченко В. Ф. паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 52 764,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 552,63 руб., штраф в размере 28 658,75 руб.

В остальной части требований к ООО «Инфо Смарт» – отказать.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» ИНН 7726469719 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 178,51руб.

В удовлетворении исковых требований Ильченко В. Ф. к ООО «Русь-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1/2 от 3 247 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильченко В. Ф. к ИП Дятчик С. И. о взыскании 33 748,06 руб., оплаченные за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ущерба в размере 2 269,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Свернуть