Илеев Евгений Ильич

дело № 2-3941/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илеевой Раи Петровны к Илееву Евгению Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил иск в суд о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование указала, что является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик вселен в спорное помещение в качестве сособственника, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в единоличную собственность истца. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, утратил право пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Илеев Е.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что Илеева Р.П. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Илеевой Р.П. и Илеевым Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что установлено из объяснений истца. Данные объяснения в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и никем не опорочены.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что в настоящее время ответчик Илеев Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, суд находит обоснованными данные доводы истца.

Илеев Е.И. на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илеевой Раи Петровны к Илееву Евгению Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Илеева Евгения Ильича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Илеева Евгения Ильича в пользу Илеевой Раи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Илеева Евгения Ильича с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

66RS0007-01-2019-006619-94

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г. № 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Илееву Евгению Ильичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Екатеринбурга предъявила Илееву Е.И. иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере 65393 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 12.07.2016г. по 09.10.2019г. (включительно) в размере 67562 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. неделимого земельного участка с кадастровым № площадью 3300 кв.м. (кадастровый номер и площадь земельного участка изменены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего местоположение по <адрес>, предоставленного под строительство многоярусного гаража для автомашин личного пользования на 58 машиномест для строительства многоярусного гаража (вторая очередь двухуровневой настройки) и паркинга на 29 машиномест (первая очередь строительства), а также для организации подъезда и парковки автомашин, ка...

...тегория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № к Договору аренды).

Согласно п. 9.1 Договора аренды, договор заключен на определенный срок – с 01.09.2000 по 31.08.2015г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

По справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:20 право собственности не зарегистрировано, соответственно, право государственной собственности на данный участок не разграничено.

В соответствии с дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды для всех арендаторов земельного участка производятся начисления арендной платы исходя из общей площади всех объектов незавершенного строительства (первая (многоуровневый гараж) и вторая (двухуровневая надстройка многоярусного гаража) очереди строительства): 402100 кв.м. + 223819 кв.м. = 625919 кв.м.

В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Илеева Е.И. на объект незавершенного строительства (первая очередь) с кадастровым № расположенный по <адрес> в размере:

- 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

-1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

- 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

- 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, имеющейся у истца, Дополнительное соглашение к Договору аренды МУГИСО и ответчиком, о вступлении в Договор аренды последнего, не заключалось, однако Администрация г. Екатеринбурга считает Илеева Е.И. Арендатором земельного участка.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Правообладателем земельного участка являлся застройщик, а участником долевого строительства Илеев Е.И., то независимо от того, что объект недвижимости не был возведен застройщиком, приобретение Илеевым Е.И. по договору долевого участия в строительстве/инвестиционному договору объекта недвижимости и государственная регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства подтверждает наличие цепочки правопреемства, и, следовательно, в силу закона к ответчику перешло право аренды вместе с договорной неустойкой.

В связи с вышеизложенным, Администрацией г. Екатеринбурга для Илеева Е.И. подготовлены расчеты арендной платы за 2013-2019г.

Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая ответчиком и исходя из которой производятся начисления арендной платы, рассчитывается для ответчика по следующей формуле:

- 7360 (1840*4; общая сумма долей, принадлежащих ответчику)/625 919*3300 кв.м. (площадь земельного участка) = 38,80 кв.м. с 01.05.2013, где 01.05.2013 – дата принятия решения истцом о начислении арендной платы в пределах сроков исковой давности.

Задолженность Илеевым Е.И. на данный момент не погашена.

Поскольку за период с мая 2013 по сентябрь 2019 оплата Илеевым Е.И. не производилась, образовалась задолженность по арендной плате в размере 65393 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Илееву Е.И. начислена неустойка (пени) за период с 12.07.2016г. по 09.10.2019г. (включительно) в размере 67562 руб. 88 коп.

Представитель истца Колесникова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания арендной платы за период с мая 2013г. по декабрь 2016г. в размере 51679 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 12.07.2016г. по 26.12.2019г. в размере 63952 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.01.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточенные исковые требования.

Ответчик Илеев Е.И. иск не признала, заявил о пропуске срока исковой давности и просил установить начало срока исковой давности с 01.01.2017г. и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) площадью 3 300 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес> (кадастровый номер и площадь земельного участка изменены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.),

Договор прошел предусмотренную законодательством РФ процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок предоставлен для строительства многоярусного гаража для автомашин личного пользования на 58 машиномест для строительства многоярусного гаража (вторая очередь двухуровневой надстройки) и паркинга на 29 машиномест (первая очередь строительства), а также для организации подъезда и парковки автомашин, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды для всех арендаторов земельного участка производятся начисления арендной платы исходя из общей площади всех объектов незавершенного строительства (первая (многоуровневый гараж) и вторая (двухуровневая надстройка многоярусного гаража) очереди строительства): 402100 кв.м. + 223819 кв.м. = 625919 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Илеев Е.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства № в размере: - 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); 1840/402100 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Илеев Е.И. не вступил в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка переходят к приобретателю недвижимости на арендуемом земельном участке, независимо от подписания договора. При этом из содержания и смысла указанных норм не имеет правового значения основание, по которому право собственности на объект недвижимости перешло к приобретателю, имеет значение сам факт перехода права.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках. В таких случаях заключение нового договора не требуется. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у новых собственников объекта возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, приобретение ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности (пользования) Илеева Е.И. на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим Договором (п. 2.2 Договора).

Поскольку Илеев Е.И. пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Илеевым Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженность Илеева Е.И. по договору аренды земельного участка возникла в мае 2013 г., Администрация г. Екатеринбурга подала исковое заявление 05.11.2019г за истечение общего трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании задолженности мая 2013г. по ноябрь 2016 г. в сумме 48974 руб. 03 коп., удовлетворению не подлежат.

Администрацией г. Екатеринбурга ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п.1 статьи 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга подготовлены расчеты арендной платы для Илеева Е.И. согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Информационный расчеты задолженности по арендной плате за землю представленные истцом, проверены судом, и являются верными.

В связи с чем, с Илеева Е.И. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность по арендной плате с декабря 2016г. по сентябрь 2019г. в размере 2704 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность Илеева Е.И. по неустойке с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2016г. по декабрь 2019 г. составила 2346 руб. 20 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по неустойке ответчиком не представлены. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с Илеева Е.И. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку за период с ноября 2016г. по декабрь 2019г. в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Илееву Евгению Ильичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Илеева Евгения Ильича в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по арендной плате в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) руб. 08 коп., неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Илеева Евгения Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-2745/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием в заседании представителя истца Шаламовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Стройкомплекс», Илееву Е. И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном досрочном взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: встроенное помещение *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Илееву Е.И. (требования изложены в редакции заявления об уточнении иска), ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком (ООО «УТК-Стройкомплекс») заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком до 20.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные до...

...говором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку из расчета 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 7.1, 7.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Илеевым Е.И. заключены: договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от 21.04.2015; договор залога указанного имущества.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки оставлены ответчиками без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на удовлетворении требований настаивал. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (ООО «УТК-Стройкомплекс») *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком до 20.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку из расчета 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 7.1, 7.2 кредитного договора).

Выдача кредита произведена ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Илеевым Е.И. *** заключены:

- договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от *** (п.1.1 договора поручительства);

- договор залога недвижимого имущества встроенного помещения 1 этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Илееву Е.И.

В соответствии с п. 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в 2441664 руб.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес основного должника и поручителя требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, которые оставлены ответчиками без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора *** от *** составляет 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что заемщик (ООО «УТК-Стройкомплекс») свои обязательства из кредитного договора *** от *** надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

встроенное помещение 1 этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Илееву Е.И. с определением его начальной продажной стоимости в размере 2441664 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно (с учетом особенностей материального правоотношения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») 12603 руб.06 коп. (6000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера+6603 руб.06 коп. государственная пошлина по требованию имущественного характера); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб.94 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УТК-Стройкомплекс», Илеева Е. И. в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность из кредитного договора *** от *** в размере 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и 12603 руб.06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56 руб.94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Илееву Е. И., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость встроенного помещения *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в жилом строении литер ***, по адресу: *** размере 2441664 руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк», из стоимости заложенного имущества – 340306 руб.26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева