Ильенко Иван Олегович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7654/2024 Судья: Пиотковская В.А.

УИД 78RS0007-01-2023-000672-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

Судей

Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильенко Ивана Олеговича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года гражданскому делу № 2-2339/2023 по иску Ильенко Ивана Олеговича к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца Ильенко И.О., представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» - А.Я., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильенко И.О. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная фабрика», в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи № М200-220612-17, заключенному 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М. и Ильенко И.О., в размере 156 277, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 ...

Показать ещё

...000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.07.2022 между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М. и Ильенко И.О. заключен договор купли-продажи № М200-220612-17 с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям которого истец приобрел мебель в соответствии со спецификацией к договору, а также смеситель и мойку, наименование которых указано в дополнительном соглашении к договору (далее – товар), а также оплатил услуги по доставке, сборке и установке товара. Стоимость части товара согласно пункту 2.1. договора составляла денежную сумму в размере 140 494 руб. и 34 064, 60 руб. в счет оплаты оставшейся часть товара, указанной в п. 1 дополнительного соглашения к договору.

Денежные средства в размере 68 123 руб. были уплачены Ильенко И.О. ответчику в качестве обеспечительного платежа согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 15.06.2022 – 15.06.2022, что подтверждается кассовым чеком № 00001. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 106 435, 60 руб. была оплачена истцом 03.07.2022, что подтверждается кассовыми чеками: № 00002, 00003 от 03.07.2022.

Дополнительно 03.07.2022 истцом произведена оплата услуг по доставке, сборке и установке товара в размере 16 460 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00004 от 03.07.2022.

Таким образом, истец выполнил обязательства по оплате товара 03.07.2022 в полном объеме.

Поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 09.08.2022, между тем, в установленный договором срок товар доставлен истцу не был.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора, были изложены истцом в претензии от 23.08.2022, ответ на которую истцом получен не был.

Фактически товар поставлен 05.09.2022 (в исковом заявлении при указании даты 05.06.2022 года допущена описка).

06.09.2022 (в исковом заявлении при указании даты 06.08.2022 допущена описка) при производстве работ по сборке и установке мебели выяснилось, что товар доставлен в неполной комплектации, а именно, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что было отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022.

Данное нарушение, по мнению истца, являлось существенным, так как установленный лоток без систем «Типон» подлежал замене и мешал нормальной эксплуатации товара в связи с невозможностью пользоваться духовым шкафом.

Ящик необходимой конструкции был доставлен лишь 05.10.2022, но в процессе установки выяснилось, что данный ящик не подходит по размерам и не может быть установлен, что нашло свое отражение в акте приемки-передачи мебели №... от 05.10.2022. В связи с тем, что в разумные сроки ответчик не связался с истцом для урегулирования ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022, в которой были изложены указанные обстоятельства.

Ответчик ответил на претензию и замечания, указанные в акте приемки-передачи мебели №... от 05.10.2022 года, письмом исх. № 393 от 29.12.2022, подтвердив обоснованность доводов, изложенных в претензии истца от 12.10.2022, а также приняв электронный способ обмена документами в качестве надлежащего.

В своем ответе на претензию ответчик также обязался выплатить истцу стоимость ненадлежащего товара в размере 19 367, 50 руб., которые поступили на расчетный счет истца 11.01.2023, в связи с чем, нарушение ответчиком прав истца прекратилось 11.01.2023.

Согласно уточненному исковому заявлению от 24.08.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 18 069 руб. 00 коп. в качестве скидки на товар и 12 573 руб. 00 коп. в качестве переплаты за товар, всего в сумме 30 642 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд истец полагал, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям заключенного договора, кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, указывая на период нарушения его прав как потребителя с 09.08.2022 по 11.01.2023.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Ильенко И.О., взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильенко И.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с болезнью судьи Луковицкой Т.А., нахождением в отпуске судьи Игумновой Е.Ю., на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей на судей Князеву О.Е., Савельеву Т.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо ИП Каримов И.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № 11-1МФ-2022 от 01.04.2022 года (продавцом) и Ильенко И.О. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № М200-220612-17 (далее – договор от 15.06.2022 года) (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 договора от 15.06.2022 года продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, а именно мебели и/или мебельных комплектующих (далее – товар) сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (Приложение № 1) по цене, определенной в настоящем договоре.

Общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору, с учетом предоставленной скидки составляет 136 245 руб. (пункт 2 договора от 15.06.2022 года).

В соответствии с п. 3 договора от 15.06.2022 товары могут быть переданы покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и иной сопроводительной документации к договору. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену с учетом скидки и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

Стороны планируют заключить основной договор в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (п. 4 договора от 15.06.2022 года).

В обеспечение своих намерений заключить основной договор покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 68 123 руб., в том числе, НДС по ставке, исчисляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 договора от 15.06.2022 года) (л.д. 9-11).

Во исполнение п. 5 договора от 15.06.2022 Ильенко И.О. на счет продавца 15.06.2022 были внесены денежные средства в размере 68 123 руб. в качестве обеспечительного платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек № 00001 (л.д.20).

15.06.2022 между продавцом и покупателем согласована и подписана предварительная спецификация (Приложение № 1 к предварительному договору от 15.06.2022, согласно которой общая стоимость товаров по договору составила 135 245 руб. с учетом 50% скидки (272 489, 05 руб. – 50%) (л.д.142-143).

03.07.2022 между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № 11-1МФ-2022 от 01.04.2022 (продавец) и Ильенко И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи № М200-220612-17 (далее – договор от 03.07.2022 года) (л.д.131-134).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора от 03.07.2022, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в настоящем договоре; наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «Товар», согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Товар по спецификации, а также каменная столешница и стеновые панели являются товаром с индивидуально определенными свойствами (не подлежит возврату или обмену). Покупатель вправе поручить продавцу укомплектовать товар бытовой техникой, каменной столешницей и прочими сопутствующими товарами, о чем стороны заключат отдельные дополнительные соглашения к настоящему договору. Покупатель также вправе поручить продавцу осуществить доставку и монтаж (сборку, установку) мебели и прочего товара, о чем стороны заключат отдельные соглашения. Договор может включать приложения с эскизами (схематичным изображением) товаров; настоящий договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанных в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу № 60 от 26.11.2021 года и приложениях к нему (далее – Условия). Размещенные ЗАО «Первая мебельная фабрика» на сайте: https://www.1mf.ru/pokupatelyam/. Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора от 03.07.2022 стоимость товара, включенного в спецификацию, составляет 140 494 руб., включая НДС по действующей ставке. Одновременно с этим п. 2.2. договора от 03.07.2022 предусмотрено, что стоимость сопутствующих товаров (включая бытовую технику, каменную столешницу. Стеновые панели и т.п.), а также стоимость доставки и монтажа не включены в цену по п. 2.1. настоящего договора и определяются в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.3. договора от 03.07.2022 установлено, что для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не менее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Стороны засчитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору в качестве оплаты по настоящему договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам пункта 3.1. договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга, и 10 рабочих дней при условии отгрузки товара из города Москвы или Казани.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2022 года мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

В момент приемки товара покупатель обязан осмотреть товар полностью, проверить его по количеству, комплектности и ассортименту, проверить на наличие повреждений и недостатков, проверить наличие сопроводительных документов (гарантийных талонов, правил, инструкций и т.п.) (п. 3.4. договора от 03.07.2022).

Кроме того, 03.07.2022 между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № 11-1МФ-2022 от 01.04.2022 (продавец) и Ильенко И.О. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № М200-220612-17 (далее – дополнительное соглашение от 03.07.2022) (л.д.135-140).

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 03.07.2022 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

Смеситель OMOIKIRI Yamada-BL латунь/грани т/черный (4994226), цена 22 188 руб., скидка 3 328, 20 руб., сумма 18 859, 80 руб.;

Мойка OMOIKIRI Daisen 65-BL Artgranit/Черный (4993684), цена 17 888 руб., скидка 2 683, 20 руб., сумма 15 204, 80 руб.

Всего 34 064, 60 руб.

03.07.2022 между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 140 494, 47 руб. с учетом 50% скидки (280 988, 93 руб. – 50%) (л.д.144-145).

В спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д. 144-145).

Ильенко О.И. 03.07.2022 в счет исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением поименованных соглашений, были произведены следующие платежи:

34 064, 60 руб. – согласно кассовому чеку № 00002;

72 371 руб. – согласно кассовому чеку № 00003;

16 460 руб. – согласно кассовому чеку № 00004;

а всего на сумму 122 895,60 руб. (л.д.20).

08.08.2022 между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 129 064 руб. с учетом 50% скидки (258 128, 24 руб. – 50%) (л.д.146-147).

В спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.146-147).

Дополнительно 08.08.2022 Ильенко И.О. на имя ИП Каримова И.М. было представлено заявление на возврат денежных средств в сумме 12 573 руб. (л.д.85 т. 1).

24.08.2022 года ИП Каримов И.М. перечислил денежные средства в размере 30 642 руб. на расчетный счет истца Ильенко И.О., открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № 1878 от 24.08.2022 года (л.д.89 т.1).

Обосновывая свои требования истец указывал, что товар по договору от 03.07.2022 должен был быть поставлен в срок до 09.08.2022 (03.07.2022 + 26 рабочих дней (п. 3.1. договора от 03.07.2022)).

Между тем, товар по договору от 03.07.2022 фактически был поставлен лишь 05.09.2022, то есть ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара в период с 09.08.2022 по 05.09.2022.

Фактически сборка кухонного гарнитура, являющегося предметом договора от 03.07.2022, была осуществлена 06.09.2022, по результатам окончания которой Ильенко И.О. были обнаружены недостатки товара:

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 ВХ124994, подписанного Ильенко О.И. (заказчиком), а также исполнителем, составленного в подтверждение сборки и установки мебели, полученной заказчиком в соответствии с договором купли-продажи № М200-220612-17 от 08.08.2022 (с учетом спецификации от 08.08.2022) в полном объеме, в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом (л.д. 18 т.1).

Из указанного акта усматривается наличие претензий Ильенко И.О. к комплектности, качеству продукции и выполненных работ, в частности, имеется следующее указание заказчика: «Не довезли лоток, Сделан ящик под духовкой не Типон (простой) фото» (л.д.18 т.1).

Как указывал истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022.

Ящик желаемой для истца комплектации, нашел свое отражение в спецификации от 03.07.2022 и указан в разделе 5 как дополнительная деталь: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.145 т. 1), в спецификации от 08.08.2022 года и указан в разделе 3 как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.146 т.1).

В свою очередь лоток для столовых приборов был предусмотрен в спецификации, составленной к предварительному договору, и нашел свое отражение в разделе 2: «Лоток пластик для приборов в ящ. 600 мм., глубина 450 мм., цвет серый, AТ81041N6050 (LOT.57)» (л.д. 12 т. 1), вместе с этим, в последующих спецификациях более не указывался.

Как следует из пояснений Ильенко И.О., данных им в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции его требования к ответчику основаны именно на факте несвоевременной поставке товара – 05.09.2022, вместо 09.08.2022, а также факте доставления кухонного гарнитура в комплектации, не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, в частности, недоставления Ильенко И.О. ящика согласно спецификации с системой «Типон»: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.15 т. 1) – согласно спецификации от 03.07.2022, «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» – согласно спецификации от 08.08.2022, поскольку в поставленном ящике система «Типон» отсутствовала.

Указанное истцом наименование приведенных комплектующих кухонного гарнитура, как и то обстоятельство, что спорный ящик в согласованной комплектации не был поставлен Ильенко И.О., ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом, из пояснений Ильенко И.О. следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации, в его распоряжение был предоставлен иной ящик, вместе с этим, он не соответствовал условиям договора, согласованным сторонами, механическая система открывания фасадов одним нажатием – система «Типон» отсутствовала, что фактически препятствовало Ильенко И.О пользоваться не только самим ящиком, но и духовым шкафом, под которым предполагалось размещение ящика, в том числе, по причине несоответствия ящика условленным габаритам. В связи с чем, по мнению истца, нарушение его прав ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» прекратилось именно 11.01.2023, когда на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 19 367,50 руб.

Также в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 05.10.2022, из которой усматривается наличие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции, в частности указано на несоответствие ящика условленным габаритам (л.д.19).

Также в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022, из которой усматривается отсутствие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции (л.д.59 т.1).

Из ответа ЗАО «Первая мебельная фабрика» от 29.12.2022 за исх. № 393, адресованного Ильенко И.О., усматривается, что генеральный директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» принес извинения в связи с ситуацией, сложившейся с выдвижным ящиком, при этом указал, что отсутствие системы «Типон» не лишало Ильенко И.О. пользоваться указанным ящиком, одновременно с этим известил Ильенко И.О. о намерении произвести выплату в размере 19 367, 50 руб., что соответствует стоимости секции (л.д. 64 т. 1).

Указанное письмо было направлено ЗАО «Первая мебельная фабрика» в адрес Ильенко И.О. по электронной почте истца 29.12.2022 (л.д. 84 т. 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», в суде первой инстанции размер компенсации складывался следующим образом – полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735, 19 руб., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735, 19 руб./50% = 19 367, 50 руб.

Денежные средства в размере 19 367, 50 руб. были перечислены ЗАО «Первая мебельная фабрика» на расчетный счет Ильенко И.О. 11.01.2023 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 55 от 11.01.2023 (л.д. 62 т.11).

Таким образом, из пояснений сторон, отобранных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела следовало то, что на период подбора ящика в комплектации, соответствующей условиям договора от 03.07.2022, ответчиком в распоряжение истца был представлен аналогичный ящик с минимально отличающимися габаритными характеристиками без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», который в последующем остался в распоряжении Ильенко И.О. (фото представлено в материалы дела на л.д. 57-58 т. 1 – указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела), кроме того, возмещена стоимость всей секции кухонного гарнитура в размере 19 367, 50 руб.

Согласно пояснениям истца данным в суде первой инстанции, нарушение его права взяло начало 09.08.2022, было прекращено 11.01.2023 в связи с чем, по его мнению на весь период нарушения его прав как потребителя, подлежит начислению неустойка согласно приведенному им расчету на л.д. 103 т. 2.

Одновременно с этим Ильенко И.О. просил суд не принимать во внимание акт приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022, из которого усматривается отсутствие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции, поскольку данный акт не соотносится с договором купли-продажи от 03.07.2022, в частности, с поставкой спорного ящика соответствующего условиям договора от 03.07.2022 (л.д.59 т.1).

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, представление заключения, выполненного во вне судебном порядке, в подтверждение того обстоятельства, что использование ящика (иного, отличного от того, который был согласован сторонами в договоре от 03.07.2022) без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», препятствовал использованию духового шкафа, кухни в целом, не воспользовался.

Фактически сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 11.01.2023, когда ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 367, 50 руб. (полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735, 19 руб., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735, 19 руб./50%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок поставки товара, являющегося предметом договора купли-продажи № М200-220612-17 от 03.07.2022, поскольку с учетом подписания спецификации от 08.08.2022 такой срок должен был наступить 13.09.2022 (08.08.2022 года + 26 рабочих дней), в то время как фактически мебель и мебельные комплектующие по приведенному договору были переданы в распоряжение истца 05.09.2022.

Между тем приняв во внимание положения п. 6.6. Типовых правил суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки по устранению недостатков товара, при этом установленные недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок до 21.10.2022 года включительно (06.09.2022 года + 45 календарных дней), в связи, с чем взыскал неустойку за период с 22.10.2022 по 23.01.2023 при этом применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

При этом суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных частях, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, договор от 03.07.2022 является договором купли-продажи будущей вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок поставки, судебная коллегия находит необоснованными.

Так вопреки мнению истца п. 2.6 Типовых условий Договора не регулируют сроки поставки комплектующих мебели, такие сроки установлены именно пунктом 3.1. договора от 03.07.2022 заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

Таким образом, срок течения в размере 26 рабочих дней подлежит исчислению именно с момента подписания сторонами договора поставки, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора.

Действительно первоначально спецификация была подписана сторонами 03.07.2022.

Между тем впоследствии спецификация от 03.07.2022 была изменена сторонами по соглашению сторон на иную спецификацию, которая была согласована между продавцом и покупателем и подписана 08.08.2022, т.е. за день до даты поставки по спецификации от 03.07.2022.

Исходя из содержания спецификаций от 03.07.2022 и от 08.08.2022 произошло изменение в фурнитуре и системах открывания, а также в аксессуарах, уплотнителях, столешнице в части секций 2 и 3, стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении сроков поставки мебельных комплектующих, учитывая, дату подписания новой спецификации, за день до поставки по спецификации от 03.07.2022, номенклатуры комплектующих в спецификациях.

При этом коллегия обращает внимание, что ни в договоре М20-220612-17 от 03.07.2022, ни в Типовых условиях договора купли-продажи утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Первая мебельная фабрика» №60 от 26.11.2021 не содержится условий запрета на изменение спецификации на протяжении всего определенного периода срока поставки по соглашению обеих сторон.

Вместе с тем ссылки истца на положения п.6.4. в Типовых условиях договора купли-продажи в данном случае являются необоснованными, поскольку ограничение возможности изменения и внесения дополнений в спецификацию в течение двух дней распространяется только при условии одностороннего волеизъявления истца, в данном случае изменение спецификации являлось волеизъявлением обеих сторон.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемом случае, договором, исходя из содержания спецификации, предусмотрена передача товаров в составе секций, поименованных в спецификации, каждая из которых является отдельным товаром, в связи с чем поставка секции № 3 без ящика, оборудованного системой «Типон», не может расцениваться как не передача комплекта товаров.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, отсутствие механизма «Типон», вопреки доводам истца, следует расценивать как передачу товара (а именно секции) с недостатками.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения срока передачи товара в настоящем случае не имелось, оснований для взыскания неустойки за период заявленный истцом суд обоснованно не усмотрел.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что положение пункта 6.6. Типовых правил ущемляет его права как потребителя и противоречит Закону «О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом, положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае стороны достигли соответствующего соглашения об установлении срока устранения недостатков товара при заключении договора, при этом положения договора не ухудшают положение потребителя по сравнению со сроками, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении даты исполнения ответчиком взятых на себя обязательств исходил не из факта передачи истцу иного ящика, а факта, возмещения ответчиком стоимости всей секции кухонного гарнитура в размере 19 367, 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок до 21.10.2022 года включительно (06.09.2022 года + 45 календарных дней), в связи с чем вывод о взыскании неустойки за период с 22.10.2022 по 10.01.2023 является верным.

При этом снований для исчисления неустойки от стоимости всех товаров в спецификации, у суда не имелось, поскольку недостаток имелся ли в секции № 3, стоимостью с учетом скидки 19 367, 50 руб.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 15 000 руб., учитывая, что период просрочки устранения недостатков товара (одной секции) составил 81 день, размер основного обязательства составил 19 367, 50 руб. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, учитывая то обстоятельство, что фактически сумма неустойки снижена на 687, 67 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что в досудебном порядке Ильенко И.О. обращался в ЗАО «Первая мебельная фабрика» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара которое организацией оставлено без удовлетворения.

При рассматриваемых обстоятельствах, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара в претензии потребителя, в случае удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ничто не препятствовало ответчику самому установить сущность и размер неустойки подлежащей уплате.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Ильенко И.О. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 9 000 руб. = (15 000 руб. +3 000 руб.) /2.

В остальной части, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствую о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Ильенко Ивана Олеговича штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2024

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Ильенко И. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-595/2022 по исковому заявлению Ильенко И. О. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с изменением площади объекта строительства,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ильенко И.О., представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» Мартынова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ильенко И.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», в соответствии с которыми просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве и взыскать с ответчика 115 364 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что указав, что <дата> между истцом (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор за №.../К5-4-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 4 (южнее <адрес> лит А по Понтонной улице), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3-ем этаже 4-х этажной секции №..., условный №... в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв.м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв.м, а дольщик обязался оплатить и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 645 325,0 рублей, из расчета 98602,25 рублей за 1 кв.м, с чистовой отделкой. <адрес> квартиры и ее отдельных помещений, указана в Приложении №... к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв.м. На основании пункта 3.6 договора в случае уменьшения общей площади договора на 1 кв. метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении №... к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного ...

Показать ещё

...требования. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается. Из акта приема-передачи от <дата> следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м. (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв. м. (л.д. 30). Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» за П-69844/22 от <дата>, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв.м. (без учета лоджии площадью 4.4 кв.м); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв.м. В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв. метр, истец <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади. Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от <дата> на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ильенко И.О. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, в связи с изменением площади объекта строительства, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Ильенко И.О. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Ильенко И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №.../К5-4-2020, заключенного <дата> между Ильенко И.О. и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект», определив цену договора равной 3 529 960 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» в пользу Ильенко И.О. денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 115 364 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко И. О. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что истолковав условия договора, как предусматривающие право истца на получение излишне уплаченных в счет цены договора денежных средств по результатам обмера внутренней площади квартиры уже после проведения отделочных работ, а не по данным государственного технического учета и технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 ГК РФ и абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Истец (податель жалобы) Ильенко И.О. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» Мартынова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что по проекту дом должен быть сдан без отделки, что со стороны застройщика и было сделано. Если застройщик будет производить замеры площади с отделкой, то площадь не будет соответствовать данным ЕГРН.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> №...-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подпункту 12 части 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10.1 ст.55 ГрК РФ.

В силу части 1 ст.24 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с <дата> документом, содержащим описание объекта недвижимости, в том числе относительно границ земельного участка, на котором он расположен, является технический план, подготовленный кадастровым инженером и соответствующий требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от <дата> №... (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

<дата> между истцом (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) был заключен договор за №.../К5-4-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 4 (южнее <адрес> лит А по Понтонной улице), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3-ем этаже 4-х этажной секции №..., условный №... в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв. м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв.м, а дольщик обязался оплатить и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 645 325,0 рублей, из расчета 98602,25 рублей за 1 кв. м, с чистовой отделкой.

<адрес> квартиры и ее отдельных помещений, указана в Приложении №... к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв. м.

Согласно п. 1.1 договора квартира передается дольщику с отделкой. Из приложения №... к договору участия в долевом строительстве, следует, что в квартирах с отделкой наружные трубы в с/у закрываются коробом с монтажом лючка ревизии.

На основании пункта 3.6 договора в случае уменьшения общей площади договора на 1 кв. метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении №... к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Застройщиком <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

По заданию застройщика специализированной организацией ГУП ГУИОН были произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры истца, согласно которым общая площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв. метров.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м. (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв. м. (л.д. 30).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» за П-69844/22 от <дата>, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв. м. (без учета лоджии площадью 4.4 кв. метра); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв.м.

В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв. метр, истец <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади.

Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от <дата> на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в процессе производства отделочных работ в ванной комнате и туалете установлены декоративные короба, закрывающие трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, в результате чего площадь вспомогательных помещений уменьшилась на более значительную величину, чем указано в обмерах ПИБ, правильность которых он не оспаривает.

Из представленного истцом заключения № П-69844/22 от <дата> следует, что специалистом произведен обмер квартиры после установления декоративных коробов во вспомогательных помещениях квартиры, в результате чего площадь незначительно уменьшилась за счет декоративных элементов, а именно: ванной комнаты на 0,08 кв. метра и площадь туалета на 0,06 кв. метра.

Однако, поскольку площадь, огражденная коробами, находится в пределах квартиры истца, то она также относится к площади квартиры. Декоративные короба являются декоративными элементами квартиры, закрывают стояки, доступ к которым имеет истец, указанные элементы могут быть демонтированы истцом.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, однако, в судебном заседании истец отказался предоставить экспертам доступ в квартиру для проведения обмеров, против назначения экспертизы возражал, указывая, что им не оспаривается правильность измерений площади квартиры, полученных в ходе технической инвентаризации после окончания строительства дома, но он полагает, что поскольку в договоре, которым предусмотрена передача дольщику объекта с отделкой, указана конкретная площадь квартиры, необходимо ориентироваться именно на эту цифру, при этом при заключении договора застройщик фактически вводит граждан в заблуждение относительно такого важного параметра, как площадь квартиры, у дольщика при заключении договора отсутствовала возможность изменить условия договора и получить квартиру без отделки.

Между тем, в соответствии с п. 8.8. договора, дольщик ознакомился с проектной документацией в объеме, необходимом для принятия решения о заключении договора. Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие изменения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора, за исключением условий, указанных в пункта 3.5 и 3.6 договора.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверной информации, истцом в материалы дела не представлены, сведений о том, что Ильенко И.О. обращался к застройщику с требованием о предоставлении дополнительной информации истец не предоставил.

Таким образом, требования истца, направленные на внесение изменений в данные кадастрового учета в отношении квартиры, суд признать необоснованными, поскольку доказательств изменения площади квартиры на величину, большую чем 1 кв. метр, соответствующих нормам материального и процессуального права, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены договора и взыскания с ответчика суммы в размере 155 364 руб. 63 коп. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцу квартиры с согласованными характеристиками.

В соответствии с Приложением 1 договора общая площадь квартиры составляет 36,97 кв.м. Из ведомости площадей следует, что площадь квартиры согласно первичным обмерам составляет 36 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, регламентирующими порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленную кадастровым инженером и полученную застройщиком техническую документацию по результатам первичной технической инвентаризации объекта на стадии завершения строительства, сведения ведомости помещений и их площадей, которые являются приложением к поэтажному плану, пришел к выводу, что общая площадь / общая приведенная площадь учтена согласно условиям договора.

При этом, суд первой инстанции отметил, что по проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений указаны без учета отделочных работ; учесть объем отделочных работ в квартире при проектировании многоквартирного жилого дома невозможно, так как отделка выполняется по желанию дольщика, с учетом его индивидуальных требований.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что квартира передается в характеристиках, включающих наличие чистовой отделки, не является основанием для проведения первичной технической инвентаризации после проведения соответствующих отделочных работ, так как указанные отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Ильенко И.О. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что наличие отделки в объекте долевого строительства, согласно п. 1.1. договора является неотъемлемым условием договора, конструктивные решения отделки изложены ответчиком в Приложении №... и должны были быть учтены при указании площади квартиры, передаваемой с отделкой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора №.../Л5-4-2020 от <дата> согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе, в части ее уменьшения. Так, в соответствии с Приложением №... к договору общая площадь квартиры составляет 36,97 кв. м.

По условиям пункта 3.6 договора №.../Л5-4-2020 от <дата>, в случае уменьшения общей площади объекта на 1 квадратный метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в Приложении №... к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в пункте 3.6 договора участия в долевом строительстве №.../Л5-4-2020 от <дата> слов и выражений указывает на то, что стороны предусмотрели обязанность застройщика вернуть дольщику соответствующую разницу в цене в случае уменьшения общей площади объекта на 1 квадратный метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в Приложении №....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по заданию застройщика специализированной организацией ГУП ГУИОН были произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры истца, согласно которым общая площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв. м.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв. м (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, в данном случае у застройщика не наступила обязанность по возвращению дольщику разницы в цене договора, поскольку уменьшение общей площади объекта по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в Приложении №..., произошло только на 0,97 кв.м., то есть, меньше чем на 1 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений указаны без учета отделочных работ; учесть объем отделочных работ в квартире при проектировании многоквартирного жилого дома невозможно, так как отделка выполняется по желанию дольщика, с учетом его индивидуальных требований.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что квартира передается в характеристиках, включающих наличие чистовой отделки, не является основанием для проведения первичной технической инвентаризации после проведения соответствующих отделочных работ, так как указанные отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

УИД 78RS0003-01-2022-000918-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36/2024

№ 2-1252/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с изменением площади объекта строительства, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» Мартыновой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ильенко И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко И.О. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с изменением площади объекта строительства, в...

Показать ещё

...зыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2020 года между истцом (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор № 103/К5-4-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 4 (южнее <адрес>), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2022 года передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3-м этаже 4-х этажной секции № 3, условный номер 103 в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв.м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв.м, а дольщик обязался оплатить и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 645 325 руб., из расчета 98 602,25 руб. за 1 кв.м, с чистовой отделкой. Общая площадь квартиры и ее отдельных помещений, указана в Приложении № 1 к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв.м. На основании пункта 3.6 договора, в случае уменьшения общей площади договора на 1 кв. метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении № 1 к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры. Из акта приема-передачи от 11 января 2022 года следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной составляет 0,97 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» от 27 января 2022 года, по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв.м (без учета лоджии площадью 4.4 кв.м); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв.м. В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв.м, истец 10 февраля 2022 года обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади. Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от 21 февраля 2022 года на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

Истец просил уменьшить цену договора на 115 364,63 руб., взыскав с ответчика излишне уплаченные средства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования Ильенко И.О. к ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади объекта строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № 103/К5-4-2020, заключенного 26 июня 2020 года между Ильенко И.О. и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект», определена цена договора равной 3 529 960,37 руб.

С ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» в пользу Ильенко И.О. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 115 364,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко И.О. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 26 июня 2020 года между Ильенко И.О. (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор № 103/К5-4-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 4 (южнее <адрес>).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2022 года передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3-м этаже 4-х этажной секции № 3, условный номер 103 в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв.м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв.м, а дольщик обязался оплатить и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 645 325 руб., из расчета 98 602,25 руб. за 1 кв.м, с чистовой отделкой.

Общая площадь квартиры и ее отдельных помещений указана в Приложении № 1 к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора квартира передается дольщику с отделкой. Из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве следует, что в квартирах с отделкой наружные трубы в с/у закрываются коробом с монтажом лючка ревизии.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади квартиры на 1 квадратный метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении № 1 к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Застройщиком 18 октября 2021 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-41-2021.

По заданию застройщика специализированной организацией ГУП ГУИОН были произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры истца, согласно которым общая площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв.м.

Из акта приема-передачи от 11 января 2022 года следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № П-69844/22 от 27 января 2022 года, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв.м (без учета лоджии площадью 4.4 кв.м); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв.м.

В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв.м, истец 10 февраля 2022 года обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади.

Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от 21 февраля 2022 года на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в процессе производства отделочных работ в ванной комнате и туалете установлены декоративные короба, закрывающие трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, в результате чего площадь вспомогательных помещений уменьшилась на более значительную величину, чем указано в обмерах ПИБ, правильность которых он не оспаривает.

Из представленного истцом заключения № П-69844/22 от 27 января 2022 года следует, что специалистом произведен обмер квартиры после установления декоративных коробов во вспомогательных помещениях квартиры, в результате чего площадь незначительно уменьшилась за счет декоративных элементов, а именно: ванной комнаты на 0,08 кв.м и площадь туалета на 0,06 кв.м.

Однако поскольку площадь, огражденная коробами, находится в пределах квартиры истца, то она также относится к площади квартиры. Декоративные короба являются декоративными элементами квартиры, закрывают стояки, доступ к которым имеет истец, указанные элементы могут быть демонтированы истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления площади квартиры до производства отделочных работ.

Однако в судебном заседании истец отказался предоставить экспертам доступ в квартиру для проведения обмеров, против назначения экспертизы возражал, указывая, что им не оспаривается правильность измерений площади квартиры, полученных в ходе технической инвентаризации после окончания строительства дома.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении цены договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 8.8, 8.9 договора, указав, что истец ознакомился с проектной документацией в объеме, необходимом для принятия решения о заключении договора. В процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие изменения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора, за исключением условий, указанных в пунктах 3.5 и 3.6 договора.

Суд также указал, что требования, направленные на внесение изменений в данные кадастрового учета в отношении квартиры, нельзя признать обоснованными, доказательств изменения площади квартиры на величину, большую, чем 1 кв.м, соответствующих нормам материального и процессуального права, истцом не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав заслуживающими внимания доводы истца, не заявлявшего требований о внесении изменений в данные кадастрового учета, а указывающего, что после проведения первичного кадастрового учета ответчик в рамках исполнения договора произвел отделочные работы, вследствие которых площадь квартиры фактически уменьшилась в размере более чем на 1 кв.м, что в соответствии с условиями договора позволяет требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение уменьшения цены договора в сумме 115 364,63 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что квартира передается с отделкой, предполагающей закрытие наружных труб в санузле коробом с монтажом лючка ревизии. Выполнение указанных работ произведено застройщиком, который дополнительного соглашения с истцом не заключал, однако по результатам обмера внутренней площади квартиры после проведения отделочных работ, разница сравнительно с согласованной сторонами ( с учетом отделочных работ и установки коробов) превысила 1 кв.м., что, в свою очередь, наделяет истца правом на взыскание излишне уплаченных денежных средств в счет цены договора.

Доводы ответчика относительно того, что изменение площади квартиры обусловлено выполнением в ней отделочных работ, в то время как первичная инвентаризация, по результатам которой площадь квартиры выполнялась в отсутствие отделки квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, с указанием на то, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства подлежал передаче дольщику с отделкой в соответствии с Приложением №1 к договору.

Посчитав установленным нарушение прав Ильенко И.О. как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к договору общая площадь квартиры составляет 36,97 кв.м.

По условиям пункта 3.6 договора, в случае уменьшения общей площади объекта на 1 квадратный метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении № 1 к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в пункте 3.6 договора участия в долевом строительстве слов и выражений указывает на то, что стороны предусмотрели обязанность застройщика вернуть дольщику соответствующую разницу в цене в случае уменьшения общей площади объекта на 1 квадратный метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении № 1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заданию застройщика специализированной организацией ГУП ГУИОН были произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры истца, согласно которым общая площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв.м.

Из акта приема-передачи от 11 января 2022 года следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв.м.

Истолковав условия договора как предусматривающие право истца на получение излишне уплаченных в счет цены договора денежных средств по результатам обмера внутренней площади квартиры уже после проведения отделочных работ, а не по данным государственного технического учета и технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного постановления не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2339/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000672-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гомалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильенко И.О. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, и, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи № №, заключенному 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М. и Ильенко И.О., в размере 156 277 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначальная редакция искового заявления – л.д.1-4, исковое заявление в уточненной редакции – л.д.102-103 т.1).

При этом сумма неустойки в размере 156 277 руб. 65 коп. приводится в соответствии со следующим расчетом (л.д. 103 т. 1):

34 991 руб. 72 коп. – проценты по задолженности, возникшей 09.08.2022 года, начисленные за период с 09.08.2022 года по 28.08.2022 года, начи...

Показать ещё

...сленные на сумму основного долга в размере 174 558 руб. 60 коп. (174 558 руб. 60 коп. х 20 х 1%);

11 513 руб. 33 коп. – проценты по задолженности, возникшей 29.08.2022 года, начисленные за период с 29.08.2022 года по 05.09.2022 года на сумму основного долга в размере 143 916 руб. 60 коп. (143 916 руб. 60 коп. х 8 х 1 %);

109 852 руб. 60 коп. – проценты по задолженности, возникшей 12.09.2022 года (с учетом 7 дней на поставку товара взамен некачественного товара в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по дату выплаты ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества), начисленные за период с 12.09.2022 года по 11.01.2023 года на сумму 109 852руб. 60 коп. (109 852 руб. 60 коп. х 122 х 1 %);

Итого 34 991 руб. 72 коп. + 11 513 руб. 33 коп. + 109 852 руб. 60 коп. = 156 277 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М. и Ильенко И.О. заключен договор купли-продажи № № с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям которого истец приобрел мебель в соответствии со спецификацией к договору, а также смеситель и мойку, наименование которых указано в дополнительном соглашении к договору (далее – товар), а также оплатил услуги по доставке, сборке и установке товара. Стоимость части товара согласно пункту 2.1. договора составляла денежную сумму в размере 140 494 руб. 00 коп. и 34 064 руб. 60 коп. в счет оплаты оставшейся часть товара, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения к договору.

Денежные средства в размере 68 123 руб. 00 коп. были уплачены Ильенко И.О. ответчику в качестве обеспечительного платежа согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 15.06.2022 года – 15.06.2022 года, что подтверждается кассовым чеком № 00001. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 106 435 руб. 60 коп. была оплачена истцом 03.07.2022 года, что подтверждается кассовыми чеками: № 00002, 00003 от 03.07.2022 года.

Дополнительно 03.07.2022 года истцом произведена оплата услуг по доставке, сборке и установке товара в размере 16 460 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № № от 03.07.2022 года.

Таким образом, истец выполнил обязательства по оплате товара 03.07.2022 года в полном объеме.

Поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 09.08.2022 года, между тем, в установленный договором срок товар доставлен истцу не был.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора, были изложены истцом в претензии от 23.08.2022 года, ответ на которую истцом получен не был.

Фактически товар поставлен 05.09.2022 года (в исковом заявлении при указании даты 05.06.2022 года допущена описка).

06.09.2022 года (в исковом заявлении при указании даты 06.08.2022 года допущена описка) при производстве работ по сборке и установке мебели выяснилось, что товар доставлен в неполной комплектации, а именно, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года.

Данное нарушение, по мнению истца, является существенным, так как установленный лоток без систем «Типон» подлежал замене и мешал нормальной эксплуатации товара в связи с невозможностью пользоваться духовым шкафом.

Ящик необходимой конструкции был доставлен лишь 05.10.2022 года, но в процессе установки выяснилось, что данный ящик не подходит по размерам и не может быть установлен, что нашло свое отражение в акте приемки-передачи мебели № № от 05.10.2022 года.

В связи с тем, что в разумные сроки ответчик не связался с истцом для урегулирования ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 года, в которой были изложены указанные обстоятельства.

Ответчик ответил на претензию и замечания, указанные в акте приемки-передачи мебели № № от 05.10.2022 года, письмом исх. № 393 от 29.12.2022 года, подтвердив обоснованность доводов, изложенных в претензии истца от 12.10.2022 года, а также приняв электронный способ обмена документами в качестве надлежащего.

В своем ответе на претензию ответчик также обязался выплатить истцу стоимость ненадлежащего товара в размере 19 367 руб. 50 коп., которые поступили на расчетный счет истца 11.01.2023 года, в связи с чем, нарушение ответчиком прав истца прекратилось 11.01.2023 года.

Согласно уточненному исковому заявлению 24.08.2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 18 069 руб. 00 коп. в качестве скидки на товар и 12 573 руб. 00 коп. в качестве переплаты за товар, всего в сумме 30 642 руб. 00 коп.

Истец полагает, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям заключенного договора, кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, указывая на период нарушения его прав как потребителя с 09.08.2022 года по 11.01.2023 года.

Истец Ильенко И.О. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам, приведенными в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (л.д. 46-48 т.1).

Суть возражений, приведенных представителем ответчика, сводилась к тому, что фактически условия сделки, заключенной между сторонами, в их окончательном варианте были согласованы 08.08.2022 года путем подписания сторонами соответствующей спецификации к договору, в связи с чем, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 13.09.2022 года, а поскольку товар был поставлен истцу 05.09.2022 года, факт нарушения срока поставки товара потребителю допущен не был. Относительно недостатка товара, связанного с установлением лотка под духовым шкафом без системы «Типон», указанное не лишало и не ограничивало возможность истца пользоваться комплектом кухонного гарнитура в целом, доказательств обратного в материалы дела Ильенко И.О. представлено не было. В свою очередь ответчик предпринял исчерпывающий перечень мер с целью наилучшего разрешения возникшей ситуации в пользу потребителя, урегулирования спора во вне судебном порядке – стороны в договоре предусмотрели, что каждый предмет, нашедший свое отражение в спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает отдельным товаром (пункт 1.3. Типовых условий договора купли-продажи, которые в соответствии с пунктами 1.3. и 4.7. являются неотъемлемой составной его частью), по указанной причине отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на стоимость кухонного гарнитура в целом, иное возлагало бы на ответчика необходимость нести материальную ответственность и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Стоимость секции, включающей спорный ящик под духовым шкафом, составляла по спецификации 19 367 руб. 60 коп. с учетом предоставленной 50 % скидки. Ответчик 11.01.2023 года произвел выплату Ильенко И.О. денежной суммы в указанном размере, то есть суммы, равной стоимости всей секции, а не только ящика, поскольку стоимость данной комплектующей вычленить из общей стоимости секции представлялось затруднительным. Кроме того, ответчик указывал на то, что истец намеренно, с целью увеличения своего дохода и злоупотребления правом:

не указывает того, что согласованный срок для устранения недостатков составлял по условиям договора 45 дней, на что указано в пункте 6.6 Типовых правил, которые, как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1.3. и 4.7. договора являются его составной частью;

начисляет неустойку по 1 % в день, начиная с 09.08.2022 года, то есть со дня, когда по мнению Ильенко И.О., товар должен был быть поставлен, при том, что неустойка в размере 1 % предусмотрена за нарушение срока устранения недостатка товара;

не указывает, что действительная стоимость товара по спецификации составляет 129 064 руб. 00 коп., на что указано в соответствующей спецификации;

начисляет неустойку по 11.01.2023 года (по день осуществления перечисления ответчиком денежных средств в размере, соразмерном стоимости секции кухонного гарнитура – 19 367 руб. 60 коп.), тогда как по акту от 16.12.2022 года у него отсутствовали какие-либо претензии к ответчику.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, а также снижении размера компенсации морального вреда, указано на возможность зачета неустойки и морального вреда в сумму, перечисление которой уже было осуществлено ответчиком, поскольку возврат суммы соразмерен стоимости всей секции, а не конкретного ящика (л.д. 46-48 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Каримов И.М. (вопрос о привлечении указанного лица к участи в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен судом в ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.03.2023 года (л.д.107-111 т. 1)), в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие представитель ИП Каримова И.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Ильенко И.О., ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве третьего лица, представленном в материалы дела ранее, в котором третье лицо указывало на то, что в соответствии со спецификацией от 08.08.2022 года сторонами были согласованы секции кухонного гарнитура с конкретными характеристиками и ценой, общая стоимость мебельных секцией по договору составила 129 064 руб. 00 коп., именно 08.08.2022 года между сторонами были согласованы все существенные условия договора, к которым относятся предмет, комплектация, цена и срок. Цена товара, указанная в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в свою очередь указание истцом на стоимость товара в размере 140 494 руб. 00 коп. свидетельствует о злоупотреблении им правом и наличии желания получить неосновательное обогащение за счет продавца. В первоначальном отзыве на исковое заявление третье лицо приводило свой расчет неустойки, который выглядит следующим образом: период с 20.10.2022 года по 11.01.2023 года, сумма – 16 075 руб. 00 коп., из расчета: 83 дня * 1 % * 19 367 руб. 00 коп., при этом общая цена комплектующих – 129 064 руб. 00 коп., 19 367 руб. 50 коп. – цена одной секции с учетом скидки 50 %, срок устранения недостатков – 45 дней, размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки. 11.01.2023 года ответчик во вне судебном порядке произвел возврат денежных средств в размере 19 367 руб. 00 коп. (куда включены также суммы морального вреда и штрафа), в подтверждение чего в материалы дела было представлено соответствующее платежное поручение, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.128-130, 150-153 т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавцом) и Ильенко И.О. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № № (далее – договор от 15.06.2022 года) (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 договора от 15.06.2022 года продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, а именно мебели и/или мебельных комплектующих (далее – товар) сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (Приложение № 1) по цене, определенной в настоящем договоре.

Общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору, с учетом предоставленной скидки составляет 136 245 руб. 00 коп. (пункт 2 договора от 15.06.2022 года).

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.06.2022 года товары могут быть переданы покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и иной сопроводительной документации к договору. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену с учетом скидки и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

Стороны планируют заключить основной договор в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора от 15.06.2022 года).

В обеспечение своих намерений заключить основной договор покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 68 123 руб. 00 коп., в том числе, НДС по ставке, исчисляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора от 15.06.2022 года) (л.д. 9-11).

Во исполнение пункта 5 договора от 15.06.2022 года Ильенко И.О. на счет продавца 15.06.2022 года внесены денежные средства в размере 68 123 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек № № (л.д.20).

15.06.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана предварительная спецификация (Приложение № 1 к предварительному договору от 15.06.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составила 135 245 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (272 489 руб. 05 коп. – 50%) (л.д.142-143).

03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавец) и Ильенко И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № (далее – договор от 03.07.2022 года) (л.д.131-134).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора от 03.07.2022 года, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в настоящем договоре; Наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «Товар», согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Товар по спецификации, а также каменная столешница и стеновые панели являются товаром с индивидуально определенными свойствами (не подлежит возврату или обмену). Покупатель вправе поручить продавцу укомплектовать товар бытовой техникой, каменной столешницей и прочими сопутствующими товарами, о чем стороны заключат отдельные дополнительные соглашения к настоящему договору. Покупатель также вправе поручить продавцу осуществить доставку и монтаж (сборку, установку) мебели и прочего товара, о чем стороны заключат отдельные соглашения. Договор может включать приложения с эскизами (схематичным изображением) товаров; Настоящий договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанных в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу № 60 от 26.11.2021 года и приложениях к нему (далее – Условия). Размещенные ЗАО «Первая мебельная фабрика» на сайте: https://www.1mf.ru/pokupatelyam/. Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.07.2022 года стоимость товара, включенного в спецификацию, составляет 140 494 руб. 00 коп., включая НДС по действующей ставке. Одновременно с этим пунктом 2.2. договора от 03.07.2022 года предусмотрено, что стоимость сопутствующих товаров (включая бытовую технику, каменную столешницу. Стеновые панели и т.п.), а также стоимость доставки и монтажа не включены в цену по пункту 2.1. настоящего договора и определяются в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.3. договора от 03.07.2022 года установлено, что для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не менее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Стороны засчитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору в качестве оплаты по настоящему договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам пункта 3.1. договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга, и 10 рабочих дней при условии отгрузки товара из города Москвы или Казани.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2022 года мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

В момент приемки товара покупатель обязан осмотреть товар полностью, проверить его по количеству, комплектности и ассортименту, проверить на наличие повреждений и недостатков, проверить наличие сопроводительных документов (гарантийных талонов, правил, инструкций и т.п.) (пункт 3.4. договора от 03.07.2022 года).

Кроме того, 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавец) и Ильенко И.О. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № (далее – дополнительное соглашение от 03.07.2022 года) (л.д.135-140).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2022 года продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

Смеситель OMOIKIRI Yamada-BL латунь/грани т/черный (4994226), цена 22 188 руб. 00 коп., скидка 3 328 руб. 20 коп., сумма 18 859 руб. 80 коп.;

Мойка OMOIKIRI Daisen 65-BL Artgranit/Черный (4993684), цена 17 888 руб. 0 коп., скидка 2 683 руб. 20 коп., сумма 15 204 руб. 80 коп.

Всего 34 064 руб. 60 коп.

03.07.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 140 494 руб. 47 коп. с учетом 50% скидки (280 988 руб. 93 коп. – 50%) (л.д.144-145).

В спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.144-145).

Ильенко О.И. 03.07.2022 года в счет исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением поименованных соглашений, были произведены следующие платежи:

34 064 руб. 60 коп. – согласно кассовому чеку № №;

72 371 руб. 00 коп. – согласно кассовому чеку № №;

16 460 руб. 00 коп. – согласно кассовому чеку № №

а всего на сумму 122 895 руб. 60 коп. (л.д.20).

08.08.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 08.08.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 129 064 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (258 128 руб. 24 коп. – 50%) (л.д.146-147).

В спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.146-147).

Дополнительно 08.08.2022 года Ильенко И.О. на имя ИП Каримова И.М. было представлено заявление на возврат денежных средств в сумме 12 573 руб. 00 коп. (л.д.85 т.).

24.08.2022 года ИП Каримов И.М. перечислил денежные средства в размере 30 642 руб. 00 коп. на расчетный счет истца Ильенко И.О., открытый в ФИО10 что подтверждается платежным поручением № № от 24.08.2022 года (л.д.89 т.1).

Как указывает истец, товар по договору от 03.07.2022 года должен был быть поставлен в срок до 09.08.2022 года (03.07.2022 года + 26 рабочих дней (пункт 3.1. договора от 03.07.2022 года)).

Между тем, товар по договору от 03.07.2022 года фактически был поставлен лишь 05.09.2022 года, то есть ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара в период с 09.08.2022 года по 05.09.2022 года.

Фактически сборка кухонного гарнитура, являющегося предметом договора от 03.07.2022 года, была осуществлена 06.09.2022 года, по результатам окончания которой Ильенко И.О. были обнаружены недостатки товара:

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года №, подписанного Ильенко О.И. (заказчиком), а также исполнителем, составленного в подтверждение сборки и установки мебели, полученной заказчиком в соответствии с договором купли-продажи № № от 08.08.2022 года (с учетом спецификации от 08.08.2022 года) в полном объеме, в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом (л.д. 18 т.1).

Из указанного акта усматривается наличие претензий Ильенко И.О. к комплектности, качеству продукции и выполненных работ, в частности, имеется следующее указание заказчика: «Не довезли лоток, Сделан ящик под духовкой не Типон (простой) фото» (л.д.18 т.1).

Как указывал истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года.

Ящик желанной для истца комплектации, нашел свое отражение в спецификации от 03.07.2022 года и указан в разделе 5 как дополнительная деталь: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.145 т. 1), в спецификации от 08.08.2022 года и указан в разделе 3 как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.146 т.1).

В свою очередь лоток для столовых приборов был предусмотрен в спецификации, составленной к предварительному договору, и нашел свое отражение в разделе 2: «Лоток пластик для приборов в ящ. 600 мм., глубина 450 мм., цвет серый, AТ81041N6050 (LOT.57)» (л.д. 12 т. 1), вместе с этим, в последующих спецификациях более не указывался.

Как следует из пояснений Ильенко И.О., в рамках настоящего гражданского дела его требования к ответчику основаны именно на факте несвоевременной поставке товара – 05.09.2022 года, вместо 09.08.2022 года, а также факте доставления кухонного гарнитура в комплектации, не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, в частности, недоставления Ильенко И.О. ящика согласно спецификации с системой «Типон»: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.15 т. 1) – согласно спецификации от 03.07.2022 года, «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» – согласно спецификации от 08.08.2022 года, поскольку в поставленном ящике система «Типон» отсутствовала.

Указанное истцом наименование приведенных комплектующих кухонного гарнитура, как и то обстоятельство, что спорный ящик в согласованной комплектации не был поставлен Ильенко И.О., ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

При этом, из пояснений Ильенко И.О. следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации, в его распоряжение был предоставлен иной ящик, вместе с этим, он не соответствовал условиям договора, согласованным сторонами, механическая система открывания фасадов одним нажатием – система «Типон» отсутствовала, что фактически препятствовало Ильенко И.О пользоваться не только самим ящиком, но и духовым шкафом, под которым предполагалось размещение ящика, в том числе, по причине несоответствия ящика условленным габаритам. В связи с чем, по мнению истца, нарушение его прав ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» прекратилось именно 11.01.2023 года, когда на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 19 367 руб. 50 коп.

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 05.10.2022 года, из которой усматривается наличие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции, в частности указано на несоответствие ящика условленным габаритам (л.д.19).

Также в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022 года, из которой усматривается отсутствие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции (л.д.59 т.1).

Из ответа ЗАО «Первая мебельная фабрика» от 29.12.2022 года за исх. № № адресованного Ильенко И.О., усматривается, что генеральный директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» принес извинения в связи с ситуацией, сложившейся с выдвижным ящиком, при этом указал, что отсутствие системы «Типон» не лишало Ильенко И.О. пользоваться указанным ящиком, одновременно с этим известил Ильенко И.О. о намерении произвести выплату в размере 19 367 руб. 50 коп., что соответствует стоимости секции (л.д. 64 т. 1).

Указанное письмо было направлено ЗАО «Первая мебельная фабрика» в адрес Ильенко И.О. по электронной почте истца 29.12.2022 года (л.д. 84 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», размер компенсации складывался следующим образом – полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50% = 19 367 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. были перечислены ЗАО «Первая мебельная фабрика» на расчетный счет Ильенко И.О. 11.01.2023 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 55 от 11.01.2023 года (л.д. 62 т.11).

Таким образом, из пояснений сторон, отобранных судом в ходе рассмотрения дела явствовало то, что на период подбора ящика в комплектации, соответствующей условиям договора от 03.07.2022 года, ответчиком в распоряжение истца был представлен аналогичный ящик с минимально отличающимися габаритными характеристиками без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», который в последующем остался в распоряжении Ильенко И.О. (фото представлено в материалы дела на л.д. 57-58 т. 1 – указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела), кроме того, возмещена стоимость всей секции кухонного гарнитура в размере 19 367 руб. 50 коп.

Как указывает истец, нарушение его права взяло начало 09.08.2022 года, было прекращено 11.01.2023 года, в связи с чем, на весь период нарушения его прав как потребителя, подлежит начислению неустойка согласно приведенному им расчету на л.д. 103 т. 2.

Одновременно с этим Ильенко И.О. просил суд не принимать во внимание акт приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022 года, из которого усматривается отсутствие замечаний Ильенко И.О. к комплектности и качеству продукции, поскольку данный акт не соотносится с договором купли-продажи от 03.07.2022 года, в частности, с поставкой спорного ящика соответствующего условиям договора от 03.07.2022 года (л.д.59 т.1).

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, представление заключения, выполненного во вне судебном порядке, в подтверждение того обстоятельства, что использование ящика (иного, отличного от того, который был согласован сторонами в договоре от 03.07.2022 года) без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», препятствовал использованию духового шкафа, кухни в целом, не воспользовался.

Между тем, фактически сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 11.01.2023 года, когда ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. (полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50%.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что при подписании акта от 16.12.2022 года Ильенко И.О. не имел претензий к ЗАО «Первая мебельная фабрика», поскольку сам ответчик в период после подписания потребителем указанного акта в ответе на претензию (исх. от 29.12.2022 года) констатирует то обстоятельство, что спор на указанную дату урегулирован не был.

В связи с чем, суд полагает возможным обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками считать исполненными 11.01.2023 года, при этом суд руководствуется пояснениями сторон, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя начало срока нарушения ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых условий по отдельному договору передается товар согласно спецификации (приложение к отдельному договору), в которой указаны наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, а также может указываться срок готовности товаров к отгрузке.

Условия доставки товара нашли свое отражение в разделе 4 Типовых условий, в соответствии с пунктом 4.2. которого товары предоставляются укрупненными блоками (секциями) согласно спецификации, крупногабаритные товары могут предоставляться в разобранном виде, подготовленными к транспортировке и дальнейшей установке, без упаковки, специализированным транспортом, исключающим повреждение товара.

Каждое изделие, указанное в спецификации, имеет цену и поставщик вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в настоящем договоре, либо досрочно, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (пункт 5.3.1. Типовых условий).

Как было указано ранее, согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2022 года мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

Судом установлено, что 03.07.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 140 494 руб. 47 коп. с учетом 50% скидки (280 988 руб. 93 коп. – 50%) (л.д.144-145). Между тем, 08.08.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 08.08.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 129 064 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (258 128 руб. 24 коп. – 50%) (л.д.146-147). В указанной спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.146-147). Дополнительно 08.08.2022 года Ильенко И.О. на имя ИП Каримова И.М. было представлено заявление на возврат денежных средств в сумме 12 573 руб. 00 коп. (л.д.85 т.1).

В связи с чем, исходя из буквального толкования приведенных условий договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года и Типовых условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что именно с момента подписания сторонами спецификации (являющейся неотъемлемой составляющей договора) от 08.08.2022 года, между продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и др.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам истца, ответчиком не был нарушен срок поставки товара, являющегося предметом договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года, поскольку с учетом подписания спецификации от 08.08.2022 года (в которой была согласована окончательная комплектность кухонного гарнитура) применительно к положениям пункта 3.1. договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года, такой срок должен был наступить 13.09.2022 года (08.08.2022 года + 26 рабочих дней), в то время как фактически мебель и мебельные комплектующие по приведенному договору были переданы в распоряжение истца 05.09.2022 года.

Доводы Ильенко И.О. о недействительности данной спецификации, отсутствии реального намерения на ее подписание, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут приниматься судом при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ильенко И.О. приводились противоречивые доводы относительно подписания спецификации от 08.08.2022 года к договору купли-продажи № № от 03.07.2022 года, в том числе, сводящиеся по своей сути к тому, что Ильенко И.О. данную спецификацию не подписывал, такового намерения не имел и не знакомился с ней, между тем, указанный документ первоначально был приложен истцом к исковому заявлению (л.д.16-17 т. 1), в последующем его оригинал, содержащий в себе подписи сторон, был представлен представителем ответчика суду на обозрение, его копия приобщена к материалам дела (л.д.146-147 т.1).

Более того, именно в спецификации от 08.08.2022 года нашла свое отражение позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN», спорный ящик, доставление которого в комплектации, не соответствующей названной спецификации (без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон»), является предметом рассматриваемого спора.

06.09.2022 года Ильенко И.О. были обнаружены недостатки товара, нашедшие свое отражение в соответствующем ранее приведенном акте от 06.09.2022 года, предъявлено соответствующее требование и необходимости устранения выявленных недостатков.

Статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6.6. Типовых правил, стороны договорились, что при обнаружении недостатков (недовоза, некомплектности, некачественности и т.п.) товаров, продавец обязуется их устранить в пределах 45 дней.

Положения пункта 6.6. Типовых правил просил учитывать суд представитель ответчика при разрешении спора по существу.

В свою очередь истец указывал на то, что его требование подлежало удовлетворению в срок, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, положение пункта 6.6. Типовых правил ущемляет его права как потребителя.

Между тем, суд отклоняет доводы Ильенко И.О. в указанной части как основанные на неверном толковании приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена 05.09.2022 года, требование о необходимости устранения выявленного недостатка комплектности кухонного гарнитура заявлено Ильенко И.О. продавцу 06.09.2022 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок до 21.10.2022 года включительно (06.09.2022 года + 45 календарных дней).

Между тем, по истечению указанного срока, недостатки переданного товара в полном объеме устранены не были, в связи с чем, нарушение права истца возникло с 22.10.2022 года.

Таким образом, период нарушения права истца как потребителя установлен и установлен границами периода с 22.10.2022 года по 10.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1.3. Типовых условий стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по отдельному договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. В совокупности данные предметы представляют собой мебельный гарнитур.

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Типовых условий договора купли-продажи, и, принимая во внимание, что ответчиком 11.01.2023 года во вне судебном порядке на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. (полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50%, что удовлетворило требование потребителя Ильенко И.О., с учетом конкретных обстоятельств дела, обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 11.01.2023 года.

В связи с чем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что переданный товар имел недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, ответчик в срок, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнил обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 22.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 15 687 руб. 67 коп. исходя из расчета: 19 367,50 ? 81 ? 1%.

Доводы истца о необходимости применения в расчете неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полной стоимости договора купли-продажи, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным положениям названного Закона, а также обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений, нашедших свое нормативное отражение в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, учитывая, что ответчиком требование потребителя было удовлетворено во вне судебном порядке путем перечисления денежных средств на счет Ильенко И.О. до предъявления последним искового заявления в суд, а, кроме того, ответчиком в связи с невозможностью передать истцу товар с согласованными в договоре характеристиками, по согласованию с истцом в фактическое владение передан иной ящик, без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», вместе с этим, как неоднократно указывал истец, он продолжил пользоваться данным ящиком за неимением иных вариантов, при этом указанное не мешало пользоваться ни духовым шкафом, ни кухней в целом, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень вины ЗАО «Первая мебельная фабрика» в нарушения прав Ильенко И.Р. как потребителя, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ЗАО «Первая мебельная фабрика» нарушения, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, в пользу Ильенко И.О. с ЗАО «Первая мебельная фабрика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец с требованием, являющимся предметом рассматриваемого спора, к ЗАО «Первая мебельная фабрика» не обращался, в претензиях требования о выплате неустойки в связи с несвоевременным устранением недостатков отсутствуют – претензия от 23.08.2022 года (л.д. 21-23, 188-193), претензия от 12.10.2023 года (л.д. 24-25, 194-195)).

Претензия от 23.08.2022 года содержит требование о возврате переплаты в размере 12 573 руб. 00 коп., в претензии от 12.10.2023 года содержится требование о возврате всей стоимости кухни, в претензия указано на несвоевременность исполнения условий договора купли-продажи от 03.07.2022 года, содержание абстрактно, содержит указание на несогласие потребителя с порядком исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 03.07.2022 года.

При этом материалами дела установлено, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений и во вне судебном порядке, во исполнение требования потребителя последнему был дан ответ на претензию, а в последующем 11.01.2023 года ЗАО «Первая мебельная фабрика» осуществило перечисление денежных средств в размере 19 367 руб. 50 коп. (стоимости секции с учетом 50 % скидки) в подтверждение чего представлено платежное поручение № 55 от 11.01.2023 года (л.д. 62 т.1), где в назначении платежа указано следующее: «Возврат по письму № 323 от 29.12.2022 года по М200220612-17 (л.д. 26, 62 т. 1), на реквизиты, указанные истцом в переписке с ответчиком (л.д. 213 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Ильенко И.О. подтвердил, что в связи с перечислением 11.01.2023 года денежных средств в указанном размере, нарушение его права было прекращено, что более к ЗАО «Первая мебельная фабрика» он с какими-либо претензиями (срок, предшествующий подаче искового заявления) он не обращался.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (№, №) в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №), неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2023 года

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0№...-85

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с изменением площади объекта строительства, взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца и представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», указав, что <дата> между истцом (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор за №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 4 (южнее <адрес> лит А по Понтонной улице), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, <адрес> в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв. м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв. м, а дольщик обязался оплатить...

Показать ещё

... и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет <...>, из расчета <...> за 1 кв. м, с чистовой отделкой.

<адрес> квартиры и ее отдельных помещений, указана в Приложении №... к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв. м.

На основании пункта 3.6 договора в случае уменьшения общей площади договора на 1 кв. метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении №... к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м. (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв. м. (л.д. 30).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» за П-69844/22 от <дата>, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв. м. (без учета лоджии площадью 4.4 кв. метра); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв. м. (л.д. 23-29).

В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв. метр, истец <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади.

Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от <дата> на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

Полагая действия ответчика незаконными истец просил уменьшить цену договора на <...>., взыскав с ответчика излишне уплаченные средства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> к ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади объекта строительства - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между истцом (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор за №.../К5-4-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3-ем этаже 4-х этажной секции №..., условный №... в строительных осях 17-18/Г-И, общей проектной площадью 36,97 кв. м, кроме того, общая проектная площадь балкона/лоджии 4,02 кв. м, а дольщик обязался оплатить и принять в обусловленный срок вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет <...>, из расчета <...> за 1 кв. м, с чистовой отделкой.

Общая площадь квартиры и ее отдельных помещений, указана в Приложении №... к договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 36,97 кв. м.

Согласно п.1.1 договора квартира передается дольщику с отделкой. Из приложения №... к договору участия в долевом строительстве, следует, что в квартирах с отделкой наружные трубы в с/у закрываются коробом с монтажом лючка ревизии.

На основании пункта 3.6 договора в случае уменьшения общей площади договора на 1 кв. метр и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с площадью квартиры, указанной в приложении №... к договору застройщик обязан вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1 договора в трехмесячный срок с момента получения письменного требования.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Застройщиком <дата> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

По заданию застройщика специализированной организацией ГУП ГУИОН были произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры истца, согласно которым общая площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв. метров (л.д. 111).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что площадь квартиры указана 36,0 кв.м. (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв. м. (л.д. 30).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» за П-69844/22 от <дата>, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв. м. (без учета лоджии площадью 4.4 кв. метра); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв. м. (л.д. 23-29).

В связи с полученными данными об уменьшении площади квартиры по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв. метр, истец <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади.

Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе от <дата> на то, что замеры проводились после окончания строительства жилого дома (до отделочных работ) с целью проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, учесть объем отделочных работ в каждой квартире невозможно, поскольку эти работы предусматриваются не технической документацией, а индивидуальным соглашением сторон, что и указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в процессе производства отделочных работ в ванной комнате и туалете установлены декоративные короба, закрывающие трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, в результате чего площадь вспомогательных помещений уменьшилась на более значительную величину, чем указано в обмерах ПИБ, правильность которых он не оспаривает.

Из представленного истцом заключения № №... от <дата> следует, что специалистом произведен обмер квартиры после установления декоративных коробов во вспомогательных помещениях квартиры, в результате чего площадь незначительно уменьшилась за счет декоративных элементов, а именно: ванной комнаты на 0,08 кв. метра и площадь туалета на 0,06 кв. метра.

Однако поскольку площадь, огражденная коробами, находится в пределах квартиры истца, то она также относится к площади квартиры. Декоративные короба являются декоративными элементами квартиры, закрывают стояки, доступ к которым имеет истец, указанные элементы могут быть демонтированы истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления площади квартиры до производства отделочных работ, однако в судебном заседании истец отказался предоставить экспертам доступ в квартиру для проведения обмеров, против назначения экспертизы возражал, указывая, что им не оспаривается правильность измерений площади квартиры, полученных в ходе технической инвентаризации после окончания строительства дома. Истец указал, что исходя из условий договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами и, соответственно, площадь помещений должна определяться исходя из завершения работ по отделке.

Отказывая в удовлетворении иска об уменьшении цены договора, суд первой инстанции сослался на положения п. 8.8., 8.9. договора, указав, что истец ознакомился с проектной документацией в объеме, необходимом для принятия решения о заключении договора. В процессе строительства Объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие изменения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены Договора, за исключением условий, указанных в пункта 3.5 и 3.6 договора.

Суд указал, что требования, направленные на внесение изменений в данные кадастрового учета в отношении квартиры, нельзя признать обоснованными, доказательств изменения площади квартиры на величину, большую чем 1 кв. метр, соответствующих нормам материального и процессуального права, истцом не представлено.

Вместе с тем истец не заявлял требования о внесении изменений в данные кадастрового учета, а указывал, что после проведения первичного кадастрового учета ответчик в рамках исполнения договора произвел отделочные работы, вследствие которых площадь квартиры фактически уменьшилась в размере более чем на 1 кв.м., что в соответствии с условиями договора позволяет требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в случае уменьшения общей площади квартиры на 1 кв.м. и более по данным государственного кадастрового учета и технической инвентаризации по сравнению с соответствующей площадью квартиры, указанной в Приложении №... к договору, Застройщик обязуется вернуть Дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра Квартиры, указанной в п.3.1. Договора, в трехмесячный срок с даты получения письменного требования.

Цена одного квадратного метра составляет 98 602 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи от <дата>, площадь квартиры указана 36,0 кв.м. (по замеру ПИБ), разница общей площади квартиры сравнительно с проектной, составляет 0,97 кв. м.

Представленное истцом письменное доказательство в виде заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» за №... от <дата>, согласно которому по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что общая площадь квартиры составляла 35,8 кв. м. (без учета лоджии площадью 4.4 кв. метра); разность между фактической площадью помещений обследуемой квартиры (с учетом отделки помещений) и указанной в договоре, составляет 1,17 кв. м., не опровергнуто стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель допустил возможность формирования цены договора участия в долевом строительстве исходя из 1 м2 общей приведенной площади квартиры.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета общей приведенной площади: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для террас - 0,3, для веранд - 1,0.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N Д23и-2451, Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об "общей приведенной площади" или "общей площади" жилого помещения не предусмотрено.

Также, согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Приложением №... к Договору сторонами согласовано, что квартира передается с отделкой, предполагающей закрытие наружных труб в санузле коробом с монтажом лючка ревизии.

Выполнение указанных работ произведено застройщиком, который дополнительного соглашения с истцом не заключал, однако по результатам обмера внутренней площади квартиры после проведения отделочных работ, разница сравнительно с согласованной сторонами ( с учетом отделочных работ и установки коробов) превысила 1 кв.м., что, в свою очередь, наделяет истца правом на взыскание излишне уплаченных денежных средств в счет цены договора.

Доводы ответчика относительно того, что изменение площади квартиры обусловлено выполнением в ней отделочных работ, в то время как первичная инвентаризация, по результатам которой площадь квартиры выполнялась в отсутствие отделки квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от объект долевого строительства подлежал передаче дольщику с отделкой в соответствии с Приложением №... к договору. Таким образом, указание в акте приема-передачи площади объекта долевого строительства, определенной по данным первичной инвентаризации, произведенного без учета отделки жилого помещения, противоречит условиям заключённого между сторонами договора в части передачи объекта долевого строительства с отделкой, и, как следствие, определения площади данного объекта на основании обмеров выполненных после отделки помещений квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение уменьшения цены договора в сумме 115 364 руб. 63 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано нарушение его прав ответчиком, передавшим объект с существенным отступлением от согласованной площади, не возместившем стоимость уменьшения цены договора, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем условиями договора (п.3.6) предусмотрено удовлетворение требований о выплате разницы в стоимости квартиры в случае уменьшения площади квартиры на 1 кв.м. и более в течении трехмесячного срока с даты получения письменной претензии.

Указанное условие договора согласовано сторонами не в связи с недостатками объекта, а особенностями при его строительстве, не исключающего возможность как увеличения, так и уменьшения площади помещения сравнительно с согласованной сторонами.

Соответственно, коллегия приходит к выводу о нераспространимости правоотношений применительно к положениям ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» как относящимся к последствием передачи товара ненадлежащего качества.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

– в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

– при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

– проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

– неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №... и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №... ( 2023), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>)

Судом установлено, что претензия о выплате суммы в счет уменьшения цены договора, вызванной уменьшением площади объекта сравнительно с проектной более чем на 1 кв.м., получена ответчиком в феврале 2022 года, соответственно согласованный сторонами в п. 3.6. срок выплаты денежных средств не истек на дату <дата>, в связи с чем коллегия не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно взысканных сумм в связи с уменьшением цены договора.

При этом правовая природа компенсации морального вреда, являющегося одной из разновидностей возмещения вреда по правилам, установленным главой 59 ГК РФ, не позволяет отнести его к штрафам или неустойкам, особенности взыскания которых регламентированы ФЗ № 14-ФЗ или Постановлением Правительства РФ №....

В ходе рассмотрения иска установлено, что действиями ответчика, связанными с передачей истцу объекта меньшей проектной площади более чем на 1 кв.м. без выплаты компенсации истцу причинен моральный вред, обязанность возмещения которого является со стороны ответчика безусловной, не связана с досудебной претензией потребителя. Моральный вред и обязанность его возмещения возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ №....

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №..., заключенного <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект», определив цену договора равной <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» (ИНН <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 12.09.2023

Свернуть