Клягин Виктор Сергеевич

Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.

судей Протасова Д.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Клиновой Л. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>

по иску Клиновой Л. И. к Лосевой А. А., Дичевой Г. В., Клягину В. С., Клягиной О. В., Гребенюк С. В., администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора,

по встречному иску Клягина В. С., Клягиной О. В., Гребенюк С. В. к Дичевой Г. В., Клиновой Л. И. об установлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Клиновой Л.И. – удовлетворены частично.

Жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 206,4 кв.м., сохранен в реконструированном виде.

Изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 206,4 кв.м.: Клин...

...овой Л.И. – 65/100 доли, Дичевой Г.В. – 28/100 доли, Гребенюк С.В., Клягину В.С., Клягиной О.В. – 7/100 доли (по 7/300 у каждого).

Выделена в собственность Клиновой Л.И. часть жилого дома (автономный жилой блок) (лит.А,лит.А2,лит.а, а2,а4), общей площадью 134,1 кв.м., в т.ч. жилая 40,4 кв.м.

В долевой собственности Дичевой Г.В., Гребенюк С.В., Клягина B.C., Клягиной О.В. (синий цвет на плане) оставлена часть жилого дома (помещения <данные изъяты>,3) (лит.А1,А3,А4,а1): общей площадью 72,3 кв.м., в т.ч. жилая 48,9 кв.м.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>: за Дичевой Г.В. признано право на 28/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилые помещения <данные изъяты>,3), за Гребенюк С.В., Клягиной О.В. и Клягиным В.С. 7/35 долей (по 7/105) в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилые помещения <данные изъяты>,3).

Установлены границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ МО «МОБТИ».

Встречный иск Клягина В.С., Клягиной О.В., Гребенюк С.В. удовлетворен частично.

Клинова Л.И. обязано переместить забор, установленный по границе с земельным участком с К<данные изъяты>, в соответствии с координатами, описанными в варианте <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ МО «МОБТИ».

В апелляционной жалобе истица Клинова Л.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает заявленные ею требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Клинова Л.И. просит об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071008:256, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071008:201, площадью 1079 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 12/1 в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в таблице <данные изъяты> экспертно-технического заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от <данные изъяты>; возложении обязанности на Лосеву А.А. перенести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером 50:20:0071008:256 и земельным участком с кадастровым номером 50:20:0071008:201 на устанавливаемую реестровую (кадастровую) границу между этими земельными участками.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с К<данные изъяты>, площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>.

Выдел доли истицы в праве на указанный дом произведен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Равным образом судом на основании судебной экспертизы установлены и границы земельного участка при выделенной истице части дома в площади 1 022кв.м.,

Положенный в основу решения вариант установления границ земельного участка Клиновой Л.И. разработан с учетом произведенного выдела доли в праве на дом, отвечает сложившемуся землепользованию и в целом соответствует размеру доли истицы в праве на земельный участок при доме.

Доводы Клиновой Л.И. о необходимости сохранения площади ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (1079 кв.м.) – являются несостоятельными, так как экспертом такой вариант установления границ земельного участка не предусмотрен и не является возможным.

Заключение судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении остальных указанных выше требований Клиновой Л.И. являются обоснованными и подробно мотивированы в решении суда.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 304, 252 ГК РФ, а также отвечают разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи