Ильенко Лидия Александровна

74RS0001-01-2023-001393-46

№ 2-2270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ильенко АН, Ильенко ЛА к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят с учетом уточнений взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 166 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 166 182 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку в размере 1% от суммы 166 182 руб. или её остатка, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 256 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 10.02.2022.

Между сторонами 10.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого застройщик выполняет в квартире истцов работы по подготовительной (предпродажной) отделке стоимостью 10 000 руб., 21.08.2022 ответчик пер...

Показать ещё

...едал истцам указанную квартиру.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако претензия застройщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-47, т. 2 л.д. 128-137).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, отраженным в письменном отзыве, просил иск оставить без рассмотрения, заявил ходатайство о возложении на истцов обязанности в случае удовлетворения судом заявленных ими требований возвратить ответчику после ремонта годные остатки демонтируемых балконного блока ПВХ, дверного блока по истечении 30 дней после исполнения решения суда ответчиком (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 98-103).

Привлеченные к участию в деле третьи лица индивидуальный предприниматель Давыдов А.В., индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х. в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 указанной статьи).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Поскольку истцы приобретали квартиру (заключили договор участия в долевом строительстве жилья) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 50-56, 74-75).

На основании указанного договора (пункт 3.2) квартира передается без внутренней отделки, которая производится иждивением участника долевого строительства.

Между сторонами 10.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого застройщик выполняет в квартире истцов работы по подготовительной (предпродажной) отделке стоимостью 10 000 руб., 21.08.2022 ответчик передал истцам указанную квартиру (т. 1 л.д. 66-67).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы предъявили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, одновременно обратившись в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 49, 77-88).

Судом, с целью определения стоимости строительных недостатков, выявленных ходе приемки и эксплуатации жилого помещения истцов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно выводам эксперта установлено несоответствие качества квартиры истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные недостатки имеют строительный характер.

При этом, эксперт указал в заключении, что в представленной ему на исследование проектной документации предусмотрена внутренняя отделка квартиры, качество которой и было оценено им на предмет соответствия вышеуказанным обязательным требованиям.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков строительного характера, составила 166 182 руб. (т. 2 л.д. 42, 1-86).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста Сотникова Д.Ю.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо недостатков в квартире истцов и неправильности заключения судебного эксперта сводятся к оценке применения Стандарта организации СТО 01079-2019, ссылка на который содержится в договоре участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему.

Судебным экспертом в заключении проведено соотношение применения в исследовании обязательных требований и СТО при оценке качества внутренней отделки квартиры, при этом указано, что применяемое застройщиком СТО содержит менее строгие требования чем законодательно установленные СП, ГОСТ, СНиП, в связи с чем эксперт обоснованно посчитал невозможным применение СТО, поскольку такое применение возможно лишь в обратном случае, что, по мнению суда, в полном объеме соответствует принципам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о невозможности добровольного ухудшения положения гражданина и признания таких условий договора в связи с этим ничтожными.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение экспертом базисно-индексного метода в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр является обоснованным, поскольку вытекает из самостоятельного права эксперта в выборе методик исследования.

Более того, доказательств увеличения стоимости устранения выявленных недостатков при таком методе по отношению к ресурсному методу, ответчиком не представлено, а учитывая, что приведенный выше приказ принят в целях строительства с привлечением бюджетных средств и необходимости в связи с этим обеспечения принципа эффективности использования таких средств (статья 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), применение данного метода, напротив свидетельствует о разумности и объективности взятых экспертом цен и иных показателей для произведенного им расчета.

Довод ответчика о применении экспертом рекомендательных нормативов при установлении дефектов отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию приведенных экспертом СП, ГОСТ, СНиП.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Никонова А.Ю., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика – обязанность выплатить истцам расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 166 182 руб., в связи с чем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению, как и требования истцов о взыскании в период с 01.07.2023 по 18.09.2023 неустойки в размере 132 945,60 руб. (166 182 руб. х 0,1% х 80 дней), а также неустойки на будущее, начиная с 19.09.2023 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 304 127,60 руб. (166 182 руб. + 132 945,60 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 152 063,80 руб.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83 091 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 66 472,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 76 031,90 руб.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд отмечает, что предъявление претензии относительно качества переданного объекта долевого строительства осуществлено истцами в предусмотренные вышеуказанным законом сроки (5 лет – часть 5 статьи 7 ФЗ № 214), а каких-либо обязательных требований в части досудебного урегулирования подобных споров закон не содержит в принципе, в связи с чем оснований для оставления требований без рассмотрения суд не усматривает.

Поскольку Ильенко А.Н. при рассмотрении дела обоснованно понес расходы на почтовые услуги в размере 256,84 руб., данные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ответчика о возврате истцами после ремонта годных остатков демонтируемых балконного блока ПВХ, дверного блока, суд отмечает следующее.

Заявленное истцами удовлетворенное требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире не предполагает обязательности проведения в последующем таких ремонтных работ, поскольку является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем возложение указанной выше обязанности на истцов приведет к неисполнимости настоящего решения, как и определение размера (объема) таких годных остатков.

Более того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации на стороне истцов в принципе не возникло неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ по отношению к ответчику, поскольку правовая природа взыскиваемых расходов на устранение недостатков предполагает первичное нарушение прав истцов действиями ответчика при передаче квартиры ненадлежащего качества.

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 38 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 НК РФ от суммы 299 127,60 руб. и составляет 6 191,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильенко АН, паспорт №, Ильенко ЛА, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН №, о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Ильенко АН расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83 091 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 66 472,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 76 031,90 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Ильенко АН неустойку в размере 1% от суммы 83 091 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко АН отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Ильенко ЛА расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83 091 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 66 472,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 76 031,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Ильенко ЛА неустойку в размере 1% от суммы 83 091 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко ЛА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 191,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1077/2024

74 RS0002-01-2023-008062-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильенко Алексея Николаевича и Ильенко Лидии Александровны о признании незаконными и об отмене нотариальных действий по принятию денежных средств на депозитный счет,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить нотариальные действия нотариуса Артемовой Карины Юрьевны, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по делу № по принятию на депозит нотариуса ООО СЗ «ИКАР» денежных средств для заявителей по 83091 рублю каждому.

В обоснование требования указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. к ООО СК «ИКАР» о защите прав потребителей с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по 83091 рубль в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2500 рублей, неустойка по 66472 рубля 80 копеек, штраф по 76031 рубль 90 копеек, а также неустойка в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в 83901 рубль в день за каждый день просрочки и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителей нотариусу Артемовой Карине Юрьевне было передано заявление о том, что Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А., являясь кредиторами ООО СЗ «ИКАР», не уклоняются от принятия указанного должника исполнения денежного обязательства. Однако, несмотря на указанное уведомление, нотариусом были приняты на депозит денежные средства от ООО СЗ «ИКАР» для заявителей в нарушение требований ст. 327 Гражданского кодекса РФ. При наличии у нотариуса сведений о том, что кредиторы должника не уклонялись от принятия исполнения, у нотариуса не было законных оснований для совершения вышеуказанных нотариальных действи...

Показать ещё

...й. Следовательно, сообщение Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. нотариусом было проигнорировано, а нотариальные действия совершены незаконно. Желание ООО СЗ «ИКАР» производить оплату исключительно только стоимости устранения недостатков квартиры, то есть исполнения только части решения, не влекут за собой уклонение кредиторов от принятия исполнения. ООО СЗ «ИКАР» имеет зарегистрированные кассовые аппараты, ведет оборот наличных денежных средств, имеет кассовые книги, то есть имеет возможность произвести выплату долга наличными, как и просили заявители в досудебной претензии.

В судебное заседание заявители Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. участия не приняли, извещены судом по указанному ими в заявлении об оспаривании действий нотариуса адресам, сведений о причинах неявки суду не представили, не представили доказательств наличия уважительной причинны неявки в судебное заседание.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Артемова К.Ю. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Нагалина Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность совершенного нотариального действия, а также не то, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, поскольку должник представил доказательства того, что заявители не предоставили должнику реквизиты для перечисления денежных средств. Доводы же заявления кредиторов о желании получить денежные средства исключительно наличными противоречат действующему законодательству, не могут свидетельствовать о незаконности действий нотариуса, поскольку исполнение денежного обязательства может быть произведено в безналичной и наличной форме. При решении вопроса о принятии исполнения следует учитывать положения ст. 861 ГК РФ и другие положения законодательства, определяющие порядок осуществления платежей, которые в рассматриваемом случае были соблюдены. Непредставление кредитором в ответ на телеграфные запросы должника сведений о банковских реквизитах для исполнения судебного решения является ничем иным как уклонением кредитора от принятия исполнения, следовательно, основанием для принятия денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, имеются. При этом денежное обязательство может быть исполнено как в полном объеме, так и в части, запрета на исполнение части обязательства законом не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «ИКАР» - Строганов М.И., действующий по доверенности, судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, поддержал позицию представителя нотариуса, сослался на то, что требования представителя заявителей о выплате ему денежных средств наличными является злоупотреблением право со стороны представителя заявителей, которое возможно и не осведомлены о наличии должника намерений произвести им выплату в безналичном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, будучи извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления им судебного по месту их жительства, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Заслушав объяснения представителя нотариуса и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. к ООО СК «ИКАР» о защите прав потребителей с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН7451193118) в пользу Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по 83091 рубль в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2500 рублей, неустойка по 66472 рубля 80 копеек, штраф по 76031 рубль 90 копеек, а также неустойка в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в 83901 рубль в день за каждый день просрочки и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» направило в адрес Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. телеграммы с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2270/2023. Данные телеграммы были получены Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» обратилось к нотариусу Артемовой К.Ю. с заявлениями о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере по 83091 рублю для Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. в связи с уклонением кредиторов от получения от должника денежных средств, а именно непредставлением реквизитов для выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 87 и 88 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника.

Из представленных ООО СЗ «ИКАР» нотариусу с заявлениями о внесении денежных средств для Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. на депозит нотариуса следовало, что ООО СЗ «ИКАР» на следующий день после вынесения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Челябинска обратилось к Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако заявителями реквизиты не были представлены ООО СЗ «ИКАР».

С учетом изложенного нотариус правомерно принял денежные средства в депозит для заявителем, направив последним соответствующие извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 759-60, 77-78).

Несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что заявители просили ООО СЗ «ИКАР» выплатить им денежные средства наличными и извещали нотариуса до совершения оспариваемых нотариальных действий о том, что они не уклоняются от получения денежных средств, а претендуют на получение их наличными.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями ст. 861 ГК РФ не обязывают кредитора производить расчет с гражданином в наличном порядке, если гражданин требует этого. Кредитор вправе произвести расчет в безналичном порядке.

Доказательств невозможности предоставления должнику кредиторами банковских реквизитов для перечисления им денежных средств, заявителями ни нотариусу, ни суду не представлено. Как не представлено суду заявителями и доказательств наличия со стороны должника злоупотребления своим правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

Доказательств того, что на момент обращения ООО СЗ «ИКАР» к нотариусу у последнего имелись какие-либо основания считать, что ООО СЗ «ИКАР» злоупотребляет своим правом, действует в нарушение требований ст. 327 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Заявление Ильенко Алексея Николаевича и Ильенко Лидии Александровны о признании незаконными и об отмене нотариальных действий по принятию денежных средств на депозитный счет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 74RS0001-01-2023-003535-22

Дело № 2-4084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 151 549 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 770 руб., почтовых расходов в размере 648 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 605 500 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. По условиям договора купли-продажи квартира принадлежит передаче покупателю без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире. В ходе экспл...

Показать ещё

...уатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость работ по устранению недостатков составила 151 549 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предусмотренный договором №Т об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №/АТ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов объект долевого строительства, представляющий собой квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, по адресу: <адрес>, был передан истцам ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон», являющимся застройщиком, по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора №/Т3 от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передаче покупателю без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением покупателя.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); разводка системы отопления вертикальная постоянная, выполнена стальными трубами; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора, согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водопроводными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливается на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка полотков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется / не выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции и ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества №/Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» продавец передает квартиру, подготовленную (черновую) отделку, стоимостью 27 000 руб., в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл. розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Rondo без эл. лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: шпаклевание ж/б поверхностей стен и потолка (для крупнопанельных домов); водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном сан. узле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, в коридоре, кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

Согласно п. п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения, покупатель уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды, которые указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества №/Т3. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением покупателя, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

На момент передачи объекта долевого строительства претензий к его состоянию у ФИО1, ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» претензию о возмещении убытков в размере 151 549 руб., приложив заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5 №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки <адрес> в <адрес>, составляет 151 549 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень недостатков. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1, ФИО2 возникло право получить, а у ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» - обязанность выплатить истцам расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в сумме 151 549 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере 1% от суммы 151 549 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истцов началось с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и срок исполнения обязательства истек в период действия моратория, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 648 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб. (л.д. 21, 26), в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот), поскольку данные расходы также понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО2 понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором №-юр/2023 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы только по направлению претензии, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 530,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон», ИНН 7447280625, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 151 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 1 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 770 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон», ИНН 7447280625, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 151 549 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон», ИНН 7447280625, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, почтовые расходы 648 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон», ИНН 7447280625, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1549/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000124-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Алексею Николаевичу, Ильенко Лилии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ООО СЗ «Алгоритм») (ранее ООО СЗ СК «НИКС») о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 283 200 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что истцы приобрели по договору об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость затрат для устранения допущенных...

Показать ещё

... ответчиком недостатков составляет 283 200 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №№ согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности №.1 (стр.) с встроенными помещениями по <адрес>, 18-ти этажный жилой дом, в том числе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, квартал ограниченный <адрес>, <адрес> <адрес>, и передать Квартиру Участнику долевого строительства (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.2 Договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивение Участника долевого строительства.

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№ по которому ответчик обязался выполнить в <адрес>, в жилом дом переменной этажности №.1 (стр.) с встроенными помещениями по <адрес>, г. <адрес>, подготовительную (черновую) отделку (л.д. 81-82).

Данное дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№ не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 руб.» Застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 30 000 руб., НДС не предусмотрен, в следующем составе: внутренние сети выполняются в следующем объеме: сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой, щитка квартирного с автоматическими выключателями, розетки для эл.плиты без установки эл.плиты, эл. розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), эл. патронов без эл. лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры); потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты); светильников Rondo без эл. лампы (ванная комната и совмещенный сан.узел); слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире: домофона с трубкой; автономных пожарных извещателей (на стену или потолок); адресных пожарных извещателей; внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя: стояки ХГВС согласно проекту; стояки канализации согласно проекту; внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками; установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпатлеквами; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); черновая стяжка полов 1го этажа; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются: временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой; временные входные металлические двери.

Из п. 6 Дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве №№ следует, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве №№№ предусмотрено, что в связи с тем, что отделка по настоящему Соглашению передается по акции «Отделка за 30 000 рублей», и является подготовительной (черновой) отделкой, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по договору долевого участия при наличии претензий по настоящему соглашению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пункты №5, №6 и №7 дополнительного соглашения противоречат положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона. Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства. В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

На основании вышесказанного суд полагает, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №Я9/К210-Ч работы по отделке помещений, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы ФИО2, ФИО1 в исковом заявлении указали на строительные недостатки и качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, которые не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В исковом заявление перечислены недостаки, к искового заявлению приложен расчет стоимости устранения недостатков, подписанный представителем истцом ФИО7, а также диплом ГОУ ВПО «ЮУрГУ» о квалификации инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. ФИО5» по программе профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза», а также сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза». Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования согласно представленного расчета составляет 283 200 руб. (л.д. 96-1001).

Между тем, ответчик доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, об иной стоимости устранения строительных недостатков не представил, размер стоимости затрат на устранение строительных недостатков не оспорил. (л.д. 19).

Таким образом, суд принимает определенную истцами стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 283 200 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 283 200 руб. в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 283 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 283 200 руб. 60 коп. в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Исходя из абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 с ответчика ООО СЗ «СК «Высотник» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 283 200 руб. 00 коп. в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 288 200 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 144 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 248 руб. 44 коп.

Указанные расходы подтверждены квитанцией и опись почтового отправления (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СЗ «Алгоритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 332 руб. 00 коп. (6 032 руб. 00 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 283 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 144 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 283 200 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Свернуть

74RS0001-01-2023-001393-46

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16209/2023

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по иску Ильенко Алексея Николаевича, Ильенко Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Федорова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (длее – ООО СЗ «ИКАР») и просили с учетом уточнений взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2023г. по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки за пе...

Показать ещё

...риод со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 10.02.2022г.

Между сторонами 10.02.2022г. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого застройщик выполняет в квартире истцов работы по подготовительной (предпродажной) отделке стоимостью <данные изъяты> руб., 21.08.2022г. ответчик передал истцам указанную квартиру.

Однако в последующем истцы обнаружили строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанную сумму. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 <данные изъяты>). Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В суд первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Федоров М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Строганов М.И. в возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, отраженным в письменном отзыве, просил иск оставить без рассмотрения, заявил ходатайство о возложении на истцов обязанности в случае удовлетворения судом заявленных ими требований возвратить ответчику после ремонта годные остатки демонтируемых балконного блока ПВХ, дверного блока по истечении 30 дней после исполнения решения суда ответчиком (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В суд первой инстанции привлеченные к участию в деле третьи лица индивидуальный предприниматель Давыдов А.В., индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х. не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Ильенко А.Н. расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 18.09.2023г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Ильенко Л.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 18.09.2023г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко А.Н., Ильенко Л.А. отказал.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не учел, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Предметом дополнительного соглашения являлось выполнение подготовительных (предпродажных) работ, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ, не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение на государственную регистрацию не передавалось. Выполненные ответчиком работы по дополнительному соглашению не являются работами по строительству многоквартирного дома. Недостатки отделки квартиры, указанные экспертом, являются недостатками чистовой отделки, не являются скрытыми и не относятся к недостаткам объекта долевого строительства. Истцом пропущен гарантийный срок для предъявления претензии. В заключении эксперта указаны расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, устранение которых не требуется. Взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Решение в части отказа в возврате ответчику демонтируемых оконных блоков и дверей является незаконными, поскольку у истцов возникает неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции истец Ильенко А.Н., Ильенко Л.А. участие не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Федоров М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Строганов М.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х,, ИП Давыдов А.В.в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2022 года между Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме № (стр.), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Военный городок №. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.п. 6.1), которая истцом уплачена в полном размере.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

10 февраля 2022 года между Ильенко А.Н. и Ильенко Л.А. (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей в составе которых осуществляется выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результаты выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от 10.02. 2022 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке - передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что 21.08.2022 года объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Ильенко А.Н., Ильенко Л.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 29.08. 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы направили застройщику ООО СЗ «ИКАР» претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с установлением наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11ООО ЦСИ «Паритет» №-Э от 11.08. 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, условиям договора № об участи в долевом строительстве от 10.02. 2022 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что в принадлежащей истцам квартире имелись строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, представленные в таблице 1, которые возникли вследствие нарушения технологии строительных и отделочных работ в процессе строительства:

- в прихожей: на стенах наблюдается отслоение обоев, морщины на обоях, на натяжном потолке обнаружены морщины, складки на его поверхности, провисание полотна натяжного потолка более 10 мм на 1 м длины диагонали, недопустимый уклон пола по горизонтали величиной 4 мм на 1 м, зазор между кромкой линолеума и поверхностью стены;

- в жилой комнате: отслоение штукатурного слоя под обоями, непрокрасы стояков отопления на обратной стороне трубопроводов, то есть на недоступном для осмотра человеком, не обладающими специальными познаниями, участке, зазор между кромкой линолеума и поверхностью стены величиной 7 мм, отсутствие клапана микропроветривания на оконном блоке, отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной 1,5 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,4 мм на 1 м, отклонение дверной коробки от вертикали на 5 мм на 1 м;

- в кухне: отслоение обоев и морщины на обоях, отсутствие декоративных обводов вокруг трубопроводов отопления, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровом уровнем до 6 мм, отклонение от прямолинейности, профиля коробки балконного блока величиной 1,5 мм на 1 м, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 3 мм на 1 м., непрокрашены стояки отопления, трещины, полосы, подтеки на окрашенной поверхности стен, трещины, неровности на окрашенной поверхности потолка, неравномерные швы между плитками в покрытии стен (не однотипны, разница ширины швов составляет 2 мм), дверной блок невглагостойкий, отсутствует защитнодекоративное покрытие на кромке дверного полотна, зазор между неподвижными элементами дверной коробки величиной 0,7 мм.

-совмещенный санузел:трещины, полосы, подтеки на окрашенной поверхности стен,трещины, неровности на окрашенной поверхности потолка,неравномерные швы между плитками в покрытии стен(не однотипны,разница в ширине швов составляет 2мм.). дверной блок не влагостойкий, отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромке дверного полотна, зазор между неподвижными элементами дверной коробки величиной 0,7 мм.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

Оценив заключение эксперта ФИО11 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО11 стороны не представили.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о долевом участии в строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2021 года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире.

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, отклоняются.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что экспертом неправильно проведен метод контроля недостатка «отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов». В том числе ответчик считает, что дефект «отклонение от прямолинейности» относится к кромкам изделия на складе изготовителе, а не к лицевой части профиля смонтированного изделия.

Между тем, согласно письменных пояснений эксперта ФИО11, требования к отклонению от прямолинейности ПВХ профилей оконных конструкций, устанавливаемые ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, являются идентичными: превышение фактического отклонения ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности 1 мм на 1 м длины на любом участке является строительным недостатком (дефектом).

Как видно на фото 19 Приложения «Фототаблица к заключению эксперта №-Э от 11 августа 2023 г.», измерения отклонения от прямолинейности профилей оконных и балконных блоков проведены в соответствии с методикой измерения указанных отклонений (п. г.5.12. г.5.14 ГОСТ 34379-20181).

Для измерения отклонения от прямолинейности требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а также ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные» температурный режим не регламентирован, корректировки результатов измерения данных отклонений не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправильно проведенном экспертом метода контроля недостатка «отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов» несостоятелен, поскольку требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 ГОСТ 34379-2018 не допускается превышение отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 1 мм на 1 м длины на любом участке, что также установлено ГОСТ 23166-2021, актуальной на момент проведения экспертизы, любые отклонения ПВХ свидетельствуют о строительном дефекте.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 475-2016 влагостойкость дверного блока: Способность дверного блока длительно сохранять свои эксплуатационные свойства в условиях интенсивного увлажнения. Пунктом 5.6 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что лицевые поверхности деталей дверных блоков из плитных материалов, включая кромки, а также верхние и нижние кромки полотей должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Пунктом 5.6.1 предусмотрено, что влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения невлагостойкости дверного блока совмещенного санузла в квартире несостоятелен, поскольку дверные деревянные блоки в соответствии с ГОСТ 475-206 должны быть интенсивно увлажненными, иметь защитные декоративные покрытия, быть влагостойкими.

В жалобе ответчик утверждает о том, что экспертом при расчете стоимости устранения недостатков принят базисно-индексный метод.

Согласно стр. 38-40 заключения эксперта №-Э от 11 августа 2023 г. экспертом принят метод расчета - ресурсный, утверждение ответчика ошибочно.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в заключении экспертом указаны расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, которые не требуют устранения. Полагает, что экспертом несостоятельно выявлены недостатки поверхностей стеновых панелей или плит перекрытий, дефекты оклейки обоями, дефекты оконных и дверных конструкций.

На стр.16-34 заключения эксперта в Таблице 1 приведен анализ установленных в исследуемой квартире в ходе экспертного осмотра недостатков, а также сопоставление их с недостатками, указанными в исковом заявлении, о чем в заключении имеется указание на стр.15. Недостатки, не заявленные в исковом заявлении, экспертом не установлены: расчет работ и материалов по устранению недостатков, не заявленных в исковом заявлении, в заключении не отражен.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО11, которые вопреки доводам ответчика являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным процессуальным законом для письменных доказательств, поскольку даны экспертом, проводившим экспертизу по делу, подписаны экспертом, подпись заверена печатью экспертной организации. Пояснения даны по всем претензиям ответчика к экспертному заключению, при этом, они не содержат новых исследований, расчетов, выводов, которые бы отсутствовали в экспертном заключении. Пояснения не являются дополнением к заключению эксперта, а лишь содержат более подробную информацию о ходе проведенных исследований и мотивах полученных выводов с учетом возражений ответчика.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при неподтверждении истцами реальных затрат на ремонт они не вправе требовать компенсации планируемых им расходов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектной документации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика и ходатайство о возложении на истцов обязанности по возврату отделочных и строительных материалов, окон и дверных блоков, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установленных в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и взыскал ее с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> * 80дней * 1% = <данные изъяты> руб., при этом отклонив заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки наступившим последствиям.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размере неустойки, присужденной судом первой инстанции за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года до <данные изъяты> руб.каждому из истцов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., или ее остатка по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры. В этой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, обоснованности суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в общей сумме <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции с ООО «ИКАР» был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2), то есть в пользу Ильенко А.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ильенко Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на заявление представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не найдено оснований для его снижения.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.каждому из истцов, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере и неустойки), включая <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Ильенко Алексея Николаевича неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Ильенко Лидии Александровны неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Свернуть