Ильев Андрей Борисович

Копия

Судья Романова Н.В. дело № 22-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильева А.Б. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по ЯНАО Ракитина И.Б.,

Ильев Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

осужденный по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 1161, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2023 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года, в случае злостного уклонения от его отбывания, на срок 30 суток, то есть по 02 января 2024 года включительно.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Начальник УФСИН России по ЯНАО Ракитин И.Б. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с представлением о заключении под стражу осужденного Ильева А.Б. до рассмотрения вопроса о замене ему наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года, в случае ...

...злостного уклонения от его отбывания, на срок 30 суток.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен осужденный Ильев А.Б.

В апелляционной жалобе осужденный Ильев А.Б. просит постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года отменить и из-под стражи его освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 ноября 2023 года он опоздал на поезд и не смог прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, он приобрел билеты на поезд на 16 ноября 2023 года, но 15 ноября 2023 года по указанию дознавателя линейного отделения полиции он сдал эти билеты, а 4 декабря 2023 года ему сообщили о нахождении его в розыске, несмотря на то, что от сотрудников полиции он не скрывался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года Ильев А.Б. осужден по ч. 2 ст. 1161, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2023 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года осужденному Ильеву А.Б. вручено предписание о необходимости в срок до 11 ноября 2023 года прибыть в распоряжение УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, 1 ноября 2023 года ему был выдан билет на поезд до г. Псков и денежные средства на проезд от г. Пскова до пос. Красногородск Псковской области и на приобретение продуктов питания (л.д. 10-12).

Поскольку осужденный Ильев А.Б. не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем 22 ноября 2023 года был объявлен в розыск, а 4 декабря 2023 года задержан (л.д. 13-16), суд обоснованно принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, на срок 30 суток, то есть по 02 января 2024 года включительно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 января 2024 года, осужденному Ильеву А.Б. заменено неотбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года в отношении Ильева Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ильева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм

Судья Богданов Д.А. Дело22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильева А.Б. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному

Ильеву Андрею Борисовичу,родившемуся 03 июля 1971 года,

наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Ильева А.Б., адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года Ильев осужден по ч. 2 ст.1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене Ильеву наказания в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на 2 года лишения свободы в исправительной колонии стр...

...огого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ильев просит об отмене судебного решения. Указывает, что не прибыл к месту отбывания принудительных работ в связи с опозданием на поезд, о чем уведомил сотрудников уголовно исполнительной инспекции. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ, в установленный предписанием срок.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 6017 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Ильеву 24 октября 2023 года вручено предписание о следовании в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области для отбывания наказания, согласно которому Ильев должен прибыть не позднее 11 ноября 2023 года.

Однако, Ильев, понимая, что уклоняется от отбывания наказания, осознавая последствия не прибытия к месту отбывания наказания, которые ему разъяснялись, к месту отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области не прибыл, в связи с чем 22 ноября 2023 года был объявлен в розыск.

Доводы осужденного о том, что он не прибыл к месту отбывания наказания, поскольку, опоздал на поезд и не смог прибрести билет на более позднюю дату, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Ильева, по уважительной причине, прибыть в установленный срок к месту отбывания наказания, осужденным не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ильев уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и обоснованно заменил ему назначенное наказание, на лишение свободы.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении и соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года в отношении Ильева Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

УИД: 89RS0005-01-2023-002059-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого Ильева А.Б.,

защитника – адвоката Акшенцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-273/2023 в отношении:

Ильева АБ

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 чт. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильев А.Б. совершил две кражи, то есть ... хищение чужого имущества, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Ильев А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем свободн...

...ого доступа, взял с полки шкафа, тем самым ... похитил шуруповерт марки ...» принадлежащий ..., стоимостью 2 913 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на сумму 2 913 рублей.

Он же, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Ильев А.Б., находясь в помещении <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем свободного доступа, взял с комода, стоявшего в комнате, тем самым ... похитил, цепочку из серебра 925 пробы, длиной 62 см, весом 25 грамм, стоимостью 5 100 рублей; крестик из серебра 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 2 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с черным камнем, весом 5 грамм, стоимостью 1 500 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с коричневым камнем, весом 11 грамм, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.

Подсудимый Ильев А.Б. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому Ильева А.Б. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого Ильева А.Б. верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 УКРФ (в отношении потерпевшего ...) – кража, то есть ... хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенных Ильевым А.Б. преступлений, одно из которых относится к категории преступления небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном, ....Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также то, что Ильев А.Б. совершил два преступления против собственности в период неснятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, применению подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, степени его раскаяния, конкретных обстоятельств дела, отсутствия претензий со стороны потерпевших, его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности достижения цели и задач наказания, а также исправления Ильева А.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ильева АБ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильеву А.Б. 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительных работ с отбыванием исправительном центре, расположенном в пределах территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с удержанием 5% заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Ильева А.Б. в исправительный центр. К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы УФСИН России по ЯНАО, следовать самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Ильеву А.Б., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в отношении Ильеву А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы, оптические диски - хранить при уголовном деле, остальные - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 12 сентября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого Ильева А.Б.,

защитника – адвоката Субботина Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-325/2023 по обвинению:

ИЛЬЕВА Андрея Борисовича, ..., судимого:

23 апреля 2013 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13 июля 2018 года,

23 августа 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16 февраля 2022 года,

13 июля 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ильев А.Б. нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также высказал угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих о...

...бстоятельствах.

Так, по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ильев А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ильев А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Ильев А.Б., находясь в <адрес>, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки Потерпевший №1, после этого взял за руки Потерпевший №1 и стал их выкручивать, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Продолжая преступные действия, Ильев А.Б. умышленно нанес не менее трех ударов головой в голову Потерпевший №1, в результате чего она испытала физическую боль.

Своими умышленные действиями Ильев А.Б. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно схватил руками Потерпевший №1 за шею и стал ее сдавливать, ограничив тем самым доступ воздуха, при этом высказал Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя задушу!», которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения Ильева А.Б., характера и содержания угрозы восприняла реально, имея основания опасаться осуществления высказанной Ильевым А.Б. угрозы.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение Ильева А.Б. и суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ильева А.Б.:

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ильева А.Б. и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против личности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность Ильева А.Б., который признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Ильева А.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения Ильеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый Ильев А.Б. исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст.т. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Ильева А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ИЛЬЕВА Андрея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Ильева А.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Ильеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 1 (один) месяц принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 июля 2023 года окончательно назначить 2 (два) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Ильеву А.Б. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Ильеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Ильева А.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ильева А.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-324/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

КОПИЯ

УИД: 89MS0№-17

Мировой судья Камадей А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 08 мая 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2024 года, которым

ИЛЬЕВ Андрей Борисович, ...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ильева А.Б. и его защитника – адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ильев А.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в п...

...риговоре.

В суде первой инстанции Ильев А.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и указывает, что положения данной статьи не предусматривают возможность зачета отбытого наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указал на зачет отбытого наказания в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Ильева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Ильева А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Так, из показаний Ильева А.Б., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил не ехать в исправительное учреждение для отбывания наказания. Он пришел на железнодорожный вокзал станции Ноябрьск – 2, предоставил в кассу два билета на поезд и попросил вернуть ему денежные средства за данные билеты. Полученные за проездные билеты денежные средства в сумме 5159 рублей 80 копеек, а также денежные средства в сумме 457 рублей 00 копеек и 657 рублей 00 копеек, выданные на питание в пути и на приобретение билетов на маршрутный транспорт, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 83-85, 87-90).

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Ильева А.Б., данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. назначено наказание в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. было объявлено предписание не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в ... <адрес> для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. были переданы проездные документы и денежные средства на приобретение проездных документов на маршрутный транспорт и на питание в пути следования, о чем Ильев А.Б. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ... <адрес> стало известно, что Ильев А.Б. к месту отбывания наказания не прибыл, выданные проездные документы вернул в железнодорожную кассу, а денежные средства за проездные документы, на питание и проезд потратил на личные нужды. Действиями Ильева А.Б. ... был причинен ущерб на общую сумму 7995 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 54-57),

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативно-значимой информации был установлен Ильев А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в билетной кассе железнодорожного вокзала станции Ноябрьск-2 совершил возврат проездных документов, выданных в ... ..., для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Полученными от возврата денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 70-71),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронных проездных документов №№ 77781711788875, 77881711789085 и копия расписки Ильева А.Б. (т. 1 л.д. 62-63),

- справкой о причиненном ущербе на общую сумму 7995 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 22),

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их, в том числе в части отсутствия умысла на присвоение вверенных ему денежных средств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ильева А.Б., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на присвоение вверенных ему денежных средств опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ильева А.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес частичное признание вины и состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Ильевым А.Б. преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении Ильеву А.Б. вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное Ильеву А.Б. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (пп. 3, 4 чт. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом положения ст. 70 УК РФ не предусматривают возможность зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛЬЕВА Андрея Борисовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № и хранится в архиве мирового суда.

КОПИЯ

УИД: 89MS0№-17

Мировой судья Камадей А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 08 мая 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2024 года, которым

ИЛЬЕВ Андрей Борисович, ...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ильева А.Б. и его защитника – адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ильев А.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ильев А.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и указывает, что положения данной статьи не предусматривают возможность зачета отбытого наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указал на зачет отбытого наказания в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Ильева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Ильева А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Так, из показаний Ильева А.Б., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил не ехать в исправительное учреждение для отбывания наказания. Он пришел на железнодорожный вокзал станции Ноябрьск – 2, предоставил в кассу два билета на поезд и попросил вернуть ему денежные средства за данные билеты. Полученные за проездные билеты денежные средства в сумме 5159 рублей 80 копеек, а также денежные средства в сумме 457 рублей 00 копеек и 657 рублей 00 копеек, выданные на питание в пути и на приобретение билетов на маршрутный транспорт, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 83-85, 87-90).

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Ильева А.Б., данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. назначено наказание в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. было объявлено предписание не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в ... <адрес> для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ильеву А.Б. были переданы проездные документы и денежные средства на приобретение проездных документов на маршрутный транспорт и на питание в пути следования, о чем Ильев А.Б. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ... <адрес> стало известно, что Ильев А.Б. к месту отбывания наказания не прибыл, выданные проездные документы вернул в железнодорожную кассу, а денежные средства за проездные документы, на питание и проезд потратил на личные нужды. Действиями Ильева А.Б. ... был причинен ущерб на общую сумму 7995 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 54-57),

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативно-значимой информации был установлен Ильев А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в билетной кассе железнодорожного вокзала станции Ноябрьск-2 совершил возврат проездных документов, выданных в ..., для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Полученными от возврата денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 70-71),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронных проездных документов №№ 77781711788875, 77881711789085 и копия расписки Ильева А.Б. (т. 1 л.д. 62-63),

- справкой о причиненном ущербе на общую сумму 7995 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 22),

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их, в том числе в части отсутствия умысла на присвоение вверенных ему денежных средств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ильева А.Б., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на присвоение вверенных ему денежных средств опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ильева А.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес частичное признание вины и состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Ильевым А.Б. преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении Ильеву А.Б. вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное Ильеву А.Б. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (пп. 3, 4 чт. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом положения ст. 70 УК РФ не предусматривают возможность зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛЬЕВА Андрея Борисовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № и хранится в архиве мирового суда.

«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-1078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Коновалова В.П., при секретаре Булатовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного Ильева А.Б. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года, по которому

Ильев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск, с Ильева А.Б. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 54 300 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения,...

... судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы представления, выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Ильев А.Б. признан виновным и осужден за нанесение ФИО1 нескольких ударов рукой по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Также он осужден за кражу у ФИО1 мобильного телефона «Alcatel», стоимостью 4 500 рублей и денег в размере 75 000 рублей, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 79 500 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном)заместитель прокурора г. Ноябрьска считает приговор в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания. Указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно признал значительным причиненный потерпевшему ущерб, однако не привел в описательно-мотивировочной части приговора указанный признак. Также суд не учел наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при обыске в жилище Ильева А.Б. тот выдал часть похищенных денежных средств в размере 20 700 рублей и похищенный телефон.

Просит приговор в части осуждения Ильева А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания за данное преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение в отношении ФИО1 преступления с причинением значительного ущерба.

Поддерживая данные доводы в судебном заседании, прокурор Чернышова М.В. уточнила, что суд не мотивировал вывод о том, что хищение телефона и денег причинило значительный ущерб потерпевшему

В апелляционной жалобе осужденный Ильев А.Б. не согласен с приговором в части размера назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, имеются основания для сокращения срока лишения свободы. Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ильева А.Б. в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий Ильева А.Б. по ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Решение суда о наличии в действиях Ильева А.Б. в части осуждения за кражу квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является верным. Оно не противоречит материалам уголовного дела, соответствуют имущественному положению потерпевшего, являющегося единственным работающим членом семьи, ежемесячный доход которого в несколько раз меньше размера ущерба, причиненного ему в результате кражи (т. 1 л.д. 100-102, 176). Отсутствие мотивов такой квалификации не является основанием к отмене приговора поскольку сам по себе вывод о наличии значительного ущерба основан на материалах дела, в чем убедился суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал и, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровье виновного, оказание им помощи в уходе за своей матерью-инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований дополнительно учитывать указанные обстоятельства в целях смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, не учтенных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Ильев А.Б. не принимал меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и не совершал иные действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Обнаружение при осмотре жилища Ильева А.Б. части похищенных денежных средств и мобильного телефона (т. 1 л.д. 45-52) не является добровольным возмещением причинённого ущерба. Осмотр квартиры проводился именно в целях обнаружения указанных предметов, при наличии оснований полагать об их нахождении в квартире. Указание осужденным места нахождения в квартире похищенных денег и телефона учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не требует учета в качестве других смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решение о назначении осужденному лишения свободы по каждому из преступлений соответствует закону и надлежаще мотивировано характером и степенью общественной опасности преступлений, личностью виновного, недостаточным воздействием предыдущего наказания.

Размер наказания за каждое из преступлений определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как предусмотрено положениями ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, началом срока отбывания наказания будет являться день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания.

В нарушение данных требований уголовного закона суд определил началом срока отбывания наказания день постановления приговора.

Поскольку исправление указанного нарушения не влечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года в отношении Ильева А.Б. изменить.

Срок отбывания Ильевым А.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 ноября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Ильева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-229/2019 том № 2 в Ноябрьском горсуде.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-002523-79

№1-229/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 23 августа 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Субботина Д.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ильева А.Б.,

защитника в лице адвоката Виттенберга Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 15.11.2012 года Ноябрьским городским судом по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.01.2013 года Ноябрьским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 15.11.2012 года, общий срок наказания 3 года лишения свободы;

- 23.04.2013 года Ноябрьским городским судом по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 22.01.2013 года, общий срок наказания 5 лет 8 месяцев лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлениями Лабытнангского городского суда от 25.05.2015 года, от 29.12.2016 года и от 21.09.2017 года), 13.07.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по н...

...астоящему уголовному делу с 20.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ильев А.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов, Ильев А.Б., находился в гостях у ФИО8, в помещении <адрес>, где в этот момент находился Потерпевший №1, с которым у них произошла ссора. В ходе ссоры, Ильев А.Б. с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанес последнему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом передней и задненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом носовой кости со смещением отломков влево, гематом век, рану правой надбровной дуги, раны в области левой надбровной дуги, рану подбородочной области слева, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в этот же день, в период времени с ... часов, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры Ильев А.Б., воспользовался тем, что собственник квартиры ФИО8 отсутствовал, а потерпевший Потерпевший №1 уснул на диване в комнате, тем самым утратил возможность наблюдать за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон «Alcatel 5033D» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей с установленной в нем сим картой, картой памяти и зарядным устройством не представляющими материальной ценности. Из правого кармана рубашки, висевшей на вешалке гардеробной в коридоре указанной квартиры, Ильев А.Б. тайно похитил денежные средства в сумме 75000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После этого, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ильева А.Б. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 79 500 рублей, который для него является значительным.

Ильевым А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Ильева А.Б., потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильев А.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказания, установленные санкциями ч.1 ст.112 и ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Ильева А.Б. следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Ильеву А.Б. по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при одной непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговорами суда от 15.11.2012 года, от 22.01.2013 года и от 23.04.2013 года (т.2 л.д. 13-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильеву А.Б. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной – по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому из совершенных преступлений (т.1 л.д. 90-97). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, смягчающими обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ильева А.Б., оказание им помощи в уходе за свой матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

Ильевым А.Б. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, за каждое из них, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначено наказание только виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отягчающего обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что ранее ему уже назначалось наказания в виде реального лишения свободы и оно не способствовало его исправлению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Ильеву А.Б. необходимым назначить исправительную колонию строго режима.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения Ильеву А.Б. сохранить в виде заключения под стражей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 54 300 рублей 00 копеек подсудимый признал в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ильева Андрея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ильеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ильева А.Б. сохранить в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.08.2019 года. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Ильева А.Б. под стражей с 20.08.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с Ильева Андрея Борисовича в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписной эпикриз медицинской карты №, денежные средства в размере 20 700 рублей; сотовый телефон «Alcatel 5033D» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сим картой и картой памяти, мужская рубашка черно-серого цвета; коробка от телефона «Alcatel 5033D», возвращенные потерпевшему, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-229/2019 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 25 мая 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Даниленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Ильева Андрея Борисовича, ..., ранее судимого:

04 декабря 2006 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней. Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008 года условно-досрочное освобождение отменено;

29 января 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28.01.2011 года по отбытию срока наказания;

15 ноября 2012 года тем же судом по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 января 2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Ильев А.Б. осужден 23 апреля 2013 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве осужденный просит смягчить наказание по вышеуказанным приговорам в связи с изменениями и дополнен...

...иями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 16 октября 2012 года №172-ФЗ.

Осужденный Ильев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 16 октября 2012 года №172-ФЗ каких либо изменений улучшающих положение осужденного Ильева А.Б. внесено не было.

Согласно приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года и от 23 апреля 2013 года судом были учтены все изменения, внесенные в УК РФ на дату вынесения приговоров, в том числе и изменения, внесенные Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Федеральным Законом от 29 июня 2009г. №141-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, которые улучшают положение той части осужденных, к которым при назначении наказания судом были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, наказание по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года и 29 января 2009 года Ильеву А.Б. было назначено при отсутствии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ к Ильеву А.Б. не применялись и оснований для снижения срока наказания по данным приговорам не имеется.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ч.3 ст.158 УК РФ вышеуказанным законом был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Ильеву А.Б. обратную силу согласно положениям ст.10 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать содеянное Ильевым А.Б. в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчив назначенное наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года.

Однако, изменения внесенные в приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года не влияют на приговоры Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года и от 23 апреля 2013 года в части улучшения отбывания наказания, категории рецидива, уменьшения назначенного срока наказания, изменения вида исправительного учреждения.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Ильева А.Б. в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия Ильева Андрея Борисовича по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчив назначенное наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить Ильеву А.Б. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

С учётом внесенных изменений, внести изменения в вводную часть приговоров Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2009 года, от 15 ноября 2012 года, 22 января 2013 года и от 23 апреля 2013 года, считать Ильева А.Б. ранее судимым в соответствие с внесёнными изменениями в приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года.

Внести изменения в резолютивную часть приговора Ноябрьского городского суда от 29 января 2009 года, смягчив наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

С учётом внесенных изменений, внести изменения в вводные части приговоров Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2009 года, от 15 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года и от 23 апреля 2013 года считать Ильева А.Б. ранее судимым в соответствие с внесёнными изменениями в приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года. Считать Ильева А.Б. освободившемся от отбывания наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2009 года - 28 декабря 2010 года.

Ходатайство осужденного Ильева Андрея Борисовича о приведении приговоров Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2006 года, от 29 января 2009 года, от 15 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года и от 23 апреля 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 16 октября 2012 года №172-ФЗ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

Дело № 1-26-2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 22 января 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Эмиха В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина Д.Е.,

подсудимого Ильева А.Б.,

защитника – адвоката Соболевой М.А.., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей N,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильева А.Б., (данные изъяты), ранее судимого:

1. Ноябрьским городским судом 04 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 августа 2008 года, Нижневартовским городским судом условно-досрочно освобожден на 09 месяцев 18 дней; постановленем Ноябрьского городского суда от 18 ноября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 09 месяцев 18 дней,

2. Ноябрьским городским судом 29 января 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28 января 2011 года по отбытию наказания,

3. Ноябрьским городским судом 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы, содержащегося под стражей с 15 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании материалов судебного разбирательства, суд,

У С Т А Н О В И ...

...Л:

Ильев А.Б. 13 ноября 2012 года около 01 часа 05 минут, находясь в гостях у своей знакомой в квартире <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из женской сумки, находившейся в прихожей указанной квартиры, фотоаппарат «Canon A2400» стоимостью 4189 рублей, принадлежащий N

После чего Ильев А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом.

В результате действий Ильева А.Б., потерпевшей N был причинен материальный ущерб на сумму 4189 рублей, который для нее является значительным.

Значительность ущерба обусловлена тем, что ее среднемесячный доход составляет 6810 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ильев А.Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Соболева М.А., поддержала ходатайство Ильева А.Б. и пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая, заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильев А.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ильева А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ильева А.Б. и условия жизни его семьи.

По месту жительства Ильев А.Б. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ноябрьску характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристики, предоставленной стороной защиты в судебном заседании, Ильев А.Б. по месту жительства характеризуется положительно.

Ильев А.Б. состоит на диспансерном учете (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильеву А.Б., суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильеву А.Б., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильеву А.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого Ильева А.Б. матери – ФИО, находящейся в преклонном возрасте и страдающей рядом заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Ильеву А.Б. наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ильевым А.Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного Ильевым А.Б. преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания назначенного Ильеву А.Б. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Соболевой М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ильева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Ноябрьского городского суда от 15 ноября 2012 года, окончательно назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильеву А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2013 года.

Вещественные доказательства, договор с сертификатом, оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ильева А.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья Эмих В.Д.