Ильичев Николай Валентинович

Дело № 5-1587/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Северодвинск

03 декабря 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении

Ильичева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

Ильичев Н.В. 17.07.2020 около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге М-8 Холмогоры подъезд к г. Северодвинску 32 км. 100 м. при повороте налево не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, тем самым причинил телесные повреждения пассажиру ФИО4, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ильичев Н.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, будучи извещенным в суд не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного д...

...вижения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Потехин К.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ильичев Н.В. в нарушение указанных требований ПДД РФ 17.07.2020 около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге М-8 Холмогоры подъезд к <адрес> 32 км. 100 м. при повороте налево не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, тем самым причинил телесные повреждения пассажиру ФИО4, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем Ильичевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2020, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., письменными и объяснениями Ильичева Н.В., ФИО3, ФИО6, ФИО4 рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Северодвинску от 17.07.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... обнаруженные у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ильичева Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между нарушением Ильичева Н.В. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Ильичева Н.В. является повторное совершение однородного административного првонарушения.

Являясь пользователем источника повышенной опасности, Ильичев Н.В. был обязан проявить повышенную внимательность к соблюдению Правил дорожного движения и обеспечить безопасность иных лиц. При должной степени внимательности и предусмотрительности Ильичев Н.В. мог избежать ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного (наличие постоянного места жительства, работы, дохода), а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа в будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

признать Ильичева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 18811601123010001140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, УИН 18810429200210011111.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Л.А.Русанова

Дело № 2-3097-12 17 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ильичева Николая Валентиновича Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и Обществу с ограниченной ответственностью «БС «Технология» о взыскании морального вреда,

установил:

Ильичев Н.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба - расходов на лечение в сумме <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «БС «Технология» (далее - ООО «БС Технология») о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2011 года в период времени с 8.30 до 9.45 часов Шайтанов Н.В., исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ....., принадлежащим ООО «БС Технология», при движении по автодороге <адрес> не справился с управлением транспортным средством, не выдержал боковой интервал между автомобилями, совершил наезд на Ильичева Н.В., находящегося у правого края дороги, что повлекло причинение Ильичеву Н.В. тяжкого вреда здоровью. Вина Шайтанова Н.В. подтверждается приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10.09.2012 года. С места ДТП Ильичев Н.В. был госпитализирован <данные изъяты>, где находился на стационарном лечение более 4 месяцев. В связи с причиненным вредом его здоровью, понес расходы на лечение, а именно расходы на приобретение имплантантов – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, испытал нравст...

...венные страдания. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, просит взыскать с ООО « СК Согласие» <данные изъяты>, затраченных на приобретение имплантантов, в связи с тем, что на момент ДТП Шайтанов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БС Технология», просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> с работодателя причинителя вреда – ООО «БС Технология».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «БС Технология» Фокин М.Н. и Халтуринский Р.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, не оспаривая по существу иск, не согласились с размером компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.145), в суд представителя не направило, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года в период времени с 08.30 до 09.45 часов Шайтанов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ....., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, осуществляя левый поворот на Т-образном перекрестке в районе <адрес>, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал между своим транспортным средством и пешеходом, допустил наезд на Ильичева Н.В., находившегося у правого края дороги, что повлекло по неосторожности причинение Ильичеву Н.В. телесных повреждений : <данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно справки ГБУЗ <данные изъяты>, Ильичев Н.В. находился на лечение в травматологическом отделении больницы с 27.12.2011 года по 07.03.2012 года по поводу <данные изъяты>

Установлено, что в момент совершения ДТП водитель <данные изъяты> Шайтанов Н.В. являлся работником ООО «БС Технология», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.04.2011 года (л.д. 30), трудовым договором ..... от 12.04.2011 года (л.д. 31-33), путевым листом от 27.12.2011 года (л.д. 34).

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «БС Технология», ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом ..... от 14.04.2011 года (л.д. 40).

Установлено, что 16 января 2012 года Ильичев Н.В. по договору розничной купли-продажи приобрел у ООО <данные изъяты> медицинские изделия - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Из справки главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Иевлева А.И. следует, что на момент пребывания Ильичева Н.В. на лечении в больнице отсутствовали <данные изъяты>, в связи с чем Ильичевым Н.В. были приобретены импортные металлоконструкции – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные истцом на приобретение медицинских имплантантов ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспариваются и не превышают пределы ответственности страховщика, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, и в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Установлено, что истец в результате наезда автомобиля испытал страх и испуг, длительное время проходил лечение в медицинском учреждении, 20 ноября 2012 года Ильичев Н.В. установлена инвалидность третьей группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, в результате действий работника ООО «БС «Технология» Шайтанова Н.В. при управлении автомобилем истцу причинены глубокие нравственные страдания, что у суда не вызывает сомнения при установленных обстоятельствах.

Как следует из Приговора Приморского районного суда Архангельской области от 10.09.2012 года, которым Шайтанов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 27 декабря 2011 года в период времени с 08.30 до 09.45 часов Шайтанов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, осуществляя левый поворот на Т-образном перекрестке в районе <адрес>, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал между своим транспортным средством и пешеходом, допустил наезд на пешехода Ильичева Н.В., находившегося у правого края дороги. При обнаружении того, что потерпевший упал на дорогу и не может встать, Шайтанов Н.В. вышел из машины, пытался оказать потерпевшему помощь, через некоторое время остановил проезжавший мимо автомобиль, на котором Ильичева Н.В. увезли в больницу. Вызвал скорую помощь. Водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. Автомобиль был допущен к рейсу в технически исправном состоянии, водитель по состоянию здоровью также допущен к рейсу, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в течения дня режим отдыха соблюдал, имеет право управления автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В силу ст. 1100, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненный Шайтановым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей возлагается на его работодателя – ООО «БС Технология».

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, учитывая, что ему были причинены значительные телесные повреждения, в результате чего были проведены хирургические операции, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время имеет инвалидность, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ООО «БС Технология» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ООО «БС Технология» в пользу бюджета МО Северодвинск расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты>., а с ООО «СК «Согласие» - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильичева Николая Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и Обществу с ограниченной ответственностью «БС «Технология» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильичева Николая Валентиновича в возмещение материального вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Северодвинск государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» в пользу Ильичева Николая Валентиновича компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» в доход муниципального образования Северодвинск государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Онищенко

Дело № 2- 4288 -13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" к Ильичеву Николаю Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (далее по тексту «БС Технология») обратилось в суд с указанным иском к Ильичеву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указано, что 16 января 2012 года истец передал ответчику Ильичеву Н.В. в долг <данные изъяты> со сроком возврата до 1 июня 2012 года. В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу часть суммы долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2012 года по 12 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 19 августа 2013 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 16 января 2012 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2012 года по 15 августа 2013 года в размере <данные изъяты> и с 16 августа...

... 2013 года на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 6 ноября 2013 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 16 января 2012 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2012 года по 6 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> и с 7 ноября 2013 года на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением Северодвинского городского суда от 2 декабря 2013 года производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» к Ильичеву Н.В. в части требований о взыскании долга по договору займа от 16 января 2012 года в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель истца Халтуринский Р.Е., в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Ильичев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильичева Н.В. Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав что они не основаны на законе, не оспаривая факта заключения договора займа от 16 января 2012 года и факта передачи денежных средств, полагал что задолженности у ответчика перед истцом согласно п.5.2 договора не имеется.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Ильичеву Н.В. <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался вернуть ООО «БС Технология» указанную сумму в срок до 1 июня 2012 года, однако в установленные законом сроки свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 16 января 2012 года (л.д.12), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В установленные сроки долг истцу возвращен не был, что подтверждается заявлением истца и наличием у него оригинала договора займа. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается наличием у истца договора.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется обязательств по договору займа от 16 января 2012 года перед истцом, поскольку положением п.5.2 договора займа установлено, что в случае если будет установлена обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2011 года, сумма настоящего долга засчитывается в счет исполнения обязательств ответчика по оплате морального вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1.1 договора займа от 16 января 2012 года истцом ответчику Ильичеву Н.В. была передана сумма займа в размере <данные изъяты>, пунктом же 2.2 установлен срок возврата суммы займа до 1 июня 2012 года.

Решением Северодвинского городского суда от 17 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» в пользу Ильичева Н.В. была взыскана компенсацию морального вреда <данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2013 года.

Таким образом на 1 июня 2012 года - день возврата долга, у истца денежных обязательств перед ответчиком по выплате компенсации морального вреда не имелось.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных правовых норм требования истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными.

Поскольку договором не предусмотрено условие о размере процентов, ответчиком не исполнено денежное обязательство, и истец взыскивает долг в судебном порядке, суд применяет учетную ставку банковского процента равную 8,25%, действующую на день исполнения обязательства и соответствующую учетной ставке и на день поступления иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году, а также месяцев принимается судом равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа вследствие неисполнения денежного обязательства за период, предъявленный истцом, с 2.06.2012 года по 6.11.2013 года в размере <данные изъяты>

При этом судом приняты во внимание действующие в период неисполнения ответчиком денежного обязательства учетные ставки банковского процента, длительность неисполнения денежного обязательства, и находит применение учетной ставки 8,25% годовых для исчисления процентов соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа вследствие неисполнения денежного обязательства за период, предъявленный истцом с 7 ноября 2013 года на сумму основного долга по день фактической уплаты долга в силу следующего.

Решением Северодвинского городского суда от 17 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» в пользу Ильичева Н.В. была взыскана компенсацию морального вреда <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2013 года.

В рамках исполнительного производства за № 43355/13/22/29,, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в силу вышеуказанного решения, с ООО «БС Технология» в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

На основании письма ответчика от 6 ноября 2013 года, направленного в адрес ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, 22 ноября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что денежное обязательство по договору займа от 16 января 2013 года было исполнено ответчиком 6 ноября 2013 года, направлением письма в службу судебных приставов, а так же представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от 16 января 2012 года.

Поскольку стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежное обязательство по договору займа от 16 января 2012 года было исполнено 6 ноября 2013 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку обязательство по возврату долга считается исполненным.

Одновременно суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" к Ильичеву Николаю Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Николая Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 января 2012 года за период с 2 июня 2013 года по 6 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" к Ильичеву Николаю Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2013 года по день фактического исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.