Ильичева Галина Ильинична

Судья Дубровская Ж.И. УИД 38RS0036-01-2023-006721-82

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5521/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Кистенёва К.А., Кистенёвой Е.А., Ильичева Г.И. к ООО Специализированный застройщик «КСИ-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» - (данные изъяты) просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением суда в части распределения судебных расходов и приостановлении производства не согласны. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, указывает, что расходы на проведение экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда стороной, заявившей ходатайство об ее назначении до вынесения судом определения о назначении экспертизы. Обращает внимание н...

...а то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, судом сумма вознаграждения экспертам не обсуждалась, согласие ответчика не выяснялось, сумма вознаграждения в обжалуемом определении не установлена.

Полагает, что производство по делу приостановлено незаконно до уточнения фактических обстоятельств дела, судом не определены юридические факты, лежащие в основании требований. В исковом заявлении указаны недостатки, которые не имеют описания, характеристик. В обоснование заявленных требований ПООИО «За Граждан» предоставила акт осмотра специалиста, который не может являться допустимым доказательством, так как составлен заинтересованным лицом. Кроме того, в определении назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы в редакции истца, и полностью отказано в принятии вопросов, которые были представлены суду от ответчика.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца просит определение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 декабря 2023 года по ходатайству представителя ПООИО «За граждан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», расходы за производство экспертизы суд возложил на ответчика, исходя из возложенного на него бремени доказывания качества построенного объекта, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о необоснованности возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества построенных объектов, являющихся предметом спора, возложена на ответчика АО СЗ «КСИ-Строй», который не признает иск, суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчика. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на АО СЗ «КСИ-Строй» расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов суда, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона «О защите прав потребителей», не опровергают.

Несогласие апеллянта с действиями суда по приостановлению производства по делу не влечет признание определения суда незаконным.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Обжалуя определение суда, в том числе в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя не нарушает.

Иные доводы жалобы о том, что суд не обеспечил уточнение фактических обстоятельств по делу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие конкретных строительных недостатков, что судом допущены нарушения при принятии иска, судебная коллегия отклоняет.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Обжалование определения о назначении экспертизы, включая определение экспертной организации и (или) экспертов, вопросов подлежащих постановке перед экспертами, действий суда, предшествующих принятию решения о назначении экспертизы, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В данном случае, до принятия итогового судебного акта по делу оснований для оценки действий суда по указанным доводам, судебная коллегия не имеет.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований. Исходя из бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы за производство экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-88 (производство <Номер обезличен>) по иску Администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование иска о том, что Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (далее - Комитет) при рассмотрении заявления о согласовании акта завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> приложенных документов установлен факт произведённой перепланировки жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> жилое помещение <Номер обезличен> находится в собственности ФИО1 Комитет в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственникам жилого помещения <Номер обезличен> решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не выдавалось.Руководствуясь статьей 29 ЖК РФ собственникам жилого помещения <Номер обезличен> ФИО1 по адресу регистрации и местонахождению собственности заказным почтовым отправлением (ШПИ 80107996405959) направлено требование о привед...

...ении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние, в котором также сообщалось о необходимости предоставления <Дата обезличена> доступа в жилое помещение <Номер обезличен>, с целью проверки исполнения требования. Заказное письмо получено лично ФИО1 С целью проведения проверки исполнения требования, <Дата обезличена> осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ответчик сообщила, что перегородку не демонтировала и демонтировать не будет, собирается обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Таким образом, собственник жилого помещения <Номер обезличен> не исполнил требование – не привел жилое

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 привести жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки и реконструкции в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску администрации <адрес обезличен> по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебных повесток по месту регистрации, которые возвратилась в суд с связи с истечением срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 39,1 кв.м., является ФИО1

Из доводов искового заявления следует, что в указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований произведена перепланировка.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком незаконной перепланировки и наличии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям закона, к каждой перепланировке и переустройству должен быть индивидуальный подход, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> при рассмотрении заявления о согласовании акта завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и приложенных документов установлен факт произведенной перепланировки.

В соответствии со ст.17ч.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установлено, что указанные работы произведены без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем, <Дата обезличена> службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> был составлен акт внеплановой выездной проверки <Номер обезличен>, по результата которой установлено, что в помещении <Номер обезличен> <адрес обезличен> смонтирована перегородка, конфигурация которой отличается от конфигурации из выкопировки поэтажного плана на многоквартирный дом. Указанный акт был направлен в адрес администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена> для принятия мер по устранению нарушения законодательства.

Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена>. Направление указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).

Однако ответчиком никаких действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние так произведено и не было.

<Дата обезличена> сотрудниками Комитета по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> был произведен выезд на предмет проверки исполнения уведомления о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

<Дата обезличена> сотрудниками, осуществлявшими выезд по адресу ответчика, составлен акт о неисполнении требований о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, согласно которому установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требование не исполнил. Также в указанном акте отражено следующее: «С целью проведения проверки исполнения требования, <Дата обезличена> осуществлен телефонный звонок ФИО1 (<Номер обезличен>), в ходе которого ответчик сообщила, что перегородку не демонтировала и демонтировать не будет, собирается обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии».

Судом установлено, что ответчиком не учтены права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан, соседей, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФи ст.11 ЖК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перепланировка данной квартиры произведена при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст.29 ЖК РФперепланировка является самовольной. Судом не выявлено законности перепланировки спорного жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произведена без соблюдения требований закона и разрешения на ее проведение, требования истца администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца администрации <адрес обезличен> о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих работ по реконструкции строения, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки и переустройства, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено: <Дата обезличена>.