Иликбаев Иван Адриянович

УИД 03RS0040-01-2022-001455-37

Материал № 13-109/2024

Судья 1-й инстанции Валеева Р.М.

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15854/2024

г. Уфа 21 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назмеевой Е.И. на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.,

установил:

Назмеева Е.И. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №...-ИП от дата В настоящий момент Назмеевой Е.И. подана кассационная жалоба на вступивший судебный акт, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Назмеевой Е.И. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от дата до рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Назмеевой Е.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; на судебное заседание заявитель не был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба ра...

...ссматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует и судом установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. иск Иликбаева И.А. к Назмеевой Е.И. о взыскании материального ущерба удовлетворен.

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Назмеевой Е.И. подана кассационная жалоба на данные судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Назмеевой Е.И. о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьями 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд указал, что определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. кассационная жалоба Назмеевой Е.И. Назмеева Ф.Ю. возвращена заявителям без рассмотрения по существу, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по приостановлению исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, принадлежат суду кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнения решений суда по гражданским делам рассматривается в порядке, установленным гражданским процессуальным кодексом.

Довод частной жалобы о не извещении заявителя на судебное заседание опровергается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение на судебное заседание Назмеевой Е.И. вручено 18 июня 2024г., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия суду заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу сделаны при правильном применении действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Назмеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Дело № 2-77/2023

УИД 03RS0040-01-2022-001455-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 06 июня 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Иликбаева И.А., представителя истца Бакировой Г.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Назмеева Ф.Ю., представителя ответчика Назмеевой Е.И. Каюмова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иликбаева И.А. к Назмеевой Е.И., Назмееву Ф.Ю. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

Иликбаев И.А. обратился в суд с иском к Назмеевой Е.И., Назмееву Ф.Ю. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование требований Иликбаев И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого огонь перешел на соседний дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стала неисправность электропроводки, очаговой зоной пожара является бревенчатое строение кладовой, ранее использовавшееся как баня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека. Строение, которое стало источником возникновения пожара, принадлежит ответчикам. В результате пожара истцу причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем: жилой дом, веранда, сарай, навес, сарай, баня, предбанник, сарай, уборная. Меры к уменьшению ущерба истцом приняты, но спасти имущес...

...тво не удалось. Претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба.

В последующем истец увеличил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1648355 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15685 руб., по оплате услуг эксперта 25000 руб., за услуги представителя 30000 руб.

В судебном заседании Иликбаев И.А., его представитель Бакирова Г.Ф. исковые требования поддержали, в ходе рассмотрения дела истец показал, что в результате пожара, возникшего на соседнем участке Назмеевых, загорелся его сарай (литер Г, Г1, Г2), затем огонь перекинулся на веранду (литер а), на дом (литер А), на баню с предбанником (Г3, Г4), сарай (Г5). Строения сгорели полностью: от сараев и навеса (литеры Г, Г1,Г2) остались столбы, фундамента не было, в настоящее время на месте данных сараев в части проложил бетонные столбы, которые обложил кирпичом; веранда (литер а), жилой дом (литер А) были на фундаменте, сгорели, фундамент треснул, в настоящее время подремонтировал его, начал восстанавливать дома и веранду на том же месте; баня и предбанник (Г3, Г4) сгорели, был фундамент, в настоящее время на том же месте возвел 2-3 ряда кирпича; строение литер Г5 сгорело, фундамента не было, на этом месте в настоящее время ничего нет. Имущество не было застраховано.

Ответчик Назмеев Ф.Ю., представитель ответчика Назмеевой Е.И. Каюмов Р.Н. иск не признали, в ходе рассмотрения дела показали, что пожар возник в помещении старой бани на участке ответчиков Дом и надворные постройки истца возведены с нарушением строительно-технических норм, противопожарных разрывов, причина уничтожения имущества – из-за халатных действий истца. МЧС прибыло на место пожара поздно, спустя 2 ч. 38 мин., по норме должны были прибыть через 20 минут., если бы они приехали в отведенное время, как минимум ущерб был бы не такой, дом с верандой бы не пострадали. После пожара новый дом истца построен на том же месте, на том же фундаменте. Эксперт ответил утвердительно на 2 вопроса, то есть нарушения есть и с той и с этой стороны. с нарушением, который может сгореть завтра по каким-то причинам, плюс еще поступают угрозы. Вина Гырли не была установлена, распространение огня было из-за ветра.

Ответчик Назмеева Е.И., третье лицо Гырля В.В., представитель третьего лица ГУ МЧС по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Гырля В.В. в судебном заседании 08.02.2023 г. просил в удовлетворении иска отказать, в ходе рассмотрения дела показал, в пожаре их вины нет, хотя истец и говорит, что в их бане взорвался аккумулятор. В день пожара был в шоковом состоянии. После пожара нашел аккумулятор от шуруповерта дома, аккумулятор от трактора был в тракторе, канистры были из-под солярки, но они были пустые, сплющенные. По электрике в хозяйстве все было в порядке, так как работает с электричеством более <данные изъяты>. Не понятно, почему огонь начался сверху, а внизу был бензогенератор с полном баком. Был очевидцем пожара, горела крыша маленькой бани, внизу огня не было, дальше огонь пошел на сарай тещи, между сараями было расстояние <данные изъяты>., затем огонь перекинулся на сторону соседа, у сарая загорелась крыша из рубероида, оттуда огонь ушел в сторону бани, далее не помнит, спасал животных.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Иликбаев И.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-28).

Назмеева Е.И. и Назмеев Ф.Ю. являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого огонь перешел на соседний дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 ч в ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: <адрес>. В 00-32 ч к месту вызова прибыли ДПК <адрес> сельсовета, на момент прибытия происходило открытое горение надворных построек по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>. Локализация пожара в 02.00 ч. Ликвидация открытого горения в 03.45 ч., ликвидация последствий пожара в 09.30 ч. Произведены осмотры территорий домовладений №, №.

Иликбаевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он услышал треск со стороны соседей, увидел, что горит кладовка открытым пламенем, сообщил родителям, огонь с кладовки перешел на сарай соседей, затем на их сарай. Был сильный ветер, огонь перешел и на другие строения.

Гырля В.В. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила о пожаре, увидел, что пламенем горит их старая баня, был ветер, огонь перешел на сарай, далее – на соседний участок. В старой бане-кладовке он хранил <данные изъяты> солярки, вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил в кладовку и отключил электричество, точно отключил все розетки. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно пояснил, что хранилась солярка в пластмассовых контейнеарх по <данные изъяты> в темном месте, электрогенератор <данные изъяты>, триммер,, работы с применением инструментов накануне не проводил, не курил, печки нет.

Гырля В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что горит изнутри старая баня, разбудила родных, был ветер, огонь перешел на другие постройки и на соседние постройки.

Иликбаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и супругу разбудил сын Д. сообщил о пожаре, увидел, что пламенем горит старая баня соседей, далее огонь перешел на сарай соседей, далее – на его сарай. Погода была сухая и ветреная, огонь быстро распространился. Сгорели его дом, сараи, баня, кладовка, дровяник.

Назмеевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым на их участке загорелась старая баня, огонь распространился и другие строения. Поджог исключает, последним в баню заходил зять Слава, скорее всего пожар из-за проводки.

Из письменных объяснений С. В.Н., также следует, что сначала горела старая баня на участке №, после огонь перешел на другие строения и на участок №.

ФГБУ «<данные изъяты>» представлена справка о погодных условиях: ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч ветер южный 2 м/с, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч юго-восточный, 4 м/с, ДД.ММ.ГГГГ южный 4 м/с, порывы 10 м/с.

ООО «<данные изъяты>» сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перепады напряжения и отключения электроэнергии с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стала неисправность электропроводки, очаговой зоной пожара является бревенчатое строение кладовой, ранее использовавшееся как баня, по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Г.Х. <данные изъяты> истца Иликбаева И.А.) показала, что они рано легли спать, в половине первого сын крикнул, что соседи горят. Встали, горел сарай соседа, старая баня, потом огонь перекинулся на сарай Иликбаевых, потом на их веранду. Во дворе и у них, и у соседей было сено, ветер все закрутил, все полыхнуло. У соседей взорвалась бочка с соляркой, коровы орали, все горело, начали поливать все водой. Забежала домой, чтобы отключить газ, в это время горела веранда, нашла документы, аптечку, потом все полыхнуло. Сын побежал выгонять машину со двора. Г.В. оставил аккумулятор на зарядке в сарае, он орал, что он виноват, на коленях стоял. У них сгорело все имущество, дом полностью, стены дома разрушались, фундамент остался, веранда, баня, душевая, туалет, сарай, кладовка сгорели. Звонили в МЧС в половине первого, минут 20 первого, соседка позвонила, МЧС приехали, когда уже все сгорело, где-то в половине 8 утра. Дом кирпичный начали строить в ДД.ММ.ГГГГ г., достроили в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. В.Ю<данные изъяты> третьего лица Гырля В.В., <данные изъяты> Назмеевой Е.И.) суду показала, что пожар начался ночью, он не спала, мама, муж спали. Свидетель услышала хлопок, вышла на улицу, увидела пожар, разбудила всех, могли подойти к колодцу, попросили соседей включить воду, они не включили. Увидела пламя на крыше, огонь пошел от бани к вольеру, сараю, потом к соседям перекинулся на их веранду. Супруг сгоряча сказал, что оставлял на зарядке аккумулятор. Какой она хлопок услышала – не знает.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что очаг возгорания располагался в бревенчатом строении кладовой, ранее использовавшееся как баня, по адресу: <адрес>.

Возгорание строения в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчикам, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключили условия образования в помещении горючей среды, источников зажигания, допустили загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека, не принимали мер по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц, в конструкциях помещения не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения), доказательств обратного суду не представлено.

Наступление последствий пожара в анализируемом случае связано не только с возникновением в бревенчатом строении кладовой горения, но и с распространением в нем пожара.

В результате пожара истцу причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем: кирпичного жилого дома, бревенчатого сарая с мансардным этажом, бревенчатая баня, бревенчатая кладовая, дощатый дровяник (жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4)).

Истцом представлен отчет В.. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 32-71).

Поскольку сторона ответчика заявила о несогласии с представленной истцом оценкой со ссылкой на завышенный размер ущерба, а также просила назначить техническую экспертизу для разрешения вопроса о нарушении истцом норм при строительстве дома и надворных построек и влиянии данного факта на причиненный ущерб, судом назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза.

Заключением судебной комплексной оценочной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ строениям: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: <адрес>.

Так, экспертом установлено, что жилой дом (литер А), веранда (литер а) уничтожены, фундамент сохранился, сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) уничтожены, фундаменты не сохранились. Стоимость ущерба, причиненного строениям: жилой дом (литер А), веранда (литер а) определена в <данные изъяты>. (стоимость определена без учета стоимости фундамента, пригодного для дальнейшего использования). Стоимость ущерба, причиненного строениям: сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2) составила <данные изъяты>., баня с предбанником (литеры Г3, Г4) – <данные изъяты>., сарай (литер Г5) – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

Также судом поставлены вопросы: нарушены ли строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении строений на момент возникновения пожара: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сараи и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: <адрес>; повлияло ли на распространение пожара ДД.ММ.ГГГГ и каким образом повлияло несоблюдение противопожарных норм и правил (противопожарных разрывов) между строениями: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: <адрес>, дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, учитывая нахождение очага возгорания в строении кладовой (старой бани) по адресу: <адрес> <адрес>?

В данной части экспертом установлено, что сгоревший жилой дом с верандой истца (литеры А и а) по своим конструктивным характеристикам соответствовал IV степени огнестойкости (материал стен - кирпич и тес) с классом конструктивной пожарной опасности С2. Сгоревшие хозпостройки истца с литерами Г (сарай), Г1 (навес) Г2 (сарай), ГЗ (баня), Г4 (предбанник), Г5 (сарай) по своим конструктивным характеристикам соответствовали IV степени огнестойкости (материал стен - дерево) с классом конструктивной пожарной опасности С2. Непострадавший после пожара жилой дом с верандой (литеры А и а) ответчиков, по своим конструктивным характеристикам соответствует III степени огнестойкости (материал стен - бетонные блоки) с классом конструктивной пожарной опасности С2. Сгоревшие хозпостройки ответчиков с литерами Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (баня), ГЗ (предбанник), Г4, Г5, Г6 (сараи), Г7 (навес) по своим конструктивным характеристикам соответствовали IV степени огнестойкости (материал стен - дерево) с классом конструктивной пожарной опасности С2.

Расстояние от жилого дома №цокольной части, сохранившейся после пожара ДД.ММ.ГГГГ) до фактической границы с земельным участком ответчика (дома № №) составляет <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; минимальное расстояние от сохранившегося после пожара фундамента группы строений Г (сарай), Г1 (навес), Г2 (сарай) до фактической границы с земельным участком ответчика (дома №) составляет 3,3 м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; - расстояние от сохранившегося после пожара фундамента группы строений Г3 (баня), Г4 (предбанник) до фактической границы с земельным участком ответчика (дома №) составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП I 2.07.01-89; расстояние от строения Г5 (сарай) до фактической границы с земельным участком ответчика (дома № №) составляет 12,45 м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Фактическое расстояние от жилого дома истца (дом №) с литерами А и а до жилого дома ответчика (дом N° 24) составляет <данные изъяты> (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СП 4.13130-2013 - не менее 12 м), что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от сгоревших хозпостроек истца с литерами Г (сарай), Г1 (навес), Г2 (сарай) до жилого дома ответчика (дом № составляет более 17 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СП 4.13130-2013 - не менее 15 м), что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от сгоревших хозпостроек истца с литерами Г3 (баня), Г4 (предбанник) до жилого дома ответчика (дом N° 24) составляет более 21 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СГ1 4.13130-2013 - не менее 15 м), что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям", соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от сгоревшей хозпостройки истца с литерами Г5 (сарай) до жилого дома ответчика (дом N° 24) составляет более 19 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СП 4.13130-2013 - не менее 15 м), что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям п. 4.3 СГ 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от жилого дома истца (дом № № с литерами А и а до сгоревшей группы хозпостроек ответчика (дом №) с литерами Г4, Г5, Г6 (сараи), Г7 (навес) составляет 3,15 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СГ 4.13130-2013 - не менее 15 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона Мо 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3 СПІ 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не соответствует требованиям п. 6.5 CII 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от жилого дома истца (дом №) с литерами А и а до сгоревшей группы хозпостроек ответчика (дом №) Г (сарай), ГІ (сарай), Г2 (баня), Г3 (предбанник) составляет 4,6 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СГ 4.13130-2013 - не менее 15 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона N° 123-3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3 СІІ 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", не соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». СТ 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическое расстояние от жилого дома истца (дом №) с литерами А и а до сгоревшей группы хозпостроек ответчика (дом № Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (баня), ГЗ (предбанник) составляет 4,6 м (нормативное допустимое расстояние согласно табл. 1 СП 4.13130-2013 - не менее 15 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Вопрос установления соответствия/несоответствия построек истца (дом №) требованиям противопожарных норм и правил напрямую зависит от того, кем были раньше возведены строения. В техническом паспорте истца указана дата ввода в эксплуатацию жилого дома № - ДД.ММ.ГГГГ в техническом же паспорте ответчика (дом №) даты строительства хозпостроек с литерами Г (сарай), ГІ (сарай), Г2 (баня), Г3 (предбанник), Г4, Г5, Г6 (сараи), Г7 (навес) фактически отсутствуют. Собственник земельного участка, застраивая свою территорию, должен производить работы с учетом расположения уже имеющихся построек на соседнем земельном участке (учитывать минимальные противопожарные расстояния для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения).

Таким образом, эксперт установил, что при размещении строений на момент возникновения пожара: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сараи и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: <адрес>: градостроительные правила частично нарушены; противопожарные нормы и правила частично нарушены (при условии, что жилой дом истца был построен позже хозпостроек ответчика).

Распространению пожара ДД.ММ.ГГГГ способствовало недопустимо близкое взаимное расположение, прежде всего, хозяйственных построек на обоих земельных участках. Исследованием заключения судебной пожарно-технической экспертизы, имеющегося в материалах дела, установлено, что очагом возгорания является старая баня ответчика (лит. Г2), через которую загорелись предбанник (лит. Г3), сараи (лит. Г, Г1) с дальнейшим переходом на группу хозпостроек с лит. Г4, Г5, Г6, Г7 и после чего огонь перекинулся на хозпостройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и жилой дом истца. Между тем, следует отметить, что требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между строениями в пределах одного земельного участка (как по <адрес>, так и по <адрес>) действующей нормативной документацией не предъявляются (не нормируются) в принципе (см. п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в связи с чем взаимное расположение (расстояния) между постройками в пределах одного земельного участка, в данном случае, экспертом во внимание не принимается.

Вышеуказанному заключению эксперта суд посчитал возможным доверять, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", других нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, с использованием специальной литературы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В части определения стоимости материального ущерба в заключении приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход (по дому), затратный метод (по надворным постройкам) с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; проведен осмотр объекта исследования. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Вопреки возражениям стороны ответчиков, аналоги для определения стоимости ущерба, причиненного жилому дому с верандой, отобраны экспертом с учетом местоположения (населенные пункты <адрес>, кроме <адрес>), назначения (для проживания), вида права (собственность), этажности и площади, не использованы новые дома, а также старые дома «деревенского типа», возможности идентификации внешнего вида жилого дома. Для каждого аналога применены корректировки, в т.ч. по местоположению, которая учитывает удаленность объекта от центра населенного пункта, престижность района, расположения рядом с оживленными магистралями, транспортную доступность и т.д., а также корректировки на материалы стен, площадь дома и земельного участка, наличие надворных построек, отделку и т.д. Стоимость аналогов определена за вычетом стоимости их надворных построек.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что вред причинен не по их вине, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Довод ответчиков о наличии со стороны истца вины в причинении материального ущерба по причине несоблюдения им противопожарных разрывов признается несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела при исследовании технических паспортов дома № и дома № (л.д. 98-115), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (листы 15-19 материала КУСП), и из показаний участников процесса и свидетелей, огонь из очага возгорания (старой бани-кладовки ответчиков, литер Г1) перекинулся на сарай ответчиков (литеры Г4,Г5,Г6), затем на сарай истца (литер Г), откуда распространился по остальным хозпостройкам и жилому дома истца.

Хозяйственные постройки истца и ответчика (сараи) расположены недалеко друг от друга. При этом суд учитывает, что сарай (литерГ) истца ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай (литеры Г4,Г5,Г6) ответчиков построен в ДД.ММ.ГГГГ (поскольку согласно техническому паспорту основное строение – жилой дом ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года постройки).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ранее содержались в таблице 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложении 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На момент строительства истцом надворных построек противопожарные разрывы не нормировались, кроме того, хозяйственные строения возведены им ранее строений ответчиков. Также суд учитывает, что расстояние от строения сарай (литер Г) истца до границы земельного участка ответчика составляет 3,3 м, что соответствует нормам п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Несоблюдение противопожарных расстояний от жилого дома истца до группы хозяйственный построек ответчиков (3,15 м при норме 15 м) не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку пожар сначала перекинулся на сарай истца, который был установлен без нарушений каких-либо противопожарных норм и правил. Только после того, как загорелся сарай, из-за ветра огонь перешел на веранду и жилой дом истца. При этом в силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В связи с чем расстояние от жилого дома истца до его же сарая не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Суд также учитывает, что возведение сторонами строений на своих земельных участках без соблюдения соответствующего противопожарного разрыва (расстояния) допускается в зоне малоэтажной усадебной застройки по обоюдному согласию домовладельцев, учитывает отсутствие между сторонами до пожара каких-либо споров относительно расположения строений на земельных участках и очередность возведения сторонами построек.

Сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками на его земельном участке и домом с хозяйственными постройками ответчиков не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Доказательств того, что расположение строений истца на ином расстоянии от границы участков, исключило бы повреждение имущества, ответчиками не представлено.

Оснований для перераспределения степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба суд не усматривает.

Ответчиками также заявлено о том, что истцом нарушена граница земельного участка и жилой дом истца расположен на земельном участке ответчиков согласно данный государственного кадастра недвижимости, в связи с чем является самовольным строением. Между тем, учитывая, что истцом, ответчиком Назмеевым Ф.Ю., свидетелями И.Г.Х. и Г.В.Ю. (л.д. 146-150 т.1) даны пояснения о том, что фактическая граница между земельными участками проходила по стене дома истца, затем шли строения, сетка-рабица, а также то, что до пожара каких-либо споров относительно границы земельных участков, незаконности строительства дома истцом не было, данный довод признается необоснованным. Право собственности истца на жилой дом подтверждено выпиской из ЕГРН.

Не состоятельны и возражения ответчиков о нарушении подразделением МЧС времени прибытия на место пожара, что, по их мнению, способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 ч в ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: <адрес>. В 00-32 ч к месту вызова прибыли ДПК <адрес> сельсовета, на момент прибытия происходило открытое горение надворных построек по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>. Локализация пожара в 02.00 ч. Ликвидация открытого горения в 03.45 ч., ликвидация последствий пожара в 09.30 ч.

Доказательств нарушения подразделением пожарной охраны порядка организации тушения пожаров, а также тому, что действия (бездействия) ГУ МЧС России по РБ повлияли на размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Факт сбора истцом материальной помощи по устранению последствий пожара, а также то обстоятельство, что им не было застраховано свое имущество на подобный случай, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

Поскольку фундамент жилого дома истца был годен к дальнейшему использованию, в настоящее время на данном фундаменте истцом возводится новый дом, то стоимость ущерба, причиненного строениям: жилой дом (литер А), веранда (литер а) определяется в <данные изъяты>. без учета стоимости фундамента. Стоимость ущерба, причиненного строениям: сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2) составила <данные изъяты>., баня с предбанником (литеры Г3, Г4) – <данные изъяты>., сарай (литер Г5) – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Ответственность на ответчиков суд возлагает в размере, пропорциональном размеру их долей в праве собственности на жилое строение: на Назмееву Е.И. – <данные изъяты> (1098903,33 руб.), на Назмеева Ф.Ю. -<данные изъяты> от ущерба (549451,67 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаев И.А. оплатил адвокату Бакировой Г.Ф. 30000 руб. за консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, сопровождение взыскания.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бакирова Г.Ф. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Также с ответчиков подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в размере 25000 руб. как необходимо понесенные расходы.

Таким образом, с Назмеевой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456,67 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16666,67 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

С Назмеева Ф.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,33 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8333,33 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и той суммой, подлежащей уплате согласно увеличенной цене иска: 504,52 руб. с Назмеевой Е.И. 252,26 руб. с Назмеева Ф.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Иликбаева И.А. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Назмеевой Е.И. (паспорт №) в пользу Иликбаева И.А. сумму материального ущерба в размере 1098903,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456,67 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16666,67 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Назмеева Ф.Ю. (паспорт №) в пользу Иликбаева И.А. сумму материального ущерба в размере 549451,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,33 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8333,33 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Назмеевой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504,52 руб.

Взыскать с Назмеева Ф.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 252,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

дело № 2-77/2023

УИД 03RS0040-01-2022-001455-37

судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18875/2023

г. Уфа 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гиндуллиной Г.Ш., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмеевой ФИО17, Назмеева ФИО18 на решение Дюртюлинского районного суда от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иликбаев И.А. обратился в суд с иском к Назмеевой Е.И., Назмееву Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2021 г. по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого огонь перешел на соседний дом и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от 27 мая 2021 г., причиной возгорания стала неисправность электропроводки, очаговой зоной пожара является бревенчатое строение кладовой, ранее использовавшееся как баня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека. Строение, которое стало источником возникновения пожара, принадлежит ответчикам. В результате пожара истцу причинен ущерб в связи с уничтожением огнем жилого дома, веранды, сарая, навеса, бани, предбанника и уборной. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Для ...

...оценки стоимости ущерба, причиненного в результате пожара истец обратился к ЧПО ФИО6 Согласно отчету об оценке №... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками составляет 1 497 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно сумму ущерба в размере 1 648 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 685 рублей, услуг эксперта в размере 25 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Иликбаева И.А. взыскано: с Назмеевой Е.И. - материальный ущерб в размере 1 098 903,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456,67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 666,67 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей; с Назмеева Ф.Ю. - материальный ущерб в размере 549 451,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8333,33 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Назмеевой Е.И. в размере 504,52 рублей, с Назмеева Ф.Ю. - 252,26 рублей.

В апелляционной жалобе Назмеева Е.И. и Назмеев Ф.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указывают на то, что истцом нарушены требования пожарной безопасности, полагают, что степень вины должна быть перераспределена между сторонами с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе сотрудников МЧС в связи с несвоевременным прибытием на происшествие, не приведено мотивов принятия оспариваемого решения, незаконно отказано в принятии встречного искового заявления. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя полагают завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Иликбаева И.А. – Бакирова Г.Ф. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Иликбаева И.А. – Бакирову Г.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчиков Назмеева Ф.Ю. и Назмееву Е.И. в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате загорания вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания в помещении кладовой, ранее использовавшейся как бани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иликбаев И.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Назмеева Е.И. и Назмеев Ф.Ю. являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: адрес, по 2/3 и 1/3 доли каждый соответственно.

В результате пожара, произошедшего 5 мая 2021 г. по адресу: адрес, огонь перешел на соседний дом и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес.

В ходе проверки ОНД и ПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (материал КУСП №...) по данному факту установлено, что наиболее вероятной причиной данного пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате возникновения аварийных токовых явлений в электрической сети старой бани (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), расположенной по адресу: адрес. Данные явления могли быть следствием естественного старения изоляции электрического кабеля, механических повреждений при монтаже и в процессе эксплуатации (изломы, вмятины, порезы, перекрутка кабеля, перетирании изоляции), а также вследствие неправильного выбора аппарата защиты,

Постановлением дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом из материала КУСП от 7 июня 2021 г. установлено, что в ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ 5 мая 2021 г. в 00.28 час. поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: адрес. В 00-32 час. к месту вызова прибыли ДПК Ангасяковского сельсовета, на момент прибытия происходило открытое горение надворных построек по указанному адресу, а также по адресу: адрес. Локализация пожара в 02.00 час., ликвидация открытого горения в 03.45 час., последствий пожара - 09.30 час. Произведены осмотры территорий домовладений адрес.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2021 г., заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №... причиной возгорания стала неисправность электропроводки, очаговой зоной пожара является бревенчатое строение кладовой, ранее использовавшееся как баня, по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указано, что в результате пожара истцу причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем: кирпичного жилого дома, бревенчатого сарая с мансардным этажом, бревенчатая баня, бревенчатая кладовая, дощатый дровяник (жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4)). При этом истцом представлен отчет ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками истца составляет 1 497 000 рублей.

Определением судьи от 27 марта 2023 г. по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного пожара, влияние несоблюдения противопожарных норм и правил (противопожарных разрывов) между строения на участке истца, в случае наличия таковых на размер ущерба по делу назначена комплексная оценочная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: нарушены ли строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении строений на момент возникновения пожара: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сараи и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: РБ, адрес; повлияло ли на распространение пожара 5 мая 2021 г. и каким образом повлияло несоблюдение противопожарных норм и правил (противопожарных разрывов) между строениями: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: РБ, адрес, дом и надворные постройки по адресу: РБ, адрес, учитывая нахождение очага возгорания в строении кладовой (старой бани) по адресу: РБ, адрес? какова стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 05.05.2021 строениям: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай и навес (литеры Г, Г1, Г2, Г5), баня с предбанником (литеры Г3, Г4) по адресу: РБ, адрес (отдельно по каждому строению, с учетом и без учета возможности дальнейшего использования фундаментов строений)?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» №... от 23 мая 2023 г. распространению пожара 5 мая 2021 г. способствовало недопустимо близкое взаимное расположение, прежде всего, хозяйственных построек на обоих земельных участках. Исследованием заключения судебной пожарно-технической экспертизы, имеющегося в материалах дела, установлено, что очагом возгорания является старая баня ответчика (лит. Г2), через которую загорелись предбанник (лит. Г3), сараи (лит. Г, Г1) с дальнейшим переходом на группу хозпостроек с лит. Г4, Г5, Г6, Г7 и после чего огонь перекинулся на хозпостройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и жилой дом истца. Экспертом также отмечено, что требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между строениями в пределах одного земельного участка (как по адрес, так и по адрес) действующей нормативной документацией не предъявляются (не нормируются) в принципе (см. п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), в связи с чем взаимное расположение (расстояния) между постройками в пределах одного земельного участка, в данном случае, экспертом во внимание не принимается. Размер ущерба, причиненного истцу Иликбаеву И.А. в результате пожара, составляет по состоянию на 17 мая 2023 г. с учетом возможности дальнейшего использования фундаментов строений составляет 1 648 355 рублей, в том числе стоимость ущерба, причиненного строениям: жилой дом с верандой (литер А, а) – 1 248 724 рублей, сарая и навеса (литер Г, Г1, Г2) – 130 388 рублей, баня с предбанником (литер Г3, Г4) – 239 724 рублей, сарай (литер Г5) – 26 969 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей ФИО19., данные в ходе проверки (материал КУСП от 7 июня 2021 г.), приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ГлавЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые, нарушив требования пожарной безопасности, не обеспечили безопасное использование принадлежащего им имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Судебные расходы распределены судом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что с учетом нарушения истцом правил противопожарной безопасности между жилым домом истца до границы земельного участка ответчиков и хозяйственных построек ответчиков и положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть уменьшен, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Проанализировав вышеуказанное заключение ООО «ГлавЭксперт» №... от 23 мая 2023 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в причинении ущерба истцу частично виновен и сам Иликбаев И.А., поскольку его жилой дом был построен с нарушением норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками на его земельном участке и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Постройки, находящиеся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчиков, поврежденные в результате пожара, не явились причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на его жилой дом и надворные постройки, материалами дела не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, распространению пожара 5 мая 2021 г. способствовало недопустимо близкое взаимное расположение, прежде всего, хозяйственных построек на обоих земельных участках.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники загоревшегося имущества, обязаны осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность в рассматриваемом случае не исполнена, в связи с чем именно несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащих постройках. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Также ответчики в апелляционной жалобе приводят довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям пожарной службы ПСЧ-124, которые согласно показаниям свидетеля ФИО8, несвоевременно прибыли к месту возгорания (при нормативе прибытия 20 минут, приехали через 7 часов), что также повлекло увеличение размера ущерба, причиненного пожарном истцу. При этом, как указывают апеллянты, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе сотрудников МСЧ.

Судебная коллегия с приведенным доводом согласиться не может, поскольку суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал мотивированное разъяснение относительно указанного довода ответчиков, а именно, что 5 мая 2021 г. в 00.28 ч. в ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: адрес. В 00-32 ч. к месту вызова прибыли ДПК Ангасяковского сельсовета, на момент прибытия происходило открытое горение надворных построек по указанному адресу, а также по адресу: адрес. Локализация пожара в 02.00 ч. Ликвидация открытого горения в 03.45 ч., ликвидация последствий пожара в 09.30 ч.

Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №.... При этом доказательств нарушения подразделением пожарной охраны порядка организации тушения пожаров, а также тому, что действия (бездействия) ГУ МЧС России по Республике Башкортостан повлияли на размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было отказано в вызове сотрудников МЧС, которые несвоевременно прибыли на место пожара, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из материалов дела следует, что сторона ответчиков ходатайства о допросе в судебном заседании конкретных свидетелей (сотрудников МЧС) не заявляла, не сообщили суду сведения о свидетеле (имя, отчество, фамилию и место жительства). При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку как установлено из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП №...) по сообщению в 00-28 5 мая 2021 г. к месту вызова выехали ПСЧ-124 (2 АЦ, 5 чел, 24 км), ДПК Ангасяковского с/с (1 АЦ, 2 чел, 2км), ПЧ – 125 (РНПБ) - (1 АЦ, 3 чел, 20 км.), ДПК Маядыковского с/с (1 АЦ, 2 чел, 20 км.). Время прибытия 00-32, время подачи первого ствола 00-33, время локализации 02-00, время ликвидации открытого горения 03-45, ликвидация последствий пожара 09-30, время возвращения в часть 10-27. Ранг пожара № 1 БИС. Подано 5 стволов РКС-50. При этом привлечены силы и средства: кроме ПСЧ – 124, ДПК Ангасяковского с/с, ПЧ – 125, ДПК Маядыковского с/с, также ДРЭС (1 тех. 2 чел, 22 км.), Дюртюлинская комплексная служба (1 ед.техн., 2 чел, 22 км.), ОГ ПСЧ-124 18 ПСО ГПС ГУ МЧС России по РБ (1 ед.техн., 2 чел., 22 км.), МУП «ДЭ и ТС» (1 ед.техн., 1 чел, 21 км.), СМП ДЦРБ (1 ед.техн., 2 чел, 23 км.).

В этой связи, необоснованными являются доводы ответчиков о том, что суд не допросил свидетелей – сотрудников МЧС, что привело к не установлению обстоятельств дела и принятию незаконного решению.

Ссылки истца на то, что в нарушение статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в допросе судебного эксперта для дачи пояснений по цене погибшего имущества, так и по градостроительным нормам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также для допроса судебного эксперта.

По мнению судебной коллегии, оставление без удовлетворения судом первой инстанции указанных ходатайств истца не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Судебная коллегия в этой связи отмечает, что заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №... от 23 мая 2023 г. само по себе не доказывает отсутствия вины ответчиков.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Учитывая полноту и ясность ответов экспертов в заключении на поставленные судом вопросы, основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали. Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертизы основанием для допроса эксперта не является.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе в части неправильного распределения судебных расходов их завышенный размер, поскольку судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно распределил судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмеевой ФИО20, Назмеева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Г.Ш. Гиндуллина

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.