Лемисев Иван Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лемисева Ивана Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемисев И.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток производственного характера – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 99 011 руб. Ответчик смс-сообщением пригласил истца в магазин по месту предъявления требований для получения денежных средств и возврате некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял некачественный товар (акт приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ) и предложил возврат денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 99 011 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 25742,86 руб., расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб...

...., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 235,24 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 990,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил уточненные требования, согласно которым просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 36634,07 руб., расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 235,24 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 990,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ответчик от возврата стоимости товара не уклонялся, неоднократно выражал намерения вернуть денежные средства, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления, направленные представителю истца. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток производственного характера – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 99 011 руб. Ответчик смс-сообщением пригласил истца в магазин по месту предъявления требований для получения денежных средств и возврате некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял некачественный товар (акт приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ) и предложил возврат денежных средств.

Из представленного в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в пользу Лемисева И.А. были перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 99 011 руб.

Указанные обстоятельства истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорены. Учитывая установленное, суд полагает требования в указанной части исполнены ответчиком, при этом, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подлежит расторжению. Поскольку спорный товар находится у ответчика, вопрос о передачи товара судом по существу не разрешается.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36634,07 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после проведения продавцом проверки качества товара 26.01.2023г., последний неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес представителя истца сообщения с приглашением за получением возврата стоимости товара.

Указанные добросовестные действия ответчика судом приняты во внимание на ряду с ходатайством о применении положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца был осуществлен перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (99011 руб. + 3000 руб. + 600руб.) /2=51 305,50 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 4 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 235,40 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 4 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 990,11 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вынесения, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, учитывая, что ответчиком требования истца в части возврата стоимости товара, исполнены, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473,40руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемисева Ивана Андреевича (№ №) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лемисевым Иваном Андреевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Лемисева Ивана Андреевича компенсацию морального вреда в размере 600 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., а всего: 11 835,24 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,40руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№ №

<адрес> <адрес>