Ильин Владимир Сергеевичу

Дело № 2а-36/2024 26 января 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001730-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Богдана А. А.овича к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, руководителю межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Хороброву А. А.чу о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования,

установил:

индивидуальный предприниматель Богдан А.А. обратился в суд с административным иском к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, руководителю межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Хороброву А.А. о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования.

В обоснование требований указал, что решением руководителя межтерриториальной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Хоробровым А.А., выраженным в письме от 07.07.2023 № незаконно отказано в проведении дополнительного расследования группового несчастного случая, произошедшего 18.06.2021 с работниками ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2»...

...) Волгиным А.А. и Чалым П.П. на основании заявления административного истца от 09.06.2023. Считает данное решение незаконным в силу следующего.

Комиссия по расследованию несчастного случая состояла из 13-ти членов комиссии, 12-ть из которых, в том числе председатель комиссии, написали особые мнения. В комиссию от административного истца входил Смирнов А.С., который указал, что в акте о расследовании группового несчастного случая в разделе 5 (причины несчастного случая), неправильно указана последовательность причин в п.п 5.1.1. и п. 5.1.2. Акт не соответствует обстоятельствам несчастного случая. Формой акта предусмотрено указание основной и сопутствующей причины несчастного случая. Аналогичные требования содержатся и в п. 3.1 «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев (для государственных инспекторов труда)», утв. начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда Е.Н. Ивановым 14.08.2017. Для установления основной причины, приведшей к несчастному случаю, рассматривается та, устранение которой исключает действие всех остальных (п. 3.1 Методических рекомендаций). Несчастный случай произошел в результате падения монтажной корзины (люльки) с высоты, квалифицирован по виду происшествия как падение с высоты. Работниками получены повреждения здоровья, в том числе смертельные, в результате соударения о землю при падении с высоты. Очевидно, что в случае применения работниками удерживающих или страховочных систем, например предохранительного пояса, падение работников с высоты было бы исключено и соударения о землю не наступило бы.

Вопросы возможного травмирования вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания не могут быть рассмотрены в данном конкретном случае в виду не применения работниками предохранительных поясов. В случае применения предохранительных поясов и получении травмирования при перечисленных выше обстоятельствах, причины несчастного случая устанавливались бы комиссией с учетом всех конкретных обстоятельств несчастного случая. В том числе, рассматривались бы вопросы применения тех удерживающих или страховочных систем, использование которых сводило бы к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В том числе учитывался бы запрет на использование безлямочных предохранительных поясов. Таким образом, исключение причины несчастного случая в виде не применения работниками предохранительных поясов при работе на высоте, исключает действие других причин. Наоборот, исключение технической причины несчастного случая, не исключает наступление несчастного случая в результате падения с высоты, так как ослабление резьбы и отвинчивание гайки, приведшее к падению люльки, может произойти одномоментно при выполнении работ.

Экспертом не определены конкретные технические причины, эксперт лишь высказался о вероятных причинах падения люльки – в результате вероятного разрушения резьбового соединения и гайки в верхнем конце крепления несущего стержня к «гусаку» люльки, на котором навешена люлька. При этом эксперт не высказался о времени начала разрушения резьбового соединения. Осмотром оборудования установлено, что резьбовое соединение не имеет следов ржавления и загрязнения на всей поверхности резьбовой части. Данное обстоятельство допускает наступление одномоментного разрушения резьбового соединения, ослабления резьбы и отвинчивание гайки. Полагает, что причина несчастного случая кроется в выбранном изготовителем оборудования способе изготовления механизма крепления люльки к «гусаку» люльки. Считает, что данный способ крепления является не безопасным и выпуск такой продукции в продажу категорически должен быть запрещен. Следовательно, очередность изложения в акте причин несчастного случая необходимо поменять местами и изложить п.п. 5.1.1. и п.5.1.2 Акта в следующей редакции:

5.1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- проведении работ на высоте с применением монтажной корзины (люльки) с участием работников ПАО «ТГК-2» Чалого П.П. и Волгина А.А. без использования удерживающих или страховочных систем, без надлежащего применения по назначению касок, без разработки плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте в нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п. 35, 36, 46, 47, 56, 138, 142, 194 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.

5.1.2. допуске в эксплуатацию со стороны должностных лиц ИП Богдан А.А. техники без проведения ежесменных осмотров, плановых (ежемесячных) осмотров, а также грузовых испытаний монтажной корзины (люльки), чем нарушены п.п. 242-247 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 и раздела 3 паспорта корзины монтажной (люльки) (выданного ИП Ш.). Остальные причины несчастного случая и их последовательность изложения оставить без изменения.

Содержание раздела 6 акта в части последовательности изложения лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая подлежит приведению в соответствие с причинами несчастного случая, то есть замене местами п.п. 6.1 и 6.2 Акта. Остальное содержание раздела 6 акта и последовательность его изложения оставить без изменения.

К акту расследования приобщены аналогичные по своему содержанию особые мнения от следующих членов комиссии: Палицына А.А. – <должность, место работы>; Политова Н.Ф. – <должность, место работы>; Елькиной Н.Н. – <должность, место работы>; Плотникова С.Н. – <должность, место работы>. В силу требований действующего законодательства, особое мнение председателя комиссии подлежит безусловному рассмотрению руководителем гострудинспекции. Однако отсутствует информация о принятом решении по результатам рассмотрения руководителем гострудинспекции особого мнения председателя Палицына А.А., в котором также указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, что является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится инспектором труда при наличии сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. В абз. 3 ст. 36 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» внесены изменения, согласно которым к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования отнесено - содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Неверное установление основной и сопутствующей причины несчастного случая как того требуют положения формы акта и п. 3.1 Методических положений, образуют несоответствие содержания акта о несчастном случае в части определения основной и сопутствующей причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая или материалам его расследования, что в соответствии с п. 36 положения относится к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования. И влечет за собой проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на основании ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ. ИП Богдан А.А. согласился с особым мнением представителя Смирнова А.А., принимавшего участие в работе комиссии, и в заявлении к госинспектору труда просил провести дополнительное расследование в соответствии со ст. 231 ТК РФ. Однако административный ответчик в своем письме от 07.07.2023 № отказал в его проведении, мотивируя тем, что сама по себе очередность причин не будет являться нарушением порядка расследования несчастного случая, что считает незаконным.

Кроме того имеются и другие причины для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, которые стали известны в ходе расследования уголовного дела №, находящегося в производстве Исакогорского районного суда г.Архангельска. Так, из допросов в судебном заседании Тропина следует, что пострадавшие находились без касок, однако Волгин дал показания, что потерпевшие находились в касках. Следовательно, показания Волгина А.А. о наличии на нем и Чалом П.П. касок на момент падения являются заведомо ложными и влияют на степень тяжести травм, на степень ответственности самих пострадавших. Кроме того Волгин А.А. показал, что у руководителя котельной Величко потерпевшие просили предоставить им страховочные системы, на что получили отказ, но продолжили выполнять работы. Что свидетельствует о грубой небрежности со стороны пострадавших Волгина А.А. и Чалого П.П. Описанные факты, являются одними из причин несчастного случая, однако в оспариваемом акте их не приведено. В действующей редакции положения приведен классификатор причин несчастных случае на производстве, который содержит такую причину как неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Из допроса члена комиссии по расследованию несчастного случая – начальника транспортного цеха ПАО «ТГК-2» Хвиюзова П.А., произведенного в судебном заседании, следует, что он, фактически не участвовал в проведении расследования несчастного случая и ему на подпись принесли уже готовые акты. Нарушен порядок формирования комиссии, поскольку из 13-ти членов комиссии, 7-мь являлись представителями работодателя. Просит суд признать незаконным решение руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области Ненецком автономном округе Хороброва А.А., изложенное в письме от 07.07.2023 №.

Административный истец ИП Богдан А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Маилов Р.С.о. в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам искового заявления и дополнений к нему. Дополнительно указал, что ИП Богдан А.А. не обжаловал результаты проведенного расследования, но полагает, что есть основания для проведения дополнительного расследования. Неверное отображение последовательности причин произошедшего события, основной и сопутствующей, нарушает права административного истца, поскольку вся ответственность за несчастный случай ложиться на него. По имеющимся особым мнениям членов комиссии несчастный случай произошел не в результате падения люльки, а в результате неиспользования работниками страховочных систем. Нарушен порядок формирования комиссии, поскольку авария произошла на опасном производственном объекте, следовательно, возглавлять комиссию должен был представитель Ростехнадзора.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям указанным в письме об отказе в проведении дополнительного расследования. Очередность причин несчастного случая не является нарушением порядка проведения расследования несчастного случая. Каких-либо иных причин несчастного случая административный истец не указывает. Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждены формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, которые на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.

В судебном заседании от 20.12.2023 представитель административного ответчика межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицын А.А. с административным иском не согласился, указав, что оснований для проведения дополнительного расследования не имеется. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве сформирована законно, руководитель Ростехнадзора написал официальное письмо об отказе принять участие в работе комиссии представителя организации в качестве председателя, делегировав это право инспекции, поскольку считают, что это не опасный производственный объект. Решение о проведении дополнительного расследования принимает руководитель территориального округа. Указал, что им было составлено особое мнение, но оно может быть неправомерным и руководитель может с ним не согласиться. На сегодняшний день с позицией руководителя гострудинспекции и с актами, составленными по итогам расследования, согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены лица признанные потерпевшими по рассматриваемому несчастному случаю на производстве: Чалый С. П., Чалая Л. А., Чалый В. П., Волгин А. А.; члены комиссии по расследованию несчастного случая: Елькина Н. Н., Смирнов А. С., Политов Н. Ф., Палицын А. А., Ильин В. С., Плотников С. Н., Назаров А. В., Дюрдев Д. В., Ившин П. В., Рябова Н. Н., Колыбин С. А., Попов А. С., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» Борецкая А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на административное исковое заявление. Полагает, что последовательность изложения причин произошедшего несчастного случая в силу ст. 229.3 ТК РФ не является основанием для проведения дополнительного расследования. Наличие особых мнений является правом членов комиссии, но не является основанием проведения дополнительного расследования. К тому же сам акт при таком количестве особых мнений не обжаловался. Порядок формирования комиссии не нарушен. ПАО «ТГК-2» как работодатель имеет право иметь в комиссии большинство сотрудников организации. Причина несчастного случая и виновные лица установлены, с самим актом административный истец согласен. Полагает, что порядок изложений относится не к ст. 229.3 ТК РФ, а к ст. 231 ТК РФ (порядок рассмотрения вопросов и разногласий). Не оспаривала, что котельная, на территории которой произошел несчастный случай на производстве, является опасным производственным объектом, однако обратила внимание на то, что опасный производственный объект – это оборудование, находящееся внутри котельной. Несчастный случай произошел при выполнении наружных работ на здании, то есть не с участием этого оборудования. К тому же в деле имеется ответ Ростехнадзора об отказе возглавить комиссию по проведению дополнительного расследования несчастного случая. К тому же представитель Ростехнадзора в состав комиссии входил.

Заинтересованное лицо Смирнов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, подержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что сама котельная является опасным производственным объектом, следовательно, любые работы являются работами на опасном производственном объекте и комиссию должен возглавлять представитель Ростехназора, он же и должен формировать комиссию.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Установлено, что по результатам расследования группового несчастного случая, произошедшего 18.06.2021 на территории котельной, находящейся в эксплуатации у ПАО «ТГК-2», расположенной по адресу: <адрес>, составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы № и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Исходя из материалов проверки, что между ПАО «ТГК-2» и ИП Богдан А.А. заключен договор от 15.01.2021 № на оказание услуг по предоставлению за плату во временное пользование специальной и автотранспортной техники для перевозки материалов и оборудования и проведения ремонтных работ на Архангельских котельных ПАО «ТГК-2». Услуги оказываются по заданию заказчика.

18.06.2021 ПАО «ТГК-2» выполнялись работы путем установки водоотливов на окнах котельной, расположенной по адресу: <адрес>, путем подъема людей на высоту с использованием крана-манипулятора и присоединенной к его стреле монтажной корзины (люльки).

Данные работы выполнялись работниками ПАО «ТГК-2» <должность> Волгиным А.А. и <должность> Чалым П.П., под руководством <должность> В., с использованием крана-манипулятора НКТС (№ на базе автомобиля <марка>, предоставленного в рамках договора ИП Богданом А.А. Кран-манипулятор представлен ИП Богданом А.А. под управлением водителя Т. После того как Т. прибыл на объект, В. уточнил куда надо будет поднять людей, для выполнения работ. После чего Т. самостоятельно выбрал место для установки техники, установил ее и произвел монтаж корзины (люльки), находящейся в кузове автомобиля, к конструкции КМУ. Перед выполнением работ В. совместно с Чалым П.П. и Волгиным А.А. произведен осмотр установленного подъездного механизма, по результатам осмотра видимых замечаний не обнаружено. В дальнейшем В. уточнил, что осмотр производился путем обхода вокруг автомашины и убеждении в установлении всех четырех «лап».

Согласно пояснением <должность> В. для выполнения работ Чалому П.П. и Волгину А.А. <должность> В. проведен устный целевой инструктаж, включающий в себя требования безопасности при нахождении в люльке. После чего Волгин А.А. и Чалый П.П. погрузили в люльку инструмент (перфоратор, болгарку, молоток и удлинитель) и шесть водоотливов, поднялись в корзину сами, а Т. сел за пульт управления КМУ. Т. поднял работников на высоту, к первому окну, где работники, через открытое вентиляционное отверстие подключили удлинитель, и начали работы по установке отливов. Приблизительно в 10 час. 25 мин., при выполнении работ у четвертого окна, в момент горизонтального позиционирования люльки (поворота), произошло разрушение поворотного механизма монтажной корзины (люльки), и как следствие, ее падение на землю с высоты приблизительно десяти метров. По прибытии бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть Чалого П.П., Волгин А.А. получил повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Вид повреждения расценен как падение с высоты.

Согласно п. 5. Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны:

5.1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

5.1.1. допуске к эксплуатации со стороны должностных лиц ИП Богдан А.А. техники без проведения ежемесячных осмотров, плановых (ежемесячных) осмотров, а также грузовых испытаний монтажной корзины (люльки), чем нарушены п.п 242-247 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 и раздела 3 паспорта корзины монтажной (люльки) (выданного ИП Шафиев М.И.);

5.1.2 проведении работ на высоте с применением монтажной корзины (люльки) с участием работников ПАО «ТГК-2» Чалого П.П. и Волгина А.А. без использования удерживающих или страховочных систем, без надлежащего применения по назначению касок, без разработки плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребности в них, места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте в нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п. 35, 36, 46, 47, 56, 138, 142, 194 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.

5.1.3. необеспечении контроля за соблюдением работниками ПАО «ТГК-2» Чалым П.П. и Волгиным А.А. требований инструкций по охране труда в части запрета на выполнение работ на высоте без применения страховочных поясов, без надлежащего применения по назначению касок в нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п. 46, 47, 56, 142 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.

5.1.4 необеспечении контроля за выполнением работником ИП Богдан А.А. Т. работы, обусловленной трудовым договором, что привело к выполнению работником ИП Богдан А.А. Т. обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии водитель и не предусмотренные «Тарифно-квалификационными характеристиками и общеотраслевым профессиям рабочих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, именно выполнение подъема людей на высоту с использованием в составе крана-манипулятора на базе автомобиля <марка> монтажной корзины (люльки), т.е. оборудования не входящего в состав специализированного автомобиля в нарушение ст.ст. 22, 56, 60 ТК РФ.

5.2. Недостатки организации и подготовки работников по охране труда, выразившиеся в:

5.2.1. допущении работника ПАО «ТГК-2» Волгина А.А. к работам на высоте без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без проверки знаний в нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п. 16, 23, 24, 46 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н;

5.2.2. допущении работников ПАО «ТГК-2» Чалого П.П. и Волгина А.А. к работам на высоте без проведения надлежащего целевого инструктажа по причине отсутствия в объеме инструктажа требований по применению средств защиты, страховочных поясов, необходимости крепления страховочных поясов за предназначенные для этого места конструкций люльки в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 46, 56 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.

5.3 нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в:

5.3.1. выполнении работ на высоте работниками ПАО «ТГК-2» Чалым П.П. и Волгиным А.А. без страховочных поясов, защитных касок в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ; п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 3.4. «Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте», утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. 09.04.2021.

5.3.2. выполнении работником ИП Богдан А.А. Т. обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии водитель и не предусмотренные «Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, а именно выполнении подъема людей на высоту с использованием в составе крана-манипулятора на базе автомобиля <марка> монтажной корзины (люльки), то есть оборудования не входящего в состав специального автомобиля в нарушение ст.ст. 21, 56 ТК РФ.

Согласно п. 6 Акта, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 6.1. Богдан А.А., индивидуальный предприниматель допустил нарушения:

6.1.1. п.п. 242-247 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 раздел 3 паспорта корзины монтажной (люльки) (выданного ИП Шафиев М.И.), выразившиеся в допуске к эксплуатацию со стороны должностных лиц ИП Богдан А.А. техники без проведения ежемесячных осмотров, плановых (ежемесячных) осмотров, а также грузовых испытаний монтажной корзины (люльки).

6.1.2. ст.ст. 22, 56, 60 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении контроля за выполнением работником ИП Богдан А.А. Т. работы, обусловленной трудовым договором, что привело к выполнению работником ИП Богдан А.А. Т. обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии водитель и не предусмотренные «Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, а именно выполнении подъема людей на высоту с использованием в составе крана-манипулятора на базе автомобиля <марка> монтажной корзины (люльки), т.е. оборудования не входящего в состав специализированного автомобиля.

6.2. В., <должность> допустил нарушения:

6.2.1. ст. 212 ТК РФ, п.п. 35, 36, 46, 47, 56, 138, 142, 194 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п. 2.10 Должностной инструкции <должность> В., утв. Директором архангельских котельных ПАО «ТГК№ 2» Дюрдевым Д.В. 01.06.2020, выразившиеся в проведении работ на высоте с применением монтажной корзины (люльки) с участием работников ПАО «ТГК -2» Чалого П.П. и Волгина А.А. без использования удерживающих или страховочных систем, без надлежащего применения по назначению касок, без разработки плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте.

Административный истец не оспаривая факт несчастного случая на производстве, выводы и содержание изложенные в акте, но полагая, что данный акт составлен с нарушением порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, в виду не указания в нем основной и сопутствующей причины произошедшего несчастного случая на производстве, полагая, что подлежат замене местами п.п. 5.1. и 5.2., а также 6.1 и 6.2., что также отражено в особых мнениях членов комиссии (Плотникова С.Н., Палицына А.А., Смирнова А.С., Политова Н.Ф., Елькиной Н.Н.), 09.06.2023 обратился в трудинспекцию с заявлением о проведении дополнительного расследования.

Однако письмом от 07.07.2023 № административный ответчик Хоробров А.А. отказал в проведении дополнительного расследования, в связи с тем, что сама по себе очередность указания причин не является нарушением порядка проведения расследования несчастного случая, каких-либо иных причин несчастного случая не указано. Поскольку в материалах дела вины лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, числятся потерпевшие, то оценка их действий, в части грубой неосторожности комиссией дана в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ.

Административный истец считает отказ в проведении дополнительного расследования незаконным, с чем суд согласиться не может.

Положения ст. 229.3 ТК РФ (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) предусматривают, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Порядок проведения расследования на период возникновения спорных отношений был урегулирован Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, утв. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Таким образом, основанием для проведения дополнительного расследования является наличие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Роструда от 23.08.2019 № 235 (действующий на период произошедшего несчастного случая на производстве), к нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится несоответствие содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае причины несчастного случая административным истцом не оспариваются, как и заключение о лицах, виновных в допущенных нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве. Состав комиссии соответствует предъявляемым к ней требованием (должна быть не менее 3-х), при том, законом максимальный состав лиц не ограничивает.

Пункт 14б Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2012 № 73 установлено, что только при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте (опасном производственном объекте), подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа.

Несмотря на то, что котельная станция ПАО «ТГК-2» является особо опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации №), но событие произошло не внутри здания (не связано с эксплуатацией оборудования производства), техника ИП Богдана А.А. не отнесена к таким объектам, следовательно, в данном случае состав комиссии утверждаться руководителем Ростехнадзора не должен.

Состав комиссии возглавляемый гострудинспектором в данном случае является правомочным.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Пункт 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, утв. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 предусматривает, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Учитывая приведенные положения, наличие особых мнений членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не является основанием для проведения дополнительного расследования. Данные сомнения подлежат разрешению в порядке ст. 231 ТК РФ (в порядке разрешения разногласий), но не в порядке ст. 229.3 ТК РФ.

При этом суд учитывает также, что руководителями организаций, чьи сотрудники составили особое мнение по результатам расследования несчастного случая решений об обжаловании выводов комиссии не принимали, доказательств иного суду не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что в ходе рассмотрения дела были выявлены новые обстоятельства при допросе свидетелей в рамках уголовного дела, которые могут повлиять на выводы комиссии судом не принимаются, поскольку на день рассмотрения данного административного дела в суде приговор в отношении ИП Богдана А.А. и В. не постановлен.

При проведении расследования несчастного случая комиссией назначалась техническая экспертиза крана-манипулятора, выводы которой обосновано приняты за основу определения причины падения сотрудников ПАО «ТГК-2» с высоты, поскольку экспертом установлено, что техническую неисправность в узле крепления монтажной корзины (люльки) к «гусаку» люльки можно было определить при визуальном осмотре указанного механизма.

Доводы административного истца о нарушении при проведении расследования несчастного случая на производстве требований Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденных Рострудом, Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07.04.2017, судом отклоняются поскольку указанный акт носит рекомендательных характер.

Не указание в актах основной и сопутствующей причины несчастного случая на производстве не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения (письма) от 07.07.2023 № руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Хороброва А.А. об отказе в проведении дополнительного расследования.

Объективно свидетельствующих данных, что несчастный случай расследован с нарушением порядка, установленного ст. 229.1 ТК РФ, не имеется, основания для внесения изменений в Акт о расследовании несчастного случая формы №, Акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 и проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Богдана А. А.овича к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, руководителю межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Хороброву А. А.чу о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования, изложенное в письме от 07.07.2023 № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий Н.Е. Сараева