Ильина Алия Анваровна

Дело № 2а-6732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Ильиной *** о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильиной *** о взыскании задолженности по налогам в размере 84699,68 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые т...

...ребования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Ильиной *** о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Г. Саламатина

Копия верна.

Судья А.Г. Саламатина

Дело № 2 – 481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.А., Гурьянова В.П. обратились с иском к Самойлову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 672 руб. в равных долях по ? в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлись собственниками земельного участка и ряда нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. В указанный период ОАО «ВымпелКом» (с ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Национальная башенная компания») осуществляло оплату арендных платежей за пользование земельным участком, принадлежащим истцам для размещения и эксплуатации движимого оборудования Самойлову Г.А. всего в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Самойловым Г.А. Получено 301 672 руб.

Истцы Ильина А.А., Гурьянова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 119, 120) Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 121, 122).

Представитель истцов Башлыков Е.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 82, 83) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, с уче...

...том уточнений, пояснил, что денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик Самойлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 117). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Представитель ответчика Суворина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 114) требования истцов не признала, полагала, что денежные средства должны быть взысканы с АО «Национальная башенная компания», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между Самойловым Г.А. и АО «Национальная башенная компания» заключено дополнительное соглашение №5 по которому уплаченные по договору аренды денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 301 672 руб. зачтены в счет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Самойловым Г.А и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому право собственности на ряд нежилых зданий и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. перешли в собственность Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. в равных долях по ? доли каждой.

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут. Недвижимое имущество возвращено в собственность Самойлова Г.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Самойловым Г.А. в счет оплаты арендных платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ряда дополнительных соглашений, заключенному между Самойловым Г.А и ОАО «ВымпелКом» (с ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «Национальная Башенная компания») получены денежные средства в сумме 301 627 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо договоров между Ильиной А.А., Гурьяновой В.П., направленных на передачу Самойлову Г.А. в пользование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, либо какой-либо его части в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не заключалось. Собственником спорного земельного участка Самойлов Г.А. не являлся, однако фактически осуществлял без каких-либо законных оснований использование данного земельного участка, путем сдачи его в аренду третьему лицу, получая от этого прибыль.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истцов возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен. Суд находит критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. между Самойловым Г.А. и АО «Национальная башенная компания» заключено дополнительное соглашение №5 по которому полученные Самойловым Г.А. по Договору аренды денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 301 672 руб. зачтены в счет арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определении Верховного суда от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4, указано, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Заключение ДД.ММ.ГГГГ. между Самойловым Г.А. и АО «Национальная башенная компания» дополнительного соглашения №5 уже после отказа истцов от исковых требований, заявленных к ПАО «ВымпелКом» (АО «Национальная башенная компания») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, принадлежащего истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лишает истцов возможности обращения с исковыми требованиями к АО «Национальная башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения. Более того, использование Самойловым Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка и распоряжение полученными от его использования денежными средствами не может являться основанием для ограничения права собственников владение, пользование и распоряжение своим имуществом и извлечение из него прибыли.На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 301 672 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истцов предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6216,72 (5200 руб. + 1 проц. от (301672,00 руб.-200000 руб.) в равных долях по ? в пользу каждого из истцов. Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцами, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182,28 (6400-6216,72) равных долях по ? в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Геннадия Александровича в пользу Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны неосновательное обогащение в сумме 301 672 руб. в равных долях по ? в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216,72 в равных долях по ? в пользу каждого из истцов.

Возвратить Ильиной Алии Анваровне, Гурьяновой Валерии Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 182 руб. 28 коп. в равных долях по ? в пользу каждого из истцов, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2 – 702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.А., Гурьянова В.П. первоначально обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения к Челябинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в ходе судебного заседания ответчик был заменен на Самойлова Г.А., с которого истицы просили взыскать с учетом уточнения 323 795 рублей неосновательного обогащения в равных долях каждой, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 160-161).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельного участка и ряда нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежавшем истицам в равных долях на праве собственности земельном участке ООО «Т2 Мобайл» имело оборудование базовой станции радиотелефонной связи до приобретения земельного участка истцами.

В период после приобретения земельного участка истцами у ответчика, ООО «Т2 Мобайл» осуществляло оплату арендных платежей за пользование земельным участком, принадлежащим истцам, для размещения и эксплуатации движимого оборудования Самойлову Г.А. Всего в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ Самойловым Г.А. получено 323 795 руб.

Истцы Ильина А.А., Гурьянова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Башлыков Е.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 139, 140) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, пояснил, что денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик Самойлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления SMS-сообщения о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Суворина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 152), требования истцов не признала, полагала, что денежные средства должны быть взысканы по требованию надлежащего истца - ООО «Т2 Мобайл», поскольку ответчик не расторгал договора аренды с ООО «Т2 Мобайл», потому не у истиц, а у сотового оператора возникает право взыскать с Самойлова Г.А. неосновательное обогащение. Исковые требования истиц на основании указанного, по мнению представителя Самойлова Г.А. - Сувориной Н.А., удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки факсимильной связью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Г.А и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому право собственности на ряд нежилых зданий и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> перешли в собственность Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. в равных долях по ? доли каждой (л.д. 6-15). Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Недвижимое имущество возвращено в собственность Самойлова Г.А. (л.д.178-191).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Г.А. в счет оплаты арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «Теле 2 – Челябинск» (правопреемником которого является «Т 2 Мобайл»), Самойловым Г.А., как собственником арендуемых помещений, получены денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств от плательщика «Т2 Мобайл» получателю Самойлову Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 82-99, 209-211).

Истцы требовали взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истцами представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 161). Из расчета следует, что он произведен исходя из суммы ежемесячного платежа по договору 6 100 рублей, с учетом начала расчета с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 552 рубля), и окончания расчета до ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 23 дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 100 руб.: 30 * 23 = 12 343 рубля). Общая сумма составляет 323 795 рублей.

Расчет проверен судом, произведен не верно в части расчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неверно рассчитали арендную плату, ошибочно исходя из количества календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, тогда как следовало произвести расчет следующим образом: 16 100 руб.: 31 кал. день * 23 кал. дня = 11 945 рублей.

Следовательно, итоговая сумма неосновательного обогащения составляет не 323 795 руб., а 323 397 руб.

Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши №, заключенным между ЗАО «Теле 2 – Челябинск» (правопреемником которого является «Т 2 Мобайл») и ответчиком (л.д. 31-33), и составляет 16 100 рублей в месяц, доход арендодателя, то есть Самойлова Г.А., облагается по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Налоговые агенты удерживают налог с доходов, которые выплачивают физическим лицам - налогоплательщикам, и перечисляют его в бюджет.

В обязанности арендатора, то есть ООО «Т2 Мобайл», входит исчисление и удержание суммы налога (п. 4 ст. 226 НК РФ) при фактической выплате дохода. Арендатор выплачивает НДФЛ в бюджет не позднее дня перечисления «Дохода» на счет арендодателя. Потому с учетом удержания подоходного налога платежными поручениями перечислению по договору ежемесячно подлежала сумма 14 987 рублей, тогда как доход ответчика составлял ежемесячно 16 100 рублей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо договоров между Ильиной А.А., Гурьяновой В.П., направленных на передачу Самойлову Г.А. в пользование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, либо какой-либо его части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Собственником спорного земельного участка Самойлов Г.А. не являлся, однако фактически осуществлял без каких-либо законных оснований использование данного земельного участка, путем сдачи его в аренду третьему лицу, получая от этого прибыль.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истцов возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 323 397 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истцов предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками имущества по 1/2 доли каждый, суд посчитал, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 161 698,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 600 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 1 300 руб., а также взыскать с Самойлова Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере: (323 397 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5200) – 2600 руб. = 3 833,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Геннадия Александровича в пользу Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны неосновательное обогащение в сумме 323 397 руб. в равных долях по 161 698,5 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Самойлова Геннадия Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 833,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В.Губанова

КОПИЯ:

Дело № 2-7891/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 01 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителей истцов о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.А., Гурьянова В.П. обратились в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о вызскани неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года по ходатайству представителей истцов произведена замена ответчика по настоящему гражданскому с ПАО «Вымпелком» на Самойлова Геннадия Александровича. Этим же определением судом принят отказ истцов Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны от иска к ПАО «Вымпелком» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самойлов Г.А. на территории Центрального района г. Челябинска не проживает.

Согласно адресной справки Самойлов Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу Самойловым Г.А. была получена почтовая корреспонденция – повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по имеющимся у суда сведениям, ответчик Самойлов Г.А. зарегистрирован и фактически проживает по указанному выше адресу.

Дом по указанному адресу территориально...

... расположен в Советском районе г. Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Самойлова Г.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик на территории Центрального района г. Челябинска не зарегистрирован, сведений, достоверно подтверждающих факт проживания ответчика не территории Центрального района г. Челябинска суду не представлено, гражданское дело по иску Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Челябинска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-7891/2017 по иску Ильиной Алии Анваровны, Гурьяновой Валерии Павловны к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-1512/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

При секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. к Самойлову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.А., Гурьянова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к С.А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Просят признать договор купли-продажи от 16.02.2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истцы Ильина А.А., Гурьянова В.П. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истцов Мелехова И.А., Башлыков Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Самойлов Г.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гурьянов А.Е., Управление Росреестра о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы Ильина А.А., Гурьянова В.П. о дате и времени судебного заседания извещены дважды на 08.11.2017 ...

...года и 13.11.2017 года надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не явились в суд по вторичному вызову.

Представители истцов Мелехова И.А., Башлыков Е.В., ответчик Самойлов Г.А., третьи лица Гурьянов А.Е., Управление Росреестра о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание также дважды не явились.

Таким образом, имеется основание для оставления искового заявления Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. к Самойлову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. к Самойлову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Е.Н.Курбатова

Дело № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Г.А. к Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Г.А. обратился в суд с иском к Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДАТА, заключенный между Самойловым Г.А. и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П., взыскании убытков, в связи с неисполнением договора в сумме 15 366 666 рублей, судебные издержки.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним – Самойловым Г.А. (продавец) с одной стороны, Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости. Ответчиками приобретены в общую долевую собственность в ДОЛЯ доли каждый ряд объектов недвижимости (перечень объектов определен договором от ДАТА), ранее принадлежавших ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА Цена сделки составила 100 000 рублей. Имущество передано ответчикам по акту от ДАТА. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДАТА, предусмотрена оплата в рассрочку в следующем порядке: равными долями не позднее 20 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора в размере 1 666 666, 66 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек), окончательный расчет по договору устанавливается не позднее ДАТА, покупатели производят оплату путем наличного расчета или путем безналичного расчета на лицевой счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. В нарушение данных пунктов договора на ДАТА со стороны покупателей (ответчиков) образовалась задолженность в размере 12 533 333 рублей, что и послужило основанием для направления им в адрес ответчиков претензии об оплате суммы задолженности, либо заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДАТА. В результате рассмотрения претензии, со стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДАТА и подписали ДАТА соответствующее соглашение на условиях. Определенных соглашением от ДАТА, ответчики обязалась выплатить ему убытки в сумме 15 366 ...

...666 рублей в срок до ДАТА. Однако данное соглашение нотариально не удостоверилось, поскольку ответчики в указанное время к нотариусу не явились. Соглашение о расторжении договора от ДАТА подписано не было. Никаких причин об уважительности неявки ответчиками сообщено не было, что расценивается как уклонение их от расторжения в добровольном порядке договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА в соответствии с п.16 договора купли-продажи от ДАТА, им была направлена претензия в адрес ответчиков, к которой был приложен проект нотариального соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДАТА, и предложено в 5-ти дневный срок рассмотреть данную претензию, согласовать время встречи у нотариуса К.Е.В. для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и его нотариального удостоверения. До настоящего времени ответ на данную претензию получен не был, что свидетельствует об отказе ответчиков расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДАТА в добровольном порядке.

Истец Самойлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Самойловой Г.А. по доверенности Петров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ильина А.А., Гурьянова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Ильиной А.А. по доверенности Мелихова И.А., представитель Гурьяновой В.П. по доверенности Башлыков Е.В. исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между Самойловым Г.А. («Продавец») и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. («Покупатели») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатели приобретают в общую долевую собственность в ДОЛЯ доли каждый следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС:

- нежилое здание – материально-технический склад, общая площадь 457,6 кв.м.;

- нежилое здание – водонапорная баня, общая площадь 8,4 кв.м.;

- нежилое здание – гаражный бокс, общая площадь 419, 7 кв.м.;

- нежилое здание – строй цех, общая площадь 101,5 кв.м.;

- нежилое здание – мехцез, общая площадь 396,2 кв.м.;

- нежилое здание – котельная, общая площадь 77, 2 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, общая площадь 352 кв.м.;

- нежилое здание – контора, общая площадь 405,9 кв.м.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадь 17790 кв.м.

Согласно данному договору стоимость указанного земельного участка, с расположенными на нем Объектами составляет 100 000 000 (Сто миллионов) рублей ( п.5 Договора).

По условиям договора (п.6) предусмотрена оплата в рассрочку в следующем порядке: равными долями не позднее 20 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора в размере 1 666 666, 66 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть) рублей (шестьдесят шесть) копеек, окончательный расчет по договору устанавливается не позднее ДАТА ( с учетом сроков выполнения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств). Покупатели производят оплату по настоящему договору путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного расчета. Путем внесения денежных средств на лицевой счет продавца. При этом обязанности покупателей в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Возможна форма расчетов по договору любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству РФ.

ДАТА имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества, о чем сторонами подписан данный акт. По условиям данного акта С.Г.П. («Продавец») передал, а Ильина А.А. и Г.В.А. («Покупатели») приняли в собственность нежилые помещения. Одновременно с помещениями передаются: технические паспорта на Помещения, планы, схемы, экспликации, другие документы, ключи (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА.

В настоящее время собственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения являются Ильина А.А., Г.В.А.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области действует до даты полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Изменения и распоряжение настоящего договора могут осуществлять на основаниях и в порядке, установленными гражданским законодательством РФ.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров по договору является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным.

ДАТА истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДАТА.

В связи с невыполнением Покупателями обязательства по своевременной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, ДАТА между Самойловым Г.А. и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого от ДАТА и возврате продавцу недвижимого имущества («Объекты»), расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно п.5 соглашения покупатели в силу п.13 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА обязаны произвести возмещение убытков в размере 15 366 666 рублей в срок до ДАТА.

П.6 соглашения предусмотрена государственная регистрация настоящего соглашения.

Согласно уведомлений от ДАТА Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Копейский отдел) сторонам были возвращены документы представленные на государственную регистрацию расторжения договора на объект недвижимости без рассмотрения, в связи отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 ст.489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что Гражданским кодексом предусмотрена специальная норма – п.2 ст.489 устанавливающая право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа заключенного договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от ДАТА следует, что между Самойловым Г.А. (Продавцом) и Ильиной А.А. и Гурьяновой В.П. (покупателями) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с рассрочкой платежа.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики суду не представили письменных доказательств оплаты приобретенного у Самойлова Г.А. недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости ответчики оплатили истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, других платежей в нарушение п.6 договора не производили.

О том, что ответчики произвели оплату истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору кули-продажи ответчиками не оспаривается.

В данном случае сумма 1 500 000 рублей, полученная истцом во исполнение принятых от покупателя за товар, является незначительной и не превышает половину цены товара.

Таким образом, поскольку Ильина А.А. и Гурьянова В.П. допустили нарушение договора, которое повлекло для Самойлова Г.А. такой ущерб, что оно в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, и одновременно с этим нарушили условия об оплате товара в рассрочку, то это является основанием для расторжения спорного договора.

Доводы представителей ответчиков на то, что объект недвижимости по акту приема-передачи он не был ими принят, противоречит акту приема-передачи от ДАТА, подписанный ответчиками. Факт подписания указанного акта ответчиками не оспаривался.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики не производили оплату, в связи с тем, что фактически объект недвижимости им не был передан, суд находит несостоятельными, опровергается актом приема-передачи от ДАТА; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА по обращению в ОМВД России по г.Копейску ДАТА Г.А.Е. при его опросе указано, что на данном предприятии возникли финансовые трудности и Г.А.Е. выплатил в период ДАТА по ДАТА только денежную сумму 1 555 000 рублей, что не соответствует условиям договора купли- продажи. И своими действиями Гурьянов, Гурьянова В.П. и Ильина А.А. нарушили условия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, при расторжении договора спорное недвижимое имущество подлежит возврату истцу. Следовательно, право собственности Ильиной А.А. и Гурьяновой В.П. на объект недвижимости подлежит прекращению с погашением в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и об ипотеке в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку сам договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит обязательной регистрации, то и соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества также подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА не было зарегистрировано, поэтому данное соглашение является незаключенным.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 15 366 666 рублей на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДАТА не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДАТА – земельного участка с расположенными на нем объектами по адресу: АДРЕС, заключенный между Самойловым Г.А. и Ильиной А.А., Гурьяновой В.П..

Возвратить Самойлову Г.А. в собственность расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС объекты:

- нежилое здание – материально-технический склад, общая площадь 457,6 кв.м.;

- нежилое здание – водонапорная баня, общая площадь 8,4 кв.м.;

- нежилое здание – гаражный бокс, общая площадь 419, 7 кв.м.;

- нежилое здание – строй цех, общая площадь 101,5 кв.м.;

- нежилое здание – мехцез, общая площадь 396,2 кв.м.;

- нежилое здание – котельная, общая площадь 77, 2 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, общая площадь 352 кв.м.;

- нежилое здание – контора, общая площадь 405,9 кв.м.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 17790 кв.м.

Прекратить право собственности по ДОЛЯ доли в праве собственности Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 17790 кв.м., с расположенными на нем объектами:

- нежилое здание – материально-технический склад, общая площадь 457,6 кв.м.;

- нежилое здание – водонапорная баня, общая площадь 8,4 кв.м.;

- нежилое здание – гаражный бокс, общая площадь 419, 7 кв.м.;

- нежилое здание – строй цех, общая площадь 101,5 кв.м.;

- нежилое здание – мехцез, общая площадь 396,2 кв.м.;

- нежилое здание – котельная, общая площадь 77, 2 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, общая площадь 352 кв.м.;

-нежилое здание – контора, общая площадь 405,9 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Г.А. - отказать.

Взыскать с Ильиной А.А., Гурьяновой В.П. в пользу Самойлова Г.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова