Ильина Ирина Николоаевна

Дело № 2-95/2023

Поступило в суд 23 января 2023 годаУИД 54RS0032-01-2022-001966-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ильиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 октября 2013 года ООО МФК «Мани Мен» и Ильина И.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000 рублей по 2, 4 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 2, 4% в день, размер неустойки – 0, 75% за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неуст...

...ойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут.

ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 28 октября 2021 года составила 72 672 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ильиной И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» в размере 72 672 рубля 28 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 2,4% в день за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 3000 рублей в размере 0, 75% за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильина И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что истец возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства.

Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счёт в исковом заявлении, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также неявку в судебное заседание истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Ильина И.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000 рублей по 2, 4 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 2, 4% в день, размер неустойки – 0, 75% за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут.

ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 28 октября 2021 года составила 72 672 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ильиной И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный кредитным договором срок, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, а также принимая во внимание, что к истцу ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору, судебная полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по кредиту, задолженности по процентам за кредит и штрафных санкций по кредитному договору не имеется, поскольку начисление процентов за кредит и штрафа за просроченные платежи по кредитному договору предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Возражений, иного расчета задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных требований ООО «НБК» к ответчику о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «НБК» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 2380 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает такие обстоятельства, как результат рассмотрения исковых требований, сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. оказывала помощь при составлении процессуальных документов знакомилась с материалами дела, консультировала заказчика, осуществляла проверку платежей, составляла расчет задолженности по кредиту, составляла исковое заявление, формировала, готовила и направляла дело в суд. В судебных заседаниях в суде представитель истца участие не принимала.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд определяет компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ильиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 2,4% в день за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 3 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 3000 рублей в размере 0, 75% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильиной И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2023 года.