Ильинский Иван Иванович

УИД: 31RS0022-01-2022-006646-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27278/2024

№ 2-234/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу в размере 70 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года определение суда первой инстанции было изменено, снижен ...

...размер взыскиваемой суммы до 58 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как несоответствующих принципам разумности и справедливости, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе также содержится просьба о снижении суммы взыскиваемых расходов до 35 000 рублей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что, не имея специальных познаний, для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу он обратился за оказанием юридической помощи в Белгородскую региональную коллегию адвокатов «Адвокатский центр», в кассу которого внес 70 000 рублей. Просил взыскать данную сумму с ФИО1 как с истца по рассмотренному делу.

С учетом сложности гражданского дела, количества и объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., из них 42 000 руб. - участие в двух подготовках дела к судебным разбирательствам и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое), 16 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда (по 8 000 руб. за каждое), 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ФИО2 на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО6

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копия квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Материалами дела подтверждено, что адвокатом ФИО6 обеспечено участие по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовках дела к судебным разбирательствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокатом ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ3 года обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы.

Суд указал, что утверждение в частной жалобе ФИО1 о необоснованном взыскании в пользу заявителя 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов обосновано. Проверив материалы дела, в частности заявление о взыскании судебных расходов, подписанное самим заявителем ФИО7, соглашение об оказании услуг, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств их несения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, определили разумный размер данных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории дел повышенной сложности, а также о несоразмерности стоимости оплаты услуг и продолжительности судебных заседаний, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не подготовил ни одного из указанных им документов, не подтверждаются никакими доказательствами, исходя из этого, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, влекущие невозможность выплаты ответчику присужденной суммы судебных расходов, несостоятельны, поскольку обращение в суд с иском к ФИО2 не должно влечь у него изменение первоначального положения, имущественный ущерб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 6 сентября 2024 года

УИД 31RS0016-01-2024-000444-85 дело №2-1628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца Малановской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановской Ольги Леонидовны к Съедину Игорю Ивановичу о признании договора купли- продажи незаключенным, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи о регистрации права собственности,

установил:

Малановская О.Л. обратилась в суд с иском к Съедину И.И. в котором просит признать договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> от 1.09.2022 незаключенным и исключить записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на Съедина Игоря Ивановича от 9.09.2022, номер регистрации №, Ильинского Ивана Ивановича от 19.09.2022, номер регистрации №, Ильинскую Веру Алексеевну от 13.12.2022 на объект недвижимости на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и восстановить запись о регистрации права собственности за Малановской Ольгой Леонидовной.

В суд от представителя третьих лиц Ильинского И.И., Ильинской В.А. по доверенности Горяинова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку из искового заявления Малановской О.Л. следует, что ею заявлен спор о пр...

...аве на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода.

Истец Малановская О.Л. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Съедин И.И. (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Третье лица Ильинский И.И., Ильинская В.А., их представитель Горяинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, касающиеся вопроса о передаче дела по подсудности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, законом установлена исключительная подсудность для споров о недвижимом имуществе, согласно которой иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества, и общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ в подобных случаях не применяется.

Из искового заявления истца усматривается, что ею заявлен спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а потому по данному спору действует правило исключительной подсудности. Спорное жилое помещение находится на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, а потому суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Малановской Ольги Леонидовны к Съедину Игорю Ивановичу о признании договора купли- продажи незаключенным, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи о регистрации права собственности для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода(308014, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – И.Н. Боровкова

Мотивированное определение составлено 3.06.2024

Судья – И.Н. Боровкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006646-44 33-3193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2024 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малановской Ольги Леонидовны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину Игорю Ивановичу, Ильинскому Ивану Ивановичу, Ильинской Вере Алексеевне о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Малановской О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину И.И., Ильинскому И.И., Ильинской В.А. о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на о...

...бъект недвижимости и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Малановской О. Л. без удовлетворения.

22.12.2023 заявитель – ответчик по делу Съедин И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что, не имея специальных познаний, для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу он обратился за оказанием юридической помощи в Белгородскую региональную коллегию адвокатов «Адвокатский центр», в кассу которого внес 70 000 руб. Просит взыскать данную сумму с Малановской О.Л. как с истца по рассмотренному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.04.2024 заявление Съедина И.И. удовлетворено частично, с Малановской О.Л. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 61000,00 руб.

В частной жалобе Малановская О.Л. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также указывает на то, что размер расходов подтвержден недопустимыми доказательствами, полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что интересы ответчика Съедина И.И. в суде представлял адвокат Супрунец Л.В., расходы были фактически понесены ответчиком, их размер подтвержден представленными доказательствами.

С учетом сложности гражданского дела, количества и объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61000,00 руб., из них 42 000 руб. – участие в двух подготовках дела к судебным разбирательствам и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое), 16 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда (по 8 000 руб. за каждое), 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что интересы Съедина И.И. на основании ордеров № от 12.01.2023 и № от 14.09.2023 по соглашению от 1.01.2023 представлял адвокат Супрунец Л.В.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копия квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2023 на сумму 70000,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что адвокатом Супрунец Л.В. обеспечено участие по ордеру № от 12.01.2023 при подготовках дела к судебным разбирательствам 12.01.2023 и 22.03.2023 (справки т. 1 л.д. 165, 191 соответственно), в судебных заседаниях 20.01.2023, 02.03.2023, 27.04.2023 и 04.05.2023 (протоколы судебных заседаний т. 1 л.д. 181, 215-216, т. 2 л.д. 38-48 соответственно). Также адвокат Супрунец Л.В. по ордеру № от 14.09.2023 обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда 14.09.2023 и 21.09.2023 (т.2 л.д. 203 явочный лист, т. 3 л.д.1 явочный лист, т. 3 л.д. 4-7 протокол судебного заседания), составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Съедин И.И. вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя не вызывает сомнений в его правильности.

Заслуживает внимания утверждение в частной жалобе Малановской О.Л. о необоснованном взыскании в пользу заявителя 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в частности заявление о взыскании судебных расходов, подписанное самим заявителем Съединым И.И., соглашение об оказании услуг, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств их несения.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10).

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов адвокат Супрунец Л.В. участия не принимала.

Из условий соглашения об оказании юридических услуг, а именно п. 4.4, следует, что соглашение охватывает период до вступления решения суда в законную силу, т.е. в рамках настоящего дела до 21.09.2023.

И, не смотря, на то, что доводы частной жалобы о необоснованном взыскании 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов мотивированны иным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их исключении.

Иные выводы в определении суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных представителем в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а также Методическим рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Доводы частной жалобы выводы в судебном постановлении не опровергают.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с Малановской О.Л. расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.

Следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, являются необоснованными.

Размер заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов снижен судом на основании позиции Малановской О.Л.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, за исключением 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявитель в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000,00 руб. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и соглашение только в копиях, не влечет отмену определения суда.

В ходе судебного рассмотрения настоящего заявления Малановская О.Л. заявляла об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, так как представленная заявителем копия является читаемой и сомнений в ее подлинности не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину Игорю Ивановичу, Ильинскому Ивану Ивановичу, Ильинской Вере Алексеевне о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности изменить, снизив размер судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Малановской Ольги Леонидовны (паспорт серии №) в пользу Съедина Игоря Ивановича (СНИЛС №) до 58 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000444-85 33-4058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановской Ольги Леонидовны на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 июня 2024 года о передаче гражданского дела по иску Малановской Ольги Леонидовны к Съедину Игорю Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи о регистрации права собственности по подсудности,

установил:

Малановская О.Л. обратилась в суд с иском к Съедину И.И. в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 1.09.2022 незаключенным и исключить записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на Съедина Игоря Ивановича от 9.09.2022, номер регистрации №, Ильинского Ивана Ивановича от 19.09.2022, номер регистрации №, Ильинскую Веру Алексеевну от 13.12.2022 на объект недвижимости на квартиру расположенную по адресу: <адрес> восстановить запись о регистрации права собственности за Малановской Ольгой Леонидовной.

В суд от представителя третьих лиц Ильинского И.И., Ильинской В.А. по доверенности Горяинова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский райо...

...нный суд г. Белгорода.

Определением суда гражданское дело по иску Малановской Ольги Леонидовны к Съедину Игорю Ивановичу о признании договора купли- продажи незаключенным, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи о регистрации права собственности передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода (<адрес>

В частной жалобе Малановская О.Л. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного Малановской О.Л. иска, удовлетворение требования которого повлечет прекращение права Съедина И.И., Ильинского И.И., Ильинской В.А. на спорное недвижимое имущество и необходимость внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче и указанного гражданского дела на рассмотрение Свердловского районного суда г. Белгорода, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находится на территории подсудной Свердловскому районному суду г.Белгорода.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования не связаны с правами на недвижимое имущества, а потому, данная категория дел рассматривается по общему правилу определения подсудности по месту нахождения ответчиков, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 июня 2024 года о передаче гражданского дела по иску Малановской Ольги Леонидовны к Съедину Игорю Ивановичу о признании договора купли- продажи незаключенным, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи о регистрации права собственности по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 08.08.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006646-44 33-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.05.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малановской Ольги Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину Игорю Ивановичу, Ильинскому Ивану Ивановичу, Ильинской Вере Алексеевне о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Малановской О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину И.И., Ильинскому И.И., Ильинской В.А. о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмен...

...е государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ильинский И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малановской О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 ходатайство Ильинского И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление Ильинского И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Малановской О.Л. в пользу Ильинского И.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб.

В частной жалобе Малановская О.Л. просит отменить определение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Интересы Ильинского И.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов представлял Горяинов А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2023 сроком действия на три года (т. 1 л.д. 177).

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов подано в Свердловский районный суд г.Белгорода представителем Ильинского И.И. – Горяиновым А.А. 28.05.2024 (т. 3 л.д. 200), то есть с пропуском процессуального срока, поскольку последний судебный акт по делу состоялся 14.12.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

03.06.2024 заявителю судом сообщено о том, что вопрос о принятии решения по вышеуказанному заявлению будет рассмотрен после возвращения гражданского дела из Белгородского областного суда (т. 3 л.д. 205).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2024 заявление представителя Ильинского И.И. – Горяинова А.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении (т. 3 л.д. 206). В тот же день копия определения выдана указанному представителю (т. 3 л.д. 208).

09.12.2024 Ильинским И.И. вновь подано заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 235). Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В качестве уважительной причины заявитель сослался на сложную оперативную обстановку в Белгородской области и угрозу регулярных обстрелов, не позволивших своевременно реализовать право на обращение в суд по вопросу возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд посчитал убедительными приведенные доводы, признав данные обстоятельства уважительной причиной пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что послужило основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение - постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, а также возражения заинтересованной стороны, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Рассмотрение дела закончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано представителем ответчика 28.05.2024 с пропуском установленного процессуального законом срока, последним днем подачи заявления являлось 14.03.2024. При этом о состоявшемся определении представителю ответчика было известно, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 81-86).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчик Ильинский И.И. ссылался на сложную оперативную обстановку в г. Белгороде и Белгородской области, обстрелы со стороны вооруженных формирований Украины, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

При этом в юридически значимый период (с 15.12.2023 по 14.03.2024) - 25.12.2023 заявитель Ильинский И.И. лично принимал участие в проведении следственных действий – допросе в качестве <данные изъяты> в следственном отделе по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 52-53).

Представитель Ильинского И.И. – Горяинов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.01.2024, 08.02.2024 при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода гражданского дела № 2-219/2024 по иску Ильинской В.А. к Малановской О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (т. 4 л.д. 131, 136-139).

Кроме того представитель Ильинской В.А. – Горяинов А.А. принимал участие 26.02.2024 при проведении Октябрьским районным судом г. Белгорода подготовки по гражданскому делу по иску Малановской О.Л. к Съедину И.И. о признании незаключенным договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи регистрации права собственности (т. 4 л.д. 131, 132-133).

Таким образом, в пределах установленного законом срока Ильинский И.И. имел объективную возможность подать в суд заявление о взыскании судебных расходов как лично, так и через представителя Горяинова А.А., а также используя альтернативные способы обращения в суд посредством Почты России, личного кабинета сервиса «Электронное правосудие».

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при предъявлении как первоначального заявления о взыскании судебных расходов 28.05.2024, так и повторного заявления 09.12.2024 не может быть признан разумным.

При личном участии представителя заявителя в судебных процессах, явки Ильинского И.И. в следственный орган, ссылки на сложную оперативную обстановку не могут оправдывать несвоевременное предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Рассмотрение дел безотлагательного характера в связи со сложной оперативной обстановкой постановлено президиумом Белгородского областного суда за пределами юридически значимого периода, а именно, 16.03.2024, при этом рассматривались дела, по которым всеми лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Аналогичный режим работы, в том числе Свердловского районного суда г.Белгорода, продлен постановлениями президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 19.03.2024 и 22.03.2024 до 29.03.2024. Совместным постановлением президиума Белгородского областного суда, президиума Арбитражного суда Белгородской области, президиума Совета судей Белгородской области с 01.04.2024 возобновлена работа, в том числе Свердловского районного суда г. Белгорода, по рассмотрению всех дел, отнесенных к юрисдикции суда.

Кроме того, являются убедительными доводы частной жалобы о том, что при прочих равных обстоятельствах в установленный процессуальный срок соответчик Съедин И.И. реализовал право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае не усматривается добросовестность заявителя и разумность сроков совершения соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о неуважительности приведенных им причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таком положении определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ильинского И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах признаны неуважительными и в восстановлении процессуального срока отказано, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по заявлению Ильинского Ивана Ивановича по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны (СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 7708410783), Съедину Игорю Ивановичу (СНИЛС №), Ильинскому Ивану Ивановичу (СНИЛС №), Ильинской Вере Алексеевне (паспорт №) о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности отменить.

Принять по данному делу новое судебное постановление, которым отказать Ильинскому Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению Ильинского Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006646-44 33-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.05.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малановской Ольги Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину Игорю Ивановичу, Ильинскому Ивану Ивановичу, Ильинской Вере Алексеевне о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Малановской О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину И.И., Ильинскому И.И., Ильинской В.А. о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмен...

...е государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ильинская В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малановской О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 ходатайство Ильинской В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление Ильинской В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Малановской О.Л. в пользу Ильинской В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб.

В частной жалобе Малановская О.Л. просит отменить определение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Интересы Ильинской В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов представлял Горяинов А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2023 сроком действия на три года (т. 3 л.д. 55).

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов подано в Свердловский районный суд г.Белгорода представителем Ильинской В.А. – Горяиновым А.А. 28.05.2024 (т. 3 л.д. 191), то есть с пропуском процессуального срока, поскольку последний судебный акт по делу состоялся 14.12.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

03.06.2024 заявителю судом сообщено о том, что вопрос о принятии решения по вышеуказанному заявлению будет рассмотрен после возвращения гражданского дела из Белгородского областного суда (т. 3 л.д. 196).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2024 заявление представителя Ильинской В.А. – Горяинова А.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении (т. 3 л.д. 197). В тот же день копия определения выдана указанному представителю (т. 3 л.д. 208).

09.12.2024 Ильинской В.А. вновь подано заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 211). Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В качестве уважительной причины заявитель сослался на сложную оперативную обстановку в Белгородской области и угрозу регулярных обстрелов, не позволивших своевременно реализовать право на обращение в суд по вопросу возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд посчитал убедительными приведенные доводы, признав данные обстоятельства уважительной причиной пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что послужило основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение - постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, а также возражения заинтересованной стороны, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Рассмотрение дела закончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано представителем ответчика 28.05.2024 с пропуском установленного процессуального законом срока, последним днем подачи заявления являлось 14.03.2024. При этом о состоявшемся определении представителю ответчика было известно, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 81-86).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчик Ильинская В.А. ссылалась на сложную оперативную обстановку в г. Белгороде и Белгородской области, обстрелы со стороны вооруженных формирований Украины, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

При этом в юридически значимый период (с 15.12.2023 по 14.03.2024) - 25.12.2023 заявитель Ильинская В.А. лично принимала участие в проведении следственных действий – допросе в качестве <данные изъяты> в следственном отделе по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 14-15).

Представитель Ильинской В.А. – Горяинов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.01.2024, 08.02.2024 при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода гражданского дела № 2-219/2024 по иску Ильинской В.А. к Малановской О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (т. 4 л.д. 131, 136-139).

Кроме того представитель Ильинской В.А. – Горяинов А.А. принимал участие 26.02.2024 при проведении Октябрьским районным судом г. Белгорода подготовки по гражданскому делу по иску Малановской О.Л. к Съедину И.И. о признании незаключенным договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРН, о восстановлении записи регистрации права собственности (т. 4 л.д. 131, 132-133).

Таким образом, в пределах установленного законом срока Ильинская В.А. имела объективную возможность подать в суд заявление о взыскании судебных расходов как лично, так и через представителя Горяинова А.А., а также используя альтернативные способы обращения в суд посредством Почты России, личного кабинета сервиса «Электронное правосудие».

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при предъявлении как первоначального заявления о взыскании судебных расходов 28.05.2024, так и повторного заявления 09.12.2024 не может быть признан разумным.

При личном участии представителя заявителя в судебных процессах, явки Ильинской В.А. в следственный орган, ссылки на сложную оперативную обстановку не могут оправдывать несвоевременное предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Рассмотрение дел безотлагательного характера в связи со сложной оперативной обстановкой постановлено президиумом Белгородского областного суда за пределами юридически значимого периода, а именно, 16.03.2024, при этом рассматривались дела, по которым всеми лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Аналогичный режим работы, в том числе Свердловского районного суда г.Белгорода, продлен постановлениями президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 19.03.2024 и 22.03.2024 до 29.03.2024. Совместным постановлением президиума Белгородского областного суда, президиума Арбитражного суда Белгородской области, президиума Совета судей Белгородской области с 01.04.2024 возобновлена работа, в том числе Свердловского районного суда г. Белгорода, по рассмотрению всех дел, отнесенных к юрисдикции суда.

Кроме того, являются убедительными доводы частной жалобы о том, что при прочих равных обстоятельствах в установленный процессуальный срок соответчик Съедин И.И. реализовал право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае не усматривается добросовестность заявителя и разумность сроков совершения соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о неуважительности приведенных им причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таком положении определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ильинской В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах признаны неуважительными и в восстановлении процессуального срока отказано, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по заявлению Ильинской Веры Алексеевны по гражданскому делу по иску Малановской Ольги Леонидовны (СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 7708410783), Съедину Игорю Ивановичу (СНИЛС №), Ильинскому Ивану Ивановичу (СНИЛС №), Ильинской Вере Алексеевне (паспорт №) о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности отменить.

Принять по данному делу новое судебное постановление, которым отказать Ильинской Вере Алексеевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению Ильинской Веры Алексеевны о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-185/2024

26 августа 2024 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильинского Ивана Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

26 июля 2024 года в 21 час 05 минут Ильинский И.И., находясь по адресу: ... в общественном месте, вел себя неадекватно, а именно кричал и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Ильинский И.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с правонарушением, раскаивается.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Ильинского И.И. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела:

рапортом полицейского ОППС МО МВД России «Грязовецкий» Киселева И.Д., согласно которому 26 июля 2024 года в ходе несения службы, прибыв по адресу: ..., был выявлен гражданин Ильинский И.И., который находился в состоянии опьянения и выражался словами грубой нецензурной брани;

объяснениями Д., согласно которым 26 июля 2024 года около 21:00 часа она находилась в ..., увидела Ильинского И.И., который вел себя неадекв...

...атно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в её присутствии, кричал, ей это было слушать неприятно;

протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 года №..., в котором изложено существо правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Ильинского И.И.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении Ильинскому И.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ильинского Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (МО МВД России «Грязовецкий» по Вологодской области), 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области в г. Вологда, КБК 18811601201010001140, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 011909101, ОКТМО 19524000.

Назначение платежа: штраф по протоколу №... от 26 июля 2024 года, УИН №....

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда Вологодской области по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Полякова Е.С.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006646-44 33-4207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановской Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину Игорю Ивановичу, Ильинскому Ивану Ивановичу, Ильинской Вере Алексеевне о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности

по апелляционной жалобе Малановской Ольги Леонидовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения Малановской О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Ильинских И.И., В.А. – Горяинова А.А., объяснения представителя ответчика Съедина И.И. – Супрунец Л.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малановская О.Л. обратилась в суд с иском, предметом которого (с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) являются требования о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к Съедину И.И. и договора купли-продажи недей...

...ствительными в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Ильинской В.А.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру принадлежит ей на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012 (1/4 доли), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли). В сентябре 2022 года она, получив выписку из ЕГРН, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ильинским И.И.

При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области с заявлением о получении документов, на основании которых была осуществлена регистрация права, ею получены заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимости к Съедину И.И., расписка в получении документов на государственную регистрацию прав и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что она никогда не имела намерений продавать свою квартиру; договор купли-продажи не подписывала и Съедина И.И. никогда не видела; подписи в заявлении об осуществлении государственной регистрации права собственности и в договоре купли-продажи совершены иным лицом; в кадастровую палату она не приходила; где был осуществлен выездной прием документов, ей не известно.

В судебном заседании истец Малановская О.Л. уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материалами дела, показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и никуда не отлучалась. С какой целью ФИО23 оформил нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, ей не известно. В данный момент они с ФИО24 <данные изъяты>. Указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения спорной квартиры. Ей известно лицо, которое находилось при регистрации сделки и подписывало вместо нее документы в кадастровой палате, но в интересах следствия данные этого лица она сообщить суду не может. Сослалась на то, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире и осуществляет оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика Съедина И.И. – Супрунец Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ее доверителем и Малановской О.Л. лично. Они оба присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ. Также вместе с ними находились <данные изъяты> – ФИО25 которым в этот же день оформлено нотариальное согласие на совершение сделки по продаже квартиры, и риелтор ФИО26 Денежные средства передавали без расписки продавцу до подписания договора купли-продажи, что отражено в самом договоре. Квартира была продана за 7 500 000 руб., при этом в договоре указана ее заниженная стоимость.

Представитель ответчиков Ильинского И.И. и Ильинской В.А. – Горяинов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность своих доверителей при приобретении спорной квартиры у Съедина И.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Иванченко М.В. считала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Тюменева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Малановский С.Б. просил удовлетворить исковые требования. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> Малановской О.Л. Он непродолжительное время знаком со Съединым И.И., который помогал ему решить финансовые проблемы, а именно вернуть значительные финансовые долги некоторых лиц перед ним (Малановским). Ему было известно о том, что Съедин И.И. собирается оформить договор купли-продажи спорной квартиры, но он не предполагал, что Съедин И.И. в последующем квартиру переоформит на Ильинского И.И. Нотариальное согласие на продажу квартиры им выдано по просьбе Съедина И.И. для заключения договора купли-продажи. Последствия данной сделки изначально ему были не известны, стали известны позже, уже после переоформления квартиры на Ильинского И.И. О том, что квартира была продана, Малановская О.Л. узнала в конце сентября 2022 года. Денежные средства Малановская О.Л. от Съедина И.И. не получала, в кадастровую палату не приходила.

Третье лицо Федорова Т.В. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником межрайонного отдела филиала публично-правовой компании «Роскадастр». ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она осуществляла по записи прием документов на государственную регистрацию спорной квартиры. Данная сделка не была выездной, она формально так называлась. При подаче правоустанавливающих документов присутствовал продавец Малановская О.Л., покупатель Съедин И.И., супруг Малановской О.Л. – Малановский С.Б. и риелтор Алехин В.А. При проверке паспортных данных участников сделки у нее не возникло сомнений в том, что человек, который сдает документы от имени продавца и паспорт которого ей передан, одно и то же лицо. Лица, участвующие в сделке, вели себя спокойно, хорошо общались между собой. Пояснила, что нотариальное согласие супруга на совершение сделки в данном случае не требовалось, но, тем не менее, стороны его приложили.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Малановская О.Л. подала апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Ильинских И.И., В.А. – Горяинов А.А., представитель ответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области (ВЭДО от 29.07.2023), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (ВЭДО от 29.07.2023), ответчики Ильинский И.И. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Ильинская В.А. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Съедин И.И. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), третьи лица Федорова Т.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Малановский С.Б. (ЭЗП вручено 08.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Малановская О.Л. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малановской О.Л. (продавец) с одной стороны и Съединым И.И. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Цена объекта недвижимости определена в сумме 4 150 000 руб.

Согласно п.4а договора покупатель передает денежные средства продавцу в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сьедина И.И. на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Сьедин И.И. распорядился квартирой, продав ее Ильинскому И.И., продажная цена составила 4 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинский И.И. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Ильинской В.А. за 4 050 000 руб.

В целях проверки доводов истца относительно неподписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.04.2023 №, рукописная запись «К Съедину Игорю Ивановичу», расположенная в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», в строке «Сведения о правообладателе; рукописная запись «Малановская Ольга Леонидовна», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(фамилия, имя, отчество полностью)», выполнены самой Малановской О.Л. с намеренным изменением некоторых признаков своего почерка.

Подписи от имени Малановской Ольги Леонидовны, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», справа от рукописной записи «К Съедину Игорю Ивановичу»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе в строке «кем выдан:»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе справа от рукописной записи «<данные изъяты>»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «11», на бланковой строке «(Ф.И.О.)»; на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «18», на бланковой стоке «(подпись»); договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(подпись») – выполнены самой Малановской О.Л. с намеренным изменением некоторых признаков своего подписного почерка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, заявленные по тому основанию, что Малановская О.Л. названные документы не подписывала, при подаче документов для совершения регистрации не присутствовала, удовлетворению не подлежат. При этом суд признал установленным, что Малановская О.Л. лично участвовала в заключении сделки, подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи, чем выразила свою волю на заключение указанной сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Съедину И.И.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что договор купли-продажи квартиры имеет признаки мнимой сделки, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В связи с изложенным на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки купли-продажи стороны не намеревались ее исполнять, и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств Малановской О.Л. не представлено.

Сам по себе факт неоднократной продажи спорной квартиры в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, апеллянт ссылается на результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, которое было возбуждено на основании заявления Малановской О.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ей квартиры, которая является предметом настоящего спора.

Между тем, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №4-КГ16-12). Данные экспертизы не обладают какими-либо преимуществами в процессе доказывания по отношению к проведенной по делу судебной экспертизе.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения исследования, истцом не представлено.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец не поддержала ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, притом что ей были разъяснены последствия уклонения от состязательности процесса в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2023 по делу по иску Малановской Ольги Леонидовны (СНИЛС <данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <данные изъяты>), Съедину Игорю Ивановичу (СНИЛС <данные изъяты>), Ильинскому Ивану Ивановичу (СНИЛС <данные изъяты>), Ильинской Вере Алексеевне (паспорт <данные изъяты>) о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-481/2022

16 октября 2022 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильинского Ивана Ивановича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

14 октября 2022 года в 20 часов 15 минут Ильинский И.И., находясь по адресу: ..., выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии окружающих граждан, чем грубо нарушил общественный порядок.

Ильинский И.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не оспаривает, так же пояснил, что в этот день выпивал спиртное.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Ильинского И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника МО МВД России «Грязовецкий».

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ильинского И.И., является неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений.

При назначении Ильинскому И.И. административного наказания суд учитывает характер соверш...

...ённого административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ильинского Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 55 минут 14 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД 35RS0012-01-2022-002152-85

УИД: 31RS0022-01-2022-006646-44 №2-234/2023 (2-3532/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца Малановской О.Л., представителя ответчика Съедина И.И. – Супрунец Л.В., представителя ответчиков Ильинского И.И. и Ильинской В.А. – Горяинова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Иванченко М.В., представителя филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Тюменевой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Малановского С.Б. и Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановской О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», Съедину И.И., Ильинскому И.И., Ильинской В.А. о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малановская О.Л. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Белгорода, ул. <адрес>. Право собственности на данную квартиру принадлежит ей на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2012 (<данные изъяты> доли), договора дарения от 06.04.2011 (<данные изъяты> доли) ...

...и договора дарения от 31.12.2015 (<данные изъяты> доли). В сентябре 2022 года она, получив выписку из ЕГРН, узнала, что 19.09.2022 право собственности данную квартиру зарегистрировано за Ильинским И.И.

На свое обращение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области с заявлением о получении документов, на основании которых была осуществлена регистрация права, ею получены заявление № от 01.09.2022 об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес> к Съедину И.И., расписка в получении документов на государственную регистрацию прав и договор купли-продажи от 01.09.2022.

Указала, что она никогда не имела намерений продавать свою квартиру, договор купли-продажи не подписывала и Съедина И.И. никогда не видела, подписи в заявлении об осуществлении государственной регистрации права собственности и в договоре купли-продажи совершены иным лицом, в кадастровую палату она не приходила, где был осуществлен выездной прием документов ей не известно.

С учетом уточнения исковых требований, Малановская О.Л. просит признать заявление № от 01.09.2022 об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес> к Съедину И.И. и договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> на имя Ильинской В.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков была привлечена Ильинская В.А., филиал публично-правовой компании «Роскадастр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Малановский С.Б. и Федорова Т.В.

В судебном заседании истец Малановская О.Л. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материалами дела, показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что 01.09.2022 она, Малановская О.Л., находилась дома и никуда не отлучалась. Для чего Малановский С.Б. оформил нотариальное согласие 01.09.2022 на совершение сделки ей не известно. В данный момент они с Малановским С.Б. находятся в разводе. Указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения спорной квартиры. Ей известно лицо, которое находилось при регистрации сделки и подписывало вместо нее документы в кадастровой палате, но в интересах следствия данные этого лица, она сообщить суду не может. Также указала, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире и осуществляет оплату коммунальных платежей.

Ответчик Съедин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Супрунец Л.В., действующую по ордеру № 003813 от 12.01.2023.

Представитель ответчика Съедина И.И. – Супрунец Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01.09.2022 был заключен между ее доверителем и Малановской О.Л. лично. Они оба присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию прав 01.09.2022. Также, вместе с ними находился супруг истца Малановский С.Б., которым в этот же день оформлено нотариальное согласие на совершение сделки по продаже квартиры, и риелтор Алехин В.А. Денежные средства передавали без расписки продавцу до подписания договора купли-продажи, что отражено в самом договоре. Квартира была продана за 7500000 руб., при этом в договоре указана ее заниженная стоимость.

Ответчики Ильинский И.И. и Ильинская В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Горяинова А.А. доверенностями от 12.01.2023 и 17.04.2023 соответственно.

Представитель ответчиков Ильинского И.И. и Ильинской В.А. – Горяинов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность своих доверителей при приобретении спорной квартиры у Съедина И.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец злоупотребляет правом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Иванченко М.В., в судебном заседании полагала Управление ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Тюменева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Малановский С.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал, что на момент 01.09.2022 он являлся супругом Малановской О.Л. Он непродолжительное время знаком со Съединым И.И., который помогал ему решить финансовые проблемы, а именно вернуть значительные финансовые долги, которые образовались некоторыми лицами перед ним (Малановским). Также пояснил, что ему было известно о том, что Съедин И.И. собирается оформить договор купли-продажи спорной квартиры, но он не предполагал, что Съедин И.И. в последующем квартиру переоформит на Ильинского. Нотариальное согласие на продажу квартиру им давалось по просьбе Съедина И.И. для заключения договора купли-продажи. Последствия данной сделки изначально ему были неизвестны, стали известны позже, уже после переоформления квартиры на Ильинского. Пояснил, о том, что квартира была продана, Малановская О.Л. узнала в конце сентября 2022 года и денежные средства от продажи квартиры Малановская О.Л. от Съедина И.И. не получала, в кадастровую палату не приходила.

Третье лицо Федорова Т.В. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником межрайонного отдела филиала публично-правовой компании «Роскадастр». 01.09.2022 после 16 часов она осуществляла по записи прием документов на государственную регистрацию на объект недвижимости – спорную квартиру. Данная сделка не была выездной, она формально так называлась. При подаче правоустанавливающих документов присутствовал продавец Малановская О.Л., покупатель Съедин И.И., супруг Малановской О.Л. – Малановский С.Б. и риелтор Алехин В.А. Указала, что при проверке паспортных данных участников сделки у нее не возникло никаких сомнения, что человек, который сдает документы от имени продавца и паспорт которого ей передан, одно и тоже лицо. Лица, участвующие при сделке, вели себя спокойно, хорошо общались между собой. Пояснила, что нотариальное согласие супруга на совершение сделки в данном случае не требовалось, но тем не менее, стороны его приложили.

В судебном заседании Федорова Т.В. идентифицировала Малановскую О.Л. и Малановского С.Б. как лиц, присутствовавших 01.09.2022 при подаче документов на государственную регистрацию на объект недвижимости квартиру <адрес>

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малановская О.Л. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012, договора дарения от 06.04.2011, договора дарения от 31.12.2015 являлась собственником квартиры по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 70, кв. 72, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2019.

01.09.2022 между Малановской О.Л. (продавец) с одной стороны и Съединым И.И. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, <адрес>, цена объекта недвижимости определена в сумме 4150000 руб. По условиям договора покупатель передает денежные средства продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 4 а). Согласно пункту 6 данного договора продавец имеет регистрацию в указанной квартире и обязуется сняться с государственного учета не позднее 14 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на покупателя.

09.09.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сьедина И.И. на спорное имущество.

13.09.2022 Сьедин И.И. распорядился квартирой № по адресу: Белгородская область, г. Белгород, <адрес>, продав ее Ильинскому И.И., продажная цена составила 4 100 000 руб. (т. 1 л.д. 118).

В свою очередь Ильинский И.И. по договору купли-продажи от 03.12.2022 продал указанную квартиру Ильинской В.А. за 4050000 руб. (т.1 л.д 122).

В обоснование исковых требований Малановская О.Л. ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.09.2022 не подписывала, на регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры 01.09.2022 не присутствовала, денежных средств по договору от 01.09.2022 не получала, покупателя Сьедина И.И. никогда не видела В подтверждение своей позиции предоставила суду почерковедческое экспертное заключение № 228/6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценке», согласно выводам которого подпись от имени Малановской О.Л. на последнем листе заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе 18 от 01.09.2022 выполнена не Малановской О.Л., а иным лицом; подпись от имени Малановской О.Л. на последнем листе договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022 выполнены не Малановской О.Л., а иным лицом (т. 1 л.д. 51-52).

В целях проверки указанных обстоятельств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № 68/1-2 от 11.04.2023 рукописная запись «К Съедину И.И.», расположенная в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от 01.09.2022, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», в строке «Сведения о правообладателе; рукописная запись «Малановская О.Л.», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 01.09.2022, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(фамилия, имя, отчество полностью)», выполнены самой Малановской О.Л. с намеренным изменением некоторых признаков своего почерка.

Подписи от имени Малановской О.Л., расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от 01.09.2022, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», справа от рукописной записи «К Съедину И.И.»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе в строке «кем выдан:»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе справа от рукописной записи «№»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «11», на бланковой строке «(Ф.И.О.)»; на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «18», на бланковой стоке «(подпись»); договоре купли-продажи квартиры от 01.09.2022, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(подпись») – выполнены самой Малановской О.Л. с намеренным изменением некоторых признаков своего подписного почерка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж работы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, при рассмотрении дела не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

К тому же, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Тренева Т.И. и Малановская В.В.

Свидетель Тренева Т.И. пояснила, что знакома с Малановской О.Л. на протяжении 25 лет, между собой они очень дружны. 01.09.2022, в день, когда внучка истца пошла в первый класс, в послеобеденное время около 16 час. 30 мин. она находилась в гостях в квартире Малановской О.Л., где также присутствовала невестка и внуки истца. Малановская О.Л. никуда не отлучалась. Продавать квартиру Малановская О.Л. никогда не планировала, всегда хотела в ней проживать. Школу №1, расположенную рядом с домом Малановской О.Л., выбирали для внучки с тем расчетом, что бы Малановская О.Л. могла ее забирать после уроков. Также рядом с домом истца находятся музыкальная школа и занятия по рисованию, которые посещала внучка. В последнее время у Малановской О.Л. никаких больших денег не появилось, она живет только на пенсию.

Свидетель Малановская В.В. суду показала, что она является невесткой - женой сына Малановской О.Л. 01.09.2022 ее дочь пошла в первый класс, после школьной линейки, на которой присутствовала Малановская О.Л., она (свидетель) после 15 часов с детьми находились у своей свекрови. Около 17 часов пришла знакомая свекрови - тетя Таня, они все вместе пили чай и ели торт. После чего ориентировочно в 19 часов свидетель покинула квартиру. Пояснила, что Малановская О.Л. никогда не изъявляла намерений продавать свою квартиру. Школу для ее дочери (внучка истца) выбирали рядом с местом жительства Малановской О.Л., младший сын (внук истца) также посещает детский сад № 45, чтобы у Малановской О.Л. была возможность забирать детей из образовательных учреждений. О продажи квартиры свидетель узнала от самого истца в конце прошлого года. Поскольку у нее с истцом доверительные отношения, ей известно, что в последнее время у Малановской О.Л. никаких больших денег не появилось. Временную прописку для внучки Малановской О.Л. для зачисления в школу оформили весной 2022 года.

Свидетель Алехин В.А. показал суду, что является риелтором, который подготавливал по просьбе Съедина И.И. договор купли-продажи квартиры от 01.09.2022. Данные продавца и покупателя в договоре купли-продажи он вносил на основании паспортных данных, фотографии которых ему посредством мессенджера предоставил Съедин И.И. 01.09.2022 около 16-17 часов подъехал в кадастровую палату на ул.Б.Хмельницкого, д. 86 «Б», где встретился с Съединым И.И., Малановской О.Л. и Малановским С.Б., который привез нотариальное согласие на совершение сделки. При этом Малановский С.Б. успокаивал свою супругу, которая нервничала. Съедин И.И., Малановская О.Л. и Малановский С.Б. хорошо общались между собой, вели себя спокойно. Он присутствовал при передаче денежных средств в размере 7500000 руб., которые были переданы пятитысячными купюрами от Съедина И.И. к Малановской О.Л. Указал, что Малановская О.Л. не захотела писать расписку о получении денежных средств, поскольку для регистрации сделки они приехали к окончанию рабочего времени регистрационный палаты. В договоре купли-продажи занижена стоимость продаваемой квартиры с целью уменьшения налога. Документы сдавались в третье окно и присутствующая в судебном заседании Федорова Т.В. принимала правоустанавливающие документы, в том числе паспорта сторон. Пояснил, что нотариальное согласие от Малановского С.Б. было взято во избежание каких-либо негативных последствий в будущем относительно сделки, поскольку продавец Малановская О.Л. состояла в браке.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, заявленное по тому основанию, что Малановская О.Л. данные заявление и договор не подписывала, при подаче документов для совершения регистрации не присутствовала, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что Малановская О.Л. лично участвовала в заключении сделки, подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи, чем выразила свою волю на заключение указанной сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Съедину И.И.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что надписи и подписи в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности договоре купли-продажи от 01.09.2022 выполнены самой Малановской О.Л. с намеренным искажением своего почерка, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор и заявление подписаны иным лицом; договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Алехин В.А. и третье лицо Федорова Т.В. подтвердили личное присутствие Малановской О.Л. в государственном учреждении при сдаче правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Показания свидетелей со стороны истца судом оцениваются критично, поскольку Тренева Т.И. является близкой приятельницей истца, а Малановская В.В. – женой сына истца, следовательно они - заинтересованные лица, в отличие от свидетеля Алехина В.А., подтвердившего личное присутствие Малановской О.Л. на сделке 01.09.2022 и третьего лица Федоровой Т.В., принимавшей правоустанавливающие документы для регистрации сделки купли-продажи.

Доводы Малановской О.Л. о том, что в спорной квартире она продолжает проживать и оплачивать коммунальные платежи, не свидетельствуют о незаконности сделки, поскольку договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статьи 432, 433, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента реальной передачи имущества и по смыслу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации момент передачи вещи и перехода права собственности может отставать во времени от момента заключения договора. Следовательно, факт невселения покупателя в квартиру не влияет на заключенность сделки и, как следствие, не влечет ее незаключенность.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 01.09.2022 не представлено, то остальные заявленные истцом требования об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности Малановской О.Л. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные в иске обстоятельства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малановской О.Л. (паспорт серии №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 7708410783), Съедину И.И. (паспорт серии №), Ильинскому И.И. (паспорт серии №), Ильинской В.А. (паспорт серии №) о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023.