Ильиных Евгений Юрьевич

1-358/2020

24RS0№-77

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 01 декабря 2020 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого – ФИО3 Е.Ю.,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> края, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судебным участком <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале УИИ по <адрес> по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале УИИ по Емельяновскому райну по отбытии дополнительного наказания.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, ФИО3 Е.Ю. находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, умышленно нанес один удар рукой в область лица, а также не менее одного удара ногой в область голени правой ноги – ФИО3 И.С., причинив потерпевшему спиральный перелом нижней трети большеберцовой кости...

..., верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 пошел на озеро, расположенное в <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, то он ненадолго отошел, при этом, Свидетель №2 осталась его ждать около участка. Когда вернулся, спустя 5 минут, то увидел, что ранее ему незнакомый ФИО3 с силой держит Свидетель №2 за волосы. Решив пресечь действия ФИО3, он нанес ему удар по лицу, после которого ФИО3 ослабил руки, и Свидетель №2 отбежала в сторону. Затем он ногой нанес ФИО3 удар по ноге. От удара ФИО3 застонал и присел на землю. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3 И.С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2019 году он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда он проходил мимо <адрес>, он увидел свою бывшую девушку,- Свидетель №2, с которой они расстались ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на расстоянии около 15 метров от Свидетель №2, в это время она стояла с каким-то мужчиной. Позже мужчина зашел в ограду <адрес>, а Свидетель №2 осталась стоять на улице. Он подошел к Свидетель №2. Его очень разозлило, что Свидетель №2, несмотря на то, что они расстались 3 дня назад, гуляет с другим мужчиной. Тогда он начал ругаться с Свидетель №2, схватил ее за волосы. В этот момент из ограды дома выбежал указанный мужчина, как ему позже стало известно, данного мужчину зовут ФИО2. Увидев ФИО3, он отпустил Свидетель №2, она отошла в сторону. После чего ФИО3 кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу с левой стороны. Однако, что удар быль вскольз и никаких повреждений и следов у него на лице не осталось. От удара, нанесенного ему ФИО3 он отступил назад, в сторону палисадника. При этом, он ничего не говорил ФИО3, но подумал, что тот может нанести ему еще удары, поэтому начал закрывать лицо руками. После чего, ФИО3, подойдя к нему на расстояние примерно 50 см, находясь правее от него, нанес ему один удар ногой в область голени его правой ноги спереди. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль;

/л.д. 46-48/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проезжал по <адрес> в <адрес>, где увидел, как по улице идет знакомый ему местный житель ФИО3 И.С., которого он знает ФИО3 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Он вышел из автомобиля, увидел, что ФИО3 И.С. стоял возле <адрес> к нему подбежал незнакомый мужчина, который нанес удар руками по лицу ФИО3, однако, ФИО3 закрыл лицо руками. Далее неизвестный мужчина нанес удар ногой по ноге ФИО3. Куда именно пришелся удар, пояснить не может, так как все происходило очень быстро, к тому же он находился на расстоянии около 10-15 метров от ФИО3. После чего он пошел в сторону ФИО3, а мужчина, со стоящей девушкой, которую он узнал, как бывшую сожительницу ФИО3- Свидетель №2, зашли во двор <адрес>. Когда он подошел к ФИО3, то увидел, что ФИО3 плохо, он не мог встать на ноги, находился на проезжей части, так как все происходящее осуществлялось возле приусадебной территории <адрес> в <адрес>, рядом с которой расположена автодорога. Поняв, что ФИО3 не может самостоятельно передвигаться, он позвонил в скорую помощь. Мужчину, который избивал ФИО3, он опознать не сможет, так как видел его один раз, к тому же прошло много времени. Ему не известно, в связи с чем неизвестный мужчина избивал ФИО3. ФИО3 ему по данному поводу ничего не говорил;

/л.д. 84-86/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в отношениях с Потерпевший №1, но ДД.ММ.ГГГГ они расстались, так как она начала встречаться с ФИО2. Примерно в 19 часов, они с ФИО3 направились на озеро, которое располагается в центре <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то ФИО6 попросил ее подождать его возле ограды указанного дома, так как он хотел зайти к своему знакомому и позвать его на озеро. ФИО6 зашел в ограду дома, а она осталась ждать его на улице. В этот момент она увидела, что ей на встречу идет Потерпевший №1. ФИО3 подошел к ней очень близко и начал грубо с ней разговаривать, как она поняла из слов ФИО3, он был недоволен, что не смотря на то, что они расстались 3 дня назад, она уже гуляет с другим мужчиной. В ходе конфликта ФИО3 схватил ее за руку, а потом за волосы. От ФИО3 исходил запах спиртного, она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. В момент, когда ФИО3 держал ее за волосы, из ограды <адрес> вышел ее сожитель ФИО6. В этот момент ФИО3 отпустил ее волосы, она отошла от него. ФИО3 нанес удар по лицу ФИО3 кулаком, после чего ФИО3 начал закрывать голову руками. В какой-то момент ФИО3 ударил ФИО3 по ноге, но как именно и в какую именно область, она не видела, так как испугалась потасовки и закрывала глаза руками, чтобы не видеть происходящего. После того, как ФИО3 ударил ФИО3 по ноге, ФИО3 присел на землю. Они с ФИО3 зашли в ограду дома. ФИО3 никаких ударов не наносил. Когда они с ФИО3 заходили в ограду дома, то она «мельком» увидела, что к ФИО3 подошел какой-то мужчина, который осматривал его ногу, она не знает.

/л.д.88-90/

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 И.С. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения;

/л.д. 6/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе кторого зафискирована обстановка после совершенного преступления;

/л.д.39-31/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленных медицинских документах у ФИО3 И.С. определяется спиральный перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 раздела 2 Приказал МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение указанных повреждений при падении из положения стоя на плоскость маловероятно. Согласно медицинским документам повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ;

/л.д. 35-39/

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому потерпевший ФИО3 И.С. показал, каким образом ФИО3 Е.Ю. нанес ему удар ногой в голень его правой ноги;

/л.д.65-68/

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 Е.Ю. показал, каким образом и в какую область он нанес удар ногой в голень правой ноги ФИО3 И.С.

/л.д.106-109/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшего и свидетеля, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 Е.Ю. доказана в полном объеме.

Психическое состояние ФИО3 Е.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, так как ФИО3 Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. после ссоры с ФИО3 И.С., возле <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица и не менее одного удара ногой в область голени правой ноги, чтобы заступиться за Свидетель №2 В результате действий ФИО3 Е.Ю. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО3 Е.Ю. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств,

суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным назначить наказание ФИО3 Е.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное наказание сможет обеспечить достижение целей его исправления. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 Е.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 Е.Ю. дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 54397 рублей 55 коп., за лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Взыскать с ФИО2 54397 (пятьдесят четыре тысячи триста девяноста семь) рубля 55 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшего ФИО3 И.С.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- футболку желтого цвета, нож длиной 330 мм. с деревянной рукояткой, хранящиеся при деле - уничтожить;

- след руки на 1 отрезке СДП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. А. Чиркова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика зарегистрировал его в своей квартире. Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик хоть и является его сыном, но по указанному выше адресу никогда не проживал, совместного хозяйства с ним не вёл, вещей нет. Где в настоящее время находится ответчик ему неизвестно. В связи с изложенным просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта. Также пояснил, что ответчик хоть и является его сыном, но не родным, с ним ответчик периодически проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчику уехал, его вещей в доме нет. Он не несет расходы по содержанию жилья, кроме того, на его имя стали приходить угрозы от коллекторов об аресте имущества, так как он имеет регистрацию, а также с проверкой приходили из налоговой службы, так как он регистрирует юридические лица...

... по данному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства (регистрации) в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что проживают в соседних домах и знают ФИО1 и его сына. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года, в это время в его квартире проживали его родственники ФИО7, сын там не проживал. Последние полтора года они также ФИО2 в доме истца не видели.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании согласия собственника данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому наличие регистрации по месту жительства само по себе не создает для ответчика права пользования спорным жилым помещением.

В соответствие с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) регистрация гражданина осуществляется по месту его жительства, то есть там, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5, 7)

В справке ООО Эстра УК указано, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно квитанций за услуги ЖКХ, следует, что данные услуги оплачивает истец ФИО1

Из претензионных писем, извещений УФССП, уведомлений УФНС, следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам, штрафам ГИБДД, страховых взносов.

Оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не несёт бремя содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги, соглашения о порядке пользования домом между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, следовательно, в жилье не нуждается.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчика в доме истца либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом препятствует проживанию ответчика в данном жилом помещении.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных истцом доказательств, суд считает, что ответчик на спорное жилое помещение утратил право пользования, которое сама по себе регистрация не порождает, совместное хозяйство не ведётся, участия в содержании дома и оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. В связи с этим ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>) по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л. Деев

Мотивированное решение составлено 23 марта 2016 года

Дело №а-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 23 марта 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и <адрес> к Ильиных ФИО6 о взыскании недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 – 2015 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и <адрес> (далее Управление ПФ РФ)обратилось в суд с административным исковым заявлением кИльиных Е.Ю. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 – 2015 годы.

В обосновании указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи ...

...с принятием соответствующего решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФРФ и ФФОМС в фиксированных размерах.

В результате осуществления контрольных мероприятий, у административного ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 21 842 руб. 55 коп.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2014-2015гг., административному ответчику было произведено начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составляет 22 754 рубля 62 копейки. (21 842, 55 + 912,07).

Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 22 754 рубля 62 копейки, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 18 260 руб. 60 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 581 руб. 95 коп.; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 762 руб. 50 коп.; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 149 руб. 57 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы заявления поддержал в полном объёме.

Административный ответчик всудебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

29.07.2014ФИО1 был поставлен на учет в Управлении ПФРФ (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. (л.д. 15-17)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФРФ и ФФОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 237-ФЗ) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз,

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5965 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") – 1,8 процента; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с ДД.ММ.ГГГГ - 3,1 процента, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,1 процента. Таким образом, в 2015 году уплате индивидуальными предпринимателями подлежит сумма в размере 22261 руб. 38 коп., в том числе, в ПФР - 18610 руб. 80 коп. (5965,00*12*26%); в ФФОМС – 3650 руб. 58 коп. (5965,00*12*5,1%).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плетельщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Однако, согласно ч.8 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В результате осуществления контрольных мероприятий, у данного административного ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 21 842 рубля 55 копеек, в том числе: 1) недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 18 260 руб. 60 коп.; 2) недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 581 руб. 95 коп.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2014-2015гг., административному ответчику было произведено начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 912 рублей 07 копеек, в том числе за нарушение срока уплаты страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 762 руб. 50 коп.; 2) на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 149 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составляет 22 754 рубля 62 копейки (21 842, 55 + 912,07). (л.д. 6)

Данные суммы обоснованы и верны, подтверждаются предоставленными суду документами, соответствуют действующему законодательству.

Представленный суду расчет пени судом проверен и является обоснованным. Ответчик порядок расчета пени, предоставленный истцом, не оспаривает. Иного суду не представлено.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказным почтовым отправлением было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам за 2015г. и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно реестра поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФРФ, как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с изложенным административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 - 2015 годыподлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и <адрес> к Ильиных ФИО7 взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2015 года удовлетворить.

Взыскать с Ильиных ФИО8, недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 22 754 рубля 62 копейки, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 18 260 руб. 60 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 581 руб. 95 коп.; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 762 руб. 50 коп.; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 149 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 882 рубля 64копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Камышловский городской суд.

Судья О.Д. Шарипов

Апелляционное определение.

13 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. В. Маклаковой

рассмотрел частную жалобу представителя ООО «УМПК-Вторцветмет» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2018 года, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

Исследовав материал по частной жалобе, суд

установил:

Представитель ООО «УМПК-Вторцветмет» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ильиных Е. Ю. задолженности по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2018 года указанное заявление было возвращено заявителю в виду его неподсудности.

Представитель ООО «УМПК-Вторцветмет» не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отменить.

В обоснование частной жалобы представитель указал, что при заключении договора купли-продажи 07 октября 2017 года, стороны в п. 8 договора пришли к согласию, что все споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Покупателя, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «УМПК-Вторцветмет» (Покупателя) является г. Екатеринбург ул. Заводская, 32/4 -59. Данный адрес относится к территории судебного участка № 4 В...

...ерх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из вышеуказанных положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно условий заключенного между ООО «УМПК-Вторцветмет» и Ильиных Е. Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что споры и разногласия по договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Покупателя (п. 8).

Указанный пункт 8 договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда (судебного участка) не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи заявления мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из пункта 8 указанного договора следует, что Покупателем является ООО «УМПК-Вторцветмет». Местом регистрации ООО «УМПК-Вторцветмет» является г. Екатеринбург ул. Заводская, 32/4 -59.

Таким образом, заявитель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, то есть на обращение к мировому судье по месту его регистрации в качестве юридического лица.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «УМПК-Вторцветмет» мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, ограничение данного права возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2018 года, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа, отменить, материал по заявлению ООО «УМПК-Вторцветмет» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о его принятии.

Судья Е. В. Попова