Ильиных Олеся Васильевна

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3333/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003243-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14398/2024

19 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкиной Сабины Романовны к Ильиных Никите Сергеевичу, Ильиных Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильиных Никиты Сергеевича, Ильиных Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ильиных Н.С., его представителя Резанцевой Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казыева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешкина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о взыскании в счет компенсации морального вреда 350 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг 45 000,00 рублей, расходов на оплату медицинских препаратов в размере 3 963,00 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2023 года в 01:30 водитель Ильиных Н.С. в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ (не застрахованным в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства), управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в районе дома № 295/1 по проспекту Победы в городе Челябинске, двигаясь в направлении от улицы Молдавская к улице Молодогвардейцев с двумя пассажирами, в том числе Милешкиной С.Р., выбрал небезопасную скорость движения автотранспортного средства, обеспечивающую контроль за ним, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, после чего произвел опрокидывание автомобиля, чем нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения при ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» Милешкина С.Р., согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 мая 2023 года, получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали временны...

...е нарушения функции органов и (или) систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Челябинска от 29 августа 2023 года Ильиных Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу. С места ДТП на автомобиле скорой помощи Милешкина С.Р. была доставлена в ГАУЗ «ОКБ № 3 города Челябинска», где находилась на стационарном лечении в период с 16 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, далее с 24 апреля 2023 года проходила амбулаторное лечение в данной больнице, ввиду чего длительное время проходила лечение. Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял Ильиных Н.С. принадлежит на праве собственности Ильиных С.Ю. (т. 1 л.д. 5-10, 112-116).

В судебном заседании истец Милешкина С.Р. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Милешкиной С.Р. – Казыев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Ильных Н.С., его представитель по устному ходатайству Третьякова Г.Ф., представитель по доверенности Ильиных О.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили удовлетворить требования частично, вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик Ильиных С.Ю. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Милешкиной С.Р. к Ильиных Н.С., Ильиных С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Ильиных С.Ю. в пользу Милешкиной С.Р. в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственный препаратов в размере 3 963,00 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал (т. 1 л.д. 228, 229-236).

Не согласившись с решением суда, ответчики Ильиных Н.С., Ильиных С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 30 000,00 рублей, расходов на представителя – 15 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указывают, что с вынесенным решением в части компенсации морального вреда и расходов на представителя не согласны, считают решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, представленным в дело доказательствам.

Указывают, что при рассмотрении спора о компенсации морального вреда за полученный истцом легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком Ильиных Никитой Сергеевичем, ввиду отсутствия полиса ОСАГО гражданско-правовая ответственность возложена на ответчика Ильиных Сергея Юрьевича как владельца автотранспортного средства. Они интересовались состоянием здоровья истца, предлагали помощь, принимали меры по заглаживанию причиненного вреда. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, но при вынесении решения не были учтены и указаны.

Судом, в противоречие представленных медицинским учреждением документов сделан необоснованный вывод о длительности стационарного и амбулаторного лечения Милешкиной С.Р., так как она находилась на лечении в стационаре 4 дня и на амбулаторном лечении 7 дней. Были опровергнуты доводы истца и ее представителя о постоянном медицинском наблюдении и постановке на учет к неврологу из-за травм, полученных в ДТП. Суд также указал на длительное лишение возможности истца вести привычный образ жизни. Сторона истца ссылалась на невозможность выйти на улицу в течение нескольких месяцев, в которые истца обслуживала и содержала ее мать. Однако, в дело были представлены доказательства о выходе истца на работу официантом - стажером в кафе «Мистер и миссис БУ» (г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев,64 Б) уже после майских праздников 2023 года. Также была предоставлена фотография Милешкиной С.Р. с ее страницы в соцсетях, на которой никаких следов травмы нет. Не была подтверждена причинно-следственная связь между потерей слуха, зрения, памяти истца и дорожно-транспортным происшествием, на которые указывал истец. Вывод суда об этом в решении не сделан.

При вынесении решения не была учтена и каким-либо образом проанализирована вина потерпевшей и не применены правила ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, так как в нарушении ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Милешкина С.Р. не пристегнула ремень безопасности, а также отвлекала водителя Ильиных Н.С. разговорами, что помешало ему быть внимательным на дороге и увидеть круговое движение. Данным обстоятельствам суд не дал правовую оценку и не отразил их в решении. Сторона ответчика просила о снижении размера возмещения вреда на 50 процентов.

При вынесении решения судом в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не учтено имущественное и семейное положение ответчика Ильиных С.Ю., а именно что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 11 лет, имеет кредитные обязательства по выплате ипотеки и автокредита, имущества к реализации не имеет, в его общедолевой собственности находится ипотечная квартира, 14 доля в праве собственности на жилой дом площадью 21 кв.м., и земельный участок, приобретенные на материнский капитал, сособственником является несовершеннолетний ребенок. Все необходимые документы в дело представлены.

В решении суда не отражены доводы ответчиков о нормативах для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Следовательно, при наличии полиса ОСАГО размер страховой выплаты составил бы 15 000,00 рублей (3% от 5 000,00 рублей, 500 000:100=5 000 (1%) х 3 = 15 000,00). В связи с этим заявленный истцом размер компенсации 350 000,00 рублей является завышенным.

Суд определил размер компенсации 200 000,00 рублей произвольно, немотивированно, в противоречие представленным в дело доказательствам, в нарушение принципа разумности и справедливости. Ответчики признавали требования в сумме 30 000,00 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей и сложившейся судебной практики. Судом не соблюдены требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также указывают, что размер взысканных расходов на представителя 40 000,00 рублей от заявленных 45 000,00 рублей является завышенным, так как судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. Иск был удовлетворен на 57 % (200 000,00 x 100:350 000,00 = 57). Расходы удовлетворены на 88 % (40 000,00 x 100 : 45 000,00 = 88). 57 % от заявленной суммы составили бы 25 650,00 рублей (45 000,00 x 57 : 100=25 650,00). Тем самым не были соблюдены правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1213 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Участие представителя заключалось в составлении иска, уточнении суммы иска и участие в трех судебных заседаниях. Учитывая категорию дела, которое не является сложным, объем выполненной работы, взысканные суммы завышены и не пропорциональны удовлетворенной части иска.

Кроме того, в обжалуемом решении суда нет указаний на частичное признание иска ответчиками, возражений ответчиков, анализа представленных доказательств (т. 1 л.д. 242-250).

Истец Милешкина С.Р., ответчик Ильиных С.Ю., не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29 августа 2023 года Ильиных Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из данного постановления следует, что 16 апреля 2023 года в 01:03 у дома №295/1 по проспекту Победы в городе Челябинске водитель Ильиных Н.С., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, не повредив его, в результате чего пассажиру автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, Милешкиной С.Р. причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении Ильиных Н.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Ильиных Н.С. вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 мая 2023 года, следует, что у Милешкиной С.Р., <данные изъяты> по данным представленных медицинских документов имела место тупая травма головы, включавшая в себя гематомы и ссадины лица, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака отношения легкого вреда здоровью.

Кроме того, также были исследованы сведения о привлечении Ильиных Н.С. к административной ответственности в соответствии с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которых следует, что 16 апреля 2023 года Ильиных Н.С. управлял транспортным средством в нарушение <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Обстоятельства происшествия, наличие вины Ильиных Н.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд установил, что по вине Ильиных Н.С. произошло ДТП, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда здоровью Милешкиной С.Р., в тоже время установил, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно – транспортного происшествия являлся его отец – Ильиных С.Ю., пришел к выводу, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ильиных С.Ю., суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то, что истцу причинен легкий вред здоровью, имело место <данные изъяты>, Милешкина С.Р. испытывала болезненные ощущения от полученных травм, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения, лишение возможности вести привычный для нее активный образ жизни, с учетом того что умысла водителя на причинение вреда истцу не было, имущественного положения ответчика Ильиных С.Ю., принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3963 руб., суд сослался на то, что необходимость их применения потерпевшей была предписана назначениями лечащего врача в медицинской карте от 21 апреля 2023 года и указанные препараты не были ей показаны на безвозмездной основе, в указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном, подлежат отклонению.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

При определении компенсации морального вреда, судом верно были учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических страданий, которые подтверждены соответствующей медицинской документацией, моральных страданий.

Судебная коллегия учитывает, что у Милешкиной С.Р., <данные изъяты> по данным представленных медицинских документов имела место <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака отношения легкого вреда здоровью. В момент дорожно – транспортного происшествия она выпала из автомобиля и потеряла сознание, очнулась на земле, когда к ней подошел прохожий, была доставлена каретой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, принимала лекарственные препараты, находилась на стационарном лечении пять дней, испытывала физическую боль во всем теле, правый глаз отек и не открывался в связи с гематомой верхнего века, по всему телу были гематомы, в том числе на левом бедре, ссадины лба, области носа, отек этой области до настоящего времени в связи с изменениями погодных условий испытывает головные боли, в настоящее время испытывает боязнь передвижения на автомобиле.

Разрешая довод апелляционной жалобы, что решение противоречит требованиям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержащаяся в решении суда описка в дате вынесения решения суда вместо правильной даты 18 июля 2024 года, указано 25 июля 2024 года, не влечет изменения, взысканного судом размера компенсации морального вреда. Кроме того, определением суда от 26 июля 2024 года исправлении описка в решении суда в части указания даты его вынесения на 18 июля 2024 года (том № 1 л.д. 240).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что судом не верно сделан вывод о длительности стационарного и амбулаторного лечения Милешкиной С.Р., так как истец находилась на лечении в стационаре 4 дня и на амбулаторном лечении 7 дней, не могут быть поставлены в зависимость от определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что у Милешкиной С.Р. имела место <данные изъяты> Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака отношения легкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, мотивированные тем, что судом при определении его размера не учтено имущественное и семейное положение ответчика Ильиных С.Ю., нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие кредитных обязательств по выплате ипотеки и автокредита, а также то что в решении суда не отражены доводы ответчиков о нормативах для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", также не влечет изменения решения суда.

Имущественное положение ответчика, учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, и не является безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Ссылка на нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" отклоняется судебной коллегией, как не основанная на законе, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ильиных С.Ю. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, а кроме того, в соответствии с вышеназванными Правилами, в частности в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. производится выплата страховой суммы в части возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего - 500 000 руб. и определяет нормативы с учетом степени и характера повреждения здоровья, и не является по своей природе выплатой, компенсацией морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Ильиных Н.С., протокола по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 г. № следует, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ он перевозил пассажира ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности, в указанных документах не содержится сведений о том, что и пассажир Милешкина С.Р. не была пристегнута ремнем безопасности, таких доказательств ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Следовательно, судом обоснованно не была учтена грубая неосторожность потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не были соблюдены правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1213 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска, а также не учтен объем выполненной представителем Милешкиной С.Р. работы, категория дела, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Так, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения не были учтены и указаны, что ответчики интересовались состоянием здоровья истца, предлагали помощь, принимали меры по заглаживанию причиненного вреда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца. В целом доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Никиты Сергеевича, Ильиных Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024 года.

УИД74RS0006-01-2024-003243-67

Дело № 2-3333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Пудовой С.А., Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкиной С.Р. к Ильиных Н.С., Ильиных С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милешкина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о взыскании в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 45000 рублей, расходов на оплату медицинских препаратов в размере 3963 рубля.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2023 года в 1:30 водитель Ильиных Н.С. в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ (не застрахованным в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в районе дома (адрес), двигаясь в направлении от улицы Молдавская к улице Молодогвардейцев с двумя пассажирами, в том числе Милешкиной С.Р., выбрал небезопасную скорость движения автотранспортного средства, обеспечивающую контроль за ним, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие — бордюрный камень, после чего произвел опрокидывание, чем нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения при ДТП пассажир автомобиля марки «***» Милешкина С.Р., согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 мая 2023 года, получила телесные повреждения, а именно: тупая травма головы, включавшая в себя гематомы и ссадины лица, черепно-мозговую травму в виде (адрес). Данные повреждения вызвали временные нарушения функции органов и (или) систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ...

...Ленинского районного суда города Челябинска по 29 августа 2023 года Ильиных Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу. С места ДТП на автомобиле скорой помощи Милешкина С.Р. была доставлена в ГАУЗ ОКБ №3 города Челябинска, где находилась на стационарном лечении в период с 16 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, далее с 24 апреля 2023 года проходила амбулаторное лечение в данной больнице, ввиду чего длительное время проходила лечение. Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял Ильиных Н.С. принадлежит на праве собственности Ильиных С.Ю.

В судебном заседании истец Милешкина С.Р. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Милешкиной С.Р. - Казыев В.В,, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Ильных Н.С., его представитель по устному ходатайству Третьякова Г.Ф., представитель по доверенности Ильиных О.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили удовлетворить требования частично, вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик Ильиных С.Ю. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав все письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворению требований истца в части, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Из общих положений о возмещении вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29 августа 2023 года Ильиных Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из данного постановления следует, что 16 апреля 2023 года в 01:03 у дома (адрес) водитель Ильиных Н.С., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие — бордюрный камень, не повредив его, в результате чего пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Милешкиной С.Р. причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении Ильиных Н.С. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Ильиных Н.С. вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Из данного постановления следует, что судьей были исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 мая 2023 года, согласно которому у Милешкиной С.Р., 2002 года рождения по данным представленных медицинских документов имела место тупая травма головы, включавшая в себя гематомы и ссадины лица, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака отношения легкого вреда здоровью.

Кроме того, также были исследованы сведения о привлечении Ильиных Н.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, из которых следует, что 16 апреля 2023 года Ильиных Н.С. управлял транспортным средством в нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Обстоятельства происшествия, наличие вины Ильиных Н.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития происшествия, действия участников, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся ситуации вины Ильиных Н.С., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда здоровью Милешкиной С.Р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Милешкиной С.Р. был причинен в результате действий Ильиных Н.С.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежит Ильных С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенный норм материального права выше, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДПТ являлся Ильиных С.Ю., ввиду чего именно на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда Милешкиной С.Р.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения у суда сомнений не вызывает и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда Милешкиной С.Р. суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то, что истцу причинен легкий вред здоровью, имело место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, испытывала болезненные ощущения от полученных травм, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения, лишение возможности вести привычный для нее активный образ жизни. Также суд учитывая, что отсутствие умысла водителя на причинение вреда истцу, имущественное положение ответчика Ильиных С.Ю., а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 3963 рубля в виде расходы на покупку лекарственных препаратов. Необходимость в данных препаратах прописана в медицинской карте больного от 21 апреля 2023 года лечащим врачом, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном в исковом заявлении размере.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Милешкиной С.Р. заявлено о взыскании с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года между адвокатом Казыевым В.В. и Милешкиной С.Р. заключен договор №, согласно которому клиент поручает, адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Милешкиной С.Р., оказывать иную юридическую помощь в объеме на условиях, установленных по настоящему договору по гражданскому делу по факту причинения морального вреда в результате ДТП от 16 апреля 2023 года в Калининском районном суде города Челябинска. При этом адвокат обязался ознакомиться с материалами и документами, представленными клиентом, ознакомиться с материалами гражданского дела в Калининском районном суде города Челябинска, дать клиенту устные юридические консультации, участвовать в процессуальных и судебных заседаниях. Гонорар адвоката по данному договору составил 45000 рублей. Несение данных расходов Милешкиной С.Р. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № по 24 апреля 2024 года.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения в судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству, фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, которым исковые требования Милешкиной С.Р. судом были удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, -суд считает возможным взыскать с Ильиных С.Ю. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милешкиной С.Р. к Ильиных Н.С., Ильиных С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных С.Ю., (дата) года рождения, паспорт № в пользу Милешкиной С.Р. паспорт № в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на приобретение лекарственный препаратов в размере 3963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милешкиной С.Р. к Ильиных Н.С.. Ильиных С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная