Ильиных Сергей Ичанович

№ 2-1/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 15 марта 2016 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца Гориной ФИО1, её представителя Ильиных ФИО18.,

представителей ответчика Савельевой ФИО19, Кочеткова ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной ФИО1 к Бикмухамбетовой ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Горина М.Г. обратилась в суд с иском к Бикмухамбетовой Р.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, истец допустила наезд на велосипедиста, ответчика Бикмухамбетову Р.А. Следователем СО МО МВД России «Саракташский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Гориной М.Г. состава преступления. Истец указывает, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения велосипедиста. Также, экспертами сделаны выводы о том, что велосипедистом Бикмухамбетовой Р.А. допущены нарушения ПДД РФ, а именно: ч.2 п.2.3.1., ч.1 п.19.1, ч.1 п.24.2. По утверждению истца, в ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения указанных требований ПДД ответчиком, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Гориной М.Г., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля и услуг составила 40050 рубл...

...ей. Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала постоянные нервные переживания на протяжении длительного периода времени. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела приняты увеличенные исковые требования: Горина М.Г. просит взыскать с Бикмухамбетовой Р.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 55469,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401, 50 руб.

В судебном заседании истец Горина М.Г. и её представитель Ильиных С.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что виновной в данном ДТП является ответчик Бикмухамбетова Р.А., так как она допустила нарушение ПДД РФ, а именно: двигалась в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на велосипеде, на котором отсутствовали горящие фары или фонари. Кроме того, она двигалась недостаточно близко к правому краю дороги, посередине правой полосы проезжей части, указанные нарушения ответчиком ПДД РФ явились причиной дорожно транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик Бикмухамбетова Р.А. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена, должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Кочетков С.П. и Савельева Р.А. с исковыми требованиями не согласились, просили полностью отказать в их удовлетворении, так как Бикмухамбетова Р.А. не признана виновной в данном ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в качестве доказательства наличия вины Бикмухамбетовой Р.А., не имеет преюдициального значения. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с неё стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что ею нарушены указанные нормы ПДД, истцом не представлены. Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав мнения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Горина М.Г. допустила наезд на велосипедиста Бикмухамбетову Р.А., двигавшуюся в попутном направлении.

В результате ДТП Бикмухамбетовой Р.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ей установлена инвалидность <данные изъяты>. Решением от 23.03.2015 г., вступившим в законную силу, Беляевский районный суд Оренбургской области частично удовлетворил исковые требования Бикмухамбетовой Р.А. к Гориной М.Г., взыскав с последней в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Тогда как транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Гориной М.Г., причинены механические повреждения. По утверждению истца, стоимость восстановительных работ данного автомобиля составляет 55469,60 руб. Данную сумму истец просит взыскать с Бикмухамбетовой Р.А. в качестве возмещения материального ущерба, полагая, что ответчик является виновной в ДТП, так как она нарушила правила дорожного движения.

По ходатайству представителя истца Кочеткова С.П. определением от 16.12.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет, согласно заключению эксперта, 37885 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), и 26456 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые дали суду следующие показания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Горина М.Г. сильно переживала из-за того, что пострадала Бикмухамбетова Р.А. В связи с этим принимала лекарства, пыталась увидеться с родственниками потерпевшей, просила прощения у её матери, до сих пор тяжело переживает эту ситуацию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что до того как Бикмухамбетова Р.А. попала в ДТП, он очень часто брал у неё на прокат велосипед, управляя которым она попала в ДТП, велосипед был исправен, на нем имелись светоотражающие элементы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что велосипед на котором его <данные изъяты> Бикмухамбетова Р.А. попала в ДТП покупал он, а потом отдал его Бикмухамбетовой Р.А. Велосипед был не новый, но в хорошем состоянии, указанный велосипед видел незадолго до аварии, светоотражающие элементы на нем имелись.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вместе со <данные изъяты> ехала из <адрес> в <адрес> на работу, на трассе им встретилась женщина управляющая велосипедом, была очень плохая видимость, шел снег, женщину управляющую велосипедом было плохо видно, она двигалась в попутном направлении, по середине полосы движения.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что в данной дорожно транспортной – ситуации водитель автомобиля Горина М.Г. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, велосипедист Бикмухамбетова Р.А. должна была руководствоваться ч.2 п. 2.3.1, ч.1 п.19.1, ч.1 п.24.2 ПДД. По мнению ФИО23 нарушения ПДД допустили оба водителя в связи с чем произошло дорожно транспортное происшествие. По мнению ФИО15 нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД допустила водитель Горина М.Г. поскольку она избрала скорость движения в условиях недостаточной видимости, которая не позволила ей предотвратить наезд на велосипедиста.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Саракташский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Гориной М.Г. состава преступления, данный отказной материал № г. обозревался в судебном заседании.

Вынося данное постановление, следователь пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились грубые нарушения велосипедистом Бикмухамбетовой Р.А. ч.2 п.2.3.1., ч.1 п.19.1, ч.1 п.24.2 ПДД РФ, а именно: она двигалась посередине правой полосы проезжей части в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на велосипеде, на котором отсутствовали горящие фары или фонари. При этом Горина М.Г. действовала в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть нажала на педаль тормоза и повернула руль влево, чтобы избежать наезда на велосипедиста, не располагала при этом технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста в данной ситуации, что следует из актов экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в отказном материале.

Именно данные доводы в обоснование своей позиции приводит истец Горина М.Г. в качестве доказательства вины Бикмухамбетовой Р.А. в данном ДТП, и, как следствие, причинения ей материального ущерба.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что в действиях Гориной М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она не имела технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на велосипедиста при возникновении опасности для движения. Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не является доказательством того, виновности велосипедиста Бикмухамбетовой Р.А. в данном ДТП.

В отказном материале имеется справка по данным метеорологической станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 ч. до 08.00 ч. наблюдалась дымка и умеренный снег с видимостью 1 км., с 08.00 ч. до 09.00 ч и далее наблюдались дымка и слабый снег с видимостью до 4 км, ветер от 1 до 4 м/секунду (л.д.56). В материалах дела имеется ответ на запрос Оренбургского гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 8 часов температура составляла -5,3 °, снег, дымка. Из пояснений участников и очевидцев ДТП, данных как в ходе доследственой проверки, так и в судебном заседании, следует, что в момент ДТП была плохая видимость: было темно, шел мокрый снег, стоял туман, то есть имели место условия недостаточной видимости.

Из объяснений Гориной М.Г., данных в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. она вместе с ФИО16 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, ехала из <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная, с осадками в виде мокрого снега, был туман, темно. Транспортные средства на дороге определялись только по свету фар. Она двигалась со скоростью от 60 до 80 км/ч., в зависимости от обстановки на дороге, при необходимости переключая дальний свет на ближний. До ДТП она увидела, что ей навстречу движется транспортное средство, она переключила дальний свет на ближний, снизила скорость до 60 км/ч. При сближении со встречным автомобилем она поняла, что на нем либо такой яркий ближний свет, либо он продолжал ехать с дальним светом. Этот свет её немного ослеплял, но двигаться можно было. Как только она сблизилась со встречной машиной, внезапно, метров за 10-15 впереди в свете фар своего автомобиля она увидела чуть правее от себя на полосе движения движущегося в попутном направлении велосипедиста, женщину. При этом велосипедист располагался на проезжей части по ходу движения её автомобиля. Она поняла, что может наехать на велосипед, сразу нажала на педаль тормоза, и в этот момент произошел наезд на велосипед, женщина упала на капот автомобиля, затем её отбросило в сторону, машина продолжала двигаться в заторможенном состоянии. В конце торможения машину развернуло поперек дороги. На полосе движения остались следы торможения, но шел снег, который заметал их. После ДТП она видела на дороге велосипед, на котором ехала пострадавшая, светоотражающих элементов на нем не видела. (л.м. 79-80).

Допрошенный при проведении доследственной проверки ФИО16, находившийся в момент наезда на велосипедиста в автомобиле истца, подтвердил обстоятельства, изложенные последней (л.м. 25).

В судебном заседании Горина М.Г. подтвердила свои объяснения об обстоятельствах ДТП, данные ею в ходе доследственной проверки. При этом, никаких доказательств, исключающих или опровергающих свою вину в наезде на велосипедиста Бикмухамбетову Р.А., она не представила.

В обоснование своих доводов она ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, однако, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В отказном материале представлены акты экспертного исследования:

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной около 76,5 км/ч, тогда как безопасная скорость движения данного автомобиля определяется равной не более 57,7 км/ч, в связи с чем водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения велосипедиста, в данной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (л.м.99-105);

- согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины и наличии вины ответчика, при конкретной видимости велосипедиста при ближнем свете фар 38,2 метра, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения велосипедиста (л.м.154, обратная сторона, 157).

Однако из приведенных документов следует вывод о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения велосипедиста по той причине, что ею была избрана скорость движения, значительно превышающая безопасную скорость в данной дорожной ситуации (безопасная скорость - не более 57,7 км/ч, тогда как к моменту начала торможения она составляла около 76,5 км/ч). В обоих актах экспертного исследования указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В таких условиях установленное экспертами и следователем отсутствие у Гориной М.Г. технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на велосипедиста Бикмухамбетову Р.А. не исключает вину истца и свидетельствует о том, что выбранная ею скорость движения в конкретной дорожной ситуации не обеспечила безопасность для движения как своего транспортного средства, так и других участников дорожного движения, исключала возможность предотвращения вероятной опасности, которую можно было объективно избежать при соблюдении необходимых мер предосторожности, и именно эти действия Гориной М.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом ею на велосипедиста, причинением ей тяжких телесных повреждений, повлекших установление инвалидности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Горина М.Г. без учета дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в темное время суток в условиях ограниченной и недостаточной видимости выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя должна была понимать, что при выбранной скорости (70-80 км/ч) она не сможет избежать столкновения с любым внезапно возникшим препятствием.

Помимо этого, при возникновении опасности для движения - ослеплении двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами и ухудшении видимости до минимальной вследствие тумана и мокрого снега, а также отсутствия освещения на проезжей части - она не снизила скорость и не приняла мер к ее снижению (вплоть до остановки транспортного средства при ослеплении), продолжив движение и остановившись уже после наезда на велосипедиста.

Приведенные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Гориной М.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста Бикмухамбетову Р.А.

Доводы Гориной М.Г. об отсутствии на велосипеде у потерпевшей горящих фар или фонарей, которые бы обеспечивали его видимость, не исключают вины истца. Кроме того, подтверждение данным доводам не представлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе доследственной проверки, так как удар на велосипед пришелся на заднее колесо, которое сильно деформировалось при ударе, осмотр велосипеда был произведен спустя 1 год и 5 месяцев после ДТП.

Кроме того, в силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных оснований полагать, что велосипедист Бикмухамбетова Р.А. иными действиями содействовала причинению вреда и что наезд на неё произошел по её собственной вине, по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Бикмухамбетовой Р.А. материального ущерба, причиненного Гориной М.Г., поскольку именно действия истца, выразившиеся в нарушении перечисленных выше требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на потерпевшего и, как следствие, причинения ей тяжких телесных повреждений, а также материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55469, 60 руб., Гориной М.Г. следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гориной М.Г. о компенсации морального вреда.

Кроме того, Гориной М.Г. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401, 50 руб., являющихся судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Гориной ФИО1 в иске к Бикмухамбетовой ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.