Илькина Любовь Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года Дело № 2-945/2011

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Насекиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илькиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шкиренко А.В. и Пушину Д.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Илькина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Шкиренко А.В. о признании заключенных между Шкиренко В.А. и Пушиным Д.В. договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Пушин Д.В.

В судебном заседании Илькина Л.В., представитель истца Конопелько Е.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиренко А.В. и Пушиным Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шкиренко А.В. и Пушиным Д.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Истец, представитель истца, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, истец, представитель истца указывают, что Шкиренко А.В. продолжает проживать в спорной квартире, лицевой счет на квартиру до настоящего времени оформлен на его имя, начисление коммунальных услуг оформляется на имя Шкиренко А.В. Спорная квартира является единственным жильем Шкиренко А.В. Земельный участок также до настоящего времени в садоводческом обществе числится на имя матери Шкиренко А.В., взносы по земельному участку Пушиным Д.В. не производятся. Ответчик Пушин Д.В. как новый соб...

...ственник 1/2 доли квартиры и земельного участка не предпринял ни каких действий по уведомлению эксплуатационных организаций о возникновении у него прав на данные объекты недвижимости. Далее представитель истца указывает, что Шкиренко А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, задолженность по выплате алиментов составляет 188 983 руб. Истец, представитель истца полагают, что Шкиренко А.В. оспариваемые сделки совершил с целью не допустить обращения взыскания на имущество по указанному исполнительному производству.

Илькина Л.В., представитель истца Конопелько Е.А. просят суд признать недействительными заключенные между Шкиренко В.А. и Пушиным Д.В. договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчиков Гигель Е.Я., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, суду пояснил, что Шкиренко А.В. как собственник 1/2 доли в спорной квартире и как собственник земельного участка вправе был самостоятельно распорядиться своим имуществом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он за 30 000 руб. продал Пушину Д.В. спорный земельный участок. Вырученные деньги частично пошли на погашение долга по алиментам, частично пошли на поминальные обеды в связи с годовщиной смерти матери и брата, частично на оплату коммунальных услуг за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Шкиренко А.В. подарил Пушину Д.В. 1/2 долю в спорной квартире. Представитель ответчиков настаивает, что данные сделки не являлись мнимыми, поскольку последствия сторонами были достигнуты. То обстоятельство, что Пушин Д.В. не переоформил на свое имя лицевой счет на квартиру, не является доказательством того, что сделка мнимая. Земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ Пушин Д.В. не пользовался, поскольку позволил Шкиренко А.В. собрать урожай. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что истец не является заинтересованной стороной по оспариванию договора дарения, поскольку 1/2 доля в спорной квартире являлась единственным жильем Шкиренко А.В., а значит, не могла пойти в счет погашения долга по алиментам.

Представитель ответчиков Гигель Е.Я. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Шкиренко А.В., Пушин Д.В. в судебное заседание не явились, но направили своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, указывая, что на основании исполнительного листа, Шкиренко А.В. имеет алиментные обязательства перед истцом и задолженность по выплате алиментов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Шкиренко А.В. и Пушиным Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора стоимость земельного участка составляет 30 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме. Из п. 11 договора следует, что обязательство продавца по передачи земельного участка покупателю будет считаться исполненным при подписании договора без дополнительного подписания передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п. 5 договора, условия которого согласованы сторонами.

Довод истца о том, что после заключения договора купли-продажи для Пушина Д.В. не наступили никакие последствия, поскольку он не вступил в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и не оплачивает членские взносы, не пользуется земельным участком, суд не принимает во внимание, поскольку эти действия не являются следствием отсутствия для собственника правовых последствий.

Помимо этого, допрошенная в ходе судебного заседания председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснила, что в качестве члена ДНТ «<данные изъяты>» числится мать Шкиренко А.В. ФИО3 По поводу оплаты взносов свидетель ничего пояснить не могла, поскольку взносы собирают уполномоченные представители по улицам.

Довод истца о том, что сделка является мнимой, поскольку Шкиренко А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание ФИО1., суд также считает не обоснованным в связи с вышеизложенным. А, кроме того, препятствий для заключения договора по продаже земельного участка в виде какого-либо обременения у истца не было.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиренко А.В. и Пушиным Д.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что право собственности Пушина Д.В. на долю в квартире зарегистрировано, суд приходит к выводу, что правовые последствия от оспариваемого договора для сторон наступили.

Довод истца о том, что Шкиренко А.В. зарегистрирован и остался проживать в спорной квартире, не является юридическим значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые последствия оспариваемых договоров наступили в виде регистрации права собственности на Пушина Д.В., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Илькиной Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шкиренко А. В. и Пушину Д.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в иске о признании договора дарения недействительным суд исходит еще и из того, что несовершеннолетняя ФИО1 будучи собственником другой 1/2 доли квартиры <адрес> не является заинтересованным лицом для оспаривания данного договора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илькиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шкиренко А.В. и Пушину Д.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

судья: Е.А. Царева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2013 года Дело № 2-1405/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ, БРГ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> о признании права ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и сохранении жилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

БАИ, БРГ обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ДГАЗ Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранении жилых помещений площадью 13,8 кв.м. и 4,1 кв.м. жилого дома (в литер А, А1) в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Требования, изложенные в иске, истцы мотивируют тем, что БАИ и БРГ являются долевыми собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО1 (? доля), а также наследники ФИО8, имевшего ? долю в праве собственности на жилой дом, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена и дочь – ФИО2 и ФИО3 В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия <данные изъяты> произвела обследование спорного жилого дома, в ходе которого установлено, что в доме произведена реконструкция с изменением общей площади, самовольное возведение постройки А1 (пристройка), А2 (пристройка), Г5 (летняя кухня), Г7 (навес). В соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования жилым домом и надворными постройками...

... истцы имеют право пользования в доме квартирой №, а ответчики квартирой №. Реконструкция жилого дома с изменением общей площади и возведением пристроек без разрешающих документов по настоящее время не согласована. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы указывают, что в настоящее время они лишены возможности распоряжаться собственным имуществом, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (долевые собственники спорного жилого помещения), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – МОК, ИЛВ, ШВА

В судебном заседании истица БАИ исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Истица БРГ в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГАЗ Администрации <данные изъяты> ЯЕА, действующая на основании доверенности, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица МОК, ИЛВ, ШВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГАЗ Администрации <данные изъяты> ЯЕА, ответчица ФИО3, третьи лица МОК, ИЛВ, ШВА представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу БАИ, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в общей долевой собственности БАИ (3/4 доли) и БРГ (1/4 доли).

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит БАИ (3/8 доли) и БРГ (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена реконструкция жилого дома литер А с изменением общей площади, самовольно возведенные постройки – А1 (пристройка), А2 (пристройка), Г5 (летняя кухня), Г7 (навес). Общая площадь жилого дома 115 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при самовольной реконструкции (перепланировке) жилого дома по <адрес> нарушены строительные нормы и правила, а именно: помещения жилого дома в целом соответствуют строительным нормам, однако строительство пристроек (литер А1, А2) выполнено с нарушением требований обеспечения жесткости конструкций дома. С целью устранения данных недостатков и перевода технического состояния дома из ограниченно-работоспособного в работоспособное необходимо выполнить рекомендации по усилению. Категория технического состояния жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

Эксперты <данные изъяты> ХОЗ и СДЮ в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими повторно были осмотрены конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы устранили выявленные ранее нарушения, в частности выполнено усиление стен пристройки литер А1, выполнено усиление места сопряжения пристроек литера А1 и А2. Имеется еще один дефект, который до настоящего времени не устранен, - это утепление отмостки и цоколя. Однако, устранение данного дефекта возможно отсрочить до наступления отрицательных температур воздуха. В настоящий момент техническое состояние дома оценено как работоспособное. Дефект кровли не создает угрозу обвала крыши, которая была изначально построена с дефектом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, законченный реконструкцией жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, самовольной реконструкцией (перепланировкой) жилого дома по указанному адресу противопожарные нормы и правила не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание, что самовольная реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил,

не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд удовлетворяет исковые требования о признании права общей долевой собственности БАИ (3/8 доли) и БРГ (1/8 доли) на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., и о сохранении жилые помещения площадью 13,8 кв.м., 4,1 кв.м. в литер А, А1, по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАИ, БРГ удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности БАИ (3/8 доли), БРГ (1/8 доли) на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.

Сохранить жилые помещения площадью 13,8 кв.м., 4,1 кв.м. в литер А, А1, по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 12 июля 2013 года

Судья: Л.М. Паксимади