Илларионова Оксана Валерьена

Судья Лойко В.В. Дело № 22-1534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

судей: Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденной Илларионовой О.В.

(в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ишенина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Келлер В.А., апелляционной жалобе адвоката Ишенина А.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года, которым

ИЛЛАРИОНОВА О.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения адвоката Ишенина А.А., осужденную Илларионову О.В., поддержавших доводы жалобы, представления, прокурора Ильиных С.А., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Илларионова О.В. признана виновной и осуждена за то, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ножом П.В.А. не менее *** удара в область <данные изъяты>, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения <данные изъяты> Данное телесное повре...

Показать ещё

...ждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого наступила её смерть.

В судебном заседании Илларионова О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ишенин А.А. просит приговор суда изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании указывает, что умысла на убийство П.В.А. у Илларионовой О.В. не было. Она, не желая, но предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, относясь к ним безразлично, нанесла один удар ножом, не высказывала угроз убийством, после случившегося пыталась привести П.В.А. в чувство, хлопая по щекам и позвав на помощь, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство. Полагает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденной, её материальное положение, наличие на иждивении матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел их при назначении наказания. При этом, адвокат ссылается на положения ст.60 УК РФ, постановление Европейского суда по правам человека по делу Мостипан против России от 16 октября 2014 года, обращение Президента РФ к Федеральному Собранию РФ 2002 года, а также разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в постановлении Пленума РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал неприменение положений ст.ст.64, 73 УК РФ и отбывание Илларионовой О.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор Алейской межрайонной прокуратуры Келлер В.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его суровости. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Илларионовой О.В., смягчить наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В обосновании указывает, что после провозглашения приговора, из апелляционной жалобы адвоката было установлено, что у Илларионовой О.В. имеется заболевание, которое не было учтено судом в качестве смягчающего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании:

- показаний осужденной Илларионовой О.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, где она пояснила, что в ходе распития спиртных напитков у нее с П.В.А. произошел словесный конфликт, последняя выражалась в её адрес нецензурными словами, в связи с чем она психологически возбудилась, схватила со стола нож, и нанесла им один удар в область поверхности грудной клетки справа потерпевшей. От нанесенного удара П.В.А. упала на пол.

Данные показания осужденная подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ножевого удара погибшей;

- показаний потерпевшего П.Р.Н. , которому со слов сотрудников полиции стало известно об убийстве его жены П.В.А. в квартире по адресу: <адрес>

- показаний свидетеля М.М.В. , который пояснил об обстоятельствах конфликта между П.В.А. и Илларионовой О.В., в ходе которого осужденная нанесла П.В.А. один удар ножом в правую область грудной клетки.

В ходе проверки показаний на месте свидетель пояснил об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшей, от которого последняя скончалась;

- показаний свидетеля К.А.Ю. , данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ он совместно с М.М.В. , Илларионовой О.В. и П.В.А. распивали в его квартире по адресу: <адрес>, спиртные напитки. Затем он уснул в другой комнате, после того как проснулся, увидел в комнате, где они распивали спиртное беспорядок, осколки битой посуды, на полу лежала П.В.А. Затем он услышал как в ходе телефонного разговора, Илларионова О.В. кому-то рассказала, что нанесла удар ножом потерпевшей;

- показаний свидетеля З.О.В. , данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора, Илларионова О.В. ей сообщила, что порезала ножом П.В.А. Прибыв в квартиру, она увидела потерпевшую, которая лежала на полу без признаков жизни. Илларионова О.В. ей пояснила, что П.В.А. спит. Кроме того, она видела как осужденная тряпкой вытирала рукоять ножа, искала место куда спрятать нож. Затем они попытались покинуть квартиру, однако, входная дверь была заперта;

- показаний свидетеля К.Н.Н. , данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что в обеденное время ДД.ММ.ГГ ей позвонил соседка Е.В.А. , которая сообщила, что в её квартире происходит драка. Также ей позвонил сын К.А.Ю. , со слов которого ей стало известно, что в квартире находится труп женщины;

- показаний свидетеля К.В.Ю. , данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что по просьбе матери он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, попытался зайти, однако, изнутри закрылись 2 женщины с его братом. Затем он своим ключом закрыл дверь, чтобы никто не смог покинуть квартиру, при этом женщины пытались открыть дверь. По приезду сотрудников полиции он зашел в квартиру, где увидел труп женщины с ножевым ранением в районе грудной клетки; -показаний свидетеля Ч.Д.Н. , которой со слов М.М.В. стало известно, что О.В. ударила ножом в грудь женщину, находящуюся в квартире К.А.Ю. ;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире №*** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, где обнаружен труп П.В.А. ;

- протокола явки с повинной, в котором Илларионова О.В. подробно изложила обстоятельства совершенного преступления;

- заключения эксперта №284 от 16 января 2017 года, о характере, механизме, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений;

-заключения эксперта №776-МК от 17 января 2017 года, согласно которому кофта П.В.А. повреждена плоским колюще-режущим объектом, возможно клинком ножа;

-заключений экспертов №1886 от 23 декабря 2016 года, №1884 от 26 декабря 2016 года, №1883 от 09 января 2017 года, №1885 от 22 декабря 2016 года, об обнаружении на брюках, футболке, изъятых у Илларионовой О.В.; простыне, двух кофтах, соскобе вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови П.В.А. ;

- иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что колото-резанное ранение, от которого наступила смерть потерпевшей, причинила именно Илларионова О.В. Причинная связь между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей судом в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у осужденной умысла на убийство является правильным, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений (нанесение удара ножом, обладающим высокой поражающей способностью в область жизненно важного органа - грудную клетку, при этом удар нанесен со значительной силой на глубину 9,5 см., что повлекло повреждение внутренних органов на пути раневого канала, после которого смерть П.В.А. наступила в короткий промежуток времени). Также, об умышленных действиях осужденной свидетельствуют и те обстоятельства, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшая никаких действий в отношении осужденной не совершала, а также то, что после совершения преступления Илларионова О.В. не предприняла мер для оказания помощи потерпевшей, связанное с вызовом скорой медицинской помощи, транспортировки пострадавшей в лечебное учреждение, напротив, препятствовала доступу в жилище посторонних лиц (свидетелю К.В.В. дверь в квартиру не открыли), пыталась скрыться с места преступления, предпринимала меры к сокрытию следов преступления.

Мотив убийства - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, судом установлен правильно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства, тяжкого оскорбления в адрес Илларионовой О.В. со стороны потерпевшей, не имелось, соответственно не имеется оснований полагать, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, на что правильно указано в приговоре суда.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илларионовой О.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации её действий на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Все доводы адвоката, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Илларионовой О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему денежных средств в размере *** рублей на погребение потерпевшей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Илларионовой О.В.

Довод жалобы и представления о том, что суд не учел состояние здоровья осужденной, основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции выяснялось состояние здоровья Илларионовой О.В., которая в судебном заседании отрицала наличие у неё хронических заболеваний (т.2 л.д.196).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии на иждивении у осужденной нетрудоспособного отца. Доводы адвоката о том, что мать осужденной находится у последней на иждивении, также несостоятельны, поскольку Илларионова О.Н. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, о чем свидетельствует справка (т.2 л.д.173), помимо того, в судебном заседании осужденная пояснила, что её мать работает (т.2 л.д.196).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Илларионовой О.В. в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73,82 УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительного вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Илларионовой О.В. назначено справедливое наказание, соразмерное как личности осужденной, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, за которое осуждена Илларионова О.В., относится к категории особо тяжких, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, альтернативного варианта закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года в отношении Илларионовой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Маликов

Судьи: Л.А.Ведищева

В.Ю.Черников

Свернуть