Илли Дмтрий Александрович

УИД – 39RS0№-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1497/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным проведение служебной проверки, об отмене приказа об увольнении от 13 декабря 2019 г. №1519 л/с, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в с выплатой единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным проведение служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с выплатой единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процес...

...суального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 марта 2020 г. определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-1497/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Калининграда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований к УМВД России по Калининградской области, принято в окончательной форме 21 мая 2020 г.

Последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение - 22 июня 2020 г. Апелляционная жалоба направлена ФИО1 почтой 2 февраля 2021 г. с пропуском срока на обжалование более чем на 7 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2020 г., руководствуясь положениями ч.2 ст. 321, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не установив обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 12-13 мая 2020 г., в котором спор был разрешен по существу и принято решение. После объявленного судом перерыва до 16.00 часов 13 мая 2020 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении, направленном ФИО1 в суд в электронном виде 15 мая 2020 г., он указал, что 13 мая 2020 г. по делу принято решение, просил ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний.

28 мая 2020 г. согласно справочному листу ФИО1 лично явился в суд, получил CD диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, копию мотивированного решения суда не получил.

9 июня 2020 г. телефонограммой судом ФИО1 сообщено о возможности получения копии решения суда.

Согласно реестру почтовых отправлений суда (л.д.138) и данным почтового идентификатора, копия решения суда направлена в адрес ФИО1 16 июня 2020 г., 29 июня 2020 г. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с ее неполучением адресатом.

30 ноября 2020 г. в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, в котором он указал, что копия решения суда им не получена, просил выдать ему копию решения.

ФИО1 ознакомился с материалами дела и получил копию решения 22 декабря 2020 г.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 со ссылкой на введенные ограничения, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Калининградской области, не признаны обстоятельством, исключающим возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции со ссылкой на его отсутствие при оглашении резолютивной части решения, неосведомленность о дате изготовления решения в окончательной форме, введенные ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установив, что суд первой инстанции выполнил все необходимые действия для своевременного направления заявителю копии решения суда, при этом, даже со дня фактического получения на руки копии решения ФИО1 располагал достаточным для подачи апелляционной жалобы сроком, а доказательств наличия обстоятельств, которые затрудняли или лишали ответчика возможности обжаловать решение в установленный законом срок, им не представлено.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, пртиведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по заявлению, оценены судами обеих инстанций, содержат мотивы отклонения приведенных заявителем доводов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья