Ильминская Маргарита Михайловна
Дело 2-634/2012 ~ М-411/2012
В отношении Ильминской М.М. рассматривалось судебное дело № 2-634/2012 ~ М-411/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Матвиенко Н.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильминской М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильминской М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-634/2012
Определение
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильминской ММ к ООО «А2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ильминская М.М. обратилась в суд с иском к ООО «А2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «А2», работала в названном обществе в службе общественного питания в должности официанта в период с ....... по ........ Вместе с тем, за период с ....... по ....... ей не была выплачена заработная плата. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести выплату заработной платы за указанный период, однако ООО «А2» до настоящего времени не погасило задолженность перед ней по выплате заработной платы.
Кроме того, из ее трудовой книжки следует, что она уволена ......., однако она продолжала выполнять свои трудовые обязательства до ....... по просьбе работодателя.
По указанным основаниям, Ильминская М.М. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ....... по ....... в общей сумме ........., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ....... по ....... в размере ........, компе...
Показать ещё...нсацию морального вреда в размере ........, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..........
В судебное заседание истец Ильминская М.М., ее представитель Либерман А.В., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие названными лицами суду представлено не было.
ООО «А2», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему и своевременному извещению о времени и месту слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции и представлением соответствующих доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, слушание дела судом назначалось дважды на ....... и на ........
В судебные заседания, ни истец, ни его представитель, действующий на основании доверенности, не явились. Ходатайства об указанных лиц относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела, представлено не было.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и считает необходимым отставить заявленные требования без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ильминской ММ к ООО «А2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству любой из сторон суд может отменить настоящее определение.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением.
Председательствующий
Свернуть