Ильмурзина Надежда Михайловна

Дело №–11/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца Рузенкова А.В.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенкова Михаила Викторовича к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области об отмене постановления, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савенков М.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору социального найма жилого помещения от <нет данных> ему и его семье была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., в том числе жилой 14,5 кв.м. Постановлением № от <нет данных> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец и его семья были выселены из указанного помещения с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 22 кв.м. Вместе с тем, квартира, предоставленная в замен жилого помещения, располагавшегося в аварийном доме, не является равноценным жильем, жилая комната не отделена от кухни и прихожей, в квартире отсутствует вентиляция и газовое оборудование.

С учетом уточненных требований просит суд отменить постановление администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области № от <нет данных> «О переселении в связи со сносом дома», обязать ответчика предоставить для проживания истцу на состав семьи 3 человека (супруга – ФИО6 <нет данных> года рождения, дочь – ФИО3 <нет ...

Показать ещё

...данных> года рождения) иное равнозначное благоустроенное жилое помещение в пределах границ <адрес> Смоленской области, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что предоставленное жилое помещение по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, полностью соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Представитель истца Рузенков А.В. требования поддержал, просил удовлетворить иск, заявил о несогласии с выводами повторной экспертизы.

В судебное заседание истец Савенков М.В. не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты>. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

В силу ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст.19 Федерального закона от <нет данных> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

В соответствии с п.п.12,14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <нет данных> N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <нет данных> N 778, в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования <*> минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать согласно таблице 5.1. Число комнат и площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется органами местного самоуправления с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства.

В жилых домах других форм владения состав помещений и площадь квартир устанавливаются заказчиком-застройщиком в задании на проектирование.

В квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Судом установлено, что <нет данных> между администрацией МО «Ярцевское городское поселение» <адрес> Смоленской области (правопреемником которого является ответчик) и Савенковым М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому истцу и его семье (жена – ФИО6 <нет данных> года рождения, дочь – ФИО3 <нет данных> года рождения) было передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, жилой площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> /т.1, л.д.11-13/.

Постановлением администрации МО «Ярцевское городское поселение» <адрес> Смоленской области № от <нет данных> дом, в котором располагалась названная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу / т.1, л.д.15/.

Постановлением администрации МО «<адрес>» Смоленской области № от <нет данных> Савенков М.В., ФИО6 и ФИО3 выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>. Истцу предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 22 кв.м., на состав семьи 3 человека (супруга – ФИО6 <нет данных> года рождения, дочь – ФИО3 <нет данных> года рождения) / т.1, л.д.16/.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес> расположена на 4 мансардном этаже, имеет общую площадь 22 кв.м. /т.1, л.д.19-20/.

Ранее занимаемая истцом и его семьей квартира по адресу: Смоленская область, <адрес>, имела жилую комнату и кухню, общая площадь данной квартиры составляла 21.1 кв.м., жилая – 14.5 кв.м. / т.1,л.д.39/.

<нет данных> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что предоставленное жилое помещение (<адрес>-а по <адрес> в <адрес>) имеет изолированную ванную комнату и туалет, находящиеся в непригодном для использования состоянии. Жилая комната не отделена от кухни и прихожей, вентиляции помещение не имеет. Также указал, что вынужден отказаться от переселения в данное жилое помещение, которое имеет худшие потребительские свойства / т.1,л.д.26/.

В ответ на указанное заявление администрация МО «<адрес>» Смоленской области указала, что программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является адресной, муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения содержит конкретный адрес предоставляемого жилого помещения, поэтому вопрос о предоставлении другого жилого помещения не может быть рассмотрен по существу / т.1,л.д.21-22/.

<нет данных> на основании Постановления № от <нет данных> между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлялось изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес> / т.1,л.д.17-18/.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Таким образом, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, истцу, на условиях социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, была предоставлена квартира.

Вместе с тем, истец полагает, что предоставленная квартира по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, не является равноценной по своим характеристикам квартире по адресу: Смоленская область, <адрес>. Так, в <адрес> жилая комната не отделена от прихожей и кухни, фактически кухня расположена в жилой комнате, вентиляция в квартире не работает, газовое оборудование отсутствует, отапливается квартира посредством электрического калорифера.

Согласно заключению эксперта №-Э-15 СМК АОК 04 от <нет данных>, квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по объемно - планировочному решению, а также по отоплению и вентиляции, и не является равнозначной по объемно - планировочному решению, по площадям, в том числе жилой, а также жизнеобеспечению квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>. В <адрес> нет разграничений помещений по объемно - планировочному решению на комнату, кухню-нишу, прихожую, в связи с этим не выделена общая площадь. <адрес> вновь предоставляемой квартиры больше, чем общая площадь квартиры по адресу: Смоленская область, <адрес>. Потребительские свойства <адрес> описанные в дополнительном соглашении № от <нет данных> к муниципальному контракту № от <нет данных> не соответствуют ее фактическому состоянию /т.1, л.д.172-211/.

Из экспертного заключения № от <нет данных> следует, что квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>. соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по электроснабжению, отоплению, вентиляции, горячему и холодному водоснабжению, канализации. В ходе проведения сравнительного анализа качественных, технических функциональных характеристик квартир определен ряд параметров, по которым произведено сравнение. Выявлено, что квартиры (ранее занимаемая истцом и вновь предоставленная) не являются равнозначными по своим показателям, многие показатели имеют значительное отличие. Квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, значительно превосходит по показателям квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в том числе по объемно – планировочному решению, площадям, а также жизнеобеспечению, и может использоваться по своему назначению. В ходе проведения сравнительного анализа качественных, технических функциональных характеристик квартиры, описанных в дополнительном соглашении к муниципальному контракту № от <нет данных> с фактическим состоянием квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес> выявлен ряд разногласий и неточностей. В частности, неверно указаны реквизиты разрешения на строительство, не влияющего на качественные, технические и функциональные характеристики квартиры. Не соответствует общая площадь квартиры – площадь квартиры незначительно превышает площадь, отраженную в муниципальном контракте. Газоснабжение, балкон в квартире отсутствует /т.2, л.д.32-98/.

Сравнивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <нет данных>, поскольку оно наиболее полно и точно раскрывает характеристики жилых помещений, их преимущества и недостатки, в указанном заключении приведены сравнения технических и функциональных характеристик квартиры, по каждому поставленному вопросу дан исчерпывающий и развернутый, ответ, подкрепленный ссылками на действующие технические нормы и правила. Исследования проводились с использованием специального оборудования. В то же время, заключение эксперта №-Э-15 СМК АОК 04 от <нет данных> содержит ссылки на правила и нормативы, утратившие силу на момент составления экспертного заключения. Кроме того, выводы данного заключения применимы к характеристикам зданий государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, находилась в частном жилищном фонде, и приобреталась ответчиком для предоставления истцу на условиях социального найма. Вывод о несоответствии предоставляемого жилого помещения предъявляемым к ним требованиям по объемно-планировочному решению, а также по отоплению и вентиляции суд не принимает во внимание, поскольку зонирование квартир и установка перегородок, разделяющих жилые и вспомогательные помещения, предусматривается только для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, на что указывают документы, на которые ссылался эксперт.

По настоящему делу МКД в муниципальной собственности не находится, его строительство осуществлялось не относящимся к органам местного самоуправления ООО «Эрудит», проектной и строительной документацией предусматривалось возведение квартир – студий без разграничения в них жилых и вспомогательных зон с устройством перегородок, о чем выдавались соответствующие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, которые не оспаривались, не отменялись, недействительными или незаконными не признавались /т.1 л.д.81-87/.

Следовательно, выводы заключения эксперта №-Э-15 СМК АОК 04 от <нет данных> о несоответствии спорной квартиры установленным требованиям не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что предоставление иного благоустроенного жилого помещения, взамен помещения, находящегося в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, носит компенсационный характер, связанный с предоставлением равноценных жилых помещений, а не направлено на улучшение жилищных условий, суд полагает, что предоставленное истцу ответчиком жилое помещение взамен ранее занимаемого, соответствует по благоустроенному жилому помещению в пределах границ <адрес>.

Более того, из материалов дела следует, что в ранее занимаемом истцом жилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, отсутствовало централизованное либо электрическое отопление (имелось лишь печное отопление), сантехническое оборудование, санузел, канализация, горячее водоснабжение /т.2, л.д.56-58, 70-80/. Тогда как в предоставленной истцу квартире все виды благоустройства имеются, по общей площади она превышает ранее занимаемое жилое помещение /т.1 л.д.47-48/.

При таких обстоятельствах, предоставленная истцу квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, по своим потребительским свойствам, площади, превосходит ранее занимаемую квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес> улучшает жилищные права истца.

Отсутствие в квартире балкона и газоснабжения не влияет на ее предназначение и функциональность, поскольку названное обеспечение не является обязательной принадлежностью и составной частью жилых помещений, в связи с чем ссылка на их наличие в приложении к муниципальному контракту суд считает технической ошибкой /т.1 л.д.47-48/.

С учетом изложенного, суд полагает, что предоставление истцу квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, <адрес>, не нарушает жилищные права истца, в связи с чем законных оснований для отмены постановления администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области № от <нет данных> «О переселении в связи со сносом дома» и возложения на ответчика обязанности предоставить иное равнозначное благоустроенное жилое помещение в пределах границ <адрес> Смоленской области, не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют /т.1 л.д.227-231/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Савенкова Михаила Викторовича к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области об отмене постановления № от <нет данных> «О переселении в связи со сносом дома», возложении обязанности по предоставлению иного, равнозначного жилого помещения в пределах границ <адрес> Смоленской области, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Свернуть

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-4202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Козловой А.А. и Васильевой Н.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенкова М. В. на решение Ярцевского городского суда от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Пушкова Д.С. – представителя Савенкова М.В., судебная коллегия

установила:

Савенков М.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрации МО «...» (далее – Администрация) с иском об отмене постановления от (дата) о переселении в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным, и возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему на состав семьи из трех человек (он, супруга, дочь) иного равнозначного благоустроенного жилого помещения в пределах границ г.Ярцево, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что предоставленная им квартира с худшими потребительскими качествами по сравнению с ранее занимаемой не может быть расценена как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ (л.д.4-7, 222-226, т.1).

Решением Ярцевского городского суда от 15.09.2016 истцу в требованиях отказано (л.д.112-116, т.2).

В апелляционной жалобе Савенков М.В. просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом юридически значимых по делу...

Показать ещё

... обстоятельств (л.д.120-124, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Савенков М.В. вместе с женой И., С. по договору социального найма проживал в однокомнатной квартире ..., который постановлением (дата) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9-15, т.1).

Данный дом включен в муниципальную адресную программу "...", утвержденную постановлением <данные изъяты> (л.д.21-22).

В рамках этой программы (дата) между <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры ... для переселения граждан из аварийного жилищного фонда - квартиры ... (л.д.40-48, т.1).

Постановлением (дата) семье Савенкова М.В. по договору социального найма предоставлена вышеуказанная приобретенная квартира общей площадью <данные изъяты> из аварийного жилья они выселены (л.д.16, т.1).

Полагая, что предоставленная квартира-студия находится в непригодном для использования состоянии, ухудшает их жилищные условия (отсутствуют вентиляция, центральное отопление, газовое снабжение, балкон; жилая комната совмещена с помещением кухни, не отделена от коридора, из-за чего её жилая площадь менее ранее занимаемой), Савенков М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе и заключения двух экспертиз, проведенных (дата) , пришел к выводу о том, что предоставленная истцу в связи со сносом жилого дома однокомнатная квартира соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и отказал в требованиях за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу ст.86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.ч.1, 2 ст.89 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из того, что квартира (дата) благоустроена применительно к условиям г.Ярцево, равнозначна по общей площади и количеству комнат ранее занимаемой семьей Савенкова М.В., утверждение об ухудшении их жилищных условий не соответствует действительности.

При наличии в указанной квартире всех коммунальных услуг (только электроснабжение вместо газоснабжения) и отсутствии таковых в прежней квартире (печное отопление) доводы жалобы об худших потребительских качествах предоставленного жилого помещения признать состоятельным нельзя.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009 № 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, при предоставлении истцу другого жилья в связи со сносом дома, а не с улучшением их жилищных условий, соблюдены все требования законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть