Иловайская Анна Олеговна

Дело № 2-27/2025 (2-2905/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-002252-82

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иловайской Виктории Олеговны, Иловайской Анны Олеговны к Сапаровой Нилуфар Бахтиеровне о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л :

28.05.2024 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 умер Х., <дата> г.р., приходящийся истцам родным отцом. Х. умер в реанимационном отделении Раменской больницы. После смерти отца истцам стало известно, что у Х. есть жена – Сапарова Н.Б., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство (наследственное дело № от 19.01.2024). При жизни, в июле 2020 года Х. оставил завещание в пользу Сапаровой Н.Б. Квартира по адресу: <адрес> входит в состав наследства. Истцы полагают, что на момент удостоверения завещания Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями и принимаемыми медицинскими препаратами, психически-эмоциональным состоянием. Просят суд признать недействительным завещание Х. от 25.07.2020.

В судебное заседание после перерыва истцы и их представитель по доверенности Жданович М.А. не явились. 27.03.2025 истцы не явились, по ходатайству их представителя объявлен перерыв для подготовки позиции с учетом рез...

...ультатов судебной экспертизы.

Ответчик Сапарова Н.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Кокорин И.В., в судебное заседание после перерыва не явились при надлежащем извещении, ответчиком направлено в суд заявление о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо нотариус Козина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица - в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2024 по ходатайству стороны истцов по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имелось ли у Х., 09.01.1957 г. рождения, психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания им завещания 25.07.2020? 2) Понимал ли Х. значение своих действий и мог ли он ими руководить в момент составления и подписания завещания 25.07.2020?; проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено Государственному учреждению здравоохранения Московская областная психиатрическая больница №8 г. Орехово-Зуево Московской области (ГБУЗ МО «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы); производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, производство по делу возобновлено 14.03.2025.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы Иловайская В.О. и Иловайская А.О. являются дочерями Х., что подтверждено свидетельствами о рождении №, выданным 29.04.1993 Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы и №, выданным 11.01.2003 Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы.

Х. и Сапарова Н.Б. 10.11.2020 заключали брак, о чем 95000067 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждено свидетельством о заключении брака, №, выданным 10.11.2020 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

14.12.2023 умер Х. 09.01.1957 рождения, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 25.01.2024 Органом ЗАГС Москвы № 69 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Раменки.

После смерти Х. открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>.

Суду представлено завещание, удостоверенное 25.07.2020 нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., номер в реестре №, по которому Х. завещал своей жене Сапаровой Н.Б. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно копии наследственного дела №, заявление о принятии наследства по завещанию подала жена умершего Х. – Сапарова Н.Б.; заявление о принятии наследства по закону подали дочери Х. – Иловайская В.О. и Иловайская А.О. Наследственное имущество по завещанию состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истцы, поставила под сомнение способность наследодателя Х. понимать значение своих действий при составлении и подписании оспариваемого завещания от 25.07.2020.

По запросу суда представлены медицинские документы в отношении Х.: медицинская карта №814Т стационарного больного ГБУЗ Московской области «Электростальская больница», выписки из медицинской амбулаторной карты (без номера) за период 01.01.2019. по 16.10.2024.

Из перенесенных заболеваний Х. в выписке из медицинской амбулаторной карты (без номера) за период 01.01.2019г по 16.10.2024г указано: <сведения, содержащие медицинскую тайну>.

Из перенесенных заболеваний Х. в ответе территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области указано: <сведения, содержащие медицинскую тайну>.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» следует, что Х. 08.12.2023г был экстренно госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом <сведения, содержащие медицинскую тайну>, в период госпитализации состояние Х. ухудшилось, подэкспертный скончался 14.12.2023г. Из заключения КТ головного мозга от 11.12.2023г «патологии головного мозга на момент исследования не выявлено».

Наследодатель Х. недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законодательством порядке не признавался, что подтверждается медицинскими документами и сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.01.2025 г. №051 первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты на поставленные судом в определении от 26.11.2024 вопросы указали, что при анализе материалов гражданского дела №2-2905/2024 Электростальского городского суда Московской области в одном томе (листы дела прошиты, пронумеровано 253 л.д.), медицинской карты №814Т стационарного больного ГБУЗ Московской области «Электростальская больница», выписки из медицинской амбулаторной карты (без номера) за период 01.01.2019г по 16.10.2024г комиссия экспертов пришла к заключению, что данных за какое-либо психическое заболевание (в том числе временное психическое расстройство) у Х., 09.01.1957 года рождения в момент составления и подписании им завещания 25.07.2020г не выявлено (ответ на вопрос №1). При анализе материалов гражданского дела у Х. на момент составления и подписания завещания от 25.07.2020 года не выявлено объективных данных об ухудшении психического состояния, выраженных интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений, выраженного снижения адаптационных возможностей. Х. при составлении и подписании завещания от 25.07.2020 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Таким образом, экспертами в заключении первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сделан однозначный, категоричный вывод о том, что Х. в юридически значимый период оформления завещания 25.07.2020 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, являются ясными и понятными, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в связи с чем исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и их предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении – государственном учреждении, и об экспертах содержатся в представленном суду заключении комиссии экспертов; подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

Указанное заключение экспертов истцами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2024 свидетель О. показал, что с умершим Х. знаком со студенчества, общался с ним, бывал в гостях. У Туркина О.Ю. было несколько заболеваний, в том числе диабет, от которого у него ухудшилось зрение, было также заболевание суставов, его мучали сильные боли, он принимал болеутоляющие, был нервозен. В быту ему оказывали помощь его друзья, также приходила раз в неделю Сапарова Н.Б., которую Х. звал «мадам». Х. был пенсионером, у него имелись деньги от продажи иного имущества - квартиры, которыми он расплачивался за предоставляемые ему услуги.

Оценивая показания свидетеля О., суд учитывает, что данные объяснения даны по событиям, не относящимся конкретно к периоду составления оспариваемого завещания (июль 2020г.) и по большей части свидетельствуют относительно участия (неучастия) в жизни Х. его дочерей и жен.

В письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела 26.11.2024, истцы указывают, что Х. долгое время проработал в "горячем цеху" сталелитейного производства, в конце девяностых был осужден, в начале 2000 годов был оправдан, после возвращения у него были диагностированы различные заболевания, в том числе сахарный диабет со множественными осложнениями. С учетом заболеваний Х. часто обращался за помощью к друзьям, поскольку плохо мог самостоятельно передвигаться, и практически не видел. В основном рядом с ним был общий друг Александр (скончался в июне 2024 года), который считал себя ему обязанным, поскольку в свое время бывшая супруга Х. помогла с лечением его ребенка. Друзья помогали Х. со всевозможными передвижениями, приобретением лекарств, посещениями врачей организаций социального назначения (собес, пенсионный фонд, иное). Х. в 2020 году уже еле ходил. В период карантина в 2020 году они по большей степени созванивались, поскольку были ограничения по свободному перемещению. В разговорах Х. жаловался на жуткие боли, особенно связанные с суставами, на то, что многочисленные лекарства, которые он принимал, не помогали. Х. был подавлен своим состоянием, ухудшающимся зрением. Какие конкретно лекарства принимал Х., свидетель пояснить не мог, слышал от Х., что в большом количестве. Также пояснил, что были случаи, когда Х. терял сознание, возможно не всегда были в доступности и в необходимой дозировке препараты от диабета. Свидетель пояснил, что общались их несколько друзей, также Х. помощь оказывали дочь и бывшая супруга, которые в частности помогали с решением вопросов медицинского характера. О дочерях отзывался тепло и с любовью. По поводу ответчика свидетель пояснил, что слышал от Х., что к нему приходит периодически убираться женщина, которой он за это, как понял О., платит, поскольку у Х. были деньги после продажи наследственной квартиры. С ответчиком ни он, ни его друзья не были знакомы, никогда у Х. ее не видели, также не знали ни о завещании, ни о том, что Х. зарегистрировал с ней брак, тогда как общий друг Александр, а также Михаил общались с ним постоянно, поскольку Михаил был соседом Х. по лестничной клетке. Квартира Х. выглядела по-холостяцки, никаких женских вещей в квартире не было. Даже еду готовил Х. друг Александр, в частности на день рождения накрывал стол. После операции в декабре 2020 года за Х. ухаживал также Александр, меняя ему послеоперационные повязки. Ответчика все увидели на похоронах, а узнали о том, что она является его вдовой от Александра, который и оказывал Х. помощь, придя к Х. домой, поскольку тот длительное время не отвечал на звонки, вызывая скорую и полицию, и уже после смерти Х. узнал, что она состояла с ним в зарегистрированном браке. Всех близких Х. возмутило, что ответчик хотела захоронить Х. за счет государства где-то в Раменском, а не на кладбище в Электростали, где похоронены родители Х., предложили захоронить за их счет. На похоронах она даже не подошла к гробу.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент составления и подписания завещания от 25.07.2020 Х. не понимал значение своих действий и (или) не мог руководить ими, истцами суду не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям - не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд учитывает отсутствие бесспорных доказательств тому, что в момент подписания завещания 25.07.2020 Х. не понимал значение своих действий и (или) не мог руководить ими.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено. Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Иловайской Виктории Олеговне, Иловайской Анне Олеговне в удовлетворении исковых требований к Сапаровой Нилуфар Бахтиеровне о признании недействительным завещания от 25.07.2020, составленного Х., 09.01.1957 года рождения, на имя Сапаровой Н.Б.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.