Ильтыбаев Дмитрий Витальевич

Дело № 2-1564/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохраннова Н.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сохраннова Н. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 0000., расходы на оплату услуг оценщика в размере 0000 руб. взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины в размере 0000.

Представитель третьего лица ООО «ФОРТ-ТРАНС» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо Ильтыбаев Д.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ООО СК "Цюрих представило письменный отзыв по иску с указанием на причину невыплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия страхования ответчиком гражданской ответственности Ильтыбаева Д. С. в момент ДТП, исходя из чего суд...

... считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица ООО «ФОРТ-ТРАНС», рассмотрев представленные последним документы, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «ФОРТ-ТРАНС», под управлением Ильтыбаева Д. С.

Истец считает, что в ДТП виноват Ильтыбаев Д. С., нарушивший п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), так как, утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд сзади в стоящий на светофоре автомобиль ВАЗ-21102.

В судебном заседании истец, представитель ООО «ФОРТ-ТРАНС» обстоятельства ДТП суду подтвердили.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, фотографии автомобиля, иные материалы дела), сведений выплатного дела ответчика, административного материала, пояснений истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ильтыбаева Д. С., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Ильтыбаева Д. С. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Цюрих» за получением страховой выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ответчиком в выплате возмещение было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, ООО СК «Цюрих» не страховало, по полису ВВВ 0000 застрахован иной автомобиль - <данные изъяты>.

Согласно материалов дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Сохраннова Н.В..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом из представленных представителем ООО «ФОРТ-ТРАНС» документов, страхового полиса ВВВ 0000 следует, что гражданская ответственность Ильтыбаева Д. С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 была застрахована в ООО СК "Цюрих". В связи с этим соответствующие доводы в возражениях ответчика об обратном, судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие действительности.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истцом исковые требования заявлены на основании заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 70711 руб. 76 коп., за услуги оценочной организации истец уплатил 0000 руб. Данное заключение судом признается обоснованным, соответствующим причиненному вреду, в отличие от представленного ответчиком заключения ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 0000., так как указанная оценка составлена в <адрес> без осмотра автомашины и учета среднерыночных цен <адрес>, не содержит расчета износа автомобиля, перечень всех его повреждений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяются в сумме 0000. (0000. + 0000 руб.), в связи с чем иск Сохранновой Н. В. судом удовлетворяется в указанном размере.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление искового заявления в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ООО СК "Цюрих" (квитанция 0000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сохраннова Н.В. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Сохраннова Н.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев

Дело №2-10833/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием ответчиков Ильтыбаева Д.В. и Ильтыбаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Ильтыбаеву Д.В., Ильтыбаевой А.В., Ильтыбаевой В.Д. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Ильтыбаева Д.В., Ильтыбаевой А.В. и Ильтыбаевой В.Д. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с сентября 2010г. по сентябрь 2013г. по <данные изъяты> 02 коп., пени по <данные изъяты> 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, ответчики являются сособственниками и пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ильтыбаевы пояснили, что являются сособственниками помещения по 1/3 доли, просили применить срок исковой давности, снизить пени. Ответчики указали, что произвели оплату части задолженности в сумме <данные изъяты> по квитанции о...

...т <дата>г.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от <дата>г., в указанном жилом помещении зарегистрированы с <данные изъяты>

Согласно выписке от <дата>г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Ильтыбаевых. Как подтвердили сами ответчики, они являются сособственниками в долях по 1/3.

Ответчиками доказательств того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельца или проживающих, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено письменных доказательств наличия заявлений о перерасчете и (или) проживания ответчиков по иным адресам.

Многоквартирный дом со спорным помещением обслуживает истец (ЗАО «УК «РЭМП <адрес>», впоследствии ЗАО «УК «Стандарт») по договору управления многоквартирным домом от <дата>г., что не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра из лицевого счета по Ильтыбаеву ха период с <дата>г. по <дата>г. с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Найм», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Газ», «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Собственного расчета истцом не представлено. Согласно выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, найма, содержания и ремонта жилого помещения составила заявленную истцом сумму на сентябрь 2013г.

В данной выписке-расчете не учтена оплата согласно кассовому чеку от <дата>г. по квитанции за ноябрь 2013г. с выставлением долга за предшествующие периоды. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты, помимо представленной, заявлений или доказательств относительно перерасчета не представлено (ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к периодичным платежам срок данности применяется с той даты, когда появилось право требовать соответствующей платы. Согласно п. п. 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Впоследствии п.п. 37 и 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных правительством Российской Федерации от <дата>г. №354, установили аналогичные правила.

Как следует из отметки консультанта суда, иск подан <дата>г., поэтому срок исковой давности подлежит применению к задолженности по сентябрь 2010г. включительно. Доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата. Об отсутствии определенности в периоде платежей подтверждает факт последней оплаты в <данные изъяты> задолженности в целом по квитанции за ноябрь 2013г.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сумма задолженности ко взысканию с Ильтыбаевых составляет <данные изъяты> 86 коп. (<данные изъяты> 07 коп. задолженности на конец сентября 2013г. – <данные изъяты> 21 коп. задолженности на начало октября 2010г. – <данные изъяты> оплаты в декабре 2013г.).

Суд отмечает, что заявленная задолженность указана истцом, в том числе с сальдо за период, когда истец не обслуживал жилой дом и ему не передавались требования от предыдущей управляющей компании, с сальдо за период, превышающий заявленный в иске. Данные обстоятельства не ведут к перерасчету взыскиваемой задолженности, поскольку превышают период применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку оплата коммунальных и иных платежей по квартире производилась несвоевременно, то истцом правомерно начислены пени (неустойка).

В то же время ответчиками заявлено о чрезмерности пени. Поскольку к задолженности применен срок исковой давности, то срок исковой давности подлежит применению и к пени как к производному обязательству за определенный судом период. Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого дела.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки в целом для всех ответчиков с <данные изъяты> 63 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> 86 коп. и общей суммы пени <данные изъяты> 00 коп. (всего <данные изъяты> 86 коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку ответчики являются сособственниками с определением долей, то взыскание производится согласно их долям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 20 коп.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> 59 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г. и договор на оказание юридических услуг). Ответчики полагали заявленные расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (представитель истца в заседание не явился, расчета цены иска не представил) и частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> 00 коп. В возмещении судебных издержек истца в иной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в долях согласно удовлетворенным суммам. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильтыбаева Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2010г. по сентября 2013г. включительно в сумме <данные изъяты> 96 коп., пени за тот же период в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Ильтыбаевой А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2010г. по сентября 2013г. включительно в сумме <данные изъяты> 95 коп., пени за тот же период в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Ильтыбаевой В.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2010г. по сентября 2013г. включительно в сумме <данные изъяты> 95 коп., пени за тот же период в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь