Сохраннова Наталья Валерьевна

Дело № 2-1564/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохраннова Н.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сохраннова Н. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 0000., расходы на оплату услуг оценщика в размере 0000 руб. взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины в размере 0000.

Представитель третьего лица ООО «ФОРТ-ТРАНС» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо Ильтыбаев Д.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ООО СК "Цюрих представило письменный отзыв по иску с указанием на причину невыплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия страхования ответчиком гражданской ответственности Ильтыбаева Д. С. в момент ДТП, исходя из чего суд...

... считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица ООО «ФОРТ-ТРАНС», рассмотрев представленные последним документы, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «ФОРТ-ТРАНС», под управлением Ильтыбаева Д. С.

Истец считает, что в ДТП виноват Ильтыбаев Д. С., нарушивший п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), так как, утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд сзади в стоящий на светофоре автомобиль ВАЗ-21102.

В судебном заседании истец, представитель ООО «ФОРТ-ТРАНС» обстоятельства ДТП суду подтвердили.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, фотографии автомобиля, иные материалы дела), сведений выплатного дела ответчика, административного материала, пояснений истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ильтыбаева Д. С., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Ильтыбаева Д. С. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Цюрих» за получением страховой выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ответчиком в выплате возмещение было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, ООО СК «Цюрих» не страховало, по полису ВВВ 0000 застрахован иной автомобиль - <данные изъяты>.

Согласно материалов дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Сохраннова Н.В..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом из представленных представителем ООО «ФОРТ-ТРАНС» документов, страхового полиса ВВВ 0000 следует, что гражданская ответственность Ильтыбаева Д. С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 была застрахована в ООО СК "Цюрих". В связи с этим соответствующие доводы в возражениях ответчика об обратном, судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие действительности.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истцом исковые требования заявлены на основании заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 70711 руб. 76 коп., за услуги оценочной организации истец уплатил 0000 руб. Данное заключение судом признается обоснованным, соответствующим причиненному вреду, в отличие от представленного ответчиком заключения ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 0000., так как указанная оценка составлена в <адрес> без осмотра автомашины и учета среднерыночных цен <адрес>, не содержит расчета износа автомобиля, перечень всех его повреждений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяются в сумме 0000. (0000. + 0000 руб.), в связи с чем иск Сохранновой Н. В. судом удовлетворяется в указанном размере.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление искового заявления в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ООО СК "Цюрих" (квитанция 0000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сохраннова Н.В. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Сохраннова Н.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев

мотивированное решение изготовлено 26.09.2019

дело № 2-3909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаковой Ольги Витальевны к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Сохранновой Наталье Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1013 кв.м (кадастровый №), расположенного по этому же адресу.

В обоснование требований указал, что является дочерью и наследником ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство – 1/6 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Истец принял данное наследство юридически, второй наследник ФИО9. – супруг ФИО12 от принятия наследства отказался. Поскольку заявление о принятии наследства она (Мурзакова) направила нотариусу почтой, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала ввиду сомнений в подаче заявления истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сохраннова Н.В.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на у...

...довлетворении исковых требований.

Ответчик Сохраннова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО10 является матерью истца Мурзаковой О.В., на момент смерти состояла в браке с ФИО11., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочерью ФИО13. является ответчик Сохраннова Н.В., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умерла, при жизни завещание не оформила.

На дату смерти ФИО16. на праве собственности принадлежали 1/6 доля жилого дома общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доля земельного участка общей площадью 1013 кв.м (кадастровый №), расположенного по этому же адресу.

Данные доли недвижимых объектов поступили в единоличную собственность ФИО17 на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2009 в порядке наследования, режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется.

Первоочередными наследниками ФИО18. являются ее супруг ФИО19 и дочь Мурзакова О.В. В установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства оба наследника реализовали наследственные права, в том числе Мурзакова О.В. – путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО20 – путем отправки нотариусу почтой заявления об отказе от наследства в пользу истца.

В заявлении ФИО21. содержится подпись заявителя и дата составления заявления – ДД.ММ.ГГГГ, отметка нотариуса о поступлении данного заявления в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подписания указанного заявления не заявителем, а другими неустановленными лицами, не имеется.

Из объяснений ответчика Сохранновой Н.В. установлено, что при жизни ФИО22. пояснял, что от наследования имущества своей супруги ФИО23. он отказался, данное имущество фактически не принял, на него не претендовал.

Таким образом, факт юридического принятия Мурзаковой О.В. наследства после смерти ФИО24 и отказа ФИО25. от принятия данного наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства суд находит установленным. Помимо юридического принятия наследства после смерти матери истица приняла данное наследство фактически, поскольку на дату смерти матери и по настоящее время зарегистрирована в жилом доме наследодателя, проживает в нем, что подтверждается справкой с места жительства, материалами наследственного дела и объяснениями Сохранновой Н.В.

По факту принятия наследства после смерти ФИО26 Мурзакова О.В. приобрела право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 долю земельного участка общей площадью 1013 кв.м (кадастровый №), расположенного по этому же адресу, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям истца суд считает наследника ФИО27 - Сохраннову Н.В. и Администрацию г. Екатеринбурга как лиц, могущих претендовать на наследование спорного недвижимого имущества. ТУ Росимущества по Свердловской области не наделено законом полномочиями на принятие в федеральную собственность такого выморочного имущества как жилые дома и земельные участки на территории муниципальных образований, является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск Мурзаковой О.В. к Сохранновой Н.В. и Администрации г. Екатеринбурга и признает за истцом право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 долю земельного участка общей площадью 1013 кв.м (кадастровый №), расположенного по этому же адресу. В удовлетворении исковых требований Мурзаковой О.В. к ТУ Росимущества по Свердловской области суд отказывает в полном объеме, поскольку они предъявлены к ненадлежащему субъекту спорных правоотношений.

Решением суда иск удовлетворен частично, силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества по Свердловской области понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик Сохраннова Н.В. привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе судом с учетом характера спорного правоотношения, как лицо, могущее в силу закона претендовать на спорное наследство, для устранения неопределенности в правах на доли недвижимого объекта, при этом Сохраннова Н.В. права истца не нарушал и не оспаривает, на спорное наследство не претендует. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении спорных долей недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав ответчиком Сохранновой Н.В.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований к ответчику Сохранновой Н.В. не связано с установлением факта нарушения или угрозы им прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзаковой Ольги Витальевны к Администрации г. Екатеринбурга, Сохранновой Наталье Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Мурзаковой Ольгой Витальевной право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мурзаковой Ольгой Витальевной право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1013 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мурзаковой Ольги Витальевны к ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о собственнике долей недвижимых объектов, указанных в резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк