Давлятов Филюс Расихович

Дело № 2-257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Давлятову Ф. Р. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Давлятовым Ф.Р. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму 515 372,57 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Просит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Давлятовя Ф.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 102,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Русфинанс ...

...Банк».

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Давлятов Ф.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом не извещен.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки №, выданной начальником Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давялтов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что местом жительства ответчика Давлятова Ф.Р. является <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Давлятову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ДавлятовуФилюсуРасиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Калининский районный суд <адрес> <адрес>), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (<адрес>) в течение 15 дней.

Председательствующий А.Т. Якупов

Дело № 2-3678/2021

УИД 03RS0025-01-2021-000657-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Давлятову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Давлятову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 102,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль модель <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 573,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Давлятовым Ф.Р. заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 515 372,57 руб. на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1370168/01-ФЗ.

Истец свои обязательства исполнил.

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по названному договору.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О...

...ОО «Русфинанс Банк» заменен его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Истец ПАО «РОСБАНК» на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давлятов Ф.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается заключение 07 декабря 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Давлятовым Ф.Р. договора потребительского кредита № 1370168-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 515 372,57 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 07 декабря 2020 года с процентной ставкой 21,5 %., с ежемесячным платежом по кредиту в размере 14 614,92 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 07 декабря 2015 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1370168/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты>, цвет черный. Залогом имущества обеспечивается возврат суммы кредита в размере 515 372,57 руб.

Истец свои обязательства исполнил.

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по названному договору, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 79 102,58 руб.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Давлятова Ф.Р. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания долга 79 102,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, 07 декабря 2015 года между сторонами заключен договор залога спорного автомобиля №1370168/01-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 582 202,95 руб.

Согласно отчету об оценке FinCase от 28 мая 2020 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 440 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 440 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с Давлятова Ф.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере 79 102,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

№RS0014-01-2020-002331-16

НП 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Давлятов Ф. Р. о возмещении суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Давлятов Ф. Р. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 01.02.2019 года Давлятов Ф. Р. в соответствие с трудовым договором №180/19-ТД принят на работу на должность машиниста крана манипулятора, ему выданы средства индивидуальной защиты. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 05.08.2019 года. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 6 512 рублей 64 копейки. В связи с невозвратом спецодежды, долг ответчика перед истцом составил 6 512 рублей 64 копейки, СИЗ не возращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 512 рублей 64 копейки, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом.

Ответчик Давлятов Ф. Р. в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражение на заявленные исковые требования и заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явиться на судебное заседание.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон дела.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 года между ООО «Ойл-Сервис» и Давлятов Ф. Р. заключен трудовой договор №180/19-ТД, в соответствие с которым, последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность машиниста крана манипулятора.

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Как видно из личной карточки учета выдачи Давлятов Ф. Р. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: костюм мужской летний Специалист (к+п/к), жилет безопасности светоотражающий желтый (сетка) Редмарк, очки защитные открытые RZ-15 START, каска защитная СОМЗ-55 Favorit Trek (оранжевая с логотипом), комлект ТОРОС утепл.цв.т-син-вас.тк.смесовая, сапоги мужские летние 71/В405МП, сапоги Трейл ГРАНД утепленный цветной черный натуральный мех, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, истцом представлено доказательство факта выдачи ответчику спецодежды.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом №1188/у от 31.07.2019 года вышеуказанный трудовой договор с Давлятов Ф. Р. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В связи с невозвратом спецодежды на момент увольнения ответчика составила 6 512 рублей 64 копейки.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 6 512 рублей 64 копейки.

Представленным возражением на иск ответчик указывает, что в феврале месяце 2019 года при трудоустройстве ему был выдан комплект спецодежды. В августе того же года им было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В процессе увольнения ответчик звонил и разговаривал с сотрудниками как в главный офис ООО «Ойл-Сервис», так и в цех поселок Краснохолмский, на его предложение вернуть (сдать на склад) спецодежду получил отказ. Ни какие акты не подписывал. Также сотрудники ООО «Ойл-Сервис» ему по телефонному разговору сообщили о том, что остаточная стоимость спецодежды будет вычтена из его заработной платы при расчете за последний месяц работы. При получении расчета за последний месяц работы, по расчетам ответчика следует, что ООО «Ойл-Сервис» вычтено из заработной платы ответчика стоимость за спецодежду, о чем просил суд потребовать от истца документы о расчете с ответчиком при увольнении для определения этого факта.

В опровержении приведенных в представленном возражении доводов ответчика, представитель истца представил суду карточку счета, расчетный лист, из которых следует, что за Давлятов Ф. Р. числится задолженность в размере 6 512 рублей 64 копейки за не возвращенные средства индивидуальной защиты. Удержания из заработной платы за СИЗ не производились.

Расчет произведен с учетом степени износа.

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Доказательством размера причиненного материального ущерба истцом представлены: личная карточка учета выдачи СИЗ, счета-фактуры, товарные накладные и расчет остаточной стоимости.

Записи в личной карточке учета СИЗ и в журнале о возврате СИЗ отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о необоснованности исковых требований, суд считает не состоятельными.

Кроме вышеизложенного, из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что Давлятов Ф. Р. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 6 512 рублей 64 копейки, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования статьи ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Давлятов Ф. Р. о возмещении суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Давлятов Ф. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

Дело № 2 – 1164 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова Ф. Р. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятов Ф.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, требуя признать отказ УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ в предоставлении в собственность земельного участка члену КС № ОСТ ОАО УМПО незаконным; возложить на Администрацию ГО г.Уфа с момента вступления в законную силу решения суда обязанность подготовить постановление о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного в Калининском районе г.Уфы на земельном участке коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО члену садоводческого товарищества Давлятову Ф.Р.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является членом ОСТ ОАО «УМПО» и пользуется земельным участком №. Считая, что имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением всех необходимых документов. В предоставлении земельного участка в собственность истцу ответчиком было отказано на том основании, что отсутств...

...уют доказательства выделения земельного участка ОСТ ОАО «УМПО». С данным отказом истец не согласен, обращается в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от истца принято уточнение к иску, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, общей площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в Калининском районе г.Уфы на территории коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО.

В судебное заседание истец Давлятов Ф.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенностям Туктамышева А.А. уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСТ ОАО «УМПО» по доверенности Тарасов В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В частности, п. 2.4 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 декабря 2006 года N 20/21, предусмотрено, что администрация ГО г. Уфа РБ предоставляет земельные участки в установленном законодательством порядке в собственность, аренду и иные виды землепользования.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Давлятов Ф.Р. является членом Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (ОСТ ОАО «УМПО»), Давлятову Ф.Р. предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, справкой, описанием местоположения земельного участка и заключением ОСТ ОАО «УМПО».

Как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок площадью 1066 +/-11 кв.м. относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок №, кадастровый №, находится в границах к/с № ОСТ ОАО УМПО. Постановление о предоставлении земельного участка коллективному саду № ОСТ ОАО УМПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь 28,54 га.

В соответствии со схемой расположения спорного земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен на территории коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО.

Как усматривается из Постановления Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы инвентаризации коллективного сада № УМПО, расположенного у населенного пункта Базилевка в Калининском районе г.Уфы и в связи с определением Зауфимья по Генплану города, было постановлено предоставить садоводческому товариществу № УМПО в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 28,54 га на территории Калининского района г.Уфы.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения письма председателя ОСТ ОАО «УМПО», был утвержден проект по разделению земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (Г). В п.п. 2.2 Постановления указано, что земельный участок с кадастровым номером № (Г) площадью 11842 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для садоводства. Также был разделен земельный участок с кадастровым номером № на земельный участки с кадастровыми номерами №) и № В п.п.4.2 постановления указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 256834 кв.м. относится к землям населенных пунктов с размерешенным использованием – для садоводства. Указанные участки предоставляются ОСТ ОАО «УМПО» коллективному саду № в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Также п.6 указанного постановления определено признать недействующим и не подлежащим применению Постановление Главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду сроком на 10 лет в Калининском районе г.Уфы».

Согласно уставу Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (ОСТ ОАО «УМПО») ОСТ ОАО «УМПО» создано в результате реорганизации в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ, созданных при АО «УМПО», зарегистрированных Постановлением Главы Администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником всех и прав и обязанностей Огородно-садоводческих товариществ, созданных при АО «УМПО».

Ранее Постановлениями Главы Администрации ГО г.Уфа РБ членам ОСТ ОАО «УМПО» на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» были предоставлены используемые садоводами земельные участки для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает следующее.

Согласно п. 2.7. ст. 3 указанного выше Федерального закона, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно п. 2.8. ст. 3 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

На основании п. 2.10. ст. 3 данного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец Давлятов Ф.Р. обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого садового земельного участка.

Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка истцу было отказано на том основании, что истцом не было представлено ответчику документов, подтверждающих выделение ОСТ ОАО «УМПО» земельного участка, в пределах которого расположен участок истца, для организации коллективного сада. Дополнительно сообщается, что в случае предоставления документов, подтверждающих переименование садового товарищества № УМПО в ОСТ ОАО «УМПО» либо реорганизацию (присоединение), испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность бесплатно.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав и законных интересов членов садоводческих некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.

Не согласившись с указанным выше отказом в предоставлении земельного участка в собственность, истец обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.8. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими организациями, за 2010-2013 год» для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

На основании изложенных выше норм действующего законодательства юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введения в действие Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами, приведенными выше. Как установлено в судебном заседании, истец является членом ОСТ ОАО «УМПО», которому на законных основаниях был предоставлен в пользование для ведения садоводства испрашиваемый в собственность садовый земельный участок №, который входит в территорию земельного участка, предоставленного ОСТ ОАО «УМПО», что подтверждается членской книжкой садовода, кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка, схемой расположения земельного участка, описанием местоположения земельного участка, справкой, заключением ОСТ ОАО «УМПО», заключением кадастрового инженера. ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником всех огородно-садоводческих товариществ, созданных при АО «УМПО», при УМПО (до акционирования предприятия), в том числе коллективного сада № УМПО. Правопреемственность коллективного сада № УМПО и ОСТ ОАО «УМПО» подтверждается, в том числе, Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков коллективному саду № ОСТ ОАО «УМПО» в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которых имеется ссылка на изначальное предоставление земельного участка на основании Постановления Главы Администрации г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду на 10 лет в Калининскому районе г.Уфы». Указанные выше постановления ответчика не отменены, не признаны незаконными. Данные обстоятельства ответчику были известны, о чем свидетельствуют указанные выше постановления. В связи с чем, ссылка ответчика в отказе в предоставлении в собственность земельного участка на отсутствие доказательств правопреемственности к/с № УМПО и ОСТ ОАО «УМПО», суд полагает необоснованной.

Как усматривается из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 4-КГ13-30) гарантированное Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлено в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по обязанности зарегистрировать свое создание, юридически значимым обстоятельством является фактическое создание (организация) садоводческого товарищества и фактическое предоставление земельного участка садоводческому товариществу до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Земельный участок, в пределах которого находится испрашиваемый истцом в собственность садовый земельный участок, предоставлен коллективному саду № УМПО, правопреемником которого является ОСТ ОАО «УМПО», на законных основаниях для ведения садоводства до введения в действие Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ). Запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, установленного федеральным законом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сведений о регистрации каких-либо прав или ограничений на спорный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРПН не имеется.

Доказательств наличия оснований для законного отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлятова Ф. Р. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Давлятовым Ф. Р. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1066 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.

Данное решение является основанием для регистрации за Давлятовым Ф. Р. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Д.И.Мустафина