Ильяненко Елена Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяненко Елены Владимировны к Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска о включении периода работы в стаж, назначении трудовой пенсии,

У с т а н о в и л :

Ильяненко Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска о включении периода работы в стаж, назначении трудовой пенсии, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, года свою трудовую деятельность по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населению и продолжает работать по настоящее время. Поскольку в феврале 2017 года ее специальный стаж составил более 30 лет, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с под. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляющей такое право лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ответчик мотивировал свой отказ в связи с отсутствием специального стажа – 29 лет 07 месяцев 22 дня, при требуемом стаже на соответствующих видах работать 30 лет. При этом, в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы. Считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Просит признать незаконным решение Управлени...

...я Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете периодов прохождения курсов по повышению квалификации работника с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обязать включить в специальный страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы в льготном исчислении и назначить досрочную страховую пенсию с даты первоначального обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Ильяненко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на дату обращения с заявлением с учетом спорных периодов работы у нее имеется 30 лет стажа необходимого для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска – Волкодунова Л.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что Ильяненко Е.В. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № стаж Ильяненко Е.В. на соответствующих видах работ составил 29 лет 7 месяцев 22 дня. Не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно – в должности медсестры – анестезиста отделения анестезиологии-реанимации Дорожной больницы станции Красноярск Красноярской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно – в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД». Вышеуказанные периоды не зачтены в специальный стаж, поскольку согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 30 и 32 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к периодам, подлежащим включению в стаж в соответствующих видах работ, относятся периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Курсы повышения квалификации указанных постановлением не поименованы. Решение УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ Ильяненко Е.В. полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ильяненко Е.В. обратилась в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (не менее 30 лет). Имеется 29 лет 7 месяцев 22 дня.

Как следует из приложения к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж включены периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев) – медсестра – анестезист отделения анестезиологии-реанимации Дорожной больницы станции Красноярск Красноярской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев) – медсестра – анестезист отделения анестезиологии-реанимации стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД».

Указанные выше периоды, включенные в стаж работы, дающий право на досрочное назначение Ильяненко Е.В. страховой пенсии по старости, ответчиком не оспариваются.

В подсчет специального стажа не включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Ильяненко Е.В. на курсах повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими выписками из приказов ФГУЗ «Дорожная больница на ст. Красноярск» Красноярской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Курсы повышения квалификации Ильяненко Е.В. проходила по направлению работодателя.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения о сохранении места работы (должности) и осуществлении выплат, предусмотренных законодательством, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства предусматривала ст. 112 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые также применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (периоды отстранения от работы, периоды простоя и т.д.), среди них не перечислены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Не содержится прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации из специального стажа и в ФЗ «О страховых пенсиях»

Таким образом, ссылка ответчика о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как включение указанных периодов не предусмотрено Правилами от 11.07.2002 года № 516, являются несостоятельными. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа трудовой деятельности.

Кроме того, прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска об отказе истце в установлении пенсии следует, что на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости ее специальный стаж составил 29 лет 7 месяцев 22 дней. С учетом включения в специальный трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении продолжительностью 4 месяца 21 день специальный стаж составляет более 30 лет в городах, в связи с чем, Ильяненко Е.В. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии Ильяненко Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, составляет 29 лет 07 месяцев 22 дней. Следовательно, ответчика надлежит обязать назначить истице Ильяненко Е.В., но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ильяненко Елены Владимировны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска включить Ильяненко Елене Владимировне периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в льготном ичислении в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска назначить Ильяненко Елене Владимировне досрочную страховую пенсию, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска в пользу Ильяненко Елены Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.06.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2011 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе, поданной от имени Ильяненко Елены Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеева А.Г. от 01 августа 2011 года, которым Ильяненко Елена Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Березовский районный суд поступила жалоба, поданная от имени Ильяненко Елены Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеева А.Г. от 01 августа 2011 года, которым Ильяненко Елена Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данная жалоба не может быть принята к производству Березовским районным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними, либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, законные представители юридического лица, ...

...в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

В связи с тем, что жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеева А.Г. от 01 августа 2011 года согласно которого Ильяненко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ поданная от имени Ильяненко Елены Владимировны не подписана, установить кто подал указанную жалобу не представляется возможным.

Поскольку судьей установлено, что жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеева А.Г. от 01 августа 2011 года поданная от имени Ильяненко Елены Владимировны не подписана, жалобу и приложенные к ней документы возвратить Ильяненко Е.В. без рассмотрения. Разъяснить Ильяненко Е.В., что в случае устранения указанного недостатка, а также предоставления доказательств в подтверждения довода о нахождении на рабочем месте 29.07.2011г. в 10.54ч., указанная жалоба может быть вновь направлена в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу поданную от имени Ильяненко Елены Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеева А.Г. от 01 августа 2011 года, которым Ильяненко Елена Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и вернуть Ильяненко Е.В.

Разъяснить Ильяненко Е.В., что в случае устранения указанных в настоящем определении недостатков, жалоба может быть вновь направлена в суд.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Шарабаева

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Яловка С.Г., при секретаре Шулюмовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильяненко Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. о привлечении

Ильяненко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекающеюся,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,

у с т а н о в и л:

Ильяненко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г., которым она была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 54 мин. 50 сек., на №,0 км. автодороги Красноярск-Железногорск административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что она не могла управлять транспортным средством, принадлежащим ей, так как не имеет права управления транспортными средствами, не вписана в список лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA RAV4, № и более того, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. Ильяненко Е.В. находилась на рабочем месте в <данные изъяты> на ст. Красноярск ОАО «РЖД»» (подтверждается таб...

...елем учета рабочего времени) и не отлучалась. Таким образом, указывает заявительница, она в момент регистрации прибором нарушения не могла быть в принадлежавшем ей на праве собственности автомобиле. Данным автомобилем в указанное в постановлении время мог управлять муж заявительницы - ФИО2, имеющий от Ильяненко Е.В. доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем (копия доверенности приложена к жалобе).

Также указала, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей по адресу: <адрес>, корп. А, по которому она не проживает с апреля 2011 года. Обжалуемое постановление Ильяненко Е.В. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ильяненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка признается неуважительной, дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов дела, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 54 мин. 50 сек., на 17,0 км. автодороги Красноярск-Железногорск зафиксировано превышение установленной скорости движения на 52 км./час. при разрешенной 60 км./час. транспортным средством - автомобиль TOYOTA RAV4, №, собственником которого является Ильяненко Е.В.

В связи с чем, в отношении собственника автомобиля Ильяненко Е.В. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из сообщений Межрайонного отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю, Ильяненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным компьютерной базы ЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, получивших водительское удостоверение, не значится.

Согласно копии страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.07.2011 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 10.07.2012 года), собственник транспортного средства Ильяненко Е.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, в указанный список включен только страхователь ФИО2.

Как видно из представленного Ильяненко Е.В. табеля учета рабочего времени отделения анестезиологии–реанимации <данные изъяты> ОАО «РЖД»» (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), медсестра-анестезист Ильяненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, и отработала в этот день 7,48 час.

Из вышеизложенного следует, что принадлежащее Ильяненко Е.В. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении Ильяненко Е.В., следовательно, она не причастна к совершению вмененного ей в вину правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильяненко Е.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Ильяненко Елены Владимировны на вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильяненко Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г., в отношении Ильяненко Елены Владимировны отменить,

производство по делу в отношении Ильяненко Елены Владимировны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Яловка