Ильяш Александр Сергеевич

Судья Фоменко И.И. дело № 33-3017/2025 (№ 13-107/2025)

86RS0007-01-2014-004507-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Ильяша Александра Сергеевича на определение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Ильяша Александра Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» индексацию, присужденной решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25.12.2014 денежной суммы, в размере 83 109 рублей 85 копеек»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 25.12.2014 с Ильяша А.С. в пользу ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба взыскано 120 000 руб. и 3 600 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 123 600 руб. Решение в полном объеме было исполнено 04.03.2024, в связи с чем просит взыскать индексацию за период с 25.12.2014 по 04.03.2024 в размере 83 109,85 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ильяш А.С. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении решения о взыскании денежных средств 25.12.2014 он не знал и судом он не извещ...

...ался о данном деле. Об исполнительном производстве узнал лишь в 2022 году, после чего полностью погасил задолженность в марте 2024 года. В связи с чем считает, что судом необоснованно взыскана индексация.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нефтеюганского районного суда от 25.12.2014 с Ильяша А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 120 000 рублей и 3 600 рублей в возмещение судебных расходов.

Также судом установлено, что судебное постановление от 25.12.2014 исполнено Ильяшем А.С. 04.03.2024.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, установив факт исполнения судебного решения, учитывая длительность неисполнения судебного акта, проверив представленный заявителем расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм за период с 25.12.2014 по 04.03.2024.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных сумм, со ссылкой на неизвещение о состоявшемся решении суда и возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Судебный акт вступил в законную силу, его исполнение осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску от 22.06.2022, ни решение суда, ни постановление ОСП незаконными не признаны и не отменены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для индексации присужденных денежных сумм, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 данного кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Как усматривается из представленного заявителем расчета, индексация взысканных с должника денежных средств произведена, в том числе путем капитализации денежных средств, то есть заявитель произвел помесячный расчет суммы индексации, при котором сумма, присужденная решением суда, каждый месяц увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, в порядке, аналогичном начислению сложных процентов с учетом капитализации.

Такой способ расчета индексации статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, напротив, согласно данной процессуальной норме индексации подлежит только присужденная судом сумма с учетом ее уменьшения в связи с исполнением должником обязательств.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, исходя из даты принятия решения – 25.12.2014, суммы долга, заявленной заявителем – 100 000 руб., с учетом поступления денежных средств взыскателю 27.02.2024 и 04.03.2024, с применением индексов потребительских цен по Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 208 ГПК РФ, на что прямо указано в приведенной норме закона, и определено к взысканию с Ильяша А.С. индексацию присужденных денежных средств решением суда от 25.12.2014 по гражданскому делу № 2-3354/2014, за период с 25.12.2014 по 04.03.2024 в размере 61 041,93 рублей, исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2025 года изменить, уменьшить размер индексации до 61 041 рубля 93 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

дело №2-3354/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Томилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ильяшу АС о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ильяна А.С. суммы выплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, а также госпошлины, мотивируя тем, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине Ильяна А.С., управлявшего а/м (иные данные) №, был поврежден а/м (иные данные) №, принадлежащий КУ ХМАО-Югры «(иные данные)» и под управлением ФИО На момент ДТП, а/м (иные данные) №, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «(иные данные)», которым в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Поскольку ответственность Ильяна была застрахована у истца, последним выплачено ОАО «(иные данные)» страховое возмещение в размере (иные данные) руб., которое подлежит возмещению ответчиком на основании Федерального закона №40 от 25.04.2008 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент ДТП Ильян не был допущен к управлению ТС.

По ходатайству истца, определением суда от (дата) ненадлежащи...

...й ответчик Ильян А.С. был заменен на надлежащего Ильяша А.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ильяш А.С. в судебное заседание не явился, направляемые по известному месту его жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов Ильяша А.С., адвокат Томилов В.А., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что (дата) час. на (адрес), водитель Ильяш А.С., управляя а/м (иные данные) №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м (иные данные) №, под управлением ФИО и принадлежащим КУ ХМАО-Югры «(иные данные)».

Вина Ильяша А.С. в произошедшем ДТП, а также факт причинения а/м (иные данные) № подтверждаются справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от (дата), которым Ильяш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП а/м (иные данные) № была застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ОАО «(иные данные)», которым на основании актов осмотра от (дата), заказ-наряда № от (дата), было выплачено страховое возмещение на сумму произведенного ремонта в размере (иные данные) рублей, что также подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку гражданская ответственность ФИО - собственника а/м (иные данные) №, которым в момент ДТП управлял Ильяш А.С., была застрахована у истца по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» по требованию от (дата) выплатило ОАО «(иные данные)» в порядке суброгации страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263).

Факт управления Ильяшом А.С. а/м (иные данные) №, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством подтверждается страховым полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, согласно которому в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством включен только ФИО, заявлением последнего о заключении договора ОСАГО.

То обстоятельство, что Ильяш А.С. не был привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, не опровергает того, что ответчик управлял транспортным средством будучи застрахованным по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации Страховщику потерпевшего, то у него в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Ильяшу А.С. в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах», удовлетворить.

Взыскать с Ильяша АС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и 3 600 рублей в возмещение судебных расходов, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2014.

СУДЬЯ