Кнак Оксана Владимировна

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-5622/2024 (2-78/2024)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0013-01-2023-002431-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Изенёвой Алины Юрьевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года по иску Пашковского Виталия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Пашковский В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору ОСАГО.

Требования (с учетом последующего изменения) мотивированы тем, что истец является собственником автомобиль «Renault SR», 2010 года выпуска, №

25.12.2022 в 21 час. 03 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «KIA SELTOS», №, под управлением водителя Кривопишина Д.С., собственником данного автомобиля является Кнак О.В., и автомобиля «Renault SR», №, под управлением истца Пашко...

Показать ещё

...вского В.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной ДТП явились нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Кривопишиным Д.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю «Renault SR», № под управлением Пашковского В.В., движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с ним, причинив истцу материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску № от 25.12.2022 Кривопишин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Renault SR», №, полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП Кривопишина Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

27.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п.п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО.

В заявлении от 27.12.2022 истцом не уточнен способ страхового возмещения, то есть по общему правилу страховое возмещение должно быть произведено страховщиком путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТО, с которым у страховщика заключено соглашение о проведении такого ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» или на ином СТО с согласия потерпевшего.

28.12.2022 ответчиком было организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

06.01.2023 ООО «АвтоЭксперт» по поручению ответчика составило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 123700 руб. без учета износа заменяемых деталей, 81300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

20.01.2023 ответчик в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» самовольно, без согласования с истцом, произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил истцу 81300 руб. в счет страхового возмещения платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика об изменении способа страхового возмещения, истец 21.04.2023 направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства по заключенному сторонами договору и организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направление на СТО для проведения ремонта либо компенсировать причиненные нарушением обязательства убытки.

24.04.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 130137 руб., с учетом износа - 87884 руб.

27.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48837 руб. платежным поручением № и направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что, так как им была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца, 02.05.2023 ответчик перечислил истцу 39938 руб. 78 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты платежным поручением №

Получив ответ АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

17.07.2023 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, направив письмо № так как, по мнению финансового уполномоченного, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец Пашковский В.В. просил взыскать с ответчика убытки за нарушение исполнения обязательства в сумме 151763 руб., расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., за участие представителя в рассмотрении дела - 13000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке – 75881 руб. 50 коп.; неустойку (пеню) за неисполнение обязательства в размере 333878 руб. 60 коп. за период с 28.04.2023 по 28.07.2023 и до момента вынесения судебного решения; в счет возмещения морального вреда 10000 руб.; расходы по проведению экспертизы 10000 руб.; расходы по направлению документов ответчику и третьим лицам.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кнак О.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2024 постановлено:

Иск Пашковского Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пашковского Виталия Викторовича убытки в сумме 151763 рубля, штраф в размере 75881 рубль 50 копеек, неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 139621 рубль 96 копеек, неустойку за период с 29 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 145000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7863 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Изенёва А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, просит также взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП, что прямо противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО. Оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме. Истец обратился к страховщику с заявлением о плате страхового возвещения по договору ОСАГО в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков от 27.12.2022 истец в пункте вариант прямого возмещения убытков (п.4.2) просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом, перечислить безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам. Пункт 4.1 заявления не заполнен, волеизъявление на получение направления на ремонт не заявлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из поведения Пашковского В.В. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, он не выражал своего желания на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

К тому же, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть Кривопишина Д.С. и собственника транспортного средства Кнак О.В.

Надлежащего доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 281900 руб. в материалах дела не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что требования о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также следует учитывать размер ранее выплаченной истцу неустойки.

Представителем Пашковского В.В. - Зайковым В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пашковский В.В. является собственником автомобиля «RENAULT SR», №, 2010 года выпуска.

25.12.2022 в 21 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «RENAULT SANDERO», №, под управлением истца Пашковского В.В., и автомобиля «КИА SELTOS», №, под управлением водителя Кривопишина Д.С., собственником автомобиля является третье лицо Кнак О.В., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Пашковскому В.В.

Постановлением № от 25.12.2022 Кривопишин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Кривопишин Д.С., управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «RENAULT SANDERO», №, под управлением Пашковского В.В., движущегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. Постановление от 25.12.2022 вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу Пашковскому В.В. автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Пашковского В.В. как собственника автомобиля застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность третьего лица Кривопишина Д.С. застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

27.12.2022 Пашковский В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.12.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АльтингСиб» №

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 06.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO EXPRESSION», №, составляет 123700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, восстановительные расходы составляют 81300 руб.

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Пашковского В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО убытков в размере 81300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.04.2023 истец Пашковский В.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

24.04.2023 ООО «Компакт эксперт Центр» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO», г№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного данного транспортного средства составляет 87884 руб., с учетом округления 87900 руб.

27.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Пашковского В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО убытков (досудебное обращение) в размере 48837 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пашковский В.В. обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Пашковского В.В.

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило Пашковскому В.В. оплату неустойки по убытку в размере 39938 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Пашковский В.В. обратился в ООО «Прайс-Сервис», которым подготовлено было экспертное заключение № от 08.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT SR», №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 281900 руб., рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT SR», 2010 года выпуска составляет 376000 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, чем нарушил права истца на получение восстановительного ремонта, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должно было выполнить АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в заявленной сумме.

Кроме того, суд первый инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, неисполнение добровольно своих обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения суда, размер страхового возмещения, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию, а размер исчисленной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со страховой компании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, снизив его размер, и возмещения судебных расходов, применив положения ст.98, ст.100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 151763 рубля с ответчика в пользу истца, так как страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

В заявлении к страховщику (л.д.144145 т.1) Пашковским В.В. не уточнен способ страхового возмещения, а значит страховое возмещение должно быть произведено страховщиком путем организации и проведении ремонта транспортного средства на СТОА как приоритетным способом осуществления страхового возмещения, установленного законом. В своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование», истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля, отмечал что не давал согласия на замену формы выплаты страхового возмещения. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. Позиция истца была последовательной, его волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в натуре.

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, убедительно обратного не представлено. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольно частично выплатив истцу страховое возмещение, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока, а в данном случае страховщик еще и изменил форму страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность организации восстановительного ремонта, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не являются, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), следовательно довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что уже понес расходы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

По доводу апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определен исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (то есть в сумме, которая была бы выплачена ответчиком за выполненный СТОА ремонт, которая определяется без учета износа).

Судом произведен расчет неустойки за период с 28.04.2023 по 28.07.2023 в размере 139621 рубль и за период с 29.07.2023 по 13.02.2024 в размере 145000 рублей, при этом ко второму периоду судом применено положение ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 303526 руб. до 145000 руб., т.е. привел тем самым к балансу интересов взыскателя и должника в данном обязательстве. Оснований для еще большего снижения неустойки судебной коллегией не усмотрено, а ответчиком не представлено было допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а взыскание неустойки в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно размер штрафа определен исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (то есть в сумме, которая была бы выплачена ответчиком за выполненный СТОА ремонт, которая определяется без учета износа). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к позиции, которая была заявлена стороной ответчика в суде первой инстанции, а также к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Изенёвой Алины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Свернуть

Дело № 2-78/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-002431-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца Пашковскй В.В. - Зайкова В.В., третьего

лица Кнак О.В., ее представителя Вожиговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Пашковскй В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пашковскй В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Требования, с учетом уточнения (том 1 л.д. 211-221,237-246), мотивированы тем, что истец является собственником автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошипина Д.С., собственником данного автомобиля является Кнак О.В., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ис...

Показать ещё

...тца Пашковскй В.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кривошипиным Д.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Пашковскй В.В., движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним, причинив истцу материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошипин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной данного дорожно- транспортного происшествия. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдан полис серии № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Кривошипина Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не уточнен способ страхового возмещения, то есть по общему правилу, страховое возмещение должно быть произведено страховщиком путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТО, с которым у страховщика заключено соглашение о проведении такого ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» или на ином СТО с согласия потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика составило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» самовольно, без согласования с истцом, произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика об изменении способа страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства по заключенному сторонами договору и организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направление на СТО для проведения ремонта, либо компенсировать причиненные нарушением обязательства убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № и направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что, так как им была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то у отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>

Получив ответ АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, направив письмо № №, так как, по мнению финансового уполномоченного, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения без учета износа.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд ответчиком, ответчик указал, что произведя выплату страхового возмещения в натуре, то есть путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, он не нарушал порядок исполнения обязательства, а способ страхового возмещения изменен по согласованию с истцом.

Ответчик сослался на наличие в заявлении истца о прямом возмещении ущерба указания на банковские реквизиты личного счета истца, на который могут быть перечислены денежные средства в виде страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 15 Закона об ОСАГО, и не может быть в одностороннем порядке изменен одной из сторон в договоре (ответчиком).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. п. 37, 38). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. по делу № 41-КГ22-4- К4, п. 37 Постановления Пленума.)

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату стразового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума).

Ответчик сослался на наличие в заявлении истца о прямом возмещении ущерба указания на банковские реквизиты личного счета истца, на который могут быть перечислены денежные средства в виде страховой выплаты.

Однако наличие в заявлении указания на банковские реквизиты не может рассматриваться как достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим о способе страхового возмещения.

Каких-либо других доказательств, указывающих, что истцом при обращении к ответчику за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО не предоставлено, в нарушение положений, содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О судебной практике по делам по ОСАГО», возлагающих обязанность доказывания обстоятельства изменения способа страхового возмещения.

Указание в заявлении о прямом возмещении ущерба банковских реквизитов потерпевшего, по которым возможно перечисление страхового возмещения в случае исполнения обязательства в виде страховой выплаты, не свидетельствует о прямом согласии заявителя на изменение способа страхового возмещения или достижении соглашения между ним и страховщиком о размере и способе такого возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, при отсутствии других оснований для изменения способа страхового возмещения, для исполнения обязательства путем производства страховой выплаты, необходимо наличие письменного соглашения между страховщиком и ответчиком.

Более того, факт отсутствия достижения такого соглашения подтверждается следующим доказательствами:

1. Обращение истца к ответчику с заявлением о несогласии со способом страхового возмещения. В заявлении истцом указано, что он не давал своего согласия на изменение способа страхового возмещения и просит ответчика исполнить обязательство путем выдачи направления на СТО для организации восстановительного ремонта.

2. Производство страховщиком доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления. При этом ответчик указал, что он произвел выплату страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №.

При этом, в случае исполнения обязательства в виде страховой выплаты, ее размер определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Производство доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

3. Добровольная выплата ответчиком неустойки за нарушение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты платежным поручением №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение способа страхового возмещения было произведено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца.

В соответствии с действующим законодательством о наличии согласия истца на изменения способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату может свидетельствовать только наличие письменного соглашения между страховщиком и страхователем, то есть между АО «АльфаСтрахование» и истцом Пашковскй В.В. Данное соглашение ответчиком не представлено.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика нарушило право истца на получение качественного восстановительного ремонта в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором, вынуждающим его к дополнительным затратам на проведение восстановительного ремонта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение авто-технической экспертизы.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Как уже было указано ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 38 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

В случае организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Более того, между сторонами (истцом и ответчиком - АО «АльфаСтрахование») не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых настаивает истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в пределах суммы страхового возмещения, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Поэтому, истец считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года « О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения документов осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату или выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Пашковскй В.В. просит взыскать с ответчика убытки за нарушение исполнения обязательства в сумме 151 763 руб., расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3 000 руб., за участие представителя в рассмотрении дела -13 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке – 75 881 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 333 878 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения; в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.; расходы по направлению документов ответчику и третьим лицам.

В судебное заседании истец Пашковскй В.В. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 1л.д.248), ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.193).

В судебном заседании представитель истца Пашковскй В.В. – Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление (том 1 л.д.136-140).

В судебное заседание третье лицо Кривопишин Д.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 6,7,8,9), предоставив возражение на иск (том 2 л.д.45-48), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.49).

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пашковскй В.В., представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Кривопишина Д.С., финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кнак О.В. (том 1 л.д.169-174).

В судебном заседании третье лицо Кнак О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживала доводы, изложенные в возражениях (том 2 л.д.45-48).

В судебном заседании представитель третьего лица Кнак О.В. – Вожигова Т.И., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.43), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца Пашковскй В.В. - Зайкова В.В., третье лицо Кнак О.В., ее представителя Вожигову Т.И., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что истец Пашковскй В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска (том 1 л.д. 38-39,40). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе дома по пр<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Пашковскй В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривопишина Д.С., собственником автомобиля является третье лицо Кнак О.В., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Пашковскй В.В. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кривопишин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кривопишин Д.С., управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашковскй В.В., движущегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение (л.д. 1 материала по ДТП, предоставленного из ОГИБДД). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривопишина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Кривопишина Д.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу Пашковскй В.В., был поврежден, и истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца Пашковскй В.В., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д.42). Гражданская ответственность третьего лица Кривопишина Д.С. застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 2 материала по ДТП, предоставленного из ОГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ истец Пашковскй В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 148 оборот-149, том 2 л.д.23 оборот-24). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, составляет <данные изъяты> руб. , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, восстановительные расходы составляют <данные изъяты>. (том 1 л.д. 149 оборот-155, том 2 л.д.24 оборот-39). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Пашковскй В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО убытков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.34,36 165, том 2 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец Пашковскй В.В. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (том 1 л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» составлено повторное экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом округления <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.156-164).ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Пашковскй В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО убытков (досудебное обращение) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.35, 166, том 2 л.д.17).Пашковскй В.В. обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Пашковскй В.В. (том 1 л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Пашковскй В.В. оплату неустойки по убытку в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.37, том 2 л.д.18).

Не согласившись с возмещением убытков, Пашковскй В.В. обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 15,15.2,15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку страховщик, как установлено в судебном заседании, не смог организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о котором при обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая просил истец, о чем он также просил в претензии, направленной страховщику, и в соответствующем заявлении к финансовому уполномоченному, то истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от <данные изъяты>.

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, негативных последствий для истца вследствие нарушения срока страховой выплаты не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>» по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (том 1л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашковскй В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пашковскй В.В. убытки в сумме 151 763 рубля, штраф в размере 75 881 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 621 рубль 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 863 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-78/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Свернуть