Ильяшенко Кристина Сергеевна

мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года

административное дело № 2а-3590/2022

66RS0004-01-2022-002827-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ильяшенко К. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Ильяшенко К.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 2141 рубль 88 копеек, пени в размере 36 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на о...

...снование своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с наличием в спорный налоговый период у Ильяшенко К.С. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от 10 июля 2017 года, № от 04 июля 2018 года, № от 04 июля 2019 года, № от 03 августа 2020 года. Налоговые уведомления направлены налогоплательщику посредством их размещения в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2019 годов сформированы требования № от 22 января 2018 года сроком исполнения до 27 февраля 2018 года, № от 25 декабря 2019 года сроком исполнения до 26февраля 2020 года, № от 30 января 2019 года сроком исполнения до 05 марта 2019 года, № от 11 января 2021 года сроком исполнения 12 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 2141 рубль 88 копеек, пени в размере 36 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры взыскания налоговой недоимки и сроков ее взыскания, установленных п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ильяшенко К. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

66RS0004-01-2020-001982-18

Дело №2-2648/2020 (26)

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ильяшенко К. С. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <//> между ООО МФК «Мани Мен» и Ильяшенко К.С. заключен договор займа № на сумму 12 000 руб., на срок 30 дней с установлением процентов за пользование суммой займа в размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – 8491, 72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа включительно - 69, 89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839, 50 % годовых. Сумма займа получена ответчиком, однако не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. <//> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права требованияпо договору займа N № от <//>.В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с <//> по <//> в общей сумме 59 934 рублей, в том числе: основной долг 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> –47 052 рублей, штраф -882 рубля, а также судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 1998 рублей 02 коп.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ильяшенко К.С. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила с суд письменные возражения на иск, в которых просила истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не подтвердил заключение договора займа, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, <//> между ООО МФК «Мани Мен» и Ильяшенко К.С. заключен договор займа № на сумму 12 000 руб., на срок 30 дней с установлением процентов за пользование суммой займа в размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – 8491, 72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа включительно - 69, 89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839, 50 % годовых. Данный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия путем подписания ответчиком оферты специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о статусе операций от <//> на сумму 12000 рублей, также отчетом об смс-отправлении от <//>.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

По договору уступки прав требований (цессии) № ММ-№ от <//> ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 59 934 рублей, в том числе: основной долг 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> –47052 рублей, штраф -882 рубля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора займа <//>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Ответчиком Ильяшенко К.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ООО «АйДиКоллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ильяшенко К.С. задолженности по договору займа № от 16.10.202016 на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации.

Однако в дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику только <//>, то есть за истечением шестимесячного срока с момента принятия определения <//>.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не было прервано и срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Займбыл предоставлен на срок 30 дней с даты выдачи займа, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж уплачивается <//>, соответственно, с <//> возникла просрочка исполнения обязательств, платежей по данному договору займа ответчиком как до, так и после <//> не совершалось.

Соответственно, срок исковой давности истек <//>, а истец обратился в суд с иском только <//>.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 59 934 рублей, в том числе: основной долг 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 47052 рублей, штраф - 882 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 02 коп.также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ильяшенко К. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В. Мосягина Е.В.