Ильясов Андрей Алексеевич

УИД 68RS0***-04

Дело ***

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 г. ***

Судья Ленинского районного суда *** Киреева Н.В., рассмотрев заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда *** находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на квартиру и денежные средства.

Определением Ленинского районного суда *** от *** наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу *** ФИО1 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела *** на имущество в виде квартиры площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: ***., кадастровый ***, после смерти ФИО7, умершей ***.

Определением Ленинского районного суда *** от *** производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру и денежные средства, прекращено в связи с отказом истца от своих требований.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

*** ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что основания для обеспечения иска отпали в связи с прекращением производства по делу. Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу *** ФИО1 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела *** на имущество в виде квартиры площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: ***., кадастровый ***, после смерти ФИО7, умершей ***.

В судебное заседание заявитель ФИО4, извещенный о в...

...ремени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда *** находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на квартиру и денежные средства.

Определением Ленинского районного суда *** от *** наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу *** ФИО1 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела *** на имущество в виде квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***., кадастровый ***, после смерти ФИО7, умершей ***.

Определением Ленинского районного суда *** от *** производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру и денежные средства, прекращено в связи с отказом истца от своих требований.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Принимая во внимание то, что в настоящее время производство по делу прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.144, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять запрет нотариусу *** ФИО1 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела *** на имущество в виде квартиры площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: ***., после смерти ФИО7, умершей ***.

Определение направить для исполнения нотариусу *** ФИО1, в Управление Росреестра по ***.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Киреева

Дело № 33-2976/2023

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-223/2023;

УИД 68RS0001-01-2022-005548-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрева Андрея Вячеславовича к Ильясову Андрею Алексеевичу о взыскании в порядке наследования денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мисюрева Андрея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мисюрев А.В. обратился в суд с иском к Ильясову А.А. о взыскании в порядке наследования денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований привел, что 20 января 2020 года между ним (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Клоковой О.В. (его полнородной сестрой), был заключен договор займа, по которому ей были переданы 4 500 000 рублей на срок до 20 января 2021 г. под 16 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 20 января 2020 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа - в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы за займа с начисленными процентами за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврат...

...у долга ФИО1 не исполнила.

*** Клокова О.В. умерла. Её наследником первой очереди был супруг Ильясов А.М., который умер *** После смерти Ильясова А.М. наследство принял его сын Ильясов А.А., обратившись *** к нотариусу г. Тамбова с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону.

Поскольку смерть должника Клоковой О.В. не влечет прекращения её обязательств по договору займа, то наследник, принявший наследство, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Ему известно, что Клоковой О.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, кадастровая стоимость которой – 2 803 633,67 рублей; на текущем счете хранились денежные средства.

Просил суд взыскать с Ильясова А.А. задолженность по договору займа от 20 января 2020 г. в размере 8 331 120 рублей, из которых: 4 500 000 рублей – сумма основного долга, 720 000 рублей – проценты, 3 111 120 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 856 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 года исковые требования Мисюрева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мисюрев А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованны, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, суд не осуществлял должный контроль за сроками проведения экспертизы, которые были нарушены.

В процессе рассмотрения дела безосновательно была произведена замена судьи, после чего в материалах дела отсутствуют сведения, что рассмотрение дела было начато с самого начала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его, как истца, и его представителя Жуковой И.А. на судебное заседание, назначенное на 04.05.2023 года. В то же время указывает на то, что он не мог приложить к своему ходатайству от 03.05.2023 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 5 мая 2023 года, подтверждающие документы о своем отсутствии, в связи с тем, что без судебной повестки его работодатель (ОАО «Тамбовский хлебзавод») не смог выдать ему справку, а выдал справку *** от 4.05.2023 года только за фактически отработанное время в конце рабочего дня, которую он не смог приложить к ходатайству, поскольку судебное заседание уже прошло.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку он также указывал на то, что в следующее судебное заседание им будет предоставлена рецензия на заключение почерковедческой экспертизы, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ограничив реализацию прав истца на судебную защиту, предусмотренные ГПК РФ

Автор жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюства России, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты не исследовали изменение почерка заемщика в связи с ее тяжелым физическим состоянием и нахождением в основном из-за болезни в лежачем состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об отложении дела, суд лишил сторону истца ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения гражданского дела, решение суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильясова А.А. – Шмелев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мисюрев А.В., ответчик Ильясов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Ильясова А.А. адвоката Шмелева А.А., поддержавшего свои письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письменного договора займа с уплатой процентов от 20 января 2020 года, заключенного, как следует из текста договора, между Мисюревым А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Клоковой О.В. (заемщик), займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязуется принять и вернуть полученную сумму с причитающимися процентами в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 16,0 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 20 января 2020 года, выданной ИП Клоковой О.В., от Мисюрева А.В. принято 4 500 000 руб. на основании договора займа от 20 января 2020 года.

Клокова О.В. *** умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и недвижимого имущества.

После ее смерти наследником по закону являлся ее супруг - Ильясов А.М.

Судом также установлено, что *** Ильясов А.М. – умер.

25 апреля 2022 г. его сын (ответчик по делу) Ильясов А.А. обратился к нотариусу города Тамбова Энговатовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям, указав также, что Ильясов А.М. унаследовал имущество Клоковой О.В. (копия заявления - л.д. 19).

Других наследников нет.

В подтверждение возникновения у Клоковой О.В. долговых обязательств перед истцом последним был представлен договор займа от 20 января 2020 г. В подтверждение получения наследодателем денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по указанному договору займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 20 января 2020 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в своем заключении от *** ***, 02702/5-2-22 пришли к к следующим выводам: дата составления документа (договора) не соответствует дате, заявленной в договоре, а именно ***; договор займа от *** был выполнен не ранее июня 2022 года; дата составления документа (квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***) не соответствует дате, заявленной в квитанции, а именно ***; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** была выполнена не ранее июня 2022 года; подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, выполнены одним лицом - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 2 статьи 307, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что договор займа от 20 января 2020 г., подписанный от имени Клоковой О.В., следует считать незаключенным, ввиду отсутствия согласованной воли указанных в нём лиц в отношении существенных условий. Как следствие судом сделан вывод, что данный договор не может порождать для наследников Клоковой О.В., в частности Ильясова А.А., последствий в виде обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм права истец Мисюрев А.В. обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и наследодателем, что порождает ответственность наследников по исполнению долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, а также доказательства передачи денежной суммы ИП Клоковой О.В.

Таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Представленные им документы опорочены вышеназванным заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции на предмет исполнения подписи в названных документах самой Клоковой О.В., а также на предмет давности составления документа. Выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции и они опровергают доводы истца о заключении договора займа между истцом и ИП Клоковой О.В.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих заемные отношения между названными лицами и факт передачи заемных денежных средств истцом по делу не представлено.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом представлено не было.

Сама по себе рецензия, приложенная к апелляционной жалобе, таким доказательство не является.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод автора жалобы о том, что экспертом выбрана несоответствующая методика при установлении давности исполнения названных выше документов, носит поверхностный характер и не содержит конкретики.

Изложенные доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не порочат выводы эксперта. Само заключение отвечает требованиям положений статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные экспертами в категоричной форме.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, было исследовано судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, по материалам дела установлено и следует из объяснений сторон, что Клоковой О.В. при жизни 10 марта 2021 года был открыт банковский вклад «Золотой Премиум», сумма вклада составила 4 000 000 руб. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ***, из которого следует, что плата по договору Клоковой О.В, как продавцу, составила 11 250 000 руб. При этом доказательств того, что денежные средства, принятые от Мисюрева А.В. 20 января 2020 года, согласно исследуемой квитанции к приходному кассовому ордеру, в размере 4 500 000 руб. были зачислены на счет ИП Клоковой О.В. в материалы дела не представлено, а указанный выше вклад открыт Клоковой О.В. только в марте 2021 года и не следует за счет каких денежных средств. Наличие собственных денежных средств у Клоковой О.В. подтверждается названным договором купли-продажи, что опровергает доводы истца о нуждаемости Клоковой О.В. в заемных денежных средствах.

Вместе с тем, как указано выше представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу в силу того, что они подписаны другим лицом, а не Клоковой О.В.

Доводы автора жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможном изменении почерка самой Клоковой О.В., в связи с ее тяжелым физическим состоянием и нахождении в основном из-за болезни в лежачем состоянии не может быть принят судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не были доведены стороной истца суду первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и материалы дела сведений о данных обстоятельствах не содержат, другая сторона данные обстоятельства опровергает. Причина смерти, указанная в справке о смерти от ***, сама по себе не свидетельствует о тяжелом физическом состоянии Клоковой О.В. 20 января 2020 года. Наоборот из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что Клокова О.В. занималась предпринимательской деятельности и указанные денежные средства передавались Мисюревым А.В. именно для использования их последней в целях своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано выше, после проведения по делу судебной экспертизы, у стороны истца имелось после ознакомления достаточно времени для того, чтобы заявить по делу ходатайство о назначении повторной экспертизы и указать на данные обстоятельство, предоставив в подтверждение этому соответствующие доказательства, однако ходатайство не заявлено и таких доказательств не предоставлено, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Несостоятельны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 4 мая 2023 года. Данное обстоятельство опровергается письменным ходатайством об отложении судебного заседания, поданного истцом 3 мая 2023 года в суд, в котором он сам подтверждает, что о времени и месте судебного заседания он извещен, но явиться не сможет из – за занятости на работе с непрерывным циклом, требующим личного присутствия, а его представитель занят в этот день в другом судебном процессе.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовала судебное извещение, которое он не мог представить работодателю, в день, когда он находился на работе, несостоятельна и ничем не подтверждена, поскольку данные обстоятельства им не заявлялись, в ходатайстве об отложении дела им указана иная причина.

Указание на то, что отказ суда в отложении дела не позволило истцу приобщить к материалам дела рецензию на заключение, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку после ознакомления с заключением эксперта у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления таковой.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела замена судьи произведена на основании пункта 3 части 5 статьи 14 ГПК РФ по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку. Согласно выписки из протокола *** данное дело в декабре 2022 года перераспределено судье, рассмотревшем дело по существу, в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дела».

Указания на иные процессуальные нарушения, допущенные в суде первой инстанции, в частности длительность нахождения дела на экспертизе, на правильность выводов суда по существу дела не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений требований статей 56, 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушении норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюрева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.